{"guid": "0c66dd4c-75fd-4337-9b6f-635671e585c0:3b1955a0-e433-4182-9327-756bb3a35556", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6114222005.1", "spisova_znacka": "15Co/42/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/42/2016 z 11. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. apríla 2017, sp. zn. 15Co/42/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6114222005.1", "identifikacne_cislo": "6114222005", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2017-04-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256", "nazov": "§ 256 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b1955a0-e433-4182-9327-756bb3a35556", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6114222005.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6114222005.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6114222005.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/42/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222005
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114222005.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jany Krnáčovej, v právnej veci žalobcu: LINDEN s. r.
o., so sídlom Námestie Martina Benku 16, 811 07 Bratislava, IČO: 31 344 283, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Marianna Kuchtová, s. r. o., so sídlom Staré záhrady 3, 821 05 Bratislava, IČO: 36 854
531, proti žalovanému: W. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. X, XXX XX I. I., zastúpený JUDr. Ivetou
Horváthovou, advokátkou so sídlom Boženy Němcovej 1, 977 01 Brezno, o zaplatenie 2 754,16 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 22.
10. 2015, č. k. 12C/190/2015 - 83, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e  a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením konanie vo veci zaplatenia 2 754,16 eur s príslušenstvom
zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Súčasne rozhodol o vrátení  krátenej časti zaplateného súdneho poplatku.

2. V odôvodnení rozhodnutia  uviedol, že  žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2 754,16 eur s
príslušenstvom z titulu neuhradenej časti nedoplatku z vyúčtovania vykonaného správcom za rok 2013
a neuhradených platieb za služby, príspevky  do fondu opráv a údržby a poplatku za správu domu za
obdobie január až september 2014. Po vydaní platobného rozkazu okresným súdom dňa 11. 03. 2015
podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor proti platobnému rozkazu.  Dňa 13. 10. 2015 po
podaní odporu vo veci samej, zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.
Dôvod späťvzatia  neuviedol. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že  žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na ich náhradu. Zároveň žiadal vrátiť krátený súdny poplatok. S poukazom na ust. § 96
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, súd konanie
zastavil. Súčasne rozhodol o trovách konania, kde vychádzal z ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. v
spojení s ustanovením ods. 2 veta prvá a nepriznal účastníkom náhradu trov konania, nakoľko nemal
preukázané zavinenie zastavenia  konania ani jednej zo strán, tak rozhodol v zmysle ust. § 146 ods.
1 písm. c) O. s. p.

3.  Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie, v ktorom namietal nesprávnosť
rozhodnutia súdu vo výroku o trovách  konania. Žiadal, aby odvolací súd  rozhodnutie vo výroku o trovách
konania zmenil. Súčasne pripojil vyčíslenie trov právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou MS SR č.
655/2004 Z. z. V odvolaní proti výroku o trovách konania vytkol súdu prvej inštancie, že v rozpore so
zákonnými ustanoveniami § 151 ods. 1, 2 a 4 O. s. p. ako aj v rozpore s ust. § 146 ods. 2 O. s. p. rozhodol
o trovách konania. Na základe skutočností uvádzaných v písomnom odpore zobral žalobca žalobu v
celom rozsahu späť. Zastavenie konania  zavinil žalobca. S dôvodmi uvedenými  v uznesením okresného
súdu nesúhlasil vo vzťahu k časti žalovaným uplatneného nároku na náhradu trov právneho zastúpenia.
Samotný fakt, že žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, neodôvodňuje správnosť záveru súdu



prvej inštancie, že sa žalovanému bez ďalšieho nepriznáva náhrada trov konania.  S poukazom na ust. §
151 ods. 4 O. s. p. mal  súd vyzvať žalovaného na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia
výzvy, nakoľko sa  rozhodovalo bez vyhlásenia rozhodnutia a takýto návrh  na rozhodnutie  o trovách
konania bol uplatnený v písomnom odpore. Súd nepostupoval v súlade so zákonom a tým znemožnil
žalovanému realizáciu jeho procesných práv priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho
práv a právom chránených záujmov. Navyše súd prvej inštancie ani neskúmal zavinenie  strán v konaní,
hoci v odôvodnení rozhodnutia  uviedol, že „nemal preukázané zavinenie zastavenia konania ani jednej
zo strán“.  S týmto tvrdením nesúhlasil a poukázal na konanie žalobcu, ktorý po podaní odporu proti
platobnému rozkazu a vzneseným námietkam, zobral žalobu v celom rozsahu späť.  Ohľadom tejto
skutočnosti doložil aj mailovú komunikáciu zo dňa 05. 10. 2015.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne vyjadril s tým, že nárok uplatnený v konaní pred súdom
prvej inštancie bol dôvodný avšak premlčaný, preto  postupovali tak, že zobrali žalobu späť. Pohľadávka
žalobcu vznikla z titulu neuhrádzania zálohových platieb za služby a v súdnom konaní žalovaný ani
nevzniesol námietku  premlčania. Mal za to, že nedošlo z jeho strany k bezdôvodnému uplatneniu práva
a zastavenie konania nezavinil, keďže žalobný návrh bol podaný dôvodne.  Súčasne žiadal v prípade,
ak by súd žalovanému náhradu trov konania priznal, aby zohľadnil úkony, ktoré žiada priznať najmä v
súvislosti s ďalšou poradou klienta dňa 19. 08. 2015 vrátane režijného paušálu a účasti na pojednávaní
dňa 20. 08. 2015 spolu s cestovným a náhradou straty času. Súčasne namietal aj úkon:  ďalšia porada s
klientom dňa 05. 10. 2015 vrátane režijného paušálu. V tejto súvislosti mal za to, že sa jedná o neúčelné
trovy právneho zastúpenia. Odvolací súd žiadal, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

5. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného bolo doručené právnej zástupkyni žalovaného.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa ust. § 379 a 380 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a bez nariadenia pojednávania  podľa ust.              § 381 ods. 1 CSP a contrario
uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

8. Podľa ust. § 391 ods. 1, 2  a 3 CSP  ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci
vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier,
zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.  Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

9. Preskúmaním veci odvolací súd  zistil, že odvolanie žalovaného vo výroku o trovách konania je v
celom rozsahu dôvodné.  Súd prvej inštancie vo veci rozhodoval uznesením zo dňa 22. 10. 2015, t. j.
za účinnosti ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Rovnako odvolanie bolo podané za účinnosti
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Civilným sporovým poriadkom účinným od 01. 07. 2016
ust. § 473 došlo k zrušeniu Občianskeho súdneho poriadku. Podľa prechodných ustanovení § 470 ods.
1, 2 CSP  ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

10. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že odvolanie žalovaného je v celom rozsahu dôvodné.
K zastaveniu konania došlo pre správanie sa žalobcu, ktorý zobral žalobcu v celom rozsahu späť.
Ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p. sa aplikovalo na prípady, keď došlo k zastaveniu konania zavinením
jednej z procesných strán. K späťvzatiu žaloby došlo tak, ako zo spisu vyplýva, po podaní odporu
proti vydanému platobnému rozkazu.  Nakoľko žalobca pri späťvzatí neuviedol z akého dôvodu došlo



k späťvzatiu žaloby, mal súd vychádzať z toho, že práve žalobca zavinil zastavenie konania. Neobstojí
ani obrana  žalobcu uvedená v písomnom vyjadrení k odvolaniu, že  nárok bol podaný dôvodne pre
neplnenie si povinnosti zo strany žalovaného a z väčšej časti bol premlčaný, preto došlo k späťvzatiu
žaloby. To, že sa jedná o premlčaný nárok mal žalobca predpokladať už v čase podania žaloby a taktiež
mohol predvídať, že zo strany žalovaného bude vznesená námietka premlčania.  Táto v písomnom
odpore vznesená nebola s tým, že v písomnom odpore boli uvádzané iné skutočnosti, na ktoré žalovaný
poukazoval. Aj napriek tomu nič na veci nemení skutočnosť, že práve žalobca po podaní odporu zobral
žalobu späť bez uvedenia  dôvodu. Preto tu neprichádzala do úvahy aplikácia ustanovenia § 146 ods. 1
písm. c) O. s. p. tak, ako to uviedol súd prvej inštancie. Pokiaľ rozhodoval o trovách konania podľa tohto
zákonného ustanovenia, použil nesprávnu právnu normu  a vec nesprávne právne posúdil.

11. Odvolací súd poukazuje v súvislosti s podaným odvolaním na piatu časť Civilného sporového
poriadku, kde je v ust. § 470 CSP upravená pôsobnosť procesných noriem. Nosným pojmovým znakom
vyššie uvedeného ustanovenia je princíp okamžitej použiteľnosti novej procesnej úpravy, a to aj na
konania začaté a prebiehajúce za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy. Zmyslom tohto  princípu
(podľa predkladateľov zákona) malo byť bezproblémové zabezpečenie procesného režimu súdnych
konaní.

12. Vzhľadom na to bude súd prvej inštancie  pri opätovnom rozhodovaní o trovách konania vychádzať
z ustanovení Civilného sporového poriadku, ktoré sú platné a účinné. Okamžitá aplikácia ustanovení
CSP totiž ani iný postup súdu neumožňuje, a to aj s poukazom na základné princípy uvedené v CSP.
Súd prvej inštancie opätovne pri rozhodnutí posúdi, ktorá zo strán sporu procesne zavinila zastavenie
konania a s poukazom na ust. § 256 CSP rozhodne o nároku na náhradu trov konania tej strany, ktorá
procesne nenesie zodpovednosť za zastavenie konania.  Následne rozhodne o nároku na náhradu trov
konania v súlade so zákonom a s ustanoveniami § 256 a nasl. CSP.  Až po právoplatnosti rozhodnutia
súdu prvej inštancie, o nároku tej ktorej strany v konaní na náhradu trov konania, bude rozhodovať o
výške  trov s poukazom na zákonné ustanovenie § 262 CSP a pri rozhodovaní o výške zohľadní námietky
žalobcu prednesené vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného ohľadom účelnosti uplatnených trov právneho
zastúpenia.

13. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                   (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces                   (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).



Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)                   (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/190/2015", "guid": "e2404c6a-cdf4-43e4-a770-cc86bea56aa9:a9f0a5bf-2895-42e4-9c93-0559a7cf0695", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "b55d188e-ec6b-4413-aa9f-c286956bbef6:25bddc0c-91b5-4257-971c-a6910cf46028", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4412222411.1", "spisova_znacka": "2XObdo/172/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2XObdo/172/2017 z 24. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4412222411.1"}]}