{"guid": "0c5d7d61-e3b6-4cfb-bdaf-fa87c0542949:18d2be2f-5c48-461c-90c8-091804ae935f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4015200687.1", "spisova_znacka": "19Sp/50/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/50/2015 z 24. 8. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 24. augusta 2015, sp. zn. 19Sp/50/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4015200687.1", "identifikacne_cislo": "4015200687", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2015-08-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18d2be2f-5c48-461c-90c8-091804ae935f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4015200687.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4015200687.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4015200687.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/50/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200687
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200687.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti účastníka
správneho konania: C. Y., Q. XXX, Q. - V., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
2310/2015-8 zo dňa 26. 05. 2015, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu  č. V 2310/2015-8 zo dňa 26. 05. 2015.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 2310/2015-8 zo dňa 26. 05. 2015  rozhodol podľa          § 46 zák.
č.  71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Správny poriadok\") a § 31
ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Katastrálny zákon\")  o návrhu  na povolenie
vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č.   67/2015-RAČ  ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa
v kat. úz. Q.  uvedené v čl. I zmluvy o zriadení záložného práva č. 67/2015-RAČ tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že  dňa 27. 03. 2015 mu bol doručený návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností na podklade zmluvy o zriadení záložného práva.  Prílohou
návrhu bola  zmluva o zriadení záložného práva v dvoch vyhotoveniach, osvedčená fotokópia dohody
o splnomocnení zo dňa 03. 03. 2014 uzavretá medzi C. Y.  ako splnomocniteľkou a spoločnosťou
ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci v zastúpení Petrom Mamojkom (predsedom združenia)
ako splnomocnencom. Podľa predloženej zmluvy o zriadení záložného práva predmet zálohu tvoria
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Q.pecifikované vo výrokovej časti I.  zmluvy. Správny orgán  v
ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia analyzoval dohodu o splnomocnení zo dňa 03. 03. 2014.  Ďalej
uviedol, že listom V 2310/2015-6 zo dňa 17. 04. 2015 predvolal záložcu na úrad. Správny orgán predvolal
účastníčku správneho konania na osobný pohovor na deň  13. 05.   2015, avšak táto sa na správny
orgán nedostavila.  Následne správny orgán uviedol, že preskúmal obsah  plnej moci podania podľa
§   37 ods. 1 Obč. zák.  a článok II. zmluvy o zriadení záložného práva a konštatoval, že predložená
dohoda o splnomocnení je neurčitá vzhľadom ku skutočnosti, že splnomocniteľ v čase uzatvárania
dohody o splnomocnení nevedel, ku ohľadne ktorých konkrétnych nehnuteľností v jeho vlastníctve bude
uzavretá zmluva o zriadení záložného práva a to s poukazom na bod 3 citovanej dohody o splnomocnení.
Konštatoval, že v ten istý deň bola uzavretá zmluva o úvere, teda 03. 03. 2014 bola uzavretá aj
dohoda o splnomocnení medzi  C. Y. a združením ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci. Z tejto
skutočnosti, ako aj zo skutočnosti, že Dohoda o splnomocnení bola vyhotovená predtlačená formulárová
zmluva obsahujúca tiež údaje o veriteľovi, resp. záložnom veriteľovi, ktorým je POHOTOVOSŤ, s.r.o.
ako aj údaje o splnomocnencovi ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci okresný úrad vyvodil, že
medzi veriteľom a splnomocnencom je vzťah. Dohoda o splnomocnení je vzhľadom na vyššie uvedené



skôr nástrojom pri zabezpečení návratnosti úveru, konanie zástupcu plynúc z tejto  dohody v konečnom
dôsledku obhajuje najmä záujmy veriteľa. Tu videl správny orgán zneužitie nadvlády veriteľa a porušenie
odbornej starostlivosti poskytovateľa úveru. To, že splnomocnenca vyberá na štandardnom zmluvnom
formulári veriteľ je jasným signálom o naplnení konfliktu podľa § 22 ods. 2 Obč. zák., keďže základným
prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude  za splnomocniteľa
obstarávať jeho právne záležitosti. To, že POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ, resp. záložný veriteľ   vyberá
konkrétne svoje občianske združenie v kontexte predmetu a obsahu splnomocnenia prejavom jasného
konania veriteľa a splnomocnenca v zhode, čo opäť iba potvrdzuje porušenie § 22 ods. 2 Obč. zák.

Správny orgán  vychádzajúc z § 1  ods. 1, §  5 ods. 1, § 22 ods. 1, 2, 5, § 28 ods. 1, 2, 3, § 29, § 30
ods. 1, 2, 5, § 31 ods. 1, 3, 7, § 31a písm. c/ a § 42 ods. 2 Katastrálneho zákona a vychádzajúc z §  22
ods. 1, 2, § 23, § 34, § 37 ods. 1, § 43a a § 45 ods. 1  Obč. zák. návrh na povolenie vkladu zamietol
dôvodiac tým, že dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody - predtlače, keď
splnomocniteľ nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody o splnomocnení a zároveň aj výber zástupcu,
ktorý by hájil jeho záujmy, čo je v rozpore s ust. §   22 ods. 2 Obč. zák., keďže základným prejavom
slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho
právne záležitosti. Splnomocniteľ si nevybral zástupcu sám, ale tento mu bol určený záložným veriteľom.
Keďže dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom, tiež zmluva o zriadení záložného práva
uzavretá na základe predmetnej dohody o splnomocnení je neplatným právnym úkonom. Nakoľko v
rámci posudzovania podmienok na vklad zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností
dospel správny orgán k záveru, že podmienky na vklad neboli splnené, postupom podľa § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona návrh zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na  zmluvu o zriadení záložného práva č. 67/2015-RAČ medzi odvolateľom  na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou C. Y., zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej  pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č. 406300795.  Poukázal na to, že dňa 27. 03. 2015 bol odporcovi  doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Napriek dodatočnému
doloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadal správny orgán,  bol návrh rozhodnutím z 26. 05. 2015
zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody
o splnomocnení. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu,
ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej
dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej
zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci  plnomocenstvo   na
uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy
vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením
záložnej zmluvy.  Na základe udeleného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v
mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi.
Zásadne nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá
bude oprávnená za dlžníka konať a dlžní nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať.
V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán naviac platí zásada spoľahlivého
zistenia skutkového stavu veci pričom rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného skutkového stavu veci.  Správny orgán podľa názoru odvolateľa vydal nezákonné rozhodnutie
o zamietnutí návrhu na vklad  záložného práva k nehnuteľnostiam, pretože

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.  Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo



v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť.  Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Podaním doručeným súdu dňa 18. 08. 2015 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj odporca
podaním doručeným súdu dňa 17. 08. 2015. Na súdne pojednávanie  sa nedostavila ani predvolaná C.
Y., ktorej bolo predvolanie na súdne pojednávanie doručené dňa   18. 08.  2015. Súd preto konal v ich
neprítomnosti podľa §   101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel  k záveru,  že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 27.
03. 2015 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 67/2015-
RAČ do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 67/2015-
RAČ a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. Q.. Uviedol, že záložné
právo sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy
o zriadení záložného práva správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu bola
zmluva podpísaná Petrom Mamojkom, predsedom Združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp so
sídlom Povraznícka  18,  811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č.
36011, IČO:  421  801 39 a to na základe dohody  o splnomocnení č. 406300795 zo dňa 03. 03. 2014, v
ktorý deň túto dohodu podpísala splnomocniteľka v Nitre a splnomocnenec ju podpísal v ten istý deň  v
Bratislave. Zmluvou o zriadení záložného práva boli dané do zálohu nehnuteľnosti uvedené  v článku I.
tejto zmluvy a zriadilo sa k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho
trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o
zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu  doručený dňa 27. 03.
2015 odporca rozhodnutím č. V 2310/2015-8 zo dňa 26. 05. 2015 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu  na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1  zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 37 ods. 1 zákona,  právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra  vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka  sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho
úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto
podmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.



Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym
posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť C. Y. predsedovi Združenia občianskoprávnej
pomoci  ProHelp  so sídlom Povraznícka 8, Bratislava, dňa 03. 03. 2014.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o
úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu  uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu  týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve  odporca správne vyhodnotil podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v
právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva  na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v
celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa       § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona správny orgán  preskúma okrem  platnosti zmluvy  aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,
či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje
rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených
písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou
správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve  aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka
a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.
Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom.  Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal
na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,
splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie  dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu  č. V 2310/2015-8 zo dňa 26.
05. 2015 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/  a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu  je možné  podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}