{"guid": "0c4f3934-e1ee-40fe-ad12-5fd51caba726:fff6287a-78de-4256-8a7b-f50565deee5d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1710213731.1", "spisova_znacka": "1Cob/236/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/236/2012 z 25. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. septembra 2013, sp. zn. 1Cob/236/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1710213731.1", "identifikacne_cislo": "1710213731", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2013-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fff6287a-78de-4256-8a7b-f50565deee5d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1710213731.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1710213731.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1710213731.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/236/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710213731
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1710213731.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členov
senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa: Tomáš
Kasprišin, 9. mája 257/2, 059 21 Svit, IČO: 44230702, zast. G.. C. E., I. XX, proti odporcovi: HUAXIAN, s.
r. o., 900 84 Kaplna 225, IČO: 44192398, o zaplatenie 3.864,69 Eur, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Pezinok zo dňa 14. 12. 2011 č. k. 26Cb/43/2011-51 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 14. 12. 2011 č. k. 26Cb/43/2011-51  p o t v r
d z u j e .

Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 3.864,69
Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku ako aj náhradu trov konania vo výške 232,- Eur.
V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa
25. 11. 2010 domáhal zaplatenia 3.864,69 Eur s odôvodnením, že navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa
09. 07. 2010 zmluvu o dielo č. 10/2010, ktorej predmetom bolo vykonanie prác - zhotovenie vnútorných
omietok. Celková suma za prácu podľa objednávky č. 10 bola 4.434,69 Eur a podľa objednávky č. 11
bola suma vo výške 5.669,- Eur. Odporca vyplatil formou zálohy sumu 5.600,- Eur a zakúpil pre výkon
práce náradie v sume 639,- Eur. Po ukončení prác odporca na stretnutí len odovzdal navrhovateľovi
dokument, v ktorom si neoprávnene započítava opravy a pokuty z dlžnej sumy. Navrhovateľ odporcu na
možné vady spôsobené nekvalitným materiálom dodaným vopred upozornil. Popraskanie omietky riešil
navrhovateľ okamžite počas výkonu práce. Čistenie priestorov a zariadenia miestností sa vykonávalo po
odovzdaní dokončených častí, pričom osekávanie a brúsenie podláh ako aj výmeny rohových líšt neboli
predmetom kontraktu. Dielo bolo odovzdané osobám zodpovedným za kontrolu prác na stavbe, pričom
termín dokončenia stavby nikdy nebol daný písomne ani ústne a medzi účastníkmi nebola dohodnutá
žiadna zmluvná pokuta. Odporca poukázal na vady diela až po mesiaci od ukončenia prác a v čase
splatnosti dlhu. Súpis vykonaných množstiev podľa druhu prác nebol podpísaný za odporcu, pretože
odporca po vykonaní prác odmietal s navrhovateľom komunikovať. Na pojednávaní dňa 14. 12. 2011
zástupca navrhovateľa uviedol, že v samotnej zmluve o dielo zmluvná pokuta je uvedená, avšak nie je
uvedené akým spôsobom sa vyčísli, preto je toto dojednanie o zmluvnej pokute neplatným ustanovením
zmluvy.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o dielo č. 10/2010,
objednávkou č. 10/2010, objednávkou č. 11/2010, faktúrou č. 20103, č. Z20104, č. 20104, č. 20105,
súpisom vykonaných množstiev zo dňa 31. 08. 2010, výzvou navrhovateľa zo dňa 19. 10. 2010 spolu



s podacím lístkom, počítačovým výstupom s nápisom Omega Pro, spol. s r. o. v kópii, výsluchom
navrhovateľa a svedka C. G. a po takto vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zmluva o dielo č.
10/2010 je zmluvou, v ktorej si strany určili predmet svojich záväzkov dostatočným spôsobom, keď táto
zmluva upravovala vedľajšie dojednania v budúcnosti uzatvorených zmlúv o dielo medzi navrhovateľom
ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom. Z objednávok č. 10/2010 a č. 11/2010 v spojení
s výsluchom svedka C. G. a navrhovateľa mal súd prvého stupňa za preukázané uzatvorenie dvoch
zmlúv o dielo podľa ust. § 536 Obch. zák., predmetom ktorých bolo vykonanie prác na stavbe Zimného
štadióna O. Nepelu v Bratislave a na stavbe HBV Jánošíkova, Malacky a záväzok odporcu za toto
zaplatiť odplatu určenú jednotkovou sumou v objednávkach podľa rozsahu prác. Súd prvého stupňa mal
z výpovede C. G. v spojení s výpoveďou navrhovateľa za preukázané vykonanie diela riadne a včas ako
aj jeho odovzdanie odporcovi. Zo zmluvy o dielo č. 10/2010 mal súd za preukázanú dohodu o splatnosti
ceny za dielo, ktorá bola splatná určitý počet dní po doručení faktúry. Z výpovede navrhovateľa mal
súd prvého stupňa za preukázané doručenie faktúry odporcovi a teda aj vznik nároku navrhovateľa na
zaplatenie ceny diela, keď doručenie faktúry nebolo odporcom rozporované. Počas konania upresnil
navrhovateľ skutkové vymedzenie návrhu tak, že odporca nezaplatil cenu za dielo na stavbe HBV
Jánošíkova, Malacky, keď všetky pohľadávky proti odporcovi za práce na štadióne O. Nepelu v Bratislave
podľa zmluvy uzavretej na základe objednávky č. 10/2010 navrhovateľ zaplatil. Cena za dielo na stavbe
HBV Jánošíkova, Malacky bola zaplatená čiastočne zálohovo vo výške 1.165,31 Eur a táto záloha bola
následne zohľadnená vo faktúre č. 20104. Odporcovi tak vznikla povinnosť zaplatiť cenu za dielo podľa
uzavretej zmluvy a to nezaplatenú časť ceny požadovanej faktúrou č. 20104 vo výške 1.669,19 Eur
zníženú o hodnotu materiálu a náradia dodaného odporcom navrhovateľovi vo výške 639,- Eur a časť
ceny za dielo požadovanú faktúrou č. 20105 vo výške 2.834,50 Eur, celkom 3.864,69 Eur. Z týchto
dôvodov návrhu navrhovateľa vyhovel, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý s rozhodnutím súdu prvého
stupňa nesúhlasil. Uviedol, že navrhovateľ si pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu, uplatnil
neoprávnene. Uviedol, že faktúry č. Z20104, č. 20104 a č. 20105 navrhovateľovi vrátil, pretože boli
vystavené neoprávnene. Dôvody vrátenia uvedených faktúr uviedol odporca v liste zo dňa 05. 11. 2010,
ktorý priložil k odvolaniu spolu s fotokópiou podacieho lístku k uvedenému listu. Poukázal na to, že
práce neboli navrhovateľom dokončené, vykonané boli v nevyhovujúcej kvalite a pretože navrhovateľ
odmietal práce dokončiť, bol odporca nútený dokončiť práce a opravy prác na vlastné náklady. Na túto
skutočnosť bol navrhovateľ upozornený doporučeným listom zo dňa 05. 11. 2010, na ktorý nereagoval. Z
priebehu opravných prác vyhotovil odporca fotodokumentáciu, ktorú predložil ako prílohu spolu so svojim
odvolaním. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dielo podľa tvrdenia navrhovateľa bolo odovzdané osobám
zodpovedným za kontrolu prác na stavbe, avšak súdu nepreukázal záznam z takéhoto konania ani
prevzatie ukončených prác zástupcami investora. Navrhovateľ sa takéhoto konania nezúčastnil, je preto
zrejmé, že takýmto záznamom nedisponuje a teda jeho tvrdenia o odovzdaní diela sú nepodložené.
Dňa 03. 02. 2011 odporca zaslal navrhovateľovi doporučene faktúru za dokončenie diela a opravné
práce, ktorú si však navrhovateľ neprevzal, o čom svedčí fotokópia podacieho lístku a obálky, ktoré sú
prílohou odvolania odporcu. Na základe zmluvy o dielo č. 10/2010 je podľa podmienok dohodnutých v
čl. 7 ods. 7.2 a nasl. navrhovateľ oprávnený vystaviť faktúru, ktorej neoddeliteľnou súčasťou musí byť
aj odsúhlasený súpis vykonaných prác potvrdený odporcom. Faktúra musí taktiež obsahovať podpis
stavbyvedúceho. Keďže faktúry navrhovateľa tieto náležitosti neobsahovali, boli navrhovateľovi zaslané
naspäť. Z týchto dôvodov navrhol odporca rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu zamietnuť.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že odvolanie odporcu považuje
len za pokus oddialiť splnenie svojich záväzkov. Odporca bol riadne poučený o svojich právach, ktoré
nevyužil a nepredložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Rozsudok súdu prvého stupňa preto
navrhovateľ považuje za vecne správny a navrhol ho potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. §
212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.



Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom
zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa, ktoré
považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa konal a vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa
14. 12. 2011 v neprítomnosti odporcu podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., keď odporca sa na pojednávanie
nedostavil, pričom doručenie predvolania mal vykázané podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p.

V konaní nebolo sporné, že účastníci uzavreli zmluvy od dielo, ktorých predmetom bolo vykonanie prác
na stavbe Zimný štadión O. Nepelu a na stavbe HBV Jánošíkova, Malacky na základe objednávok
odporcu zo dňa 09. 07. 2010 a zo dňa 06. 08. 2010. V konaní boli navrhovateľom predložené doklady,
ktoré nie sú riadne podpísané v zmysle zmluvných dojednaní. Na druhej strane je však potrebné
uviesť, že z vyjadrenia odporcu v podanom odvolaní je nepochybné, že práce vykonané boli, faktúry,
ktoré sú predmetom tohto sporu, odporca obdržal, ale vady, ktoré vytýkal navrhovateľovi, riadne
nekonkretizoval. Ako vyplýva z predložených listinných dôkazov odporcu, namietal len nevyhovujúcu
kvalitu bez bližšej špecifikácie, namietal nedokončenie prác, avšak taktiež bez špecifikácie, čo je
nevyhovujúce a nedostatočné a teda po právnej stránke irelevantné.

Podľa ust. § 564 Obch. zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Z uvedeného vyplýva,
že nároky z vád diela sa riadia primerane ustanoveniami upravujúcimi zodpovednosť za vady tovaru
pri kúpnej zmluve a to v prípade podstatného alebo nepodstatného porušenia zmluvy vrátane vzťahu
k náhrade škody podľa ust. § 440 Obch. zákonníka. Ak sa teda na diele vyskytnú vady, odporca bol
povinný vady diela reklamovať u navrhovateľa bez zbytočného odkladu, keď vady zistil. Odporca v
konaní pred súdom prvého stupňa napriek procesnému poučeniu, nepredložil žiadny doklad, ktorým by
vady u navrhovateľ reklamoval, teda nevykonal voľbu svojho práva podľa ust. § 436 Obch. zákonníka.
Povinnosťou odporcu pre riadne preukázanie skutkového stavu a svojich námietok bolo zúčastňovať sa
pojednávania a na tomto predkladať dôkazy.

Zo zmluvných povinností podľa zmluvy o dielo jednoznačne vyplýva, že odporca mal práce, resp. výkon
prác kontrolovať, jednotlivé práce preberať. Z vyjadrení navrhovateľa v priebehu konania vyplynulo, že
po ukončení prác odporca opakovane odmietal potvrdiť prevzatie diela a dostaviť sa na stavenisko. Teda
tvrdenie navrhovateľa je odlišné od tvrdení uvádzaných odporcom v podanom odvolaní, že navrhovateľ
tvrdil prevzatie prác zástupcami odporcu. Preberať práce v zmysle zmluvných dojednaní bolo nielen
právom ale súčasne i povinnosťou odporcu a to najmä v súvislosti s ukončením diela ako takým, pričom
súčasne bolo preukázané, že k samotnému preberaniu ukončeného diela nedošlo. Odporca nepreukázal
v konaní, že si riadne uplatnil prípadné nároky z vady diela. Tak ako už bolo i vyššie uvedené, tvrdenia
odporcu boli všeobecné, nepresné, jednalo sa len o konštatovanie bez bližšieho určenia vád, čo je
základnou povinnosťou objednávateľa v prípade uplatnenia si nároku z vád diela. Keďže uplatnenie si
prípadného nároku z vád diela nebolo preukázané zo strany odporcu, naopak vykonanie diela tak ako
uviedol i súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí preukázané bolo, vzniklo navrhovateľovi právo
na úhradu žalovanej pohľadávky, tak ako i správne súd prvého stupňa rozhodol.

Odporca svoje právo zúčastniť sa na pojednávaní nevyužil, čím zmaril možnosť predkladať súdu
jednotlivé dôkazy a vyjadrovať sa ku skutočnostiam uvádzaným navrhovateľom v tomto konaní. Súd
prvého stupňa správne postupoval, pokiaľ konal v neprítomnosti odporcu v zmysle ust. § 101 ods. 2
O.s.p.



Súd prvého stupňa správne rozhodol vo veci, preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa
ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo
mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak navrhovateľovi žiadne trovy odvolacieho konania
nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/43/2011", "guid": "31df4e23-134c-474f-8404-383774c1563a:10027249-1b78-435a-a18c-b3bffebd717c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "440f4f65-c7ee-4e60-b9e8-7457c860e814:d66cae6c-1cd8-4391-9ede-5ab2c793ab57", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/43/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 26Cb/43/2011 z 29. 7. 2011", "sud": "Okresný súd Bratislava II", "datum_vydania": "2011-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/440f4f65-c7ee-4e60-b9e8-7457c860e814:d66cae6c-1cd8-4391-9ede-5ab2c793ab57"}], "citovane_v": []}