{"guid": "0c4ebef4-e6c1-4216-8daa-4a4c6673e224:17a13045-98f4-4293-b8b4-81f1e3f9dffb", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3516209228.1", "spisova_znacka": "19CoP/2/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/2/2017 z 16. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 16. januára 2017, sp. zn. 19CoP/2/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3516209228.1", "identifikacne_cislo": "3516209228", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2017-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "nazov": "§ 389 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17a13045-98f4-4293-b8b4-81f1e3f9dffb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3516209228.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3516209228.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3516209228.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/2/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516209228
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3516209228.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. vo veci starostlivosti súdu o mal. I. E., nar.
XX.XX.XXXX, a mal. F. E., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov matky D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., v
súčasnosti bytom F. a otca E. v súčasnosti bytom F., deti v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny F., na odvolanie matky detí proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo
dňa 11. novembra 2016, č.k. 9P/72/2016-28, takto

r o z h o d o l :

Neodkladné opatrenie, ktorým boli mal. I. E., nar. XX.XX.XXXX a mal. F. E., nar. XX.XX.XXXX dočasne
zverené do osobnej starostlivosti E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,   z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením, č.k. 9P/72/2016-28 zo dňa 11.11.2016 bez návrhu začal konanie
o nariadenie neodkladného opatrenia na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F.
vo veci zverenia maloletej I. E., nar. XX.XX.XXXX a mal. F. E., nar. dňa XX.XX.XXXX, do osobnej
starostlivosti E. E., nar. XX.XX.XXXX (výrok I.) a nariadil toto neodkladné opatrenie: „Maloletá I. E.,
nar. dňa XX.XX.XXXX, mal. F. E., nar. dňa XX.XX.XXXX, sa zverujú dočasne do osobnej starostlivosti
E. E., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom F..“ (výrok II.). Rozhodnutie zdôvodnil tým, že mu bol doručený
návrh (podnet) Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. na zverenie maloletej I.                   a
maloletej F. do osobnej starostlivosti E. E.. Z podnetu okrem iného vyplýva, že dňa 05.11.2016 o 19:36
hod. bola vyslaná policajná hliadka na preverenie oznámenia týkajúceho sa napadnutia maloletej I.
E. v parku v F.. Počas tohto incidentu bola prítomná aj maloletá F.. Pracovníci Obvodného oddelenia
policajného zboru F. pri riešení incidentu privolali sociálnu pracovníčku z dôvodu, že sa nebolo možné
telefonicky skontaktovať s matkou maloletej F.. Maloletá F. bola následne odovzdaná sestre matky, pani
E. E.. V tejto domácnosti je maloletá aj naďalej. Dňa 07.11.2016 boli vykonané sociálne šetrenia za
účelom zistenia záujmu o zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti. Boli oslovení obaja starí rodičia
z matkinej strany, ktorí však uviedli, že si netrúfajú zabezpečovať starostlivosť. Zároveň bol vykonaný
pohovor s matkinou sestrou E. E., ktorá uviedla, že vzhľadom na skutočnosť, že má sama dve malé
deti, rovnako aj priestorové obmedzenia, nedokáže plnohodnotne a dlhodobo zabezpečiť starostlivosť
o maloleté deti, avšak má záujem, aby sa s maloletými deťmi pravidelne stretávala. Bola kontaktovaná
aj A. E., sestra otca detí, ktorej boli v minulosti už deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.
A. E. prejavila záujem o zabezpečovanie starostlivosti o obe maloleté deti, avšak v súčasnosti je na
plánovanej a zaplatenej dovolenke, preto nemôže deti prevziať okamžite do starostlivosti. Z tohto dôvodu
prejavila E. E. záujem ponechať si deti vo svojej starostlivosti do návratu A. E., a to dňa 01.12.2016.
Zisťovanie o maloletých bolo doplnené návštevou obecného úradu v F.                     a pohostinských
zariadení, ktoré matka navštevovala a navštevuje. Výpovede oslovených, ako aj samotnej mal. I. smerujú
k nedostatočnej starostlivosti zo strany oboch rodičov, toho času hlavne zanedbávania výchovy matkou,
nezáujmu matky o deti a preferovania mimomanželského vzťahu a požívania alkoholických nápojov,
kedy matka nedokáže a zrejme nechce zabezpečiť starostlivosť o deti. Súd prvej inštancie uviedol, že
z podnetu                      a pripojených záznamov z vyjadrení dotknutých osôb je zrejmé, že situácia



v rodine detí je             v súčasnosti kritická. Otec detí je vo väzbe, matka situáciu nezvláda, zrejme
požíva častejšie alkoholické nápoje a o deti neprejavuje riadny záujem a neposkytuje im ani riadnu
starostlivosti. Už v predchádzajúcom období sa obdobné problémy v rodine detí vyskytli. Uznesením
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 09.01.2014,                                        č.k.
9PPOm/1/2014-9 boli obe deti zverené do osobnej starostlivosti svojej tety A. E. z dôvodu, že rodičia
detí neboli v tom čase schopní riadne sa o deti postarať. Situácia sa potom čiastočne zlepšila a obe deti
sa opäť vrátili do starostlivosti svojich rodičov, rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo
dňa 01.06.2016, č.k. 8P/22/2016-11 bol zrušený dohľad nad ich výchovou. Napriek tomu, že uplynulo
od tejto doby iba krátke obdobie, situácia v rodine sa opätovne výrazne zmenila. Situáciu v rodine je
nutné riešiť okamžite, pretože je potrebné zabezpečiť o deti riadnu starostlivosť. Deti nemôžu zostať v
nevyhovujúcom prostredí bez lásky a potrebnej starostlivosti. Právne súd prvej inštancie podnet úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny posúdil tak, že nejde o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 360 až 369 Civilného mimosporového poriadku, ale považoval ho za podnet na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o ktorom začal konanie bez
návrhu podľa § 23 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (výrok I.) a z vyššie uvedených dôvodov
obe deti dočasne zveril                   do starostlivosti ich tety (výrok II.) a zváži i ďalšie možnosti starostlivosti
o ne.

2. Proti uvedenému uzneseniu podala včas odvolanie matka detí D. E. a žiadala o zrušenie
neodkladného opatrenia a o zverenie detí späť do jej starostlivosti. Uviedla, že  deti miluje, má záujem
a je schopná sa o ne starať. V uznesení sú podľa nej uvedené nepravdivé poprekrúcané skutočnosti. K
tomu, že dňa 05.11.2016 sa nedostavila do nemocnice, uviedla, že z domu odchádzala s vedomím, že
dcéry budú spať u kamarátky, ona v ten večer išla                  na návštevu k známemu do F. R.. Mala v pláne
vrátiť sa na otočku domov, ale autobus jej ušiel pred nosom. Zháňala odvoz domov, ale v sobotu večer je
to ťažko, podarilo sa jej to až o 22:00 hod. Vybila sa jej baterka na mobile, keď sa dostala domov a dala
telefón                      na nabíjačku, zistila, že mladšia dcéra F. je u tety E.. Nemala ani kredit niekomu zavolať,
keďže manžel je vo väzbe a uživiť rodinu z jedného platu nie je najľahšie. Nie je pravda, že jej neumožnili
návštevu v nemocnici. S dcérou I. dve a pol hodiny sedeli              na chodbe na detskom oddelení. To,
že bola po dvoch hodinách čakania na doktora podráždená, neznamená, že bola pod vplyvom alkoholu.
Nie je pravdou, že sa nepoučila                  zo svojho predošlého správania. Nariadenie dohľadu
bolo dôsledkom údajného fyzického útoku manžela na dcéru I., ktorý sa nepotvrdil, avšak manželova
sestra A. iniciatívne po údajnom útoku zaviezla I. na vyšetrenie do nemocnice. Manželova sestra A.
ako bývalá zdravotná sestra má známosti všade, aj so sociálnou pracovníčkou majú dobré, priateľské
vzťahy. Švagriná A. jej chce ublížiť, lebo od začiatku jej vzťahu s manželom ju nenávidí. Už prvý pobyt
detí u nej mal za následok, že I. má sklony ku klamstvu, k čomu ju tam viedli. Švagriná A. je u všetkých
neobľúbená manipulátorka. Napokon matka detí uviedla, že uznáva, že v poslednej dobe zišla z cesty
a nezvládala situáciu, v ktorej sa nachádzala. Ale už sa „zobudila“, usporiadala si priority aj jej prvou
prioritou sú deti. Vzťah so spomínaným mužom definitívne ukončila, rovnako ukončila navštevovanie
pohostinského podniku. Je ochotná urobiť čokoľvek, aj sa podrobiť protialkoholickému liečeniu.

3. Otec detí E. E., v tom čase vo výkone väzby, vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že jeho manželka
deti nadovšetko miluje, má záujem a je schopná sa o ne postarať. Je pravda, že sa o nej vyjadril nie
práve najkrajšie, ale bolo to v hneve, lebo sa dozvedel, že ho dlhšiu dobu podvádza. Uznáva, že mal aj
on na tom vinu. Je tiež pravda, že s jeho sestrou (A. E.) nemajú dobré vzťahy, A. má veľké známosti a ten
prvý pobyt detí u nej nedopadol najšťastnejšie. Dcéry mu hovorili, že ich viedli ku klamstvu, a že museli
mať hlasný odposluch, keď volali s rodičmi. K tvrdeniam T. A. uviedol, že vie o tom, že matka detí mala
problém s kotlom, písala mu to. O jedle sa vyjadriť nevie, ale doma bolo vždy navarené, všetci štyria mali
čo jesť. Matka výchovu detí nezanedbáva, vždy sa im venovala, učila sa s nimi, písala úlohy a rôzne
projekty do školy. Matka to mala v poslednej dobe veľmi ťažké, I. jej svojím správaním nepomáhala,
matka jej dávala veľkú voľnosť, sama to teraz uznala, vie, kde robila chyby a určite ich už nespraví.
Dievčatám by bolo najlepšie, keby sa vrátili domov.

X. Mgr. E. E., ktorej boli deti dočasne zverené napadnutým neodkladným opatrením, vo vyjadrení k
odvolaniu matky uviedla, že podľa jej názoru matka detí nie je závislá na alkohole, počas ich stretnutí v
poslednej dobe nikdy nejavila známky požívania alkoholických nápojov. V poslednom čase matka detí
prežívala ťažké obdobie, manžel jej dlhodobo psychicky aj fyzicky ubližoval, navštevoval pohostinstvá,
nakoniec bol vzatý                   do väzby a matka situáciu nezvládla úplne ideálne. Matka ale svoje



dcéry ľúbi a sú pre ňu prioritou, je schopná zabezpečiť starostlivosť o ne. Najmä mladšia F. je na matku
veľmi citovo naviazaná a trpí odlúčením.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny F., z ktorého podnetu bolo napadnuté neodkladné opatrenie
nariadené, k odvolaniu matky uviedol, že uznesenie súdu bolo v záujme maloletých detí a navrhuje ho
ako vecne správne potvrdiť. E. E., ktorej boli deti dočasne zverené napadnutým neodkladným opatrením,
mala deti v starostlivosti do 28.11.2016, kedy Okresný súd Nové Mesto nad Váhom rozhodol o zverení
maloletých detí do starostlivosti ďalšej fyzickej osoby.
6. Vzhľadom k tomu, že zo spisu vyplýva, že po napadnutom neodkladnom opatrení Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom nariadil dňa 28.11.2016 ďalšie neodkladné opatrenie, ktorým uložil E. E. odovzdať
maloletú I. a maloletú F. do osobnej starostlivosti A. E. (č.k. 8P/76/2016-6) a na Okresnom súde Nové
Mesto              nad Váhom sa začalo aj konanie vo veci samej o zverenie detí do náhradnej osobnej
starostlivosti A. E. (sp. zn. 12P/75/2016), krajský súd predtým, než pristúpil k preskúmaniu veci na
základe odvolania matky, zisťoval, či nedošlo k takej zmene pomerov, resp. k odpadnutiu dôvodov, ktoré
by odôvodňovali zrušenie napadnutého neodkladného opatrenia podľa § 363 v spojení s § 362 Civilného
mimosporového poriadku.

7. Podľa § 360 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak
súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania                  vo veci samej, začne
konanie vo veci samej, alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

8. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný             v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery, alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo               do striedavej
osobnej starostlivosti.

11. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že v danom prípade nešlo o neodkladné opatrenie
podľa § 365 CMP, pretože maloleté deti sa neocitli bez akejkoľvek starostlivosti, ani bezprostredne
nehrozilo ohrozenie ich života, zdravia a priaznivého vývoja. Súd prvej inštancie vyhodnotil podnet úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny ako podnet na nariadenie neodkladného opatrenia podľa všeobecných
ustanovení § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Odvolací súd zastáva právny názor, že išlo o
neodkladné opatrenie podľa § 367 CMP. V tomto prípade nebolo potrebné nikomu ukladať povinnosť
odovzdať maloleté deti, keďže mal. F. bola odovzdaná E. E. už dňa 05.11.2016 a mal. I. prevzala E. E.
z nemocnice, avšak podstatou napadnutého neodkladného opatrenia bolo odovzdanie oboch detí do
starostlivosti E. E..

12. Aj keď § 362 CMP v druhej vete výslovne ustanovuje len právo odvolacieho súdu neodkladné
opatrenie nariadiť, z podstaty tohto ustanovenia v spojení s § 363 CMP vyplýva, že ak môže odvolací
súd neodkladné opatrenie nariadiť, môže ho aj zrušiť.

13. Odvolací súd dospel k záveru, že odo dňa nariadenia napadnutého neodkladného opatrenia sa
podstatne zmenili pomery v tom, že bolo nariadené ďalšie (novšie) neodkladné opatrenie (uznesenie
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 8P/76/2016-6 z 28.11.2016). Aj keď toto novšie
neodkladné opatrenie nie je ešte právoplatné (matka detí podala proti nemu odvolanie), zo spisu vyplýva,
že bolo vykonané, teda deti boli odovzdané A. E.. Takto odpadol dôvod, pre ktorý boli deti napadnutým
neodkladným opatrením dočasne zverené do osobnej starostlivosti E. E.. Vzhľadom                    na
vyjadrenie E. E. zo dňa 07.11.2016, že má sama dve malé deti a priestorové obmedzenia, v dôsledku
čoho nedokáže plnohodnotne a dlhodobo zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti E., avšak má záujem
ponechať si deti vo svojej starostlivosti               do návratu A. E. z dovolenky dňa 01.12.2016 (č.l. 3 spisu),
by ani nebolo v záujme maloletých detí ponechať ich dlhodobo v starostlivosti E. E.. Teda ani v prípade,
ak by odvolací súd zrušil uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 8P/76/2016-6 (novšie



neodkladné opatrenie), nebolo by vhodné vrátiť deti do dočasnej starostlivosti E. E., ktorá na to nemá
vytvorené podmienky.

14. Z uvedeného vyplýva, že od nariadenia napadnutého neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie
sa podstatne zmenili pomery, keďže deti sa už na základe novšieho súdneho rozhodnutia nachádzajú v
starostlivosti inej osoby a súčasne odpadol dôvod, pre ktorý boli maloleté deti napadnutým neodkladným
opatrením dočasne zverené do osobnej starostlivosti E. E.. Odvolací súd preto podľa § 363 v spojení s
§ 362 druhá veta CMP neodkladné opatrenie, nariadené napadnutým uznesením, zrušil.

15. Vzhľadom na zrušenie neodkladného opatrenia, ktoré súd prvej inštancie nariadil napadnutým
uznesením, nebolo už potrebné zaoberať sa odvolaním matky detí proti uvedenému uzneseniu.
16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)             (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/72/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "a370cb75-e0c3-47a4-beb2-7706f6431f2b:7b3aad05-fcb4-4c6f-8b43-0343f353c35b", "ecli": null, "spisova_znacka": "9PPOm/1/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 9PPOm/1/2014 z 11. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2014-04-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a370cb75-e0c3-47a4-beb2-7706f6431f2b:7b3aad05-fcb4-4c6f-8b43-0343f353c35b"}], "citovane_v": []}