{"guid": "0c49a362-9682-44e5-beec-0fb270eaf4ae:3808fd5c-faa8-4b38-8c86-1ad1930649d7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2015200061.3", "spisova_znacka": "43Sd/12/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sd/12/2015 z 20. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 20. novembra 2016, sp. zn. 43Sd/12/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2015200061.3", "identifikacne_cislo": "2015200061", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2016-11-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3808fd5c-faa8-4b38-8c86-1ad1930649d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200061.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200061.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200061.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/12/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200061
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200061.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľky:
P. U., nar. XX.X.XXXX, bytom J. C. XXX, XXX XX R. - J. proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústredie
Bratislava, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava číslo: XXX XXX XXXX
X zo dňa 8.7.2016  z r u š u j e   podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec odporkyni vracia na ďalšie
konanie.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6.9.2014 bola navrhovateľke podľa § 70 zák.č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) zamietnutá
žiadosť invalidný dôchodok zo dňa 1. augusta 2014.  V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že
navrhovateľka podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne
Senica zo dňa 1.8.2014 nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V tejto súvislosti bolo ďalej v rozhodnutí uvedené,
že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku o
invalidite zo dňa 1.8.2014, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom
uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru
o tom, že navrhovateľka  nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. V priebehu
preskúmavacieho konania (navrhovateľka napadla správnosť tohto rozhodnutia ako aj nové rozhodnutie
opravným prostriedkom) bolo pôvodné rozhodnutie zo strany odporkyne zrušené v rámci autoremedúry
a zo strany odporkyne bolo vydané nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8.7.2016, ktorým bol
navrhovateľke podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení od 23.6.2016 priznaný invalidný
dôchodok v sume 243,20 eur mesačne. Navrhovateľka bola za invalidnú uznaná z dôvodu, že v priebehu
preskúmavacieho konania bolo zistené, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45%
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom jej zdravotný stav bol posúdený posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, keď výsledok jej posúdenia je uvedený
v lekárskej správe zo dňa 23.6.2016.

2.Navrhovateľka napadla správnosť pôvodného rozhodnutia odporkyne zo dňa 6.9.2014 (toto však bolo
odporkyňou postupom podľa § 112 zákona o soc. poistení zrušené) ako aj  nové rozhodnutie odporkyne
zo dňa 8.7.2016, pričom namietala iba určený počiatok dátumu vzniku invalidity, ktorý bol posudkovým



lekárom stanovený od 23.6.2016. V tejto súvislosti poukázala na to, že jej zdravotné problémy boli
potvrdené už odbornými lekárskymi správami v čase, keď si podávala žiadosť o invalidný dôchodok
(1.8.2014) a tiež pri posudzovaní jej zdravotného stavu v januári 2015.

3.Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní konanom dňa 21.11.2016 uviedla, že žiada nové
rozhodnutie č. XXX  XXX XXXX X  zo dňa 8.7.2016 ako vecne správne potvrdiť, nakoľko posúdenie
zdravotného stavu je zverené posudkovým lekárom, ktorý stanovil u navrhovateľky vznik nároku na
invalidný dôchodok počnúc od 23.6.2016.

4.Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 244 ods. 1,2 a 3 O.s.p. v spojení s § 250l
ods. 1,2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľkou je voči novému
rozhodnutiu vydaného odporkyňou dôvodné.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve
preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 zákona o sociálnom poistení

(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

(2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

(3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli
zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.

(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a



b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

(5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.

(6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a
so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

(7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

(8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť
najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu
zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí,
ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

(9) Ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa
takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac
porovnateľné.

(10) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá
zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Podľa § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení sa výplata dávky zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca
v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

5.V predmetnej veci je nepochybné, že zdravotný stav navrhovateľky bol viackrát posudzovaný
posudkovými lekármi (1.8.2014, 11.11.2014, 29.1.2015), vždy s konštatovaním posudkového lekára, že
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je u navrhovateľky 30% v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Až na základe posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky posudkovým lekárom zo
dňa 23.6.2016 bola u navrhovateľky stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
na 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom dátum vzniku invalidity bol u navrhovateľky
určený od 23.6.2016, napriek tomu, že už z kontrolného neurologického vyšetrenia zo dňa 5.9.2014
vyplýval záver, že u navrhovateľky ide o chronický LIS s radikulárnou iritáciou L5 bilat., prítomné sú
známky radikulopatie L5 vpravo, so senzitívnym deficitom a L5, S1 vľavo, s poruchou statodynamiky LS
chrbtice, so zníženým jej funkčnej zdatnosti o tretinu.

6.Na základe vyššie zisteného preto nemožno považovať posudkovým lekárom určený dátum navýšenia
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť práve od 23.6.2016 za dostatočne odôvodnený
a doložený vykonaným dokazovaním. Posudkovým lekárom nebolo podľa názoru súdu náležitým
spôsobom odôvodnené, v čom spočívala zmena skutočností rozhodujúcich na nárok na výplatu dávky



práve od 23.6.2016 (zrejme to bolo z dôvodu, že v tento deň bola navrhovateľka  znovu posudzovaná). Je
potrebné uviesť, že dátum zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôležitým
faktorom, a preto posudkový lekár, resp. odporkyňa mala uviesť, v čom spočívala zmena skutočností
rozhodujúcich na nárok na výplatu dávky (§ 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení). Znamená to,
že malo byť dostatočným spôsobom zrejmé a odôvodnené v čom spočívalo zhoršenie zdravotného
stavu navrhovateľky až od dátumu 23.6.2016, keď postihnutia uvádzané posudkovým lekárom boli
zistené a konštatované už skôr, pri predchádzajúcich posúdeniach zdravotného stavu navrhovateľky
(11.11.2014 a 29.1.2015) a už v týchto odborných lekárskych posudkoch sa nachádzala lekárska
správa z kontrolného neurologického vyšetrenia z 5.9.2014 so záverom ako je konštatované vyššie.
Rozdielnym stanovením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bolo vážnym spôsobom
zasiahnuté do práv navrhovateľky, pričom odporkyňa mala konkrétne uviesť, v čom spočívala zmena
skutočnosti rozhodujúcich na nárok na výplatu dávky, čo podľa názoru súdu u navrhovateľky, vzhľadom
na predložené odborné vyšetrenia a lekárske správy nastali minimálne od 5.9.2014. V tejto súvislosti súd
považuje za potrebné uviesť, že posudkový lekár sa musí vysporiadať so všetkými odbornými závermi
o zdravotnom stave účastníka tak, aby súdu vyčerpávajúcim spôsobom bolo vysvetlené a zdôvodnené
z akého dôvodu má žiadateľ (navrhovateľka) nárok na invalidný dôchodok od určitého dátumu. Keďže
nové rozhodnutie odporkyne takéto dôvody neobsahuje, súd ho považuje za nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov.

7. Na základe vyššie zistených skutočností krajský súd nové rozhodnutie odporkyne č.  XXX XXX XXXX
X. zo dňa  8.7.2016 podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, keď
úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne vo veci rozhodnúť a rozhodnutie riadne zdôvodniť v
zmysle § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, tak aby dátum vzniku invalidity, resp. určená miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola v posudku jednoznačne odôvodnená.

Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní
viazaný právnym názorom súdu.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 250k ods. 1  v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že
v konaní úspešnej navrhovateľke súd nepriznal náhradu trov konania, nakoľko jej žiadne trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}