{"guid": "0c435463-cb7e-46a1-ae3e-f9bc404faf0f:dd367384-0af1-4447-8eac-64751121a5df", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116207860.1", "spisova_znacka": "14Cob/151/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/151/2016 z 16. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 16. januára 2017, sp. zn. 14Cob/151/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5116207860.1", "identifikacne_cislo": "5116207860", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľuboslava Mruškovičová", "sudca_id": 1283, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-luboslava-mruskovicova-1283", "datum_vydania": "2017-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "nazov": "§ 391 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "nazov": "§ 379 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380", "nazov": "§ 380 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-379", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd367384-0af1-4447-8eac-64751121a5df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116207860.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5116207860.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5116207860.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/151/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207860
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116207860.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany
Nemčekovej, členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v sporovej právnej
veci žalobcu: ANED SK, s. r. o., so sídlom Tajovského 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 666 840, zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Kasenčákom, R. S. XXXX/X, XXX XX A., proti žalovanému: Peter Hollý
- INTEROS, s miestom podnikania Tatranská 3111/7, 010 08 Žilina, IČO: 41 565 916, v konaní o
zaplatenie 8.118,16 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina
č.k. 19Cb/84/2016-70 zo dňa 26.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie  Okresného  súdu  Žilina  č. k.  19Cb/84/2016-70   zo   dňa  26.05.2016  z r u š u j e   a   v
r a c i a  vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zrušil v celom rozsahu platobný rozkaz Okresného súdu Žilina
č.k. 19Cb/84/2016-65 zo dňa 18.04.2016. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol,
že vyhovel návrhu žalobcu, doručenému dňa 24.03.2016, a to vydaním platobného rozkazu, ktorým
žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 8.118,16 Eur s príslušenstvom a náhradou
trov konania. Podľa okresného súdu sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk, preto s odkazom na ust. § 173 ods. 2 OSP bolo rozhodnuté o zrušení platobného rozkazu
v celom rozsahu.

2.  Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej odvolacej lehote podľa OSP odvolanie
žalobca, v písomnom podaní jeho právneho zástupcu zo dňa 23.06.2016, s doručením elektronickými
prostriedkami dňa 27.06.2016 a s doplnením písomne dňa 29.06.2016 (č.l. 78 - 83 spisu). Žalobca
namietol, že neboli splnené podmienky pre zrušenie platobného rozkazu. Okresný súd mohol a mal
doručovať aj políciou, súdnym exekútorom a mohol vyzvať právneho zástupcu žalobcu na oznámenie
miesta pobytu žalovaného. Podľa žalobcu okresný súd pochybil, pretože ak sa rozhodol zrušiť platobný
rozkaz, bol povinný vytýčiť termín pojednávania vo veci samej. Žalobca navrhol, aby došlo opätovne k
doručovaniu platobného rozkazu políciou alebo súdnym exekútorom.

3.  K predloženiu spisového materiálu s odvolaním žalobcu odvolaciemu Krajskému súdu v Žiline, došlo
dňa 30.11.2016 (č.l. 89 spisu). Aj keď odvolacie konanie bolo vyvolané podaním odvolania žalobcu
dňom 27.06.2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), odo dňa 01.07.2016 bolo nevyhnutné postupovať podľa zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (§ 474 CSP). Vyplýva to z ust. § 470 ods. 1
CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.



4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) postupom v medziach odvolacích dôvodov
(§ 379, § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 389
ods. 1 písm. d) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

5.  Preskúmaním odvolaním žalobcu napadnutého uznesenia a  konania, ktoré predchádzalo jeho
vydaniu, dospel odvolací súd k záveru o dôvodnosti podaného odvolania.

6.  Relevantné bolo zistenie, že Okresný súd Žilina vydal platobný rozkaz č.k. 19Cb/84/2016-65 zo dňa
18.04.2016 a správne ho sporovým stranám doručoval poštou do vlastných rúk adresáta. Žalobcovi
platobný rozkaz doručil do rúk jeho advokáta (§ 47 ods. 1 OSP, § 49 ods. 1 veta prvá OSP) dňom
26.04.2016. Žalovanému  platobný rozkaz doručoval na adresu miesta jeho podnikania uvedenej v
žalobe/návrhu, zodpovedajúcej údajom v živnostenskom registri, t.j. Tatranská 3111/7, 010 08 Žilina. Z
obsahu vrátenej poštovej zásielky/obálky na č.l. 69 spisu bolo zrejmé, že pošta Žilina 2 uložila zásielku
dňa 21.04.2016, pričom adresát (žalovaný) zásielku neprevzal v odbernej lehote a vrátila sa Okresnému
súdu Žilina ako neprevzatá dňa 12.05.2016. Následne, bez ďalšieho, došlo dňa 26.05.2016 k vydaniu
napadnutého uznesenia č.k. 19Cb/84/2016-70 o zrušení platobného rozkazu.

7. Z ust. § 173 ods. 1 OSP, platného a účinného v dobe vydania napadnutého uznesenia okresného
súdu, vyplýva ako jediné možné doručenie platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk. Súvisí
to s charakterom platobného rozkazu ako rozhodnutia vydaného len na základe tvrdení a doložených
listinných dôkazov jednej zo sporových strán. Ide teda o zákonom predpísaný spôsob doručenia
platobného rozkazu žalovanému, ktorý vylučuje pochybnosti o tom, či sa žalovaný predpísaným
spôsobom dozvedel, že bez pojednávania mu súd uložil zaplatiť (žalobcovi) peňažné plnenie. Preto
akýkoľvek spôsob náhradného doručenia platobného rozkazu žalovanému bol/je vylúčený.

8. Podľa ust. § 173 ods. 2 OSP, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa ust. § 173 ods. 3 OSP, pred tým, ako súd uznesením zruší platobný rozkaz podľa odseku 2,
môže vyzvať navrhovateľa, aby oznámil miesto pobytu odporcu, ak má o ňom vedomosť a poučí ho o
následkoch nemožnosti doručenia platobného rozkazu.

10. Podľa § 45 ods. 1 OSP, súd doručuje písomnosť sám alebo poštou. Súd môže doručiť písomnosť
aj prostredníctvom súdneho exekútora, orgánu obce alebo príslušného útvaru Policajného zboru
a v prípadoch ustanovených osobitnými predpismi aj prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky (ďalej len „Ministerstvo spravodlivosti“).

11.  Odvolací súd pri posudzovaní správnosti v odvolaní vytýkaného postupu súdu prvej  inštancie v
súvislosti s doručovaním a následným zrušením vydaného platobného rozkazu,  vychádzal z vyššie
citovaných právnych noriem, platných a účinných v dobe konania na okresnom súde, do 30.06.2016.
Nosná bola interpretácia ust. § 173 ods. 2 veta prvá OSP. Podľa odvolacieho súdu v danom prípade
podmienka pre zrušenie platobného rozkazu podľa § 173 ods. 2 veta prvá OSP nebola okresným
súdom náležite vyhodnocovaná a teda ani splnená. Ak okresný súd žalovanému doručoval platobný
rozkaz poštou do vlastných rúk, a to prvý a jediný krát a ak žalovaný si podľa údajov pošty túto
zásielku neprevzal v odbernej lehote, tak len z tohto stavu, bez ďalšieho, nebolo možné považovať
platobný rozkaz za objektívne nedoručiteľný žalovanému. Okresný súd nevykonal žiadne šetrenie
vo vzťahu k (ne)možnosti doručenia platobného rozkazu žalovanému, nepostupoval ani podľa § 173
ods. 3 OSP, resp. absenciu takého postupu nezdôvodnil, čo žalobca v odvolaní dôvodne namietol. Aj
keď doručovanie aj prostredníctvom súdneho exekútora, či príslušného útvaru Policajného zboru, je
v § 45 ods. 1 veta druhá OSP upravené fakultatívne, po jedinom neúspešnom pokuse o doručenie
platobného rozkazu žalovanému bolo zrušenie platobného rozkazu v danom prípade predčasné.
Nezostala odvolacím súdom nepovšimnutá i nesprávna/neúplná citácia ust. § 173 ods. 2 OSP v
odôvodnení napadnutého uznesenia. Samotný postup okresného súdu, ktorý zrušenie platobného
rozkazu nespojil s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne s úkonom, ktorým sa konanie končí, však



sám o sebe nepredstavoval procesnú vadu konania, ktorá by mala vplyv na vecnú (ne)správnosť
napadnutého uznesenia. Postup podľa § 173 ods. 2 veta tretia OSP je totiž upravený ako fakultatívny.

12. Z uvedených dôvodov bolo napadnuté uznesenie okresného súdu potrebné zrušiť a vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a prípadné nové rozhodnutie.

13.  V ďalšom konaní okresný súd bude vo vzťahu k vydanému platobnému rozkazu postupovať podľa
úpravy CSP, a to v § 265 a nasl. CSP. Vo vzťahu k doručovaniu platobného  rozkazu žalovanému
dáva odvolací súd do pozornosti § 106 ods. 1 písm. a) CSP, § 108 CSP. Len v prípade, že platobný
rozkaz nebude možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, okresný súd platobný rozkaz zruší, pričom
nemožnosť doručenia platobného rozkazu a svoj predchádzajúci postup okresný súd náležite zdôvodní
(§ 266 CSP, § 236 CSP).

13. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

14.  Toto rozhodnutie prijal odvolací súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa  ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.



Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Cb/84/2016", "guid": "a54f2bc8-dee2-416b-8f72-4d3a8f9186ec:3c3794fe-f353-4998-b1fd-d67c91caa80e", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}