{"guid": "0c42f8a1-8878-4c0f-961e-bf3ba48e2bb6:c9934b18-6303-4537-b09a-3e7315650ee3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5616200482.1", "spisova_znacka": "14Cob/2/2017", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/2/2017 z 30. 1. 2017", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 30. januára 2017, sp. zn. 14Cob/2/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5616200482.1", "identifikacne_cislo": "5616200482", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2017-01-30", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-204.odsek-1", "nazov": "§ 204 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-204.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-204"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "nazov": "§ 362 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-362"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-4", "nazov": "§ 121 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-5", "nazov": "§ 121 ods. 5 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-204", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-362", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9934b18-6303-4537-b09a-3e7315650ee3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5616200482.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5616200482.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5616200482.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/2/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200482
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616200482.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej, členov senátu JUDr. Ivany Nemčekovej a JUDr. Róberta Bebčáka v spore žalobcu:
Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému: LIGNUM TRADE LM, s. r. o., so sídlom Garbiarska 695, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO:
44 932 821, o zaplatenie sumy 304,84 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9Cb/14/2016-38 zo dňa 11.5.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného v podaní zo dňa 26.07.2016, podanom osobne na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš dňa 26.07.2016, proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9Cb/14/2016-38 zo dňa
11.5.2016   o d m i e t a .

II. Žalobca   m á   n á r o k   na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) výrokom I.
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 304,84 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
15,18 Eur od 18. 1. 2012 do zaplatenia, zo sumy 38,30 Eur od 18. 2. 2012 do zaplatenia, zo sumy 16,18
Eur od 18. 3. 2012 do zaplatenia, zo sumy 15,18 Eur od 18. 4. 2012 do zaplatenia, zo sumy 220 Eur od
18. 5. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. priznal žalobcovi právo
na náhradu trov konania vo výške 18 Eur na súdnom poplatku a vo výške 79,90 Eur na trovách právneho
zastúpenia, ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal žalovaný osobne odvolanie v písomnom podaní zo dňa
26.07.2016 (č.l. 46 spisu), v ktorom uviedol, že sa s rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
sp. zn. 9Cb/14/2016-38 zo dňa 11.05.2016 nestotožnil, a to z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. „S rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, sp. zn. 9Cb/14/2016-38 zo dňa 11.05.2016 nesúhlasím, pretože rozsudok súdu prvého inštancie
nie je vecne správny, nie je vydaný na základe objektívne zisteného skutkového stavu a vykonaného
dokazovania.“ „Spoločnosť LIGNUM TRADE LM, s. r. o. nemá voči navrhovateľovi žiadne záväzky,
dodržala všetky podmienky zmluvy so spoločnosťou Slovák Telekom a ako aj podmienky služby Turbo
I Solo. Pevná linka s internetom, ktorej úhradu navrhovateľ od spoločnosti LIGNUM TRADE LM, s.r.o.
požaduje, bola v období, kedy ju spoločnosť LIGNUM TRADE LM, s.r.o. neplatila, odpojená. Spoločnosť
Slovak Telekom túto pevnú linku s internetom odpojila omylom namiesto inej pevnej linky s internetom,
ktorá mala byť odpojená k tomu dátumu, ale z  nejakých dôvodov nebola deaktivovaná. Po telefonických
urgenciách za účelom spätného zapojenia, bola približne po dvoch týždňoch pevná linka s internetom
zapojená, avšak už sa nedala aktivovať pôvodná e-mailová adresa spoločnosti LIGNUM TRADE LM,



s.r.o. (lignumtrade@stonline.sk), cez ktorú sme od začiatku fungovania spoločnosti LIGNUM TRADE
LM, s.r.o. komunikovali so všetkých našimi odchodnými partnermi. Nakoľko bez uvedenej e-mailovej
adresy komunikácia nebola pre nás možná, telefónnu linku aj s internetovým pripojením sme zrušili, ale
nakoľko nám vznikla následná škoda značného rozsahu, zmluvnú pokutu ani úhradu za obdobie, kedy
sa nedala prípojka riadne užívať, sme nehradili.“ Navrhol, „aby Krajský súd v Žiline rozsudok Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 9Cb/14/2016-38 zo dňa 11.05.2016 zrušil a vrátil na nové rozhodnutie.“

3. V rámci odvolacieho konania vyvolaného podaním odvolania žalovaného zo dňa 26.07.2016, osobne
doručeným okresného súdu dňa 26.07.2016, keď nadobudol od 01.07.2016 účinnosť zák. č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok platný a účinný
do 30.06.2016 (§ 473 CSP), preto odvolací súd od 01.07.2016 postupoval podľa CSP. Vyplýva to z  §
470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania napadnuté
uznesenie okresného súdu ako súdu prvej inštancie odmietol podľa     § 386 písm. a) CSP ako podané
oneskorene.

Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.
Podľa § 204 ods. 1 veta prvá OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

5. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky zákonom
predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych
zákonných podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

6. Preskúmaním napadnutého rozsudku len z hľadiska splnenia procesných podmienok pre možnosť
vecného prieskumu - dôvodnosti podaného odvolania žalovaného, bolo zistené oneskorené podanie
odvolania. Žalovaný napriek poučeniu na č.l. 45 spisu podal odvolanie, nepožiadal o odpustenie
zmeškania lehoty.

7. Podľa § 204 ods. 1 veta prvá OSP v znení účinnom k momentu vydania odvolaním napadnutého
rozsudku z 11.5.2016, obsahujúceho i náležité poučenie o odvolaní vrátane odvolacej lehoty a zhodne
podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP v znení účinnom k momentu podania odvolania žalovaného,
odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie
plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie
rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý
nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia.
Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na
súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť.

8. Zo zásielky na č. l. 44 spisu vyplýva, že predmetný rozsudok okresného súdu sp.zn. 9Cb/14/2016-38
zo dňa 11.5.2016, bol žalovanému doručený doporučenou poštovou zásielkou do vlastných rúk, dňa
07.07.2016. Dňom 08.07.2016 začala žalovanému plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania proti
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 9Cb/14/2016-38 zo dňa 11.5.2016. Posledný deň
15-dňovej lehoty na včasné podanie odvolania tak pripadol na 22.07.2016 (piatok). Žalovaný však
predmetné odvolanie podal osobne dňa 26.07.2016 (utorok, č.l. 46 spisu).



9. Z vyššie uvedeného je nepochybné, že odvolanie žalovaného bolo podané oneskorene, preto krajský
súd v zmysle § 386 písm. a) CSP rozhodol o odmietnutí tohto odvolania. Ak došlo k odmietnutiu odvolania
žalovaného ako oneskorene podaného, tak odvolací súd sa už nemohol zaoberať odvolaním vo vecno-
právnej rovine, teda nemohol vyhodnocovať opodstatnenosť odvolacích dôvodov, aj keby boli žalovaným
v odmietnutom odvolaní uvedené.

10. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1 CSP analogicky v
spojení s § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Podaním odvolania žalovaným oneskorene došlo k
procesnému zavineniu na strane žalovaného, ktorého výsledkom bolo odmietnutie odvolania. Z takéhoto
procesného výsledku bola žalobcovi  priznaná náhrada trov tohto odvolacieho konania, keďže žalobca
si náhradu trov tohto konania uplatnil.

11. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e   prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa  ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.



Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cb/14/2016", "guid": "ad37e38a-3442-4434-9b2a-ea329d325d6b:73bfce43-dc63-430b-a584-aeb43f70c9c1", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "7b6ad046-5393-48ae-b89c-9d5c59a64ddd:77b25d12-8900-4c74-84e8-460cc54493a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cb/14/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9Cb/14/2016 z 18. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Kežmarok", "datum_vydania": "2016-05-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7b6ad046-5393-48ae-b89c-9d5c59a64ddd:77b25d12-8900-4c74-84e8-460cc54493a7"}], "citovane_v": []}