{"guid": "0c4281f8-2688-4e22-82ea-a4f4b75a19aa:6eac1715-321c-4261-8cfe-0215070aec52", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7207229496.1", "spisova_znacka": "17CoE/23/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 17CoE/23/2019 z 9. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 9. júla 2019, sp. zn. 17CoE/23/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7207229496.1", "identifikacne_cislo": "7207229496", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2019-07-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. m) zákona č. 223/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-39.odsek-4", "nazov": "§ 39 ods. 4 zákona č. 223/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-39.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-1995/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-243f.odsek-1", "nazov": "§ 243f ods. 1 zákona č. 223/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-243f.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-243f.odsek-2", "nazov": "§ 243f ods. 2 zákona č. 223/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-243f.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-243f.odsek-3", "nazov": "§ 243f ods. 3 zákona č. 223/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-243f.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-243f.odsek-4", "nazov": "§ 243f ods. 4 zákona č. 223/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-243f.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-243f.odsek-5", "nazov": "§ 243f ods. 5 zákona č. 223/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-243f.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-243f.odsek-6", "nazov": "§ 243f ods. 6 zákona č. 223/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-243f.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/223#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/223#paragraf-39", "/SK/ZZ/1995/223#paragraf-243f", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6eac1715-321c-4261-8cfe-0215070aec52", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7207229496.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7207229496.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7207229496.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/23/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207229496
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7207229496.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu
JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Jozefa Kuruca, v exekučnej právnej veci oprávneného : PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO : 35 792 752, zastúpený spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO : 47 233
516, proti povinnej : T. R., nar.: XX. XX. XXXX, zomrelá : XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. XXXX/X,
B., vedenej u súdneho exekútora Ing. JUDr. Lenkou Borovskou, Exekútorsky úrad so sídlom Kováčska
32, Košice, pod č. EX 1988/07, pre vymoženie istiny 1 450,91 eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II spis. zn. 38Er/3155/2007-14- zo dňa 20. 03.
2018, t a k t o

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e  uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o zastavení
exekúcie a v súvisiacom výroku o trovách exekúcie.

II. Stranám náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil. Zároveň zaviazal oprávneného nahradiť
súdnej exekútorke JUDr. Lenke Borovskej, Exekútorský úrad so sídlom Kováčska 32, Košice, trovy
exekúcie v sume 41,38 eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

2.V odôvodnení tohto uznesenia uviedol, že dňa 22. 10. 2007 vydal Okresný súd Košice II poverenie
č. 5803 042901 na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora Ing. JUDr. Slavomíra Borovského
(predchodcu súdnej exekútorky JUDr. Lenky Borovskej), a to na základe rozhodcovského rozsudku spis.
zn. RK-579/06-MM zo dňa 14. 11. 2006, ktorý vydal rozhodca JUDr. Marianna Mochnáčová, so sídlom
Tyršovo nábrežie 11, Košice.

3.Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v ustanovení
§ 243i až § 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 01. 04. 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. 03. 2017.

4.Citujúc ustanovenia § 39 ods. 4, § 243f ods. 1 až 6 Exekučného poriadku súd prvej inštancie
konštatoval, že oprávnený dňa 25. 01. 2016 doručil súdnej exekútorke JUDr. Lenke Borovskej, doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia § 243f Exekučného poriadku, v ktorom uviedol, že
predmetné exekučné konanie je vedené na základe rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky
proti povinnej, ktorá je fyzickou osobou.

5.Súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že novelizované znenie Exekučného
poriadku určilo oprávnenému povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie v začatých exekúciách,



v ktorých sa uplatňuje nárok zo zmenky. Zákonodarca týmto sledoval zvýšenú ochranu spotrebiteľa,
pričom dôkazné bremeno na preukázanie, či v danej veci bol alebo nebol hospodársky dôvod
vydanej zmenky spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi konania, preniesol na oprávneného. V zmysle
ustanovenia § 243f ods. 1 v spojení s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku bol oprávnený
povinný predložiť do 22. 01. 2016, buď súdu, alebo súdnemu exekútorovi doplnenie návrhu.

6.Súd uviedol, že ustanovenie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku je kogentného charakteru a v prípade
jeho nedodržania to má obligatórne za následok zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 243f ods. 5
Exekučného poriadku.

7.Uzavrel, že oprávnený doplnil svoj návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia § 243f ods. 1
Exekučného poriadku, ale až po zákonom stanovenej lehote. Na základe uvedeného súd prvej inštancie
predmetnú exekúciu podľa ustanovenia § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, v celom rozsahu zastavil.

8.Na súde prvej inštancie konal a rozhodoval sudca.

9.Súdna exekútorka JUDr. Lenka Borovská si uplatnila trovy exekúcie v celkovej výške 41,38 eur vrátane
DPH.

10.Následne súd citoval ustanovenie § 200 ods. 1 a ods. 5 Exekučného poriadku, § 3, § 14 ods. 1 až 3, §
15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 23 ods. 1 a 2, § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov.

11.Súd prvej inštancie priznal súdnej exekútorke JUDr. Lenke Borovskej trovy nasledovne :

-odmenu podľa časovej špecifikácie za 10 min. 1 x 6,64 eur ..........................6,64 eur
-odmenu za úkony odmeňované paušálnou sumou 6 x 3,32 eur ....................19,92 eur
-náhradu hotových výdavkov a straty času ....................................................7,92 eur
-20%DPH ...................................................................................................6,90 eur
celkovo spolu ..............................................................................................41,38 eur

12.Súd sa nestotožnil s vyčíslením odmeny súdnej exekútorky JUDr. Lenky Borovskej podľa časovej
špecifikácie jednotlivých úkonov exekučnej činnosti (prevzatie návrhu, vyhotovenie časovej špecifikácie
úkonov). Súd totiž tieto úkony považoval za administratívne  úkony, ktoré bezprostredne nesmerujú k
uspokojeniu pohľadávky oprávneného, resp. vykonaniu exekúcie niektorým zo spôsobov uvedených v
Exekučnom poriadku.

13.Podľa ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Keďže oprávnený nepodal
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v lehote do 22. 01. 2016, čím zmeškal zákonom stanovenú
lehotu a v dôsledku toho, súd musel exekúciu zastaviť, súd prvej inštancie mal za to, že zastavenie
exekúcie zavinil oprávnený.

14.Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie zaviazal oprávneného nahradiť súdnej
exekútorke JUDr. Lenke Borovskej, Exekútorsky úrad so sídlom Kováčska 32, Košice, trovy exekúcie
v sume 41,38 eur.

15.Proti citovanému uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote (§ 362 ods. 1 CSP)
odvolanie oprávnený.

16.Odvolanie oprávnený odôvodnil dôvodmi v ustanovení § 365 ods. 1 písm. b), d), g) a h) zákona č.
160/2015 Z. Z. Civilného sporového poriadku (CSP).

17.Uviedol, že dňa 20. 01. 2016 podal doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Keďže lehota na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie je lehotou
procesnou, bolo doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie doplnené podľa ustanovenia § 57 ods. 3
O.s.p. doplnené v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Uviedol, že nesporne splnil zákonom stanovenú
povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku a exekučný súd mal preto



na tento úkon oprávneného prihliadnuť, vec preskúmať a rozhodnúť podľa ustanovenia § 243f ods. 6
Exekučného poriadku o pokračovaní v exekúcii alebo o zastavení exekúcie.

18.Oprávnený s poukazom na uvedené považuje napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za
arbitrárne a pre nedostatok dôvodov za nepreskúmateľné. V súdnej praxi je pritom ustálené, že
nezdôvodnenie rozhodnutia predstavuje odňatie práva konať pred súdom a podľa platného Civilného
sporového poriadku predstavuje porušenie práva oprávneného na spravodlivý súdny proces, nakoľko
oprávnený nemôže prostredníctvom odvolania napádať skutočné dôvody, pre ktoré súd exekúciu
zastavil.

19.Mal za to, že postupom exekučného súdu došlo k porušeniu práva oprávneného na spravodlivý súdny
proces v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj k porušeniu čl. 2 ods. 2 Ústavy SR.

20.Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

21.Povinná a ani súdna exekútorka sa k podanému odvolaniu oprávneného v stanovenej lehote písomne
nevyjadrili.

22.Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonnej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné, preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

23.Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa podaným návrhom proti povinnej domáhal
vykonania exekúcie, na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok rozhodcovského
súdu so sídlom Tyršovo nábrežie 11, Košice, spis. zn. RK-579/06-MM zo dňa 14. 11. 2006, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 23. 11. 2006 a vykonateľnosť dňa 28. 11. 2006. Týmto rozhodcovským
rozsudkom bol žalovaný (povinná) zaviazaný zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu 43 710 Sk spolu
so 6% ročným úrokom od 21. 10. 2006 až do dňa zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 146 Sk a
náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 1 500 Sk, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodcovského rozsudku. Súd prvej inštancie udelil súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. Slavomírovi
Borovskému poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5803 042901, pre vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť oprávnenému 43 710 Sk so 6% ročným úrokom od 21. 10. 2006 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu vo výške 146 Sk, trovy predchádzajúceho konania 1 500 Sk a trovy exekúcie. Súdny exekútor
dňa 25. 01. 2016 doručil súdu doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

24.Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v čase rozhodovania  odvolacieho súdu, ak
tento zákon v ustanovení § 243i až § 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 01. 04.
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. 03. 2017.

25.Podľa ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na základe
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

26.Podľa ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali
pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, je oprávnený
povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku do
30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

27.Podľa ustanovenia § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti
tohto zákona odkladajú.



28.Podľa ustanovenia § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1
nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku.

29.Podľa ustanovenia § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

30.Podľa ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

31.Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017,
exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom pre vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na :

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť zmenky, alebo
3.rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

32.Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne.

33.Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

34.Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil.

35.Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s
poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody
opakoval.

36.Odvolací súd konštatuje, že podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení zavedených do
Exekučného poriadku s účinnosťou od 23. 12. 2015, ak bol návrh na vykonanie exekúcie podaný na
základe rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou,
oprávnený je povinný v návrhu opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (§ 17
zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z. z.) s povinným a k
návrhu pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú (§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. 03. 2017).

37.Ďalej uviedol, že ak oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na základe rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou a exekučné konanie sa začalo pred 23.
12. 2015, došlo k odloženiu exekúcie a oprávnený bol povinný do 30 dní odo dňa účinnosti zákona
č. 438/2015 Z. z. (§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku), doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie podľa
ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku doplnil v stanovenej lehote, súd preskúma, či je daný
dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. 03. 2017 a exekúciu zastaví, ak takýto dôvod zistí, resp. ak sa nepreukáže opak (§
243f ods. 4 Exekučného poriadku), alebo rozhodne o pokračovaní exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného
poriadku).

38.Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie na základe dôkazov predložených oprávneným v
spojení s vyžiadaným spisom dospel k správnemu záveru, že v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný
exekučný titul, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou



zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu
nepreukázal. Pre tento prípad zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu
dôvody na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (§ 243f
ods. 3). Súd prvej inštancie preto správne exekúciu zastavil.

39.Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP vo výroku o zastavení exekúcie potvrdil ako vecne správne.

40.Správnemu rozhodnutiu o zastavení konania zodpovedá aj rozhodnutie o trovách exekúcie.
Oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, a preto v zmysle ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného poriadku
má súdna exekútorka nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

41.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 CSP v spojení s
ustanovením § 396 CSP a účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
oprávnený nemal v tomto konaní úspech a ostatným účastníkom preukázateľné trovy odvolacieho
konania nevznikli, preto im neboli priznané.

42.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§429 ods.1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38Er/3155/2007", "guid": "8547ce0c-c385-455e-b8ef-65b08419cc52:c25420b3-7d1e-4c5a-b532-581e18b64963", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}