{"guid": "0c3e2fa2-0331-40c5-8d39-c6b31aed71e3:3dc28d64-9b53-4184-9ac9-192de562e67c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7200896495.1", "spisova_znacka": "2Cob/156/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/156/2016 z 19. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 19. apríla 2017, sp. zn. 2Cob/156/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7200896495.1", "identifikacne_cislo": "7200896495", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Pribula", "sudca_id": 200, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-pribula-200", "datum_vydania": "2017-04-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409a", "nazov": "§ 409a ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-409a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-409a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3dc28d64-9b53-4184-9ac9-192de562e67c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7200896495.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7200896495.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7200896495.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/156/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7200896495
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7200896495.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Janky Kočišovej v spore žalobcu: P. Y., s.r.o., so sídlom v
U., R. cesta XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou BBH advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Suché Mýto 1, proti žalovanému: Ing. N. R., s miestom podnikania v W., S.
XXXX/XX, Z.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Mariánom Vojčíkom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Mäsiarska 3, v konaní o 2.153,13 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Košice II zo dňa 6.6.2016, č.k. 32Cb/786/2000-232 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok  v napadnutom výroku, t.j. vo výroku ktorým súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2.153,13 eur zo 17,6%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.234,65
eur od 10.7.1999 do zaplatenia, zo sumy 175,40 od 14.7.1999 do zaplatenia, zo sumy 743,08 eur od
15.7.1999 do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Nariaďuje opravu výroku o trovách konania.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.153,13 eur so 17,6%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.234,65 eur od 10.7.1999 do zaplatenia, zo sumy 175,40 eur od 14.7.1999 do zaplatenia, zo sumy
743,08 eur od 15.7.1999 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku; v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol; uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 2.089,90 eur, na
účet Advokátskej kancelárie BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Suché Mýto 1, z
toho trovy právneho zastúpenia 2.089,90 eur a iné trovy 86,04 eur do 15 dní od  právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodol tak o nároku žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru - samoprepisovacieho
papieru N. a samooddeľovacieho lepidla REACTO.

3. Vykonaným dokazovaním zistil, že na základe dohody strán sporu dodal žalobca žalovanému tovar
- samoprepisovací papier zn. REACTO a samooddeľovacie lepidlo zn. REACTO, a to na adresu
spoločnosti Y. X., a.s., (preukázané dodacími listami č. XXXXXX zo dňa 24.6.1999, č. XXXXXX zo dňa
28.6.1999 a č. XXXXXX zo dňa 30.6.1999, podpísanými a opatrenými pečiatkou spoločnosti  Y. X. a.s.).
Kúpnu cenu dodaného tovaru vyúčtoval faktúrou č. XXXXXX splatnou 9.7.1999, vystavenou na sumu
37.195,20 Sk, č. XXXXXX splatnou 13.7.1999 vystavenou na sumu 5.284,10 Sk a č. 301221 splatnou



14.7.1999 vystavenou na sumu 22.386,- Sk. Súčasťou dodaného tovaru bol i Informačný list č. 16/1998
zo dňa 22.5.1998, obsahujúci Návod na použitie samooddeľovacieho lepidla REACTO.

4. Ďalej zistil, že listom zo dňa 6.10.1999 označeným ako reklamačný list, žiadal žalovaný o stornovanie
faktúry č. XXXXXX ako ušlého zisku, nakoľko pri použití lepidla REACTO sa výrobok znehodnotil. Táto
reklamácia bola doplnená dodatkom zo dňa 27.10.1999, kde bolo uvedené, že v Návode na použitie
sa nespomína smer vlákna pri lepení, pričom pri lepení priečne na vlákno došlo k zvlneniu papiera a k
jeho následnému znehodnoteniu.

5. Súd si vyžiadal odborné vyjadrenie zväzu polygrafie na Slovensku (zo dňa 11.8.2015), ktorý v ňom
uviedol, že návod na použitie samooddeľovacieho lepidla REACTO (informačný list č. 16/1998) je
postačujúci v smere použitia predmetného lepidla a pracovný postup opísaný v informačnom liste nemá
nedostatky v smere použitia predmetného lepidla z hľadiska jeho správnosti s tým, že slovenský návod
je totožný s nemeckým originálom z hľadiska opisu pracovného postupu pri použití lepidla REACTO.
Pokiaľ ide o samotný obsah návodu mal za to, že pri nanášaní disperzného lepidla na lepenú hranu
samoprepisovacieho papiera sa má rešpektovať smer vlákna samoprepisovacieho papiera, teda že
lepidlo sa má nanášať na hranu, ktorá je rovnobežná so smerom vlákna samoprepisovacieho papiera,
pretože dodržanie správneho smeru vlákna papiera je všeobecne známou podmienkou dodržania
technologickej disciplíny v polygrafickom priemysle, od ktorej závisí kvalita spracovania výrobku. Ďalej
uviedol, že Zväz polygrafie na Slovensku v spolupráci so Svazem polygrafických podnikatelu vydal
Smernicu pre dokončujúce knihárske spracovanie, ktorá definuje parametre a odchýlky v dokončovacom
spracovaní v polygrafií, ako aj postupy kvalitatívnych prebierok hotových výrobkov. Uvedená smernica
jednoznačne určuje, že smer vlákna papiera pri spracovaní mäkkej frézovanej V2 väzby musí byť
rovnobežný s chrbtom, kde sa blok lepí, v opačnom prípade môže prísť k zvlneniu chrbtovej časti bloku.
Poukázal na vyjadrenia oslovených odborníkov z praxe, ktorí pracovali so samooddeľovacím lepidlom
REACTO pri spracovaní blokov jednak zo samoprepisovacích papierov, ale aj z ostatných papierov, že
pri lepení chrbta blokov je potrebné dodržať správny smer vlákna papiera, ktorý musí byť rovnobežný
s lepeným chrbtom bloku.

6. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka a že dodaný tovar nemal vady, keďže žalobca ako predávajúci neporušil žiadnu
svoju povinnosť ustanovenú v § 420 ods. 1,2 zák. č. 513/1991 Zb. v platnom znení (Obchodný zákonník),
pretože ako bolo v konaní preukázané, návod na použitie lepidla REACTO je postačujúci a nemá
nedostatky v smere použitia tohto lepidla, teda tovar bol žalobcom dodaný riadne a včas. Na základe
uvedeného zaviazal žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru (§ 448 ods. 1 ObZ). O
úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 365 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 1,2 OZ
a ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a priznal žalobcovi zákonné úroky vo výške 17,6% ročne
z jednotlivých fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr až do
zaplatenia. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania (nad 17,6% ročne) žalobu zamietol, nakoľko žiadny
úrok 20,44% ročne prevyšuje výšku zákonných úrokov.

7. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, a mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu. Žalobcov neúspech zhodnotil ako nepatrný, preto mu priznal plnú náhradu trov konania v celkovej
výške 2.089,90 eur.

8. Proti rozsudku - jeho I a III výroku - podal včas odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. d), e), f) a h) CSP.

9. Odvolateľ tvrdí, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení nevysporiadal so všetkými námietkami
žalovaného vznesenými v rámci svojej procesnej obrany a to, že si uplatnil voči žalobcovi zľavu z kúpnej



ceny vo výške 1.003,78 eur listom zo dňa 6.10.1999 a s jeho výhradami voči obsahu a záveru odborného
vyjadrenia č. 1/2015 z dôvodu jeho vnútorných rozporov.

10. Dôvodí, že konajúci súd nerešpektoval jeho návrh na vypočutie Ing. Petra U. bez toho, aby to náležite
vysvetlil. Namieta skutočnosť, že po preštudovaní jednotlivých citácií a odpovedí na položené otázky v
znaleckom posudku nie je zrejmé, akým spôsobom sa predmetné citácie (o ktoré sa pravdepodobne
mal opierať záver odborného vyjadrenia) premietli do záveru odborného vyjadrenia, resp. do tej ktorej
odpovede na tú - ktorú položenú otázku. Tvrdí, že odborné vyjadrenie súd prvej inštancie akceptoval
bez náležitej právnej úvahy, ktorá by vysvetľujúco zdôvodnila obsah a vnútorný-argumentačný súlad.

11. Ďalej namieta, že je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, aby predávajúci dodal
tovar s návodom na jeho použitie, ktorý nekorešponduje s použitím a následne, ak sa ním konajúci
riadi, dôjde k jeho znehodnoteniu. V tejto súvislosti zdôraznil aj skutočnosť, že zamestnanec žalobcu,
svedok E., ešte pred kúpou lepidla a papiera informoval Ing. N. R. /vystupujúceho za žalovaného/, že
nimi dodaný samoprepisovací papier môže v rámci efektívnosti narezania akokoľvek otočiť, bez ohľadu
na smer vlákna lepidlo naň akokoľvek aplikovať.

12. Odvolateľ tvrdí, že vyššie uvedené skutočnosti odôvodňujú aplikáciu § 265 ObZ, pretože ide
u žalovaného o výkon práva v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku odôvodňujúce
nepriznanie právnej ochrany práva žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru.

13. Odvolateľ nesúhlasí ani so záverom súdu prvej inštancie, že v prípade znehodnotenia daného
papiera vyvstáva otázka zodpovednosti za vady, avšak nie žalobcu ako predávajúceho, ale spoločnosti
Y. X. a.s., ako zhotoviteľa. Súd prvej inštancie argumentoval, že daná spoločnosť pôsobí na trhu práce
i s predmetom činnosti „tlač kníh a novín a viazanie kníh a konečné spracovanie“ teda ako odborné
spôsobilá osoba. V tejto súvislosti dôvodí, že nie je jasné ako konajúci súd dospel k záveru o odbornej
spôsobilosti spoločnosti Y. Košice a.s. argumentujúc, že nie každý subjekt, ktorý sa zaoberá daným
predmetom činnosti musí ovládať technologický postup každého druhu papiera, resp. každého druhu
lepidla, preto uvedené odôvodnenie je nedostatočné, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že súd prvej
inštancie vôbec nezisťoval, či daná spoločnosť s týmto druhom lepidla a papiera vôbec nejaké skúsenosti
má.

14. V ďalšom napáda aj zmätočnosť výroku o náhrade trov konania.

15. Na základe uvedeného žiada, aby odvolací súd rozsudok v napadnutých výrokoch zmenil a žalobu
zamietol, resp. ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

16. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

17. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu,
proti ktorému je prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario
a v rozsahu uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že nie je dôvodné.

18. Rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, preto bol odvolacím súdom § 387 ods. 1 CSP
potvrdený.

19. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 20.4.2017 o 13.30 hod. v
pojednávacej miestnosti č.dv. 240/II. posch., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
zverejnené na Úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 1,3 CSP.

20. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal skutočnosťou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú
prípustnými dôvodmi pre podanie odvolania. Odvolateľ ako odvolací dôvod uvádza dôvod uvedený v



§ 365 ods. 1 písm. d), e), f) a h) CSP. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd meritórne
odvolanie prejednal.

21. Odvolací dôvod podľa, § 365 písm. h) CSP (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.) je daný vtedy, ak rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením je činnosť
súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, to znamená, že vyvodzuje zo
skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa príslušného právneho predpisu.
Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácií práva na zistený skutkový stav (skutkové
zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal
správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil alebo ho na daný
skutkový stav inak nesprávne aplikoval (zo zisteného skutkového stavu podradeného pod právnu normu
vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu).

22. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. e/ CSP (§ 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.)
je potrebné uviesť,  že súd nie je povinný vykonať všetky dôkazy navrhnuté stranami sporu. Najmä
nevykoná dôkazy na preukázanie skutočností, ktoré z hľadiska hmotného práva nie sú významné a
dôkazy nadbytočné, t.j. ku skutkovým okolnostiam, ktoré už boli preukázané iným spôsobom alebo sú
založené na zhodnom tvrdení strán. Neúplné zistenie skutkového stavu je odvolacím dôvodom len za
predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvej inštancie nevykonal
stranou navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť. Iba samotná okolnosť, že
nevykonal dôkazy stranami navrhnuté, nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom.
Z povahy veci vyplýva, že strana, ktorá v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, súčasne označí dôkaz,
ktorý, hoci bol navrhovaný, nebol vykonaný a uvedie právne významné skutočnosti, ktoré hoci boli
tvrdené, súd prvej inštancie nezisťoval, a to najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné s
tým, že musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom prvej inštancie.

23. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) je v súdnej
praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec
posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové
zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust.
§ 191 CSP ( do 30.6.2016  s ust. § 132 O.s.p.), a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy len
skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán nevyplynuli, ani inak nevyšli počas
konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané,
alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie
založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov,
prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti
(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov
nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 192,  § 193 a § 205 CSP ( do
30.6.2016  z ust.  § 133 až 135 O.s.p.).

24. Pokiaľ ide o odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 pís. d) (§ 205 ods. 1 písm. b) O.s.p.), tento odvolací
dôvod dopadá na akékoľvek pochybenia v procesnom postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod
ostatné odvolacie dôvody, avšak len za predpokladu, že mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci.

25. Aj keď odvolateľ ďalší odvolací dôvod výslovne nemenuje, z obsahu jeho odvolania je zrejmé, že má
na mysli aj odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP (nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia).

26. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, má na mysli taký postup súdu, ktorým strane
sporu znemožnil realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Civilný sporový poriadok priznáva, pričom
postupom súdu sa rozumie nielen postup senátu a predsedu senátu, ale aj faktická činnosť súdu v
širšom zmysle slova vrátane činnosti kancelárie súdu, vykonávajúcej určité úkony v rámci jej pôsobenia,
a to v takom rozsahu, že nesprávny procesný postup súdu dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodňuje
záver o tom, že celé konanie sa nejaví ako spravodlivé. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie
dôvody nie sú dané.

27. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú dané.



28. Súd prvej inštancie vykonal vo veci potrebné dokazovanie, náležite zistil skutkový stav. Svoje
rozhodnutie založil na skutkových zisteniach, ktoré z tohto dokazovania vyplynuli a prihliadol na všetky
skutočnosti, ktoré v konaní vyšli najavo. Vykonané dokazovanie vyhodnotil podľa zásad uvedených
v § 132 O.s.p. (procesný predpis určený v čase rozhodovania súdu prvej inštancie), t.j. každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania
najavo.

29. K námietkam odvolateľa smerujúcim k odbornému vyjadreniu č. 1/2015 odvolací súd udáva:

30. Uvedené odborné vyjadrenie je jasné, určité, zrozumiteľné a presne a výstižné odpovedá na odborné
otázky uložené súdom. Znalec jasne uvádza citácie, z ktorých vychádzal pri svojich záveroch. Odvolací
súd pripomína, že odborné vyjadrenie súd požaduje na preukázanie, resp. ozrejmenie skutočností, na
ktoré sú potrebné odborné znalosti, preto nie je dosť dobre možné, aby konajúci súd náležite zdôvodnil
jeho obsah a vnútorný argumentačný súlad (a to zvlášť za predpokladu), ak je vyjadrenie jasné a
zrozumiteľné. Uvedené atribúty má spĺňať vlastné rozhodnutie súdu (vo veci samej); tak ako mu to
ukladá § 157 ods. 2 O.s.p. (do 30.6.2016) resp. § 220 ods. 1 CSP.

31. K tvrdenému vadnému plneniu odvolací súd udáva:

32. Odvolateľ tvrdí, že žalovaným dodaný tovar mal vady, konkrétne vadu spočívajúcu vo vade dokladu
potrebného na užívanie dodaného tovaru (nedostatku v návode na použitie lepidla značky REACTO -
Informačný list č. 16/1998); spočívajúcu v tom, že neobsahoval určenie smeru vlákna papiera pri lepení,
ktorý nedostatok spôsobil zvlnenie papiera a jeho znehodnotenie pri priečnom lepení (§ 420 ods. 1,2
ObZ).

33. Aj odvolací súd, tak ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že predávajúci žiadnu svoju povinnosť
ustanovenú v § 420 ods. 1,2 ObZ neporušil a uvedená skutočnosť nebola v konaní preukázaná. Z
Odborného vyjadrenia totiž nepochybne vyplýva, že návod na použitie lepidla zn. REACTO je postačujúci
v smere použitia predmetného lepidla. Pracovný postup v ňom opísaný nemá nedostatky v smere
použitia predmetného lepidla z hľadiska jeho správnosti. Uviedol, že v návode nemuselo byť uvedené, že
pri nanášaní lepidla sa má rešpektovať smer vlákna papiera, pretože ide o všeobecne známu podmienku
dodržania technologickej disciplíny v polygrafickom priemysle.

34. Nie je vecou žalobcu (resp. nie je ani právne významné) koho (v smere odbornej zdatnosti) žalovaný
následne lepením papiera poveril, preto úvahy odvolateľa o tom, ako súd dospel k záveru o odbornej
spôsobilosti spoločnosti Y. X. a.s., sú vo vzťahu k meritu veci právne bezvýznamné. Rovnako nie je
dôvodná ani námietka odvolateľa, že ide u žalobcu o výkon práva v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku. Dožadovanie sa zaplatenia kúpnej ceny dodaného tovaru, za splnenia si povinností
ako predávajúceho, nemožno posúdiť ako nepoctivé, neslušné, resp. neprofesionálne správanie,
ktorému by nemala byť poskytnutá súdna ochrana (žiadne iné skutočnosti odvolateľ neuviedol). Nie
nepodstatnou v konaní v tejto súvislosti sa javí aj skutočnosť, že hoci žalovaný žiadal zľavu z kúpnej
ceny vo výške 1.003,78 eur (30.240,- Sk) (zo sumy 2.153,13 eur) nezaplatil nič zo žalovanej sumy.

35. K ďalšej námietke odvolateľa, že súd sa nevysporiadal s jeho tvrdením uvedeným v odpore proti
vydanému platobnému rozkazu, a to, že si uplatnil voči žalobcovi zľavu z kúpnej ceny je potrebné
uviesť, že zľava z kúpnej ceny je jedným z nárokov z vád tovaru (faktických, z vád tovaru, na ktoré sa
vzťahuje známka za akosť a z právnych vád tovaru). Tento nárok môže kupujúci žiadať, ak bola zo strany
predávajúceho porušená niektorá povinnosť ustanovená v § 420 ObZ. Ak súd prvej inštancie dospel k
záveru, že predávajúci vadné plnenie neposkytol, potom nemal dôvod zaoberať sa nárokom uplatneným
v súvislosti s tvrdeným vadným plnením.

36. Odvolací súd konštatuje, že aj ďalšia námietka odvolateľa (neodôvodnenie rozhodnutia,
neodôvodnenie nevykonania navrhovaného dôkazu) nie je dôvodná. Konajúci súd jasne uviedol prečo



žiadané dôkazy nevykonal a jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom sa vyrovnal so
všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré boli pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a
právne významné.

37. Na základe uvedeného bol rozsudok súdu prvej inštancie v jeho prvom výroku potvrdený ako vecne
správny (§ 387 ods. 1 CSP).

38. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, z obsahu odôvodnenia vyplýva, že ide o chybu v počítaní, preto
odvolací súd nariadil opravu napadnutého výroku opravným uznesením (§ 224 CSP).

39. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, § 255, § 262 CSP tak, že nárok
na náhradu konania má v odvolacom konaní úspešný žalobca.

40. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "32Cb/786/2000", "guid": "e69adc37-1b6e-44ba-a193-8beb634147dc:e0253e99-511b-455a-ae3c-863f6136cf6b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}