Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/245/2015 z 19. 10. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. októbra 2016, sp. zn. 1S/245/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:9015010045.1
Krajský súd Bratislava | 1S/245/2015 | ECLI:SK:KSBA:2016:9015010045.1 | 2016-10-19 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 49 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a04b8ea-d3d6-401e-a23b-f62e75814296
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:9015010045.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/245/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9015010045
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:9015010045.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: V. Š., Z. F. M.X. XXXX/XX, XXX XX N. I. W., proti
žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so
sídlom v Bratislave, Prievozská 32, p.p. 29, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti žalovaného č.
SK/0348/99/2015 zo dňa 03.06.2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  žalobu  z a s t a v u j e  .

Žiaden z účastníkov konania  n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 17.07.2015 a uznesením č.k.
5Sž/7/2015-5 zo dňa 19.08.2015 postúpenou krajskému súdu, sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0348/99/2015 zo dňa 03.06.2015, ktorým žalovaný zamietol
odvolanie žalobcu ako účastníka správneho konania a rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie so
sídlom v Žiline č. 1739/2015 zo dňa 10.04.2015 vo veci nepriznania postavenia účastníka konania o
uložení pokuty podnikateľskému subjektu Ľubomír Žolčák - ŽOLÍK, potvrdil.

2. Výzvou zo dňa 19.04.2016 bol žalobca vyzvaný, aby si v lehote 10 dní ustanovil právneho zástupcu.
Žalobca na výzvu nereagoval a právneho zástupcu si nezvolil. Zároveň ani nezaplatil súdny poplatok
vo výške 70,- €.

3. Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník
zastúpený advokátom pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa
žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ
konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody. V zmysle Správneho súdneho poriadku (ďalej len
SSP) musí byť žalobca zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby.

4. Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 veta prvá SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom
zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

5. Podľa ustanovenia § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej
len "procesné podmienky").

6. Podľa ustanovenia § 99 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil
taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie
žaloby.



7. Nakoľko žalobca nemá právneho zástupcu, pričom právne zastúpenie je v správnom súdnictve
obligatórne, okrem zákonom stanovených výnimiek, súd nemal inú možnosť ako konanie zastaviť.

8. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2  SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).