{"guid": "0c312ae2-a41c-4579-9549-e1c25149406e:a24e9a98-7c20-4cef-a2e6-a6f005e024e6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7016200171.3", "spisova_znacka": "7S/17/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/17/2016 z 26. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 26. apríla 2017, sp. zn. 7S/17/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7016200171.3", "identifikacne_cislo": "7016200171", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Skyba", "sudca_id": 515, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-skyba-515", "datum_vydania": "2017-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a24e9a98-7c20-4cef-a2e6-a6f005e024e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200171.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200171.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200171.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/17/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200171
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200171.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu B. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. O. N., N. H. XXX, právne
zastúpeného JUDr. Pavlom Barabasom, advokátom, so sídlom Partizánska 129, 053 15 Hrabušice,
proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát,
so sídlom Kuzmányho 8, 041 02 Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 05.01.2016
s označením „Preskúmanie právoplatného rozhodnutia - upovedomenie\" sp. zn. KRPZ - KE -KDI -
140/2015 - P takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 18.02.2016 sa žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 05.01.2016
s označením „Preskúmanie právoplatného rozhodnutia - upovedomenie“ sp. zn. KRPZ - KE -KDI -
140/2015 - P ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu Okresného riaditeľstva Policajného
zboru, Okresný dopravný inšpektorát, Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky zo dňa 25.09.2015,
sp. zn. : ORPZ - KE - ODI1 - 692/2015-P.

2. Žalovaný listom zo dňa 05.01.2016 s označením „Preskúmanie právoplatného rozhodnutia -
upovedomenie“ sp. zn. KRPZ - KE -KDI - 140/2015 - P upovedomil žalobcu, že podľa § 60 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní ( v ďalšom texte aj „správny poriadok“) v znení neskorších predpisov
preskúmal oneskorene podané odvolanie žalobcu proti právoplatnému rozhodnutiu o priestupku
vydanému Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach
pod č. : ORPZ - KE - ODI1 - 692/2015 - P zo dňa 25.09.2015 a zistil, že rozhodnutie o priestupku
bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu podľa § 25 ods. 5 správneho poriadku prostredníctvom
Slovenskej pošty dňa 26.10.2015, rozhodujúcim dňom doručenia rozhodnutia správneho orgánu je deň
doručenia právnemu zástupcovi účastníka, pričom v čase doručovania prvostupňový správny orgán
disponoval plnomocenstvom na zastupovanie, ktorého platnosť končila dňa 31.12.2015. Žalovaný
uzavrel, že po posúdení oneskorene podaného odvolania a súvisiaceho spisového materiálu dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu neodôvodňuje obnovu konania podľa § 62, alebo zmenu alebo zrušenie
rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 správneho poriadku.

3. V žalobe žalobca argumentoval tým, že rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu -
Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát, Oddelenie bezpečnosti
cestnej premávky, Rampová 7, Košice v konaní vedenom pod sp. zn. : ORPZ - KE - ODI1- 692/2015
- P zo dňa 25.09.2015 bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b/ a g/ zákona č. 372/1990 Zb., pretože porušil ustanovenia
§ 3 ods.2 písm. a/, § 66 ods.2 písm. a/, d/, e/, i/, § 66 ods.6 s poukazom na ustanovenie § 137 ods.2



písm. c/ zákona Národnej rady SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení na tom skutkovom základe, že dňa 06.03.2015 v čase okolo 16.30 hod. viedol nákladné
motorové vozidlo továrenskej značky Ford Tranzit, ev. č. N. XXXDT v meste Košice po ulici Štefánikova
v smere jazdy od ulice Masarykova v ľavom jazdnom pruhu pre priamy smer jazdy, kde pri prechádzaní
do pravého jazdného pruhu prešiel s týmto vozidlom čiastočne až do pravého odbočovacieho jazdného
pruhu pre smer k ulici Vodná, a to v takom čase, kedy v tomto jazdnom pruhu viedol vodič B. B. motorové
vozidlo továrenskej značky Škoda Octavia, ev. č. N. XXXDF, v dôsledku čoho došlo k nárazu prednej
pravej časti vozidla Ford Tranzit do ľavej bočnej časti motorového vozidla Škoda Octavia, pričom po
náraze žalobca na mieste udalosti nezastavil, ale s vozidlom pokračoval v jazde ďalej bez toho, aby si
splnil povinnosti v zmysle platnej právnej úpravy. Žalobca bol vypátraný na základe výpovedí vodiča B. B.
a jeho spolujazdca L. Z. a taktiež aj na základe svedeckej výpovede R.. R. O.. Dychová skúška u vodiča
B. N. nebola vykonaná, nakoľko z miesta dopravnej nehody odišiel a taktiež nebola vykonaná dychová
skúška u vodiča B. B., pretože tento bol udalosť nahlásiť na Obvodom oddelení Policajného zboru
v Košiciach. Pri dopravnej nehode nedošlo k žiadnemu zraneniu osôb a na poškodenom motorovom
vozidle továrenskej značky Škoda Octavia vznikla škoda vo výške cca 500,- eur. Na motorovom
vozidle továrenskej značky Ford Tranzit nevznikla žiadna škoda. Žalobcovi za uvedený priestupok bola
uložená pokuta vo výške 300,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov,
ktorý začal plynúť dňom právoplatnosti správneho rozhodnutia. Žalobca ďalej uviedol, že rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu mu bolo doručené dňa 09.11.2015. Proti tomuto rozhodnutiu
podal dňa 23.11.2015 odvolanie. Následne dňa 29.12.2015 bolo žalobcovi doručené Upovedomenie o
možnosti nahliadnuť do spisového materiálu, a toho istého dňa mu bolo doručené aj Upovedomenie
zo dňa 21.12.2015 označené ako Odvolanie proti rozhodnutiu o priestupku, v ktorom prvostupňový
správny orgán oznámil, že odvolanie považuje za podané oneskorene a spolu so spisovým materiálom
bolo postúpené podľa § 60 zákona č. 71/1967 Zb. na preskúmanie, či odvolanie neodôvodňuje obnovu
konania alebo preskúmanie v mimo odvolacom konaní, a to oddeleniu bezpečnosti cestnej premávky
a dopravných evidencií Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v
Košiciach. Proti tomuto rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu označeného Odvolanie proti
rozhodnutiu o priestupku - upovedomenie zo dňa 21.12.2015 podal žalobca dňa 30.12.2015 odvolanie, v
ktorom uviedol, že odvolanie bolo podané v lehote, preto ho nemožno považovať za oneskorene podané.
Dňa 22.01.2016 bolo žalobcovi doručené žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného označené ako
„preskúmanie právoplatného rozhodnutia - upovedomenie zo dňa 05.01.2016“, v ktorom žalovaný
oznámil, že nie je dôvod na obnovu konania alebo na zmenu, resp. zrušenie rozhodnutia mimo
odvolacieho konania.

4. Žalobca ďalej v žalobe tvrdil, že postup žalovaného považuje za nesprávny a nezákonný, čo
odôvodnil tým, že odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal včas, keď sa
riadil poučením v tomto rozhodnutí, kde bolo výslovne uvedené: „ ... odvolanie treba podať do 15 dní
odo dňa jeho doručenia ...“. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu mu bolo doručené dňa
09.11.2015 a odvolanie podal v zákonnej lehote dňa 23.11.2015. Nesúhlasil s názorom žalovaného, že
rozhodujúcim dňom pre počítanie lehôt je deň doručenia rozhodnutia právnemu zástupcovi účastníka
s poukazom na ust. § 25 ods.5 správneho poriadku, pretože JUDr. Baťala nebol jeho právnym
zástupcom a zastupoval ho len v určitom úseku konania, plnomocenstvo bolo naviac aj časovo
obmedzené. Nie je preto možné, aby akýkoľvek správny orgán toto zákonné ustanovenie aplikoval
pri posudzovaní rozhodného dňa, od ktorého plynie lehota na odvolanie. Ďalej zdôraznil, že v prípade
rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu sa jedná o rozhodnutie, kde má účastník konania -
žalobca niečo vykonať (zaplatiť pokutu, zdržať sa vedenia motorového vozidla a uhradiť trovy konania),
preto v takomto prípade sa rozhodnutie musí doručiť aj účastníkovi konania (posledná veta § 25 ods.5
správneho poriadku). Aj v prípade, ak by správnym orgánom bol nesprávne poučený o možnosti podať
odvolanie proti jeho rozhodnutiu, ním podané odvolanie je potrebné považovať za včasné, pretože
podľa správneho poriadku by lehota na podanie odvolania v takomto prípade bola trojmesačná. V
pochybnostiach, či lehota bola zachovaná sa mal správny orgán riadiť ust. § 27 ods. 4 správneho
poriadku upravujúceho prezumpciu zachovania lehoty. Žalobca vytýkal žalovanému aj tú skutočnosť,
že v žalobou napadnutom rozhodnutí sa nezaoberal vecnou stránkou prípadu, a ani vytýkanými
nedostatkami postupu a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Namietal aj proti skutkovým
zisteniam v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu, a nesprávnosť postupu pri prešetrovaní
priestupku videl aj v tom, že u vodiča B. B. nebola po nahlásení údajnej nehody vykonaná dychová



skúška. Bezdôvodným nevykonaním tejto dychovej skúšky došlo k zmareniu objektívneho vyšetrenia
údajného priestupku.

5. Na pojednávaní dňa 19.04.2017 zástupca žalobcu opätovne namietal voči skutkovým zisteniam
prvostupňového správneho orgánu, predložil fotodokumentáciu motorového vozidla, ktoré malo byť
údajne poškodené pri dopravnej nehode, ako aj čestné vyhlásenie X. J. zo dňa 12.11.2015. Ďalej
uviedol, že podľa názoru žalobcu prvostupňový správny orgán nemal čo posudzovať otázku včasnosti
podaného odvolania voči jeho rozhodnutiu, ale mal celú vec postúpiť druhostupňovému správnemu
orgánu, čo sa aj v konečnom dôsledku stalo a až vtedy druhostupňový orgán mal zaujať svoje stanovisko
k tomu, či odvolanie bolo podané včas alebo nie. Keď druhostupňový správny orgán vo svojom
oznámení z 05.01.2016 uviedol, že odvolanie bolo podané oneskorene, tak vtedy žalobca na toto
oznámenie reagoval podaním správnej žaloby s tým, že žiada zrušiť toto rozhodnutie druhostupňového
správneho orgánu.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 01.04.2016 žiadal konanie vo veci prerušiť, a to z
dôvodu, že žalobca podal proti právoplatnému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu návrh
na obnovu konania, t.j. mimoriadny opravný prostriedok. V písomnom vyjadrení ďalej uviedol, že pri
vydávaní rozhodnutia správny orgán vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a dôkazné
prostriedky zhromaždené v spisovom materiáli boli dostačujúce pre vydanie meritórneho rozhodnutia.
V postupe prvostupňového správneho orgánu nezistil žiadne procesnoprávne pochybenia, ktoré by
mali vplyv na zákonnosť rozhodnutia o priestupku. V doplnení vyjadrenia zo dňa 23.11.2016 žalovaný
uviedol, že Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach dňa
25.09.2016 rozhodol o nepovolení obnovy konania pod číslom: ORPZ-KE-ODI1-692/2015-P a na
základe odvolania podaného žalobcom dňa 26.10.2016 Krajský dopravný inšpektorát Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach odvolanie zamietol.

7. Krajský súd v Košiciach skôr, ako podrobil danú vec mechanizmu súdneho prieskumu, zisťoval,
či v danom prípade je daná právomoc správneho súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Dospel
k záveru, že správnu žalobu žalobcu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, pretože označené
„Preskúmanie právoplatného rozhodnutia - upovedomenie“ sp. zn. KRPZ - KE -KDI - 140/2015 - P zo dňa
05.01.2016 je oznámením žalovaného, ktoré preskúmaniu súdom v správnom súdnictve nepodlieha.

8. Z obsahu všeobecnej správnej žaloby podanej žalobcom na súd dňa 18.02.2016 vyplýva, že
v konaní pred správnym súdom sa žalobca domáha súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia
žalovaného - Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát zo
dňa 05.01.2016 s označením „ Preskúmanie právoplatného rozhodnutia - upovedomenie, sp. zn. KRPZ
- KE - KDI - 140/2015 - P“ v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa - Okresného
riaditeľstva Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát, Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky
zo dňa 25.09.2015 , sp. zn. : ORPZ-KE-ODI1-692/2015-P.

9. Žaloba bola podaná na tunajší súd počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.)
- zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorý v piatej časti upravoval problematiku
súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa
správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený zákonom č. 162/2015 Z.z. - Správnym
súdnym poriadkom, ktorý v § 491 (prechodné ustanovenia) stanovil, že ak nie je ďalej ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Oba tieto procesné predpisy upravujú aj otázky vymedzenia
rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmavaniu na návrh účastníka
správneho konania.

10. Podľa § 2 ods. § 2 Správneho súdneho poriadku v správnom súdnictve poskytuje správny súd
ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom
chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením



orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej
správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

12. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú
na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a
iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a
rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 7 Správneho súdneho poriadku správne súdy nepreskúmavajú :
a/ právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník
konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie
umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na
prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku
oprávnená,
b/ správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a
opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich
vydal, ak tento zákon neustanovuje inak,
c/ všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak,
d/ súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom
procese,
e/ rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo
poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,
f/ rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí
výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu
prekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na
rozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach,
g/ rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí
odbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu
povolania alebo zamestnania,
h/ rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne
rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.

14. Podľa § 98 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
a/ o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté,
b/ o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie,
c/ bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala
plynúť,
d/ bola podaná oneskorene,
e/ bola podaná zjavne neoprávnenou osobou,
f/ žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50,
g/ je neprípustná,
h/ tak ustanoví tento zákon.

15. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu zo dňa 25.09.2015 bolo doručované vtedajšiemu právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Mariánovi
Baťalovi dňa 22.10.2015, s opakovaným doručovaním 23.10.2015, s tým, že zásielka pre adresáta
bola na pošte uložená dňa 23.10.2015 a zásielku fyzicky prevzal dňa 02.11.2015. Žalobcovi bola
zásielka doručovaná dňa 22.10.2015, s opakovaným doručovaním dňa 23.10.2015, dňom uloženia
zásielky 23.10.2015 jej fyzickým prevzatím dňa 09.11.2015. V administratívnom spise sa
nachádza aj splnomocnenie zo dňa 25.09.2015, ktorým žalobca splnomocnil označeného zástupcu :
„..... k zastupovaniu pred orgánmi štátnej správy v konaní o dopravnom priestupku č. ORPZ-KE-
ODI1-692/215-P“, s tým, že plnomocenstvo platí do 31.12.2016. Na odvolanie žalobcu prvostupňový
správny orgán žalobcovi listom zo dňa 21.12.2015 ( doručeným žalobcovi dňa 29.12.2015) označeným
ako „Odvolanie proti rozhodnutiu o priestupku - upovedomenie“ oznámil, že na základe oneskoreného
odvolania bolo odvolanie spolu so spisovým materiálom postúpené podľa ust. § 60 správneho poriadku
žalovanému na preskúmanie, či odvolanie neodôvodňuje obnovu konania alebo preskúmanie v mimo



odvolacom konaní. Následne dňa 28.01.2016 prvostupňový správny orgán vyznačil na rozhodnutí
jeho právoplatnosť dňom 10.11.2015 a vykonateľnosť dňom 26.11.2015.

16. Podľa § 60 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní - Správny poriadok odvolací orgán je povinný
preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo
zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

17. Podľa § 65 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo
iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu,
ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci
na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).

18. Z uvedeného vyplýva, že preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania je mimoriadnym
opravným prostriedkom, na ktorý nie je právny nárok. Vyrozumenie podávateľa podania o tom,
že správny orgán nezistil dôvody na zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa §
65 Správneho poriadku alebo na obnovu konania podľa § 62 Správneho poriadku je však len
oznámením, ktoré preskúmavaniu v správnom súdnictve nepodlieha ( názor vyslovený v R 51/1995).
V tejto veci z obsahu listu žalovaného s označením „Preskúmanie právoplatného rozhodnutia -
upovedomenie“ sp. zn. KRPZ - KE -KDI - 140/2015 - P zo dňa 05.01.2016 možno uzavrieť, že ide
o vyrozumenie žalovaného žalobcovi o tom, že neskoro podané odvolanie žalobcu neodôvodňuje
využitie mimoriadnych opravných prostriedkov mimo odvolacieho konania a ako také je zo súdneho
prieskumu vylúčené.

19. Pre úplnosť správny súd uvádza, že prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí zo
dňa 25.09.2015 poskytol účastníkom správneho konania správne a úplné poučenie o tom, že proti
rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať ihneď priamo do zápisnice z ústneho
pojednávania, alebo v prípade doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia treba odvolanie podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na správnom orgáne Okresného dopravného inšpektorátu
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Rampová 7, ktorý rozhodnutie vydal. Označené
rozhodnutie bolo doručované tak žalobcovi v tomto konaní, ako aj jeho vtedajšiemu právnemu
zástupcovi JUDr. Mariánovi Baťalovi. Neobstojí námietka žalobcu, že JUDr. Baťala nebol právnym
zástupcom žalobcu, pretože ho zastupoval iba určitý úsek konania, pretože v administratívnom spise
sa nachádza splnomocnenie pre tohto zástupcu udelené žalobcom dňa 25.09.2015, z obsahu ktorého
vyplýva, že splnomocňuje JUDr. Baťalu na zastupovanie v tejto priestupkovej veci pred orgánmi štátnej
správy a splnomocnenie platí až do 31.12.2015. V čase doručovania rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu tak išlo o platné plnomocenstvo, s dôsledkami, že rozhodnutie prvostupňového
orgánu sa považuje za doručené žalobcovi dňom doručenia rozhodnutia jeho právnemu zástupcovi.
Nie je možné sa stotožniť ani s námietkou žalobcu, že následky doručenia nastávajú až dňom, kedy
bolo rozhodnutie doručené aj jemu, pretože rozhodnutím mu bola uložená povinnosť niečo vykonať (t.j.
zaplatiť pokutu a uhradiť trovy konania) ako aj niečoho sa zdržať (t.j. viesť motorové vozidlá), pretože v
tomto prípade nejde o procesné rozhodnutie v priebehu konania pred správnym orgánom ktorým by bolo
uložené účastníkovi konania vykonať niečo osobne, ale o rozhodnutie vo veci samej. Z uvedeného
vyplýva, že v takomto prípade je podstatný a právne relevantný jedine okamih doručenia písomnosti
zástupcovi účastníka konania.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd konštatuje, že neboli splnené podmienky
na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, pretože žaloba smeruje proti
oznámeniu - upovedomeniu orgánu štátnej správy vydanému v správnom konaní, ktoré preskúmavaniu
v správnom súdnictve nepodlieha, preto podľa § 97 v spojení s ust. § 98 ods. 1 písm. g/ Správneho
súdneho poriadku žalobu odmietol pre jej neprípustnosť.

21. V závere správny súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve , podľa
ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ , t.j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným,
starostlivým“, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje
procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídateľnosťou. V slobodnej
spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľa práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne , inak
ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To
platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení.



22. Vzhľadom na ust. § 23 ods. 2 písm. b/ Správneho súdneho poriadku, premietnuté do platného
rozvrhu práce Krajského súdu v Košiciach (sudca spravodajca, ktorému v súlade s právnymi predpismi
platnými do 30.06.2016 bola ako spravodajcovi pridelená senátna vec, je po 30.06.2016 zákonným
sudcom v tejto veci, ak podľa ust. § 23 ods. 2 SSP má v nej konať a rozhodovať sudca) vo veci
nerozhodoval senát 7S, ktorému bola pôvodne vec pridelená a prejednanie a rozhodnutie, ale zákonný
sudca.

23. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.



Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0c312ae2-a41c-4579-9549-e1c25149406e:24db5c9c-bc61-47f2-91c3-6a1a7df507b4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7016200171.3", "spisova_znacka": "7S/17/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/17/2016 z 26. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200171.3"}]}