{"guid": "0c2e0481-9751-476d-b50b-109cd630ca93:9c08bd15-bfd1-4f7d-89ba-4131046bdeda", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8014200906.1", "spisova_znacka": "4Sp/18/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sp/18/2014 z 3. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 3. novembra 2014, sp. zn. 4Sp/18/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8014200906.1", "identifikacne_cislo": "8014200906", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 1029, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-1029", "datum_vydania": "2014-11-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c08bd15-bfd1-4f7d-89ba-4131046bdeda", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200906.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200906.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200906.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 4Sp/18/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8014200906\nDátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200906.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľky\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresnému\núradu Bardejov, katastrálny odbor so sídlom Bardejov, Dlhý rad 16, za účasti R. Z., bytom R., N.\nXXX/X, zast. ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava, Povraznícka 18, o\npreskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 24. júna 2014 č.k.: V 1152/2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu zo dňa 24. júna 2014 č.k.: V 1152/2014\n\nNáhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPreskúmavaným rozhodnutím zo dňa 24.6.2014 rozhodol odporca ako správny orgán  príslušný podľa\nzákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\nv znení neskorších predpisov (ďalej len Katastrálny zákon) o návrhu na vklad záložného práva\npodanom dňa 28.5.2014, ktorého prílohou bola Zmluva o zriadení záložného práva č. 195/2014-PTR\nzo dňa 7.5.2014, uzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava ako záložným veriteľom a\nzáložcom R. Z.,  zastúpeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava\ntak, že návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnosti, bytu č. X, nachádzajúcom sa na v bytovom\ndome so súp. č. XXX, vchod č. X, postavenom na parc. č. 221/2, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. R., obec\nR., okres N., v bezpodielovom spoluvlastníctve záložcu, v podiele 1/1, podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho\nzákona zamietol.\n\nRozhodnutie odporca odôvodnil tým, že preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva,\npredloženej zmluvy o zriadení záložného práva, dohody o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného\nnávrhu na vklad, s odkazom na ustanovenia § 22 ods. 2, § 39, § 53 ods. 1, 5 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčianskeho zákonníka, § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z., § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona,\ndospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení spísaná ako štandardná formulárová typová zmluva bola\nvzhľadom na okolnosti jej uzavretia je posúdená ako neplatný právny úkon v rozpore s § 22 ods. 2\nObčianskeho zákonníka, keďže vopred určeným splnomocnencom zo strany veriteľa, poskytovateľa\núveru bol znemožnený slobodný výber  osoby, ktorá by za splnomocnenca mala obstarávať záležitosti,\npričom pri takto vybranom zástupcovi je spochybnené jeho konanie výlučne v záujme splnomocniteľa.\nZároveň je táto dohoda posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá je absolútne neplatná z\ndôvodu, že spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nzáložcu. Vyslovenie neplatnosti dohody o splnomocnení má za následok, že záložná zmluva uzavretá\nmedzi navrhovateľkou a záložným dlžníkom, ktorú za neho uzavrel zástupca ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci so sídlom v Bratislave na základe neplatnej Dohody o splnomocnení zo dňa\n7.6.2013 je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka.\n\nSvoje závery správny orgán oprel tiež o rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28.10.2011\nsp. zn. 14Co/346/2011, Okresného súdu Banská Bystrica z 26.7.2011 sp. zn. 10C/121/2011, Okresného\nsúdu Trenčín z 12.4.2011 sp. zn. 17C/5/2011.\n\nOdporca tak pri splnení si povinnosti skúmať súlad úkonov účastníkov správneho konania so zákonom\nmal za preukázané, že záložca si zástupcu nevyberal slobodne, plnomocenstvo nebolo udelené platne\na právny úkon, ktorý tvorí podklad pre návrh na vklad do katastra nehnuteľností je tak neplatný.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, pričom žiadala, aby odporca\nna základe odvolania v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušil a vklad zmluvy o zriadení\nzáložného práva zo dňa 7.5.2014, č. 195/2014-PTR povolil, resp. ak odporca odvolaniu nevyhovie, aby\npríslušný súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec odporcovi na nové konanie o povolení vkladu\nzáložného práva.\n\nNa podporu vznesených námietok navrhovateľka citovala ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, §\n32 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 4 ods. 2, § 30 ods. 5 písm.\nd/, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Navrhovateľka uviedla, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá\nriadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a spĺňa požadované náležitosti\nplatného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa jej názoru\nplnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý\nje úplne nezávislý od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.\n\nPlnomocenstvo bolo udelené na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v\nčase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky\nprávne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Tak vzniklo splnomocnencovi\nprávo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo\nzastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Dlžník, záložca, sa pre udelenie plnomocenstva ProHelp -\nzdruženiu občianskoprávnej pomoci rozhodol sám, zástupca ho primerane poučil o následkoch tohto\nkroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a v danom rozsahu obhajovať jeho\nzáujmy. Splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva\naj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov\nsplnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch\nv dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení\ntiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo\nzmluvy o úvere, vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Na\ntomto právnom úkone sa veriteľ nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva, aby bol súčasťou veriteľovej\nzmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom\nod dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé,\nže bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť, a že\nzastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu\npotrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi\nzakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z tohto\ndôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj\nposúdenie platnosti uzatváranej záložnej zmluvy.\n\nSprávny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho\nobsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom došlo k porušeniu § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\nRozpor záujmov namietaný správnym orgánom musí reálne existovať, nestačí len konštatovať\npotenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného výkladu a aplikácie\nprávnej normy.\n\nUvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne použité v\nrozhodnutí absolútne neobstojí. Uvedenie zástupcu je nevyhnutné z hľadiska identifikácie strán dohody\no splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného\nplnomocenstva. Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že záložný veriteľ takto určil\nzástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý absolútne nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho\nspisu a odporca nevykonal ani žiadne iné dôkazy na preukázanie správnosti svojho tvrdenia. Naviac,\n\npochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods.\n2 Občianskeho zákonníka dostatočná, keďže medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať\nreálny rozpor, ktorý bol správny orgán povinný preukázať. Správny orgán nepreukázal, že v prípade\nzástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom.\n\nNavrhovateľka má za to, že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne,\nurčito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje zákon pre platnosť právneho úkonu. Sloboda a vážnosť sú\nzákladné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Pri\nanalýze slobody vôle sa v podstate skúma sloboda prejavu vôle. Vôľa bez prejavu nie je poznateľná,\na ak bol prejav urobený neslobodne, možno skonštatovať aj neslobodu vôle. Za rušivé podmienky\npri utváraní vôle možno považovať fyzické donútenie alebo psychické donútenie. Vychádzajúc zo\nsúdnej praxe možno konštatovať, že fyzické násilie sa v praxi nevyskytuje. Psychické donútenie sa\nstotožňuje s bezprávnou vyhrážkou a pre vyvolanie neplatnosti právneho úkonu musí byť protiprávne,\nvzbudzovať dôvodnú obavu z úkonu toho, kto hrozí, a musí byť adresné. Vážnosť vôle súvisí s tým,\nže sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí,\nže jeho adresát je objektívne schopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho\núkonu. Právny úkon je určitý najmä, ak nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor\nmožno odstrániť výkladom. Možno teda konštatovať, že dohoda o splnomocnení spĺňa všetky náležitosti\nplatného právneho úkonu, a preto nemožno pochybovať o zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu\nvôle zo strany záložcu.\n\nUviedla, že dlžník si dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a nesplatil svoj dlh tak, ako bolo\nmedzi zmluvnými stranami dohodnuté a veriteľ tak len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť\nsvoj dlh zriadením záložného práva. Navrhovateľka pritom pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia\nsvojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním\nsvojho záväzku, resp. v prípadoch kedy je evidentné, že záložca vylákal od navrhovateľky poskytnutie\npeňažných prostriedkov, pričom tieto nemienil navrhovateľke riadne vrátiť. Súčasne poukázala na to, že\npočas výkonu podnikateľskej činnosti navrhovateľky ani v jednom prípade, kedy bolo zriadené záložné\nprávo na nehnuteľnosti dlžníka, nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva, t.j. k realizácii\nzáložného práva predajom nehnuteľnosti.\n\nNavrhovateľka poukázala na to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5 v spojení s\n§ 32 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s\npredkladaným návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový\nstav, čím udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie,\nktoré nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku.\n\nOdporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.\n\nÚčastník konania, R. Z. sa v rámci súdneho konania k návrhu na preskúmanie rozhodnutia nevyjadril.\n\nKrajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a konanie, ktoré mu predchádzalo a oboznámil\nsa s obsahom administratívneho spisu. Podľa § 250g ods. 2 v spojení s § 250l O.s.p. konal a rozhodol\nv neprítomnosti účastníkov konania, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie\nje dôvodný.\n\nPredmetom súdneho preskúmania je rozhodnutie odporcu ako príslušného správneho orgánu, ktorým\nbol zamietnutý návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho\nzákona na základe vyslovenia neplatnosti dohody o splnomocnení pre rozpor s § 22 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka.\n\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že návrhom podaným dňa 28.5.2014 navrhovateľka žiadala\no vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 195/2014-PTR zo dňa 7.5.2014 do príslušného katastra\nnehnuteľností.\n\nZo zmluvy uzavretej medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a záložcom R. Z., zastúpeným\nProHelp - združením občianskoprávnej pomoci na základe dohody o splnomocnení vyplýva, že zmluvné\n\nstrany sa dohodli na zriadení záložného práva k predmetu zálohu, nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve\nzáložcu špecifikovaných v čl. I tejto zmluvy v prospech záložného veriteľa, na zabezpečenie všetkých\npohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č.\n804100040 zo dňa 7.6.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom a záložcom ako dlžníkom, najmä\nna zabezpečenie istiny úveru spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných\npohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere ako aj ostatných celkových nákladov v\nzmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia.\n\nZ kópie dohody o splnomocnení uzavretej medzi splnomocniteľom R. Z. splnomocnencom ProHelp\n- združením občianskoprávnej pomoci, zastúpeným A. O. - predsedom združenia vyplýva, že „1. Za\núčelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri\nuskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o\núvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., č. zmluvy  804100040 (ďalej len zmluva\no úvere), splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení o právnych\núkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú toto plnomocenstvo\ns nasledovným obsahom: 2. Splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo vo všetkých\nveciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho\nposúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so\nspoločnosťou  POHOTOVOSŤ s.r.o. ako poskytovateľom úveru. Všetky konzultácie a zastupovanie\npri rokovaní so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Združenie ProHelp poskytne splnomocniteľovi\nbezplatne. 3. Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z tohto\ndôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp.\nZa tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie\nzáložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa\nk nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve\nalebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy\nzabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Združenie ProHelp sa zaväzuje\nsvedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo o právach a\npovinnostiach vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere vrátane skutočností, že záložné právo vzniká vkladom\ndo katastra nehnuteľností. Združenie ProHelp zároveň posúdi platnosť záložnej zmluvy s ohľadom na\nplatný právny poriadok Slovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo\nna všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto\ndohody, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie splnomocnencovho\nzáväzku zo Zmluvy o úvere uvedeného v bode 1 tejto dohody, pozostávajúceho z nevyplatenej výšky\npohľadávky a jej príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti\ns uplatnením jeho práv vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol\npre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho\nzmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií. 4. Bližšia\nšpecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa (rukou dopísané). 5. Združenie ProHelp v\nnajlepšom záujme hájenia práv splnomocniteľa berie na vedomie, že podpisom tejto dohody vzniká\nzdruženiu ProHelp povinnosť postupovať v súlade s prijatým plnomocenstvom, ktoré je na základe\nvyhlásenia splnomocniteľa ako dlžníka zo Zmluvy o úvere v celom rozsahu v súlade so záujmami\nsplnomocniteľa, a to až do jeho odvolania splnomocniteľom...“.\n\nPodľa § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt\na nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí,\npráv, alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPodľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,\nmusí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka\nlen určitého právneho úkonu.\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten,  záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho\norgánu (zákonné zastúpenie), alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPodľa § 29 Katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného\nrozhodnutia správy katastra.\n\nPodľa § 30 ods. 5 písm. d/ Katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe\nmá byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami je dohoda\no splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť\nosvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a  zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne\nskutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú  podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad\npovolí; inak návrh zamietne.\n\nPodľa § 42 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona na zápis práv  k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v\nštátnom jazyku, českom jazyku, alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,\nverejná listina, alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávnosti. Zmluva,\nverejná listina, alebo iná listina obsahujú označenie:\na/ účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum\nnarodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné\nčíslo, ako ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,\nb/ právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,\nc/ nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore\npopisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra \"C\" alebo parcela registra \"E\", druhu\npozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba\npostavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho\npodielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom\npozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je\nnehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s odkazom na obsah administratívneho spisu dospel\nkrajský súd k záveru, že správny orgán postupoval správne, keď zamietol návrh na vklad predmetnej\nzáložnej zmluvy z dôvodu, že dohoda o splnomocnení je vopred pripraveným formulárom s vopred\nurčeným zástupcom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, pričom splnomocniteľ tak nemohol\novplyvniť výber tohto zástupcu. Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym úkonom, pričom\npodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právny úkon musí urobiť slobodne a vážne, určite\na zrozumiteľne, inak je neplatný. Je zrejmé a nesporné, že dlžník uzavrel dohodu o splnomocnení\nv priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany\nveriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Splnomocniteľ bol pri uzatváraní zmluvy o úvere v kontakte\nvýlučne s navrhovateľkou ako poskytovateľom úveru, z jeho strany mu bola predložená dohoda o\nsplnomocnení, bez kontaktu so splnomocnenou osobou v zmysle dohody, bez ozrejmenia právnych\ndôsledkov tejto dohody. Splnomocnenca nevyberal slobodne sám dlžník, ale poskytovateľ úveru.\nDohoda o splnomocnení nebola prejavom slobodnej vôle dlžníka, splnomocniteľa, je teda neplatná.\nZáložnú zmluvu za záložcu tak uzavrel splnomocnenec, ktorý na takýto úkon nebol oprávnený. Podľa\n\n§ 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje\nzákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Navyše, splnomocnenie na právny úkon\ntýkajúci sa nehnuteľností by malo kopírovať samotný predmet budúcej zmluvy, t.j. obsahom dohody by\nmali byť tie isté náležitosti, ako ich vyžaduje zákon pre konkrétnu zmluvu.\n\nTo, že dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom pre zrejmý rozpor záujmov\ndlžníka a jeho zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka potvrdzuje aj skutočnosť, že na tunajší\nsúd napadli ďalšie veci vo vzťahu k návrhom na zriadenie záložného práva, pričom v každom prípade\nje záložca (dlžník vo vzťahu k zmluve o úvere) zastúpený tým istým subjektom, ProHelp - združením\nobčianskoprávnej pomoci so sídlom v Bratislave.\n\nNa základe uvedených skutočností krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie\npotvrdil.\n\nO náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka\nnebola v konaní úspešná, odporca ani ďalší účastníci konania nemajú zo zákona právo na náhradu trov\nkonania. Súd preto účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v\nBratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní\nsa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "fd8923d8-9d2a-4d45-a407-b9898bcd7767:d044b9e9-51d3-497f-89e7-dc5f3198e5da", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6111214677.1", "spisova_znacka": "14Co/346/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/346/2011 z 27. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2011-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6111214677.1"}], "citovane_v": [{"guid": "11cffe40-f9ae-49b0-8c45-a08ec3cd38a4:a3c8f26d-ccf8-4538-a957-1a04c132106b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7014200926.1", "spisova_znacka": "10Sžo/11/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/11/2015 z 13. 10. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7014200926.1"}]}