{"guid": "0c2deddc-3886-4803-9086-92fce7b33fc5:6107ff81-7c8b-49b9-b3c5-7e152cb36136", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8210206535.1", "spisova_znacka": "9Co/1/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/1/2012 z 9. 10. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Prešov z 9. októbra 2012, sp. zn. 9Co/1/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8210206535.1", "identifikacne_cislo": "8210206535", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Edita Szabová", "sudca_id": 13, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-szabova-13", "datum_vydania": "2012-10-09", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-1", "nazov": "§ 159 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "nazov": "§ 159 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-206.odsek-2", "nazov": "§ 206 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-206.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-206", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6107ff81-7c8b-49b9-b3c5-7e152cb36136", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8210206535.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8210206535.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8210206535.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/1/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210206535
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8210206535.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom
Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému: JUDr. Q. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. XX, XXX XX K., štátny občan SR, o zaplatenie 161,57 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 1C 70/2011 - 54 zo dňa 13.10.2011, zhodou hlasov členov
senátu, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o náhrade trov konania tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume   23,- eur do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohoto uznesenia.

N e p r i z n á v a   účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 161,57 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.11.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 eur v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Výrok o trovách súd zdôvodnil odkazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a tým, že úspešnému žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok za podaný návrh
na začatie konania. Súd žalobcovi nepriznal náhradu administratívnych nákladov 1,- eur, ktorých výšku
žalobca žiadnym spôsobom neodôvodnil a nepreukázal a náhradu sumy 6,50 eur predstavujúci súdny
poplatok za vytvorenie spisu (v prípade podania urobeného  elektronickými prostriedkami), nakoľko
žalobca  v prípade podania urobeného elektronickými prostriedkami musí počítať s navýšením nákladov
spočívajúcich v súdnom poplatku za vyhotovenie rovnopisu takto urobeného podania a jeho príloh
v zmysle položky 20a zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Tieto náklady nemôžu byť
protistrane na ujmu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Napadol ním len výrok o náhrade
trov konania, ktorý navrhol zmeniť a uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť trovy konania vo výške 25,-
eur pozostávajúce zo 16,50 eur súdneho poplatku, z 2,- eur administratívnych nákladov tvorených
poštovným za zaslané kolky súdu v decembri 2010 a v januári 2011, ktoré platil žalobca kolkovou
známkou zaslanou súdu osobitnými doporučenými listami, keď si uplatňuje 1,- euro za list. Taktiež žiadal
priznať 6,50 eur z titulu

náhrady súdneho poplatku za vytvorenie spisu. Ako dôvod uviedol, že aj pre súd, aj pre účastníkov
je ekonomickejšie zasielať žaloby a všetky súvisiace podania elektronicky. Šetrí sa papier aj čas
spojený s doručovaním písomnosti poštovým doručovateľom. Svedčí o tom aj fakt, že bol vytvorený
Ministerstvom spravodlivosti SR na internete portál na podávanie žalôb prostredníctvom internetu.



Skutočnosť, že elektronicky podaná žaloba je spojená so zaplatením súdneho poplatku, nemôže byť
úspešnému žalobcovi na ujmu. Prostredníctvom súdneho poplatku 6,50 eur sa vlastne len kompenzujú
náklady súdu na vytvorenie spisu (ktoré mimochodom aj tak vzniknú, pri bežnom podaní žaloby nie
sú takto kompenzované, nakoľko ich v konečnom dôsledku zaplatia všetci daňoví poplatníci). Naopak
pri podaní žaloby elektronicky ich priamo zaplatí žalovaný, čo je aj správne. Je právom žalobcu vybrať
si, akým spôsobom podá žalobu, či písomne alebo elektronicky. Takisto je právom žalobu vybrať si,
akým spôsobom zaplatí súdny poplatok zo žaloby, či kolkovou známkou alebo prevodom na účet.
Žiaden zákon žalobcovi  neprikazuje, akým spôsobom má podať žalobu. Zákonodarca priamo umožnil
podávanie žaloby elektronicky. Je  vinou žalovaného, že žalobca musel podávať žalobu. Trovy konania
vo výške 6,50 eur sú trovami, na zaplatenie ktorých má úspešný žalobca právo, ktoré mu nie je možné
upierať. Súdy bežne tieto trovy žalobcovi priznávajú. Niektoré súdy priamo v petite zaviažu žalovaného
na ich úhradu tak,  že žalovaný je ich povinný priamo zaplatiť súdu a žalobcu na ich zaplatenie ani
nevyzývajú. Skutočnosť, že zákon spája s podaním žaloby vyrubenie súdneho poplatku 6,50 eur, nie
je protistrane na ujmu. Pokiaľ tu niekomu vzniká ujma, tak žalobcovi, že sa musí zaoberať podávaním
žaloby, keďže žalovaný svoj dlh nezaplatil. Je nesprávne, že súd je na strane žalovaného. Trovy konania
sú ujmou žalobcu, ktorý ich musí zaplatiť, nakoľko inak by sa svojho práva nedovolal.

V podanom odvolaní nebol dotknutý rozsudok v časti, ktorou bolo rozhodnuté o veci samej. V tejto časti
rozsudok nadobudol právoplatnosť a tak ho nebolo možné v rámci odvolacieho konania preskúmavať (§
159 ods. 1, 3 a § 206 ods. 2 O.s.p.). Výrok o náhrade trov konania, ktorý bol napadnutý odvolaním, nie
je rozhodnutím vo veci samej. Preto táto časť rozsudku bola preskúmavaná bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní napadnutej časti rozsudku bol odvolací súd
viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že  nebol oprávnený preskúmavať túto časť rozsudku
z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady
konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto
preskúmaní napadnutej časti rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k
záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Podľa § 142 ods. 1 účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovami konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý
zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonané úkony
súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená
zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho výdavky, tlmočné a
odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát (§ 137 O.s.p.).

Súd priznáva úspešnému účastníkovi náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva. Účelnosť posudzuje súd podľa okolností konkrétneho prípadu.

Podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriacich prílohu zákona číslo 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov - ďalej len ZSP platí sa súdny poplatok za
vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh
doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným
elektronickým podpisom podľa osobitného zákona (zákon číslo 215/2001 Z. z. o elektronickom podpise).
Podľa poznámky k tejto položke v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných
zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby
žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O.s.p.. Súdny poplatok sa platí vo výške 0,06 eura za
každú stranu, najmenej 6,50 eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami a najmenej
1,50 eur za ostatné podania s prílohami

Podľa týchto ustanovení je treba rozlišovať medzi zaplatením súdneho poplatku a náhradou vecných
nákladov za vyhotovenie potrebného počtu rovnopisu a ich príloh..



Povinnosť zaplatiť takýto súdny poplatok má účastník, ktorý urobil podanie elektronickými prostriedkami
podpísané zaručeným elektronickým podpisom (§ 2 ods. 1 písm. a) ZSP).

Podanie návrhu na začatie súdneho konania elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, sleduje okrem zníženia prácnosti a zvýšenia rýchlosti doručovania, ale aj
dočasný presun povinnosti znášať náklady spojené s podaním takéhoto návrhu z navrhovateľa na štát.
Náklady vzniklé štátu tým, že takéto podanie musí byť v dostatočnom počte rozmnožené, je povinný
štátu nahradiť samotný navrhovateľ. Až zaplatením súdneho poplatku navrhovateľom môže vzniknúť
navrhovateľovi právo požadovať náhradu takto vzniklých trov od neúspešného odporcu. Zaplatením
súdneho poplatku navrhovateľom za vyhotovenie rovnopisu podania a ich príloh ktoré podľa obsahu
by mohli byť návrhom vo veci, urobených elektronickými prostriedkami a podpísanými zaručeným
elektronickým podpisom, vznikli navrhovateľovi náklady, ktoré by mu inak vzniknúť nemohli a ktoré sú
v priamej príčinnej súvislosti s podaním návrhu na začatie súdneho konania. Preto v prípade úspechu
vo veci samej je treba považovať aj takto vzniklé náklady za náklady účelne vynaložené na uplatnenie
práva, na ktorých náhradu má navrhovateľ právo podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

V preskúmavanej veci bol žalobca vyzvaný dňa 26.11.2010 v lehote 10 dní zaplatiť súdny poplatok vo
výške 16,50 eur za podane návrhu vo veci samej. Túto sumu zaplatil dňa 20.12.2010. Následne dňa
23.12.2010 bol žalobca vyzvaný zaplatiť ďalší súdny poplatok za návrh vo výške 6.50 eur s tým, že sa
jedná o súdny poplatok podľa položky číslo 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. Tento súdny poplatok
žalobca zaplatil dňa 31.1.2011.

Vzhľadom k úspechu žalobcu vo veci samej, vzniklo mu právo na náhradu zaplatených súdnych
poplatkov, teda aj súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisov podaní zaslaných elektronickými
prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom.

Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj zaplatenie 1,- eura z titulu administratívnych nákladov. Bližšie
dôvody vzniku týchto nákladov neuviedol a vznik týchto nákladov nepreukázal. Až v podanom odvolaní
uviedol, že sa má jednať o poštovné vzniklé zasielaním kolkov súdu na výzvu zo dňa 13.12.2010.

Zo spisu nie je zistiteľné, či toto podanie bolo doručené súdu poštou, alebo do podateľne súdu. Žalobca
ani inými prostriedkami nepreukázal výšku poštovného, ktoré podľa jeho tvrdenia mal v tejto súvislosti
zaplatiť.

Účelne vynaložené náklady prvostupňového konania musí úspešný účastník uplatniť a vyčísliť najneskôr
v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku vo veci samej (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Na náklady, ktoré
si úspešný účastník uplatní až dodatočne, napr. v podanom odvolaní, už nie je možné prihliadať, a to
ani v prípade, že by preukázateľne v priebehu prvostupňového konania vznikli.

Za tohoto stavu odvolací súd aj z tohoto dôvodu nemôže prihliadať k uplatnenému nákladu vo výške
1,- eura označeného ako administratívne náklady - poštovné za zaslanie kolkov súdu v decembri 2010,
keďže žalobca kolkové známky zaslal súdu dvoma osobitnými doporučenými listami.

Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho
napadnutej časti, t. j. vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
náhradu trov prvostupňového konania v celkovej výške 23,- eur pozostávajúcich zo súdneho poplatku
za podanú žalobu vo výške 16,50 eur a súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu žaloby a jej príloh
podaných elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom vo výške 6,50 eur.

Úspech v odvolacom konaní mal žalobca. Preto mu v súlade s § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p. vzniklo
právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov odvolacieho konania. Žalobca si náhradu týchto
trov neuplatnil. Preto táto náhrada nebola priznaná žiadnemu z účastníkov.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1C/70/2011", "guid": "19d7cccf-bd9b-45bd-bc00-19820f887086:b0e25861-7217-4aae-b465-7da1dbfcc487", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}