{"guid": "0c2b4ff0-87e5-41d0-8d20-905c2e6ffba6:becfecb6-09bb-42c9-b1d7-f44d77cd6582", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1014200407.3", "spisova_znacka": "2S/54/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/54/2014 z 10. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. novembra 2015, sp. zn. 2S/54/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1014200407.3", "identifikacne_cislo": "1014200407", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Kazimíra Hallová", "sudca_id": 664, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kazimira-hallova-664", "datum_vydania": "2015-11-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/becfecb6-09bb-42c9-b1d7-f44d77cd6582", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1014200407.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1014200407.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1014200407.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 2S/54/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1014200407\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200407.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu\nJUDr. Vlastimila Pavlikovského a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: N.. I. H., C.. I.., nar.\nXX.XX.XXXX, C. XX, H., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., Štefánikova\n8, Bratislava, JUDr. Jakub Mandelík, PhD., advokát a konateľ, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad\nzdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nPV XXX/XXXXX/XXXX/R zo dňa 19.02.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie  žalovaného č. PV XXX/XXXXX/XXXX/R č.z. XXXXX/\nXXXX zo dňa 19.02.2014 a platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka\nTrenčín, č. PV XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 25.06.2013,  z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.\na vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume 518,76 eur na účet jej\nprávneho zástupcu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nI.\n\nŽalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 14.03.2014 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. PV XXX/XXXXX/XXXX/R č.z. XXXXX/XXXX zo dňa 19.02.2014, ktorým\nnebolo vyhovené jej odvolaniu proti platobnému výmeru zo dňa 25.06.2013, vydanému pobočkou\nžalovaného v Trenčíne a ktorým bol platobný výmer potvrdený. Uvedeným platobným výmerom správny\norgán prvého stupňa na základe návrhu spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. (ďalej len\nzdravotná poisťovňa) uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni podľa § 19 ods. 9 zákona\nč. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 580/2004 Z.z.) pohľadávku na poistnom z\nročného zúčtovania poistného na verejné zdravotné poistenie za rok 2011 v sume 86,82 eur.\n\nK priebehu konania v predmetnej veci žalobkyňa uviedla, že dňa 28.08.2012 jej bol doručený výkaz\nnedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.08.2012 z titulu ročného zúčtovania poistného za rok 2011, proti\nktorému podala námietky. Žalobkyni bolo doručené oznámenie zdravotnej poisťovne o neakceptovaní\njej námietok. Žalobkyňa sa obrátila na tunajší súd so žalobou o preskúmanie zákonnosti výkazu\nnedoplatkov. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1S 232/2012-21 zo dňa 17.01.2013 konanie o\nžalobe zastavil, Najvyšší súd SR však na odvolanie žalobkyne uznesením sp. zn. 4Sžo/8/2013 zo dňa\n25.02.2013 vyššie uvedené uznesenie krajského súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\nDňa 21.06.2013 zdravotná poisťovňa doručila žalobkyni upovedomenie o zrušení výkazu nedoplatkov\nč. XXXXXXXXXX postupom podľa § 17 ods. 8 zákona č. 580/2004 Z.z. Krajský súd uznesením č.k.\n\n1S 232/2012-43 zo dňa 20.06.2013 na návrh zdravotnej poisťovne zastavil konanie o preskúmanie\nzákonnosti výkazu nedoplatkov z dôvodu, že žalobou napadnutý výkaz nedoplatkov zdravotná poisťovňa\nzrušila z vlastného podnetu.\nNásledne správny orgán prvého stupňa žalobkyni doručil platobný výmer č. XXX/XXXXX/XXXX zo dňa\n25.06.2013, ktorým jej uložil zaplatiť nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2011\nv sume 86,82 eur. Proti platobnému výmeru podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom\nrozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím.\n\nŽalobkyňa v žalobe namietala, že správne orgány oboch stupňov porušili jej právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov. Uviedla, že pobočka žalovaného v Trenčíne rozhodla v prvostupňovom\nkonaní až po 30-tich dňoch od doručenia odvolania proti platobnému výmeru zo dňa 25.06.2013 a takisto\nžalovaný vydal napadnuté rozhodnutie po uplynutí 30-dňovej lehoty odo dňa postúpenia odvolania\nžalobkyne správnym orgánom prvého stupňa.\n\nŽalobkyňa ďalej tvrdila, že žalovaný nesprávne právne posúdil zistený skutkový stav, keď odôvodnil\npoužitie ustanovenia § 17a ods. 8 zák. č. 580/2004 Z.z. aj na prípady ročného zúčtovania poistného,\nktorého výsledkom je nedoplatok. S poukazom na § 19 ods. 9 tohto zákona zaujala názor, že zdravotná\npoisťovňa je povinná pri vykonávaní ročného zúčtovania  poistného vydať výkaz nedoplatkov, ktorý\nmusí obsahovať okrem základných identifikačných údajov najmä výšku nedoplatkov podľa stavu účtu\nplatiteľa poistného k určitému dňu vychádzajúcemu z údajov vykázaných platiteľom poistného, ďalej údaj\no lehote na odvedenie nedoplatku, údaje o vymeriavacom základe a o výške zaplatených preddavkov\nna poistné. Žalobkyňa mala za to, že zdravotná poisťovňa nemá pri vykonávaní ročného zúčtovania\nv prípade zisteného nedoplatku žiadnu inú alternatívu než vydať výkaz nedoplatkov, ktorý je právnym\ntitulom na pokračovanie v konaní. Zdravotná poisťovňa nie je podľa žalobkyne oprávnená vykonať ročné\nzúčtovanie poistného spôsobom, pri ktorom platne vydaný výkaz nedoplatkov zruší na základe vlastného\npodnetu bez akéhokoľvek odôvodnenia a následne dá úradu pre dohľad nový návrh na vydanie\nplatobného výmeru, pričom pokračuje v pôvodne začatom konaní. Podľa žalobkyne zrušenie výkazu\nnedoplatkov na základe vlastného podnetu poisťovne sa použije v prípade, ak zdravotná poisťovňa\nvyhovie všetkým námietkam, následkom čoho už výkaz nedoplatkov nemá žiadne opodstatnenie. Bez\nvýkazu nedoplatkov nemožno právne účinne vykonať ročného zúčtovanie poistného, ktorého výsledkom\nje nedoplatok, ani pokračovať v konaní vydaním platobného výmeru. Tento postup podľa jej mienky\nzabezpečuje ochranu platiteľa poistného, aby výkaz nedoplatkov poistného so všetkými predpísanými\nnáležitosťami bol právnym a najmä preskúmateľným základom pre správny orgán vydávajúci platobný\nvýmer ako výsledok ročného zúčtovania poistného. V danom prípade zdravotná poisťovňa vydala výkaz\nnedoplatkov z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 v lehote podľa § 19 ods. 2 zákona č. 580/2004\nZ.z., avšak napriek tomu, že vecným námietkam žalobkyne proti výkazu nedoplatkov nevyhovela v celom\nrozsahu, neposlala predmetný výkaz nedoplatkov úradu pre dohľad na vydanie platobného výmeru\npodľa § 17a ods. 6 zák. č. 580/2004 Z.z.\n\nŽalobkyňa tvrdila, že zrušením výkazu nedoplatkov č. 1218857237 na základe vlastného podnetu\nzdravotnej poisťovne podľa § 17a ods. 8 zákona č. 580/2004 Z.z. prestal existovať výsledok  z ročného\nzúčtovania poistného za rok 2011 v podobe nedoplatku, pričom zdravotná poisťovňa sa tak rozhodla\nsama. Nový výkaz nedoplatkov už nemohla vydať, keďže lehota na ročné zúčtovanie poistného za rok\n2011 uplynula dňom 30.09.2012.\n\nŽalobkyňa ďalej poukázala na to, že žalovaný v odvolacom konaní svojvoľne zmenil skutočnosti\nuvedené v návrhu zdravotnej poisťovne na vydanie platobného výmeru. Zmenu ustanovenia, na základe\nktorého rozhodoval správny orgán v prvom stupni (z ustanovenia § 17a ods. 6 na ustanovenie §\n17a ods. 8 zákona č. 580/2004 Z.z.), odôvodnil chybou v písaní podľa § 47 ods. 6 Správneho\nporiadku.  Podľa názoru žalobkyne je svojvoľná zmena ustanovenia zákona, na základe ktorého sa viedlo\nsprávne konanie, taká vážna, že zmenila podstatu rozhodnutia, keďže odôvodnenie prvostupňového\nrozhodnutia: „Nakoľko zdravotná poisťovňa námietkam platiteľa poistného nevyhovela v plnom rozsahu,\npodala v zmysle  § 17 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z. na úrad pobočku Trenčín návrh na\nvydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky na poistnom  vyplývajúci z ročného\nzúčtovania poistného...“, nahradila v odôvodnení napadnutého rozhodnutia textom: „ Nakoľko zdravotná\npoisťovňa zrušila výkaz nedoplatkov z vlastného podnetu v zmysle § 17 ods. 8 zák. č. 580/2004\nZ.z., podala v zmysle ust. § 18 ods. 1 písm. a/ bod 3 v spojení s ust. § 77a zák. č. 581/2004 Z.z.\nna úrad, pobočku Trenčín, návrh na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky\n\nna poistnom  vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného“. Uvedené odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia žalobkyňa považovala za ústavne nekonformné. Trvala na tom, že nakoľko právny základ\npre ďalšie konanie - výkaz nedoplatkov, zanikol, mal správny orgán prvého stupňa konanie zastaviť.\n\nŽalobkyňa tiež namietala, že platobný výmer ani napadnuté rozhodnutie žalovaného neobsahujú údaje,\nktoré by zabezpečovali preskúmateľnosť ročného zúčtovania za rok 2011 a garantovali jej právo na\nsúdnu a inú právnu ochranu. Mala za to, že bez rozpisu príjmov/vymeriavacích základov za jednotlivé\nkalendárne mesiace roku 2011 nie je možné zistiť, či vypočítané a odvedené poistné vo forme preddavku\nna poistné za jednotlivé kalendárne mesiace  rozhodujúceho obdobia boli určené správne. Podľa jej\nnázoru sa v rámci ročného zúčtovania nestačí zaoberať len príjmami, ktoré boli vyplatené vo vyššej\nvýške ako trojnásobok priemernej mesačnej mzdy. Žalobkyňa zaujala názor, že zdravotná poisťovňa i\nžalovaný sa bránia uvádzať požadovaný preskúmateľný rozpis na účely ročného zúčtovania poistného\nz toho dôvodu, že tento rozpis by ukázal, že nedoplatok v skutočnosti neexistuje, nakoľko za september\n2011, za ktorý bol žalobkyni vyplatený príjem vo výške 4.404,01 eur, bol preddavok na poistné odvedený\nv maximálnej možnej výške t.j. vo výške 4% z vymeriavacieho základu vo výške trojnásobku priemernej\nmesačnej mzdy (2233,50 eur), ktorému zodpovedá maximálny preddavok za príslušný kalendárny\nmesiac vo výške 89,34 eur.\n\nŽalobkyňa uviedla, že žalovaný nereagoval na jej argument, že od 01.01.2013 nadobudlo účinnosť\nnové znenie § 17a ods. 2 písm. e/ zák. č. 580/2004 Z.z., podľa ktorého výkaz nedoplatkov obsahuje\nrozpis výšky nedoplatkov podľa písm. c/ na jednotlivé mesiace obdobia, za ktoré je výkaz nedoplatkov\nvystavený. Z uvedeného podľa žalobkyne jasne vyplýva, že nedoplatok na preddavku na poistné možno\nzistiť len z vymeriavacieho základu a rozdielu preddavku poistného určeného z tohto vymeriavacieho\nzákladu a zo skutočnej sumy zaplateného preddavku za príslušný kalendárny mesiac. Ak bol\nvymeriavací základ za príslušný kalendárny mesiac limitovaný trojnásobkom priemernej mesačnej mzdy\na preddavok poistného bol uhradený vo výške 4% z tejto limitovanej maximálnej výšky vymeriavacieho\nzákladu, potom za príslušný kalendárny mesiac nemohol vzniknúť žiadny nedoplatok. Či vznikol alebo\nnevznikol nedoplatok z ročného vyúčtovania, sa dá podľa žalobkyne preskúmať len vtedy, ak výkaz\nnedoplatkov obsahuje všetky údaje podľa stavu účtu platiteľa poistného k 30.09.2011, vychádzajúceho z\núdajov vykázaných platiteľom poistného za každý kalendárny mesiac, vrátane rozpisu výšky nedoplatkov\nza ten kalendárny mesiac, v ktorom bol nedoplatok vykázaný.\n\nŽalobkyňa poukázala na to, že žalovaný sa nevysporiadal ani s jej argumentom k slovnému spojeniu\nz predvetia § 16 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. - „ak ďalej nie je ustanovené inak“, podľa ktorého\n„preddavok na poistné je povinný vypočítať, platiť a odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak,\nzamestnanec vo výške určenej sadzbou poistného (§ 12 ods. 1 písm. a/) a z príjmu podľa § 13 ods. 1\ndosiahnutého v príslušnom kalendárnom mesiaci“. Tento zákon ustanovuje v § 16 ods. 8 písm. a/, že\n„výška preddavku na poistné zamestnanca je najviac vo výške určenej sadzbou poistného (§ 12 ods.\n1 písm. a/) z trojnásobku priemernej mesačnej mzdy“. Uvedené slovné spojenie nebolo do predvetia\nustanovenie § 16 ods. 2 dané bezdôvodne, bol ním vytvorený právny priestor na akceptovanie odchýlky\nod zásady, že všetky príjmy podľa § 13 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. sú aj vymeriavacím základom.\nV odôvodnení napadnutého rozhodnutia podľa žalobkyne absentuje odpoveď na zásadnú otázku, na\nzáklade čoho vznikol nedoplatok vo výške 86,82 eur, keď nie je uvedený rozpis preddavkov na poistné\na príjmov/vymeriavacích základov za každý kalendárny mesiac roku 2011 a súhrnné tabuľky na strane\n10 rozhodnutia sú nečitateľné.\n\nII.\n\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že zákon č. 580/2004 Z.z. v ustanovení § 17a\nnevylučuje oprávnenie zdravotnej poisťovne podať návrh na vydanie platobného výmeru potom, ako\nzruší výkaz nedoplatkov podľa § 17a ods. 8. Napriek tomuto postupu však podľa žalovaného neprišlo k\nzrušeniu výpočtu z ročného zúčtovania poistného, ktorý je výsledkom ročného zúčtovania poistného za\nrok 2011. Nedoplatok z ročného  vyúčtovania za rok 2011 teda nezanikol, zdravotná poisťovňa si ho iba\nuplatnila iným spôsobom, v zmysle § 77a zák. č. 581/2004 Z.z.\n\nPodľa žalovaného bol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočne jasne a zrozumiteľne\nvysvetlený dôvod vzniku nedoplatku z ročného zúčtovania poistného. Mal za to, že nakoľko je toto\n\nrozhodnutie po právnej, skutkovej ako i formálnej stránke správne a v súlade s právnymi predpismi,\nnavrhol žalobu zamietnuť.\n\nIII.\n\nZ pripojených administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že dňa 11.08.2012 vydala zdravotná\npoisťovňa výkaz nedoplatkov č. 1218857237 z ročného zúčtovania poistného za rok 2011, z ktorého\nvyplynula žalobkyni povinnosť zaplatiť nedoplatok v sume 86,82 eur na účet zdravotnej poisťovne. Proti\nvýkazu nedoplatkov podala žalobkyňa odôvodnené námietky. Listom zo dňa 04.06.2013 upovedomila\nzdravotná poisťovňa žalobkyňu o zrušení výkazu nedoplatkov č. 1218857237 na základe § 17a ods. 8\nzák. č. 580/2004 Z.z. z jej vlastného podnetu. Následne zdravotná poisťovňa podala dňa 07.06.2013\npobočke žalovaného v Trenčíne návrh na vydanie platobného výmeru na pohľadávku v sume 86,82\neur z titulu nedoplatku na poistnom vyplývajúcu z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 a navrhla\nzaviazať žalobkyňu zaplatením uvedeného nedoplatku  a trov konania.\n\nÚrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou - pobočka Trenčín vydal dňa 25.06.2013 platobný výmer\n(č.k.: PV 301/00066/2013, číslo návrhu: CZ 2375/2013), ktorým vyhovel návrhu zdravotnej poisťovne a\nuložil žalobkyni zaplatiť zdravotnej poisťovni nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného\nza rok 2011 v sume 86,82 eur v zmysle § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z.z. a nahradiť jej trovy\nkonania 5 eur. Proti platobnému výmeru podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol\ndňa 05.02.2014 rozhodnutím č. PV 301/00066/2013/R, č.z. 15960/2014 tak, že odvolaniu žalobkyne\nnevyhovel a platobný výmer potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa bola evidovaná\nv registri zdravotnej poisťovne ako zamestnanec zamestnávateľa - Slovenská zdravotnícka univerzita\nv Bratislave od 01.01.2011 do 30.09.2011 a ako poberateľ dôchodku, za ktorého je platiteľom štát\nod 01.01.2011 do 31.12.2011. Nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2011 predpísaný výkazom\nnedoplatkov č. 121885727 vo výške 4% z vymeriavacieho základu vznikol podľa žalovaného z dôvodu,\nže žalobkyňa dosiahla  v roku 2011 tzv. kolísavé príjmy, nakoľko v mesiaci september jej príjem presiahol\ntrojnásobok priemernej mesačnej mzdy (2.233,50 eur), čo predstavuje maximálny mesačný vymeriavací\nzáklad zamestnanca (§ 16 ods. 8 písm. a/ zák. č. 580/2004 Z.z.). Zdravotná poisťovňa bola povinná\nvykonať ročné zúčtovanie za rok 2011, pričom pri výpočte postupovala podľa § 5 ods. 1 písm. a/ vyhlášky\nč. 130/2012, keď určila súhrn vymeriavacích základov podľa § 13 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z.\nz celkového príjmu dosiahnutého v rozhodujúcom období (15.748,06 eur), ktorý predstavuje plnenie\nposkytnuté zamestnávateľom žalobkyni v súvislosti s výkonom zárobkovej činnosti zakladajúcej právo na\npríjem zo závislej činnosti. Zdravotná poisťovňa určila v zmysle § 5 ods. 3 písm. c/ vyhlášky č. 130/2012\nZ.z. upravený vymeriavací základ, ktorý bol v intervale medzi minimálnym vymeriavacím základom a\nmaximálnym vymeriavacím základom podľa § 13 ods. 9 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z.z.. Poistné bolo\nvypočítané podľa § 5 ods. 6 vyhlášky z výsledného/upraveného vymeriavacieho základu (celkové príjmy,\nt.j. úhrn vymeriavacích základov podľa § 13 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z.), ktorý bol vynásobený sadzbou\npoistného podľa § 12 ods. 1 písm. a/ zákona (4%). Týmto vznikol žalobkyni nedoplatok na poistnom z\nročného zúčtovania za rok 2011, vypočítaný ako rozdiel uhradených preddavkov zamestnávateľom a\npoistného z výsledného/upraveného vymeriavacieho základu zamestnanca. Žalovaný ďalej v rozhodnutí\nuviedol, že zamestnávateľ žalobkyne správne vypočítal preddavky za zamestnanca za obdobie od\n01.01.2011 do 31.08.2011 zo skutočne dosiahnutých príjmov za mesiac september 2011 (z trojnásobku\npriemernej mesačnej mzdy - 4% zo sumy 2.233,50 eur. Dôvodil, že mesačné preddavky sú určené\nna tzv. zabezpečenie ročného poistného, ktoré je vypočítané na základe ročného zúčtovania. Mal za\nto, že tento logický postup zaručuje objektívnosť, keď každý poistenec si zaplatí poistné zo svojich\nskutočných príjmov, pričom zákonom je garantovaná horná hranica (maximálny ročný vymeriavací\nzáklad). Výpočet poistného z ročného zúčtovania za rok 2011 uviedol žalovaný aj v tabuľkách tvoriacich\nsúčasť odôvodnenia rozhodnutia.\n\nŽalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia tiež konštatoval, že úrad začal konanie v zmysle §\n77a zák. č. 581/2004 Z.z. na základe návrhu zdravotnej poisťovne, pričom toto ustanovenie neukladá\núradu povinnosť zaoberať sa výkazom nedoplatkov, jeho formou, a ani skutočnosťami v ňom uvedenými,\nrovnako tak námietkami platiteľa poistného voči výkazu nedoplatkov, resp. námietkami zdravotnej\npoisťovne. Uvedené skutočnosti skúmal úrad v rámci dohľadu na diaľku na základe doručeného  podnetu\nžalobkyne vo veci prešetrenia postupu zdravotnej poisťovne, ako aj v rámci vybavenia podaných\nnámietok proti výkazu nedoplatkov zo dňa 11.08.2012. Dohľadom na diaľku zistil, že zdravotná poisťovňa\nvykonala ročné zúčtovanie poistného aj za obdobie roku 2011 v súlade s § 19 zákona č. 580/2004\n\nZ.z. a pri predpísaní nedoplatku, vystavení výkazu nedoplatkov a pri vybavovaní námietok proti výkazu\nnedoplatkov postupovala v súlade so zákonom č. 580/2004 Z.z.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci            (§ 246 ods. 1 O.s.p.)\npreskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci.\n\nIV.\n\nPodľa § 17 ods. 8 zákona č. 580/2004 Z.z. ak platiteľ poistného neodvedie preddavok na poistné riadne a\nvčas, príslušná zdravotná poisťovňa si môže uplatniť nárok na tento preddavok na úrade alebo výkazom\nnedoplatkov podľa § 17a.\nPodľa § 17a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa môže dlžné poistné vyplývajúce z\nneodvedeného preddavku na poistné, nedoplatku alebo úrokov z omeškania uplatniť voči platiteľovi\npoistného výkazom nedoplatkov. Podľa ods. 4 proti výkazu nedoplatkov možno príslušnej zdravotnej\npoisťovni podať námietky do 15 dní odo dňa doručenia platiteľovi poistného. Dôvod podania námietok\nje platiteľ poistného povinný v námietkach uviesť. Na námietky bez zdôvodnenia sa neprihliada. Podľa\nods. 5 výkaz nedoplatkov je právoplatný a vykonateľný márnym uplynutím lehoty na podanie námietok\npodľa odseku 4.  Podľa ods. 6 ak platiteľ poistného podá voči doručenému výkazu nedoplatkov námietky\ns vecnými dôvodmi a zdravotná poisťovňa im nevyhovie v celom rozsahu, zdravotná poisťovňa do 15 dní\nod ich doručenia podá úradu návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami platiteľa poistného\na stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam. Podaním návrhu na vydanie platobného\nvýmeru na úrad výkaz nedoplatkov stráca platnosť bez upovedomenia platiteľa poistného.  Podľa ods.\n7 ak zdravotná poisťovňa námietkam platiteľa poistného v celom rozsahu vyhovie, vydá nový výkaz\nnedoplatkov, ktorým zruší predchádzajúci. Podľa ods. 8 zdravotná poisťovňa môže výkaz nedoplatkov\nzrušiť aj z vlastného podnetu, o čom písomne upovedomí platiteľa poistného. Podľa ods. 9 na konanie\no vydanie výkazu nedoplatkov sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa ods. 10\nprávoplatný a vykonateľný výkaz nedoplatkov je exekučným titulom.\nPodľa § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z.z. ak je výsledkom ročného zúčtovania poistného nedoplatok,\nzdravotná poisťovňa vydá výkaz nedoplatkov a zašle ho v lehote podľa odseku 2 platiteľom poistného,\nktorými sú zamestnávateľ, samostatne zárobkovo činná osoba alebo platiteľ poistného podľa § 11 ods. 2.\nVýkaz nedoplatkov podľa prvej vety obsahuje okrem údajov uvedených v § 17a ods. 2 písm. a) až d) a f)\naž i) aj údaj o lehote na odvedenie nedoplatku z ročného zúčtovania poistného podľa odseku 15 a údaje\nuvedené v odseku 8 druhej vete okrem údaja o výške preplatku a poučenia o možnosti podať nesúhlasné\nstanovisko podľa odseku 12; ustanovenia § 17a ods. 3 až 11 platia rovnako. Podľa ods. 12 proti výsledku\nročného zúčtovania poistného uvedenému v oznámení podľa odseku 8 alebo podľa odseku 17 môže\nplatiteľ poistného alebo poistenec do 15 dní odo dňa jeho doručenia podať nesúhlasné stanovisko. Proti\nvýsledku ročného zúčtovania poistného uvedenému vo výkaze nedoplatkov podľa odseku 9 môže platiteľ\npoistného alebo poistenec do 15 dní odo dňa jeho doručenia podať námietky podľa § 17a.\nPodľa § 77a ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z. na konanie a rozhodovanie o pohľadávkach z verejného\nzdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Podľa ods. 3 nárok na pohľadávky podľa odsekov 1 a 2 môže zdravotná poisťovňa uplatniť\npodaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrade. Podanie je možné vykonať písomnou\nalebo elektronickou formou. Spôsob a náležitosti elektronickej formy podania určí úrad. Podľa ods. 4\nkonanie sa začína na návrh zdravotnej poisťovne. Ak zdravotná poisťovňa uplatňuje pohľadávku voči\nprávnickej osobe, návrh musí obsahovať obchodné meno alebo názov, sídlo alebo miesto podnikania\na identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak zdravotná poisťovňa uplatňuje pohľadávku voči fyzickej osobe,\nnávrh musí obsahovať meno, priezvisko, trvalý pobyt a rok narodenia; ak ide o fyzickú osobu oprávnenú\nna podnikanie, aj obchodné meno, miesto podnikania a identifikačné číslo, ak je pridelené. O začatí\nkonania úrad účastníkov konania neupovedomuje. Podľa ods. 5 úrad rozhoduje o pohľadávke zdravotnej\npoisťovne platobným výmerom. Platobný výmer sa vydáva na základe skutočností uvedených v návrhu.\nPodľa ods. 8 proti platobnému výmeru možno podať odvolanie na úrade do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia. Úrad je povinný vo veci rozhodnúť do 15 dní odo dňa doručenia odvolania. V osobitne\nzložitých prípadoch je úrad povinný rozhodnúť do 30 dní.\n\nV.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci            (§ 246 ods. 1 O.s.p.)\npreskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci.\n\nS ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či postup, ktorý predchádzal\nvydaniu napadnutého rozhodnutia, bol v súlade so zákonom a či vydané rozhodnutia obsahovali\nzákonom vyžadované náležitosti a boli dostatočne odôvodnené.\n\nZ vyššie opísaných skutkových zistení vyplýva, že výsledkom ročného zúčtovania poistného žalobkyne\nza rok 2011 bol nedoplatok. Zákon č. 580/2004 Z.z. v ustanovení § 19 ods. 9, na ktoré sa žalovaný vo\nvydaných rozhodnutiach odvoláva, výslovne uvádza, že ak je výsledkom ročného zúčtovania poistného\nnedoplatok, vydá zdravotná poisťovňa výkaz nedoplatkov. Vydanie výkazu nedoplatkov teda zákon\nneformuluje ako  možnosť, ale ako povinnosť zdravotnej poisťovne. Zároveň určuje povinné náležitosti\nvýkazu nedoplatkov z ročného zúčtovania poistného a poistencovi dáva právo podať proti výsledku\nročného zúčtovania uvedenému vo výkaze nedoplatkov odôvodnené námietky (§ 19 ods. 12).\n\nPodľa obsahu spisu výkaz nedoplatkov č. 1218857237 zdravotná poisťovňa z vlastného podnetu a\nbez uvedenia dôvodov zrušila, nový výkaz nedoplatkov nevydala a obrátila sa priamo na pobočku\nžalovaného s návrhom na vydanie platobného výmeru. Žalovaný návrhu vyhovel a zaviazal žalobkyňu\nzaplatiť zdravotnej poisťovni nedoplatok z ročného zúčtovania poistného za rok 2011, hoci vydaniu\nplatobného výmeru nepredchádzal výkaz nedoplatkov zdravotnej poisťovne, proti ktorému by mohla\nžalobkyňa podať námietky. Súd je toho názoru, že po zrušení výkazu nedoplatkov č. 1218857237\nabsentoval základný procesný predpoklad pre začatie konania u žalovaného na vymoženie predmetnej\npohľadávky a z tohto pohľadu bol návrh zdravotnej poisťovne predčasný. Vydaním platobného výmeru\nbez predchádzajúcej existencie výkazu nedoplatkov z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 bola\nžalobkyňa ukrátená na svojich právach uplatniť svoje námietky voči zdravotnej poisťovni.\n\nVzhľadom na aplikovateľnosť ustanovení o výkaze nedoplatkov aj na ročné zúčtovanie poistného (§\n17a ods. 3 až 11 v spojení s § 19 ods. 9 zák. č. 580/2004 Z.z.) je nepochybné, že zdravotná poisťovňa\nmá plné právo zrušiť výkaz nedoplatkov aj z vlastného podnetu, a to z akéhokoľvek dôvodu alebo aj\nbez uvedenia dôvodu. Pokiaľ je však výsledkom ročného zúčtovania nedoplatok, nemôže sa zdravotná\npoisťovňa podľa zákona obrátiť s návrhom na vydanie platobného výmeru na žalovaného bez toho,\naby vydala nový výkaz nedoplatkov a umožnila poistencovi podať proti nemu námietky. Na rozdiel od\nneodvedených preddavkov na poistné, ktoré si príslušná zdravotná poisťovňa môže uplatniť  priamo\nna úrade, alebo výkazom nedoplatkov (§ 17a ods. 8 zákona č. 580/2004 Z.z.), nedoplatok z ročného\nzúčtovania poistného je zdravotná poisťovňa povinná vždy vykázať vo forme výkazu nedoplatkov.\n\nPokiaľ ide o namietanú zmenu odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia v odvolacom konaní, je\nsúd toho názoru, že predmetná zmena časti odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia rozhodnutím\nžalovaného v odvolacom konaní sa nemohla dotknúť práv žalobkyne, pretože záväzným a materiálne\nvykonateľným je len výrok rozhodnutia. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že pokiaľ sa odvolací\norgán nestotožní s niektorými časťami odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, ktoré inak ako vecne\nsprávne potvrdzuje, nič mu nebráni nedostatky odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia napraviť v\nodôvodnení rozhodnutia o odvolaní. V danom prípade však ani zmena označenia zákonných ustanovení,\nna základe ktorých úrad o návrhoch zdravotnej poisťovne rozhodoval, nemení nič na tom, že žalovaný\nbol v konaní o návrhu zdravotnej poisťovne povinný skúmať opodstatnenosť návrhu aj z toho pohľadu, či\npred uplatnením nedoplatku z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 prebehlo námietkové konanie\npred zdravotnou poisťovňou v súlade so zákonom. Ak by žalovaný takúto povinnosť nemal v tomto\nprípade, nemusel by ju mať v žiadnom prípade, čo by bolo v zjavnom rozpore s textom zákona i s\númyslom zákonodarcu. V tomto zmysle súd nemohol súhlasiť s názorom žalovaného, že zrušením\nvýkazu nedoplatkov č. 1218857237 nezanikol nedoplatok žalobkyne z ročného zúčtovania poistného\nza rok 2011 a poisťovňa si ho len uplatnila iným spôsobom, v zmysle § 77a zákona č. 581/2004.\nPodľa názoru súdu je vydanie výkazu nedoplatkov z ročného zúčtovania poistného, proti ktorému podal\npoistenec vecné námietky, podmienkou pre ďalší procesný postup zdravotnej poisťovne na vymoženie\npohľadávky v konaní pred žalovaným.\n\nKrajský súd sa stotožnil s námietkou žalobkyne, že v rámci ročného zúčtovania poistného sa nestačí\nzaoberať len príjmami, ktoré boli vyplatené vo vyššej výške ako trojnásobok priemernej mesačnej mzdy,\nale v  záujme zachovania právnej istoty účastníkov a preskúmateľnosti postupu a rozhodnutia správneho\norgánu je potrebné uviesť aj rozpis vymeriavacích základov za jednotlivé kalendárne mesiace, s údajom\no výške nedoplatkov za jednotlivé mesiace obdobia, za ktoré je výkaz nedoplatkov vystavený, čo\nnapokon platná právna úprava vyžaduje ako náležitosť výkazu nedoplatkov (§ 17a ods. 1 písm. e/ zákona\nč. 580/2004 Z.z.). Súd však nemohol súhlasiť s tvrdením žalobkyne, že ak bol vymeriavací základ za\npríslušný kalendárny mesiac limitovaný trojnásobkom priemernej mesačnej mzdy a preddavok poistného\nbol  uhradený vo výške 4% z tejto limitovanej maximálnej výšky vymeriavacieho základu, potom za\npríslušný kalendárny mesiac nemôže vzniknúť žiadny nedoplatok. Žalovaný v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia správne  uviedol, že preddavky na poistné sú určené na zabezpečenie ročného poistného,\nktoré sa vyčísluje na základe ročného zúčtovania, pričom každý poistenec platí poistné zo svojich\nskutočných príjmov/vymeriavacích základov v rozhodujúcom období (§ 13 ods. 1 zákona č. 580/2004\nZ.z.). Nedoplatok alebo preplatok na poistnom z ročného zúčtovania je potom vypočítaný ako rozdiel\nuhradených preddavkov a poistného z výsledného (upraveného) vymeriavacieho základu zamestnanca.\nKaždý poistenec teda zaplatí poistné zo svojich skutočných príjmov, ktorých horná hranica (maximálny\nročný vymeriavací základ) je ohraničená zákonom (§ 13 ods. 9 zák. č. 580/2004 Z.z.).\n\nPokiaľ ide o námietku žalobkyne ohľadom porušenie jej práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, mohol sa súd len stotožniť so žalobkyňou v tom, že správne orgány oboch stupňov nedodržali\nzákonom stanovené lehoty, ktoré určuje Správny poriadok jednak prvostupňovému správnemu orgánu\nna predloženie odvolania spolu so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu (§ 57 ods. 2 Správneho\nporiadku), a tiež žalovanému ako odvolaciemu orgánu na rozhodnutie o predloženom odvolaní (§ 49\nods. 1, 2 v spojení s § 60a Správneho poriadku). Na druhej strane je však potrebné upozorniť na to, že\nnejde o lehoty prepadné, s ktorých márnym uplynutím by zákon spájal konkrétne právne následky, napr.\nzánik oprávnenia správneho orgánu vo veci rozhodnúť, prípadne vykonať nejaký úkon. Nedodržanie\nzákonných lehôt určujúcich procesný postup správnych orgánov je nutné považovať za nedostatok v ich\npostupe, ktorý však nemohol mať sám osebe za následok nezákonnosť vydaných rozhodnutí. Okrem\ntoho odstránenia nečinnosti správneho orgánu sa môže účastník domáhať na to určenými nástrojmi,\njednak v rámci správneho konania (§ 50 Správneho poriadku), alebo aj na správnom súde návrhom proti\nnečinnosti orgánu verejnej správy (4. hlava V. časti O.s.p.).\n\nVzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave  po preskúmaní veci k záveru, že nakoľko\nžalovaný v konaní vychádzal z vyššie opísaných dôvodov z nesprávneho právneho posúdenia veci, bolo\npotrebné rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a\nvrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude právnym názorom súdu viazaný.\n\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na plný úspech v konaní priznal\nžalobkyni právo na náhradu trov, ktoré vynaložila na nákladoch právneho zastúpenia advokátom za tri\núkony právnej služby (§ 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o\nodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) - príprava a prevzatie zastúpenia,\npísomné podanie žaloby na súd - 2x 134 eur, účasť na pojednávaní - 139,83 eur, režijný paušál ku\nkaždému z priznaných úkonov právnej pomoci - 2x 8,04 eur a 1x 8,39, čo spolu s 20% DPH predstavuje\nprávnym zástupcom vyčíslenú sumu 518,76 eur. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi\nna účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p..\n\nToto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0           (§ 3 ods. 9 zákona\nč. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti  tomuto  rozsudku   možno  podať odvolanie  do 15  dní  odo  dňa  jeho\ndoručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave.\n\nV odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach   (§ 42 ods. 3  O.s.p.)\nuviesť,  proti  ktorému  rozhodnutiu  smeruje, v  akom  rozsahu  sa  napáda,\nv čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\n\nsa odvolateľ domáha.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá\nvykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie\npodľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}