Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Sd/3/2013 z 4. 2. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 4. februára 2013, sp. zn. 8Sd/3/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013200041.1 Krajský súd Košice | 8Sd/3/2013 | ECLI:SK:KSKE:2013:7013200041.1 | 2013-02-04 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 73 zákona č. 461/2003 Z. z., § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., § 250q ods. 2 OSP, § 250k ods. 1 OSP, § 250l ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb3d82dd-4690-41a0-a7fd-ee44c30c93f3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200041.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Sd/3/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200041
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200041.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Eva Styková, v právnej veci navrhovateľa: Š. Z., K..
XX.XX.XXXX, O. B. Y. Č.. XXX, XXX XX B. Y., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava,
T.. XX. U. Č.. X, XXX XX O., o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.10.2012 v
konaní o invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 15.10.2012 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.10.2012 v zmysle ustanovení § 73 a § 112
ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia argumentovala posudkom posudkového lekára sociálneho
poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Q. zo dňa 17.07.2012, v zmysle ktorého navrhovateľ s odkazom
na ustanovenie § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidným je, nakoľko pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť je 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zároveň konštatovala, že
posúdenie navrhovateľovho zdravotného stavu je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite
zo dňa 17.09.2012, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a v ktorom
sú uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru
o tom, že navrhovateľ v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidným je naďalej s
rovnakou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ako pri predchádzajúcom posúdení
jeho zdravotného stavu. Z toho dôvodu mu patrí invalidný dôchodok v nezmenenej sume, nakoľko sa
nezmenili skutočnosti, rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu podľa § 73
ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z..

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 07.11.2012, odoslaným na poštovú prepravu,
navrhovateľ namietal rozhodnutie odporkyne o zamietnutí jeho žiadosti o zvýšenie invalidného
dôchodku.

Krajský súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne
podľa ustanovení § 250l a nasledujúcich zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
„O.s.p.“) a na základe vykonaného dokazovania, výsluchom zástupkyne odporkyne a po oboznámení
sa s obsahom posudkového spisu, dávkového spisu odporkyne a novou lekárskou správou posudkovej
lekárky zo dňa 15.11.2013 dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný, nakoľko



rozhodnutie odporkyne je v plnej miere zákonné a správne, odporkyňa dostatočne zistila skutkový stav
veci a vyvodila z neho i správny právny záver, s ktorým sa súd v plnej miere stotožnil.

Zástupkyňa odporkyne navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Podmienky zvýšenia invalidného dôchodku sú upravené v ustanoveniach § 73 a nasledujúcich zákona
o sociálnom poistení.

V zmysle ustanovenia § 70 ods. 1 poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný,
získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky
nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

V zmysle ustanovenia § 70 ods. 2 fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala
invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý
pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov
veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského
štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (ustanovenie § 71 ods. 1 a 2
zákona o sociálnom poistení)

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. (ustanovenie
§ 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení- prvá veta)

Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje na základe:

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 zákona o sociálnom
poistení. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,
a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (§ 71 ods. 5, 6 a 7 zákona o sociálnom poistení)

V zmysle ustanovenia § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných
zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia
hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania,
skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú



činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav.

V zmysle ustanovenia § 73 ods. 2 suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %, sa určí ako súčin percentuálneho
poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu,
obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa
pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.

V zmysle ustanovenia § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo
sa dávka vypláva v nižnej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok
na výplatu dávky.

Podľa § 153 ods. 1 a 5 zákona o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť v prípade
dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a
posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len "posudkový lekár").

Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom,
ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia
ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára
so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. (§ 153 ods. 8 zákona o sociálnom poistení)

Podľa obsahu posudku Sociálnej poisťovne, ústredie vysunuté pracovisko S. zo dňa 15.01.2013,
rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa sú choroby obehovej sústavy - príloha č. 4 zákona
o sociálnom poistení, kapitola IX, oddiel A, položka 8, písmeno b) s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách v rozsahu 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (pri rozpätí
40-50 %). Výsledok lekárskeho posudku zo dňa 17.09.2012 bol teda potvrdený i lekárskym posudkom
zo dňa 15.01.2013, ktorým bol po podaní opravného prostriedku zo strany navrhovateľa opätovne
posúdený zdravotný stav navrhovateľa.

Krajský súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom konaní dospel k záveru, že skutkové
okolnosti, týkajúce sa miery poškodenia navrhovateľovho zdravia, boli dostatočne ozrejmené
príslušnými posudkovými lekármi, ktorí vo svojich posudkoch zhodne vyhodnotili zdravotné postihnutie
navrhovateľa na základe odborných lekárskych vyšetrení. Medzi závermi posudkových lekárov neboli
zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať.

Navrhovateľ v konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe príslušným posudkovým
lekárom pri vypracovaní posudkov a ktoré mohli ich jednoznačné závery spochybniť alebo vyvrátiť.
Zdravotné poškodenia navrhovateľa, zistené objektívnymi lekárskymi vyšetreniami podľa podaných
posudkov posudkových orgánov, teda odôvodňujú záver, že navrhovateľ je invalidným podľa § 71 ods.
1 zákona o sociálnom poistení s rovnakou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako
pri predchádzajúcom posúdení jeho zdravotného stavu. Z toho dôvodu navrhovateľovi patrí v zmysle §
112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení invalidný dôchodok v nezmenenej sume, nakoľko sa nezmenili
skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu podľa § 73 ods. 2
zákona o sociálnom poistení.

Ak by však do budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku jeho zhoršenia,
môže navrhovateľ opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo o zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie
novej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.



Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.10.2012
považoval za vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním. Napadnuté rozhodnutie
odporkyne preto v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania.
Odporkyni náhrada trov konania nepatrí, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.