{"guid": "0c27a408-1e65-4e10-bccf-8314660a28fb:0c2fae9a-3186-467d-a7b9-7f5cfddbed6f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8414208501.1", "spisova_znacka": "23Co/15/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/15/2015 z 15. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 15. marca 2015, sp. zn. 23Co/15/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8414208501.1", "identifikacne_cislo": "8414208501", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2015-03-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c2fae9a-3186-467d-a7b9-7f5cfddbed6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8414208501.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8414208501.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8414208501.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/15/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414208501
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8414208501.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov 1./ G. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX
XX T., občan SR a 2./ T. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX T., občianka SR proti
žalovaným 1./ Všeobecná úverová banka, a.s. ; skrátený názov:VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1,
829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a 2./ Dražby a aukcie, s.r.o., so sídlom Flámska 1, 036 01 Martin,
IČO: 36 751 642 o určenie neprijateľných zmluvných podmienok a o zdržanie sa výkonu záložného
práva, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 2.rade proti uzneseniu
Okresného súdu Kežmarok zo dňa 02. 01. 2015, č. k. 10C/4/2014-73 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o uložení povinnosti žalovanému v 2.rade zdržať sa výkonu záložného
práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. T. - byt č. X v bytovom dome súpisné číslo XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podali dňa 29. 12. 2014 na Okresnom súde Kežmarok žalobu, ktorou sa domáhajú určenia
neplatnosti zmluvných podmienok obsiahnutých v zmluve o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. 23590/09
zo dňa 18. 11. 2009 - okrem iného aj neplatnosti poplatku za poskytnutie úveru vo výške 232 Eur,
poplatku za upomienku vo výške 13,28 Eur. Domáhajú sa toho, aby súd prikázal žalovaným zdržať sa
výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX podľa ustanovení obchodných
podmienok VÚB a. s. pri poskytovaní bezúčelových úverov v rámci programu „HypoPôžičky“.

Súčasne s podaním žaloby sa žalobcovia domáhali aj vydania predbežného opatrenia, ktorým by bolo
uložené žalovaným v 1.a 2.rade zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaných na
LV č. XXXX, a to priamym predajom, predajom podľa zákona o dobrovoľných dražbách alebo predajom
prostredníctvom tretej osoby.

O návrhu na vydanie predbežného opatrenia rozhodol Okresný súd Kežmarok uznesením zo dňa 02.
01. 2015 sp. zn. 10C/4/2014-73 tak, že návrhu vyhovel v časti, v ktorej sa žalobcovia domáhali zákazu
zdržať sa výkonu záložného práva predajom podľa zákona o dobrovoľných dražbách a v prevyšujúcej
časti  návrh zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že výkon záložného práva sa týka pohľadávky majúcej pôvod v
spotrebiteľskom vzťahu a súdna kontrola neprijateľných zmluvných podmienok je preto namieste.
Je treba dať za pravdu žalobcom, ak sa žalobcovia domáhajú nariadenia predbežného opatrenia s
poukazom na to, že je potrebné vo veci samej posúdiť, či spotrebiteľská zmluva, z ktorej pohľadávka
vznikla, neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky majúce vplyv na výšku pohľadávky a aj na samotnú
realizáciu záložného práva a započítanie jeho výťažku. Potreba predbežnej úpravy účastníkov je daná
tým, že žalobcom boli zo strany žalovaného v 2.rade listom zo dňa 19. 11. 2014 oznámené začatie
výkonu záložného práva formou dražby, pričom bol aj stanovený jej termín. Veriteľovi tak nič nebráni,
aby k dražbe pristúpil, avšak potom môže vzniknúť stav, ktorý by sa ťažko naprával a boli by dotknuté
aj práva tretích osôb, najmä vydražiteľa, pričom môže ísť o neplatnú dražbu. Z uvedených dôvodov súd



prvého stupňa návrhu vyhovel. Poznamenal, že výkon záložného práva sa môže dotknúť práva žalobcov
na ochranu obydlia.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v 2.rade, a to proti
prvému výroku uznesenia. Navrhol, aby odvolací súd predmetné uznesenie vo vzťahu k žalovanému
v 2.rade zamietol. Uviedol, že možnosť výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou je oprávnením
záložného veriteľa, ktoré vyplýva z existencie záložnej zmluvy. Záložná zmluva je právny úkon
uzatvorený medzi záložným veriteľom a záložným dlžníkom a žalovaný v 2. rade nie ani jedným z týchto
subjektov. Záložné právo sa vykonáva voči záložcovi a ten je povinný strpieť jeho výkon. Záložné právo
sa nevykonáva a z podstaty veci ani vykonávať nemôže voči inému subjektu ako záložca a nemôže ho
vykonať nikto iný ako záložný veriteľ. Neexistuje tu teda právny vzťah medzi žalobcami a žalovaným v
2.rade a tak absentuje základný predpoklad odôvodňujúci potrebu nariadenia predbežného opatrenia.
Predbežné opatrenie nie je spôsobilé dočasne upraviť pomery účastníkov, ak medzi nimi právny vzťah
nie je. Dostatok vecnej legitimácie znamená zároveň neexistenciu nároku a teda nemožnosť tento nárok
osvedčiť, ako aj nemožnosť preukázania bezprostredne hroziacej ujmy.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.

Predmetom konania je, okrem iného, nárok žalobcov na zákaz vykonania dobrovoľnej dražby bytu
zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. T.. Vo vzťahu k takémuto rozhodnutiu vo veci samej je predbežnou
úpravou aj dočasná povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva. Je možné súhlasiť so súdom prvého
stupňa, že pokiaľ by sa dražba vykonala, mohlo by to zasiahnuť jednak do práva na obydlie žalobcov,
ako aj do práv tretích osôb - prípadných vydražiteľov. Pokiaľ je sporná možnosť vykonania dobrovoľnej
dražby, vykonaním dražby by sa mohol zmariť účel konania vo veci samej. K odvolacím námietkam
žalovaného v 2.rade je potrebné uviesť, že v konaní bola osvedčená potreba predbežnej úpravy aj vo
vzťahu k žalovanému v 2.rade. Žalovaný v 2.rade oznámením o dražbe z 19. 11. 2014 oznámil, že
vykonáva dobrovoľnú dražbu predmetných nehnuteľností v zmysle ust. § 17 zákona č. 527/2002 Z. z..
Žalovaný v 2.rade teda vykonáva (a mohol by  vykonávať aj v budúcnosti) faktické úkony, ktoré sa tejto
dražby týkajú, a teda je možné mu tieto úkony aj zakázať predbežným opatrením.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne
správne potvrdil postupom podľa ust. § 219 ods. 1 OSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/4/2014", "guid": "b66d6d06-bbda-4906-bb7b-9033e3401299:4841c581-9493-40ce-92af-4a7432ab5a72", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}