{"guid": "0c278b73-10ce-4038-bdaf-1740408d8b06:fe8957a8-d254-4c89-87f8-54844f3880ac", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5018200081.2", "spisova_znacka": "31S/21/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/21/2018 z 4. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 4. marca 2019, sp. zn. 31S/21/2018, ECLI:SK:KSZA:2019:5018200081.2", "identifikacne_cislo": "5018200081", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2019-03-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe8957a8-d254-4c89-87f8-54844f3880ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200081.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200081.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200081.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/21/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200081
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200081.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline - správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Nory Tomkovej
a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Pavla Polku, v právnej veci žalobcu: Okresná
prokuratúra Žilina, so sídlom Moyzesova 20, 011 56 Žilina, proti žalovanému: Mesto Bytča, so sídlom
Námestie Slovenskej republiky 1/1, 014 01 Bytča, o vyslovenie nesúladu Všeobecne záväzného
nariadenia Mesta Bytča č. 7/2017 o záväznej časti Zmeny a Doplnku č. 5 Územného plánu sídelného
útvaru Mesta Bytča s ust. § 12 ods. 7 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, takto

r o z h o d o l :

Správny súd   v y s l o v u j e    n e s ú l a d   Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Bytča č. 7/2012
o záväznej časti Zmeny a Doplnku č. 5 Územného plánu sídelného útvaru Mesta Bytča prijatého na
zasadnutí Mestského zastupiteľstva Mesta Bytča dňa 21.09.2017 s ustanovením § 12 ods. 7 zákona č.
369/1990 Zb. o obecnom zriadení.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestské zastupiteľstvo Mesta Bytča na svojom zasadnutí, konanom dňa 21.09.2017, prijalo
Všeobecne záväzné nariadenie č. 7/2017 o záväznej časti Zmeny a Doplnku č. 5 Územného plánu
sídelného útvaru Mesta Bytča (ďalej len „VZN“). Okresná prokuratúra Žilina na základe podnetu
preskúmala predmetné VZN, pričom konštatovala, že pri procese jeho prijímania bol porušený zákon
a to v ustanovení § 12 ods. 7 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších
predpisov. Z uvedeného dôvodu proti Všeobecne záväznému nariadeniu Mesta Bytča č. 7/2017
podala dňa 21.12.2017 protest prokurátora pod č. Pd 229/17/5511. Mesto Bytča na zasadnutí
mestského zastupiteľstva dňa 30.01.2018 uznesením č. 4/2018 protestu prokurátora nevyhovelo, o čom
upovedomilo Okresnú prokuratúru Žilina listom č. 1884/2018-VaŽP zo dňa 05.02.2018.

2. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca správnu žalobu, ktorou žiadal, aby správny súd zrušil
Všeobecne záväzné nariadenie č. 7/2017 zo dňa 21.09.2017 o záväznej časti Zmeny a Doplnku č. 5
Územného plánu sídelného útvaru Mesta Bytča.
V podanej žalobe žalobca uviedol, že mestské zastupiteľstvo Mesta Bytča na zasadnutí konanom dňa
21.09.2017 schválilo Zmenu a Doplnok č. 5 ÚPN, ako aj VZN č. 7/2017 o záväznej časti Zmeny a Doplnku
č. 5 Územného plánu sídelného útvaru Mesta Bytča. Na zasadnutí bolo prítomných podľa prezenčnej
listiny 16 poslancov zo 17 zvolených poslancov Mesta Bytča. Z výpisov o hlasovaní poslancov k
uzneseniam mestského zastupiteľstva Mesta Bytča jednoznačne vyplýva, že na hlasovaní o schválení
VZN č. 7/2017 o záväznej časti Zmeny a Doplnku č. 5 Územného plánu sídelného útvaru Mesta Bytča
bolo prítomných 15 poslancov, z toho 8 poslancov hlasovalo za, 5 poslancov hlasovalo proti a nehlasovali
dvaja poslanci, hoci boli prítomní na hlasovaní. Z uvedeného je zrejmé, že VZN nebolo schválené
zákonom požadovanou 3/5 väčšinou prítomných poslancov. Ustanovenie § 12 ods. 7 zákona o obecnom
zriadení upravuje jednak kvórum pre rokovanie obecného zastupiteľstva a jednak väčšinu potrebnú
pre vytvorenie vôle obecného zastupiteľstva, t. j. pre prijatie rozhodnutia obecného zastupiteľstva.



Práve v časti upravujúcej podmienky pre prijatie nariadenia zákon používa termín prítomní poslanci,
pričom nerozlišuje, či niektorí z týchto poslancov sa hlasovania zdržal alebo nehlasoval, čo v zásade
má ten istý dôsledok. Rozhodné sú dve skutočnosti, a to počet prítomných poslancov na zasadnutí
a počet poslancov, ktorí hlasovali za prijatie nariadenia. Rozhodné pre posúdenie, či nariadenie
mestského zastupiteľstva bolo prijaté zákonom predpísaným spôsobom je po ustálení, že na rokovanie
je prítomná nadpolovičná väčšina všetkých poslancov (v predmetnej veci bolo prítomných 16 poslancov
zo všetkých 17 poslancov) skutočnosť, či za prijatie nariadenia sa vyslovila trojpätinová väčšina
prítomných poslancov (v predmetnej veci za prijatie nariadenia hlasovalo 8 poslancov z 15 prítomných
poslancov). Z takto ustáleného skutkového stavu potom možno vyvodiť právny záver, že VZN č. 7/2017
o záväznej časti Zmeny a Doplnku č. 5 Územného plánu sídelného útvaru Mesta Bytča nebolo prijaté
zákonom predpísaným spôsobom, nakoľko v danej situácii bolo potrebné, aby za prijatie VZN hlasovalo 9
poslancov, čím by bolo nariadenie schválené zákonom požadovanou trojpätinovou väčšinou prítomných
poslancov.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 písm. j)
zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení účinnom do 31. marca 2018, teda v znení účinnom
v čase schvaľovania napadnutého VZN jednou z úloh obcí pri výkone samosprávy je obstarávanie a
schvaľovanie územnoplánovacej dokumentácie sídelných útvarov a zón. Podľa § 11 ods. 4 písm. g)
zákona o obecnom zriadení je obecnému zastupiteľstvu, ako jednému z dvoch obligatórnych orgánov
obce (§ 10 ods. 1 písm. a) zákona o obecnom zriadení) vyhradené uznášať sa na nariadeniach. Citované
ustanovenia zákona o obecnom zriadení korešpondujú s ustanovením § 27 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.
o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (stavebný zákon), v zmysle
ktorého obec schvaľuje územnoplánovaciu dokumentáciu a jej záväzné časti vyhlasuje všeobecne
záväzným nariadením. Podľa § 13 ods. 1 stavebného zákona sa územnoplánovacia dokumentácia člení
na záväznú a smernú časť. Z dikcie ustanovenia § 27 ods. 3 stavebného zákona vyplýva, že obecné
zastupiteľstvo nariadením vyhlasuje len záväznú časť územnoplánovacej dokumentácie. Napadnutým
Všeobecne záväzným nariadením č. 7/2017 Mestské zastupiteľstvo v Bytči (ďalej len „MZ v Bytči“)
vyhlásilo záväznú časť Zmeny a Doplnku č. 5 Územného plánu sídelného útvaru Bytča. Návrh VZN č.
7/2017 bol riadne ozrejmený na úradnej tabuli Mesta Bytča a na webovom sídle Mesta Bytča dňa 04.
septembra 2017. Rokovanie MZ v Bytči zvolal primátor mesta Bytča svojim rozhodnutím zo dňa 14.
septembra 2017 na deň 21. septembra 2017 o 14:00 hod.. V zmysle ustanovenia § 12 ods. 7 zákona o
obecnom zriadení, obecné zastupiteľstvo rokuje vždy v zbore. Spôsobilé rokovať a uznášať sa je vtedy,
ak je prítomná nadpolovičná väčšina všetkých poslancov. Na prijatie uznesenia obecného zastupiteľstva
je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov; na prijatie nariadenia je potrebný
súhlas 3/5 väčšiny prítomných poslancov. Podľa § 12 ods. 12 zákona o obecnom zriadení podrobné
pravidlá rokovaní obecného  zastupiteľstva upraví rokovací poriadok obecného zastupiteľstva. Zákon
o obecnom zriadení neobsahuje žiadne procesné ustanovenia upravujúce konanie, priebeh rokovania,
priebeh hlasovania obecného zastupiteľstva. Túto úpravu s prihliadnutím na kogentné ustanovenia o
kvórach potrebných na prijatie jednotlivých druhov návrhov ponecháva na rokovací poriadok schválený
jednotlivými obecnými zastupiteľstvami s ohľadom na miestne podmienky.
V čase predmetného zasadnutia MZ v Bytči dňa 21. septembra 2017 sa rokovanie MZ v Bytči riadilo
platným a účinným rokovacím poriadkom schváleným MZ v Bytči dňa 23. februára 2012 s účinnosťou
od 01. marca 2012 v znení Dodatku č. 1 schváleného MZ v Bytči dňa 29. júna 2017 s účinnosťou od
01. júla 2017. Postup prijímania uznesení MZ v Bytči je upravený v ustanovení článku VIII. rokovacieho
poriadku. Táto úprava je však strohá a v zásade len kopíruje ustanovenie § 12 ods. 7 zákona
o obecnom zriadení. Posudzovanie prítomnosti a účasti poslancov na hlasovaní je vždy potrebné
vykonať jednotlivo vo vzťahu ku každému hlasovaniu s ohľadom na použitú techniku hlasovania a
pochopiteľne všeobecne platné zásady výkonu zastupiteľskej demokracie podľa právneho poriadku
Slovenskej republiky. V prípade hlasovania o návrhu VZN č. 7/2017 na zasadnutí MZ v Bytči dňa 21.
septembra 2017 sa hlasovanie uskutočnilo elektronickou formou s použitím elektronického hlasovacieho
zariadenia (EHZ). Takéto hlasovanie sa vykonáva tak, že jednotliví poslanci na výzvu predsedajúceho
sa najskôr prezentujú. Znamená to, že EHZ zaznamená počet poslancov prítomných na hlasovaní.
Nutnou podmienkou pre hlasovanie pomocou EHZ je zasunutie osobnej elektronickej hlasovacej karty
do snímača kariet na stolíku každého jednotlivého poslanca. Nezasunutie elektronickej hlasovacej karty
alebo jej vytiahnutie znamená, že EHZ daného poslanca neregistruje ako zúčastneného na hlasovaní,
čiže prítomného. Nasleduje výzva na hlasovanie. Každý poslanec má možnosť s použitím príslušného
tlačidla hlasovať „ZA“ predložený návrh, hlasovať „PROTI“ predloženému návrhu alebo sa hlasovania
„ZDRŽAŤ“. EHZ vždy zaznamená počet poslancov, ktorí zvolili jednotlivé možnosti a zaznamená aj



spôsob hlasovania konkrétneho poslanca. Každý poslanec sa taktiež môže prezentovať a následne
neurobiť žiadnu ďalšiu voľbu. V takom prípade ho EHZ zaznamená ako nehlasujúceho poslanca. V
prípade predmetného hlasovania o návrhu VZN č. 7/2017 boli na rokovaní MZ v Bytči EHZ ako prítomní
zaznamenaní 13 poslanci. Dvaja poslanci na rokovanie vôbec neprišli a dvaja poslanci prejavili svoju
vôľu nehlasovať nezasunutím elektronickej hlasovacej karty do EHZ. Z 13 prítomných poslancov, 8
hlasovalo za predložený návrh VZN a 5 poslancov hlasovalo proti tomuto návrhu. Návrh VZN bol teda
schválený kvórom v rozsahu 61,54% prítomných poslancov, čiže 3/5 väčšinou v súlade s ustanovením
§ 12 ods. 7 veta druhá zákona o obecnom zriadení.
Žalobca podal dňa 21. decembra 2017 v zmysle § 22 ods. 1 písm. a) a § 27 zákona č. 153/2001
Z. z. v znení neskorších predpisov protest č. k. Pd 229/17/5511 proti VZN č. 7/2017. Žalobca podal
protest na základe podnetu Ing. T. M., poslanca MZ v Bytči, pričom žalobca si osvojil len jeden dôvod,
a to, že VZN č. 7/2017 nebolo prijaté v súlade s ustanovením § 12 ods. 7 zákona o obecnom zriadení
potrebným kvórom poslancov. Mestské zastupiteľstvo v Bytči prerokovalo citovaný protest prokurátora
na svojom mimoriadnom zasadnutí dňa 30. januára 2018 a uznesením č. 4/2018 tomuto protestu
nevyhovelo. Rozhodnutie o proteste prokurátora bolo žalobcovi oznámené listom zo dňa 05. februára
2018 č. 1884/2018-VaŽP.
Práva a povinnosti poslancov obecného zastupiteľstva upravuje ustanovenie § 25 zákona o obecnom
zriadení. Povinnosť poslanca hlasovať na zasadnutí obecného zastupiteľstva neustanovuje ani
ustanovenie § 25 zákona o obecnom zriadení. Hlasovanie poslanca na rokovaní zastupiteľstva je
iste viditeľným prejavom jeho vôle pri rozhodovaní o konkrétnych záležitostiach života obce. Nie
je však zákonom vylúčené, aby poslanec prejavil svoj názor vo vzťahu ku konkrétnemu návrhu
aj „konkludentne“, to znamená inak než explicitným hlasovaním, napr. neúčasťou na konkrétnom
hlasovaní. Účasťou, či neúčasťou na hlasovaní poslanec nepriamo ovplyvňuje potrebné kvórum a tým
aj výsledok hlasovania. Keďže ani platný a účinný rokovací poriadok MZ v Bytči nedáva priamo odpoveď
na otázku - ako posudzovať prítomnosť poslancov a ich účasť na jednotlivých hlasovaniach, záver v tejto
otázke je potrebné prijať vo vzťahu ku každému jednotlivému hlasovaniu s ohľadom na použitú techniku
hlasovania a pochopiteľne všeobecne platné zásady výkonu zastupiteľskej demokracie podľa právneho
poriadku Slovenskej republiky. V praxi MZ v Bytči sa už v minulosti vyskytli prípady, kedy poslanec
prejavil svoju vôľu pri hlasovaní o konkrétnom návrhu tak, že sa rozhodol nehlasovať, čo aj deklaroval
vytiahnutím elektronickej hlasovacej karty z EHZ. Žalovaný má za to, že výsledky hlasovania je potrebné
vyhodnocovať vždy v súlade s platným rokovacím poriadkom, a ak rokovací poriadok neobsahuje takúto
úpravu, vždy s ustálenou praxou príslušného zastupiteľstva, a to bez ohľadu a to, o akom návrhu sa
hlasuje, či kto je jeho predkladateľom. Takýto postup je dôležitý a zásadný aj preto, aby sa každý
poslanec mohol o svojom postupe pri hlasovaní rozhodnúť s legitímnym očakávaním, že jeho postoj pri
hlasovaní bude posúdený v súlade s platným rokovacím poriadkom, resp. ustálenou praxou. Ak teda
v minulosti bolo posudzované vytiahnutie elektronickej hlasovacej karty ako neprítomnosť poslanca na
hlasovaní (napriek jeho fyzickej prítomnosti v mieste rokovania zastupiteľstva), potom s ohľadom na
vyššie uvedené a princíp právnej istoty je potrebné postup poslancov pri hlasovaní o návrhu VZN č.
7/2017 dňa 21.09.2017 posudzovať rovnako.
Z diskusie o proteste prokurátora na rokovaní MZ v Bytči dňa 30. januára 2018 vyplynula potreba
novelizovať rokovací poriadok mestského zastupiteľstva tak, aby sa doterajšia prax pri posudzovaní
neúčasti poslanca na hlasovaní vytiahnutím elektronickej hlasovacej karty premietla aj do rokovacieho
poriadku mestského zastupiteľstva. Mestské zastupiteľstvo na svojom rokovaní dňa 21. februára 2018
schválilo Dodatok č. 2 k rokovaciemu poriadku mestského zastupiteľstva v Bytči. Týmto dodatkom sa
novelizovalo ustanovenie článku VIII., ktoré upravuje spôsob hlasovania pomoc EHZ tak, aby právna
úprava zodpovedala zaužívanej praxi.
V neposlednom rade žalovaný poukázal na skutočnosť, že petit žaloby zo dňa 02. marca 2018 nie je
v súlade s ustanovením § 367 SSP. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd vydal uznesenie,
ktorým zrušuje Všeobecne záväzné nariadenie č. 7/2017 zo dňa 21.09.2017 o záväznej časti Zmeny
a Doplnku č. 5 Územného plánu sídelného útvaru Mesta Bytča. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca
sa podanou žalobou domáha rozhodnutia, ktoré by bolo v rozpore so SSP. Vzhľadom na uvedené má
žalovaný za to, že podaná žaloba je zjavne nedôvodná a samotný žalobný petit nie je v súlade so
zákonom, preto navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

4. Správny súd preskúmal súlad Všeobecne záväzného nariadenia žalovaného podľa ustanovenia § 357
a nasledovné zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v medziach žalobných
bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP), pričom dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.



Podľa § 357 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať vyslovenia nesúladu všeobecne záväzného
nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja vydaného vo veciach
a) územnej samosprávy so zákonom alebo
b) plnenia úloh štátnej správy so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi
predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy.

Podľa § 357 ods. 2 SSP, nesúlad podľa odseku 1 môže spočívať v obsahu všeobecne záväzného
nariadenia, jeho časti, niektorého jeho ustanovenia alebo v porušení postupu pri jeho prijímaní.

Podľa § 367 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením vysloví
nesúlad všeobecne záväzného nariadenia, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia. Vo výroku
uvedie označenie žalovaného, označenie a deň prijatia všeobecne záväzného nariadenia, skutočnosť,
či vyslovuje nesúlad celého všeobecne záväzného nariadenia, jeho časti alebo niektorého jeho
ustanovenia a ustanovenie zákona alebo iného všeobecného právneho predpisu, s ktorým nie je
všeobecne záväzné nariadenie, jeho časť alebo niektoré jeho ustanovenie v súlade. Ak správny súd
rozhodne podľa odseku 1, dňom nadobudnutia právoplatnosti jeho rozhodnutia stráca všeobecne
záväzné nariadenie, jeho časť alebo niektoré jeho ustanovenie účinnosť. Obec, mesto, mestská časť
alebo samosprávny kraj, ktoré vydali všeobecne záväzné nariadenie, sú povinné do šiestich mesiacov
od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu podľa odseku 1 uviesť všeobecne záväzné
nariadenie vydané vo veciach územnej samosprávy do súladu so zákonom a vo veciach plnenia úloh
štátnej správy do súladu so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi
ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy; inak všeobecne záväzné nariadenie, jeho
časť alebo niektoré jeho ustanovenie po šiestich mesiacoch od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
správneho súdu podľa odseku 1 strácajú platnosť.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec samostatne rozhoduje a uskutočňuje
všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky záležitosti, ktoré ako jej samosprávnu
pôsobnosť upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona nevykonáva štát alebo iná právnická
osoba alebo fyzická osoba.

Podľa § 4 ods. 3 písm. j) citovaného zákona, obec pri výkone samosprávy najmä obstaráva a schvaľuje
územnoplánovaciu dokumentáciu obcí a zón, koncepciu rozvoja jednotlivých oblastí života obce,
obstaráva a schvaľuje programy rozvoja bývania a spolupôsobí pri utváraní vhodných podmienok na
bývanie v obci.

Podľa § 11 ods. 4 písm. g) citovaného zákona, obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach
života obce, najmä je mu vyhradené uznášať sa na nariadeniach.

Podľa § 12 ods. 7 citovaného zákona, obecné zastupiteľstvo rokuje vždy v zbore. Spôsobilé rokovať
a uznášať sa je vtedy, ak je prítomná nadpolovičná väčšina všetkých poslancov. Na prijatie uznesenia
obecného zastupiteľstva je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov, ak časť vety
za bodkočiarkou, odsek 5, § 13 ods. 8, § 18a ods. 3 a 10, § 20a ods. 4 a § 20b ods. 5 alebo osobitný zákon
neustanovuje inak; na prijatie nariadenia je potrebný súhlas trojpätinovej väčšiny prítomných poslancov.

Podľa § 27 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. stavebného zákona, obec schvaľuje územnoplánovaciu
dokumentáciu a jej záväzné časti vyhlasuje všeobecne záväzným nariadením.

5. Zo súdneho spisu správny súd zistil, že mestské zastupiteľstvo Mesta Bytča na svojom zasadnutí
konanom dňa 21.09.2017 prijalo Všeobecne záväzné nariadenie č. 7/2017 o záväznej časti Zmeny a
Doplnku č. 5 Územného plánu sídelného útvaru Mesta Bytča. Na výzvu správneho súdu, aby žalovaný
súdu doručil vyjadrenie k podanej žalobe spolu s administratívnym spisom týkajúcim sa zasadnutia
mestského zastupiteľstva konanom dňa 21.09.2017, na ktorom bolo prijaté sporné VZN č. 7/2017, tento
súdu doručil ako administratívny spis - zápisnicu zo zasadnutia č. 2/2017 mestského zastupiteľstva v
Bytči, konaného dňa 23.02.2017 o 14:00 hod. v Dome kultúry Bytča, výsledky hlasovania označené ako
strana 22 z 25 - číslo hlasovania 39 a 40, zápisnicu zo zasadnutia č. 2/2018 v Bytči, konaného dňa
30.01.2018 o 16:00 hod. na MsÚ v Bytči a Rokovací poriadok (v znení Dodatku č. 1 s účinnosťou od
01.07.2017 a Dodatku č. 2 s účinnosťou od 01.03.2018) - teda dokumenty ktoré absolútne nesúvisia s
prejednávanou vecou. Jediné relevantné doklady, ktoré boli súčasťou predloženého administratívneho



spisu žalovaného súvisiace s prejednávanou vecou sú listiny a to hlasovanie poslancov - hlasovanie
z mestské (pravdepodobne mestského) zastupiteľstvo (-a) 21.09.2017, konaného od 21.09.2017 do
21.01.2017 ??? - na predmetnej listine je uvedené číslo hlasovania 1, uznesenie č. 126/2017 - konštatuje
sa, že po a) návrh Zmeny a Doplnku č. 5 Územného plánu sídelného útvaru Bytča bol po dobu 30
dní zverejnený spôsobom v mieste obvyklým a prerokovaný s dotknutými orgánmi štátnej správy,
samosprávy, právnickými a fyzickými osobami v súlade s ustanovením § 22 stavebného zákona.
Súhlasí: a) s vyhodnotením pripomienok dotknutých orgánov štátnej správy, samosprávy a právnických
osôb k návrhu Zmeny a Doplnku č. 5 Územného plánu sídelného útvaru Bytča. Poslanci mestského
zastupiteľstva hlasovali nasledovne:
počet prítomných: 13
počet neprítomných: 4
počet poslancov: 17
ZA: 8
PROTI: 5
ZDRŽALO SA: 0
NEHLASOVALO: 0
Listina zároveň obsahuje kto hlasoval ZA a kto PROTI (uvedením mien poslancov). Súčasťou
administratívneho spisu žalovaného, ktorý bol predložený správnemu súdu bol aj Rokovací poriadok
mestského zastupiteľstva v Bytči, ktorý nadobudol účinnosť 01. júla 2017.
V zmysle článku VIII. bod 5 rokovacieho poriadku (platného dňa 21.09.2017, teda v čase, kedy na svojom
zasadnutí mestské zastupiteľstvo Mesta Bytča prijalo Všeobecné záväzné nariadenie č. 7/2007), ktoré
upravuje postup prijímania uznesení mestského zastupiteľstva nariadením mesta sa uvádza - hlasuje sa
elektronickým zariadením, v prípade jeho poruchy zdvihnutím ruky. Uznesenie je platné, ak zaň hlasuje
nadpolovičná väčšina prítomných poslancov, na prijatie nariadenia mesta je potrebný súhlas 3/5 väčšiny
prítomných poslancov.

6. Zo žalovaným predloženého neúplného administratívneho spisu a listín, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu správny súd vyvodil tento záver:
Na zasadnutí konanom dňa 21.09.2017 prijalo mestské zastupiteľstvo Mesta Bytča Všeobecne záväzné
nariadenie č. 7/2017 o záväznej časti Zmeny a Doplnku č. 5 Územného plánu sídelného útvaru Mesta
Bytča.
Podľa žalobcu - na zasadnutí bolo prítomných podľa prezenčnej listiny 16 poslancov (zo 17 zvolených
poslancov Mesta Bytča). Z výpisov o hlasovaní poslancov podľa žalobcu vyplýva, že na hlasovaní o
schválení VZN č. 7/2017 bolo prítomných 15 poslancov, z toho 8 poslancov hlasovalo ZA, 5 poslancov
hlasovalo PROTI a nehlasovali 2 poslanci, hoci boli prítomní na hlasovaní.
Podľa žalovaného - dňa 21. septembra 2017 boli na rokovaní MZ v Bytči EHZ ako prítomní zaznamenaní
13 poslanci. Dvaja poslanci na rokovanie vôbec neprišli a dvaja poslanci prejavili svoju vôľu nehlasovať
nezasunutím elektronickej hlasovacej karty do EHZ. Z 13 prítomných poslancov, 8 hlasovalo ZA
predložený návrh VZN a 5 poslancov hlasovalo PROTI tomuto návrhu.
Z listiny založenej v administratívnom spise žalovaného pod názvom hlasovanie poslancov (hlasovanie z
mestského zastupiteľstva 21.09.2017, konaného od 21.09.2017 do 21.01.2017 ???) vyplýva, že poslanci
mestského zastupiteľstva hlasovali nasledovne:
Počet prítomných: 13
Počet neprítomných: 4
Počet poslancov: 17
Za: 8
Proti: 5
Zdržalo sa: 0
Nehlasovalo: 0.
Pokiaľ žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že výsledky hlasovania je potrebné vyhodnocovať
vždy v súlade s platným rokovacím poriadkom, a ak rokovací poriadok neobsahuje takúto úpravu,
vždy s ustálenou praxou príslušného zastupiteľstva, aby každý poslanec mohol o svojom postupe pri
hlasovaní rozhodnúť s legitímnym očakávaním, že jeho postoj pri hlasovaní bude posúdený v súlade s
platným rokovacím poriadkom, resp. ustálenou praxou, pričom uviedol, že v minulosti bolo posudzované
vytiahnutie elektronickej hlasovacej karty ako neprítomnosť poslanca na hlasovaní (napriek jeho
fyzickej prítomnosti v mieste rokovania zastupiteľstva), potom s ohľadom na vyššie uvedené a princíp
právnej istoty je zarážajúce, že žalovaný v listine hlasovanie poslancov konaného dňa 21.09.2017
uviedol počet prítomných poslancov 13 a v kolónke nehlasovalo uviedol 0. Vo svojom vyjadrení však



žalovaný uvádza, že z 13 prítomných poslancov 8 hlasovalo ZA predložený návrh VZN, 5 poslancov
hlasovalo PROTI tomuto návrhu, 2 poslanci na rokovanie vôbec neprišli a 2 poslanci prejavili svoju vôľu
nehlasovať nezasunutím elektronickej hlasovacej karty do EHZ. Súd nerozumie zápisu žalovaného, v
ktorom o hlasovaní poslancov uvádza počet prítomných: 13 a nehlasovalo: 0, keď z jeho vyjadrenia
vyplýva, že dvaja poslanci prejavili svoju vôľu nehlasovať nezasunutím elektronickej hlasovacej karty
do EHZ, fyzicky prítomní však na mieste kde voľba prebiehala boli. Pre súd z uvedeného vyplýva,
že kolónka „nehlasovalo 0“ nemá byť v listine o hlasovaní poslancov vôbec uvádzaná, nakoľko v
kolónke „počet neprítomných: 4“ sú s vysokou pravdepodobnosťou započítaní aj dvaja poslanci, ktorí
prejavili svoju vôľu nehlasovať nezasunutím elektronickej hlasovacej karty do EHZ napriek tomu,
že na hlasovaní prítomní boli. Medzi základné povinnosti poslanca obecného zastupiteľstva podľa
zákona o obecnom zastupiteľstve okrem iných aj zúčastňovať sa zasadnutí obecného zastupiteľstva
a jeho orgánov, do ktorých bol zvolený. Ide o jednu z najdôležitejších povinností poslanca obecného
zastupiteľstva. Obecné zastupiteľstvo je kolektívny orgán a na to, aby sa vôbec mohol uznášať na
uzneseniach a schvaľovať všeobecne záväzné nariadenia, vyžaduje sa jeho uznášania schopnosť, ktorá
je samozrejme determinovaná osobnou prítomnosťou poslanca na zasadnutí obecného zastupiteľstva.
Rovnako osobnou účasťou  na zasadnutí orgánov obecného zastupiteľstva prispieva k ich fungovaniu.
Z tohto pohľadu je hoci aj pasívna účasť poslanca na zasadnutí obecného zastupiteľstva často oveľa
významnejšia ako plnenie jeho iných povinností. Vzhľadom na závažnosť tejto povinnosti zákon s
jej neplnením spája závažnú právnu sankciu vymedzenú v § 25 ods. 2 písm. g) zákona o obecnom
zriadení, ktorou je zánik mandátu poslanca. Rovnako medzi základné povinností poslanca obecného
zastupiteľstva patrí aj dodržiavať rokovací poriadok obecného zastupiteľstva. Poslanec obecného
zastupiteľstva je povinný dodržiavať všeobecné záväzné právne predpisy, k čomu sa zaviazal zložením
poslaneckého sľubu. Okrem dodržiavania právnych predpisov, medzi ktoré patria aj všetky účinné
všeobecne záväzné nariadenia jeho obce, zákon osobitne zdôrazňuje jeho povinnosť dodržiavať
aj interné normatívne akty obecného zastupiteľstva, medzi ktoré patrí rokovací poriadok obecného
zastupiteľstva. Ustálená prax pri hlasovaní (uvádzaná žalovaným) bola do neho premietnutá až dňa
21.02.2018 Dodatkom č.2 (novelizovaný článok VIII., bod 5.), teda nie v čase konania zasadnutia MZ v
Bytči (21.09.2017), na ktorom bolo prijaté VZN č.7/2017.
Na základe uvedeného súd jednoznačne konštatuje, že číselné údaje uvádzané o hlasovaní poslancov
mestského zastupiteľstva na predloženej listine - hlasovanie poslancov zo dňa 21.09.2017 považuje za
z m ä t o č n é. Podľa správneho súdu bolo na hlasovaní mestského zastupiteľstva dňa 21.09.2017
prítomných 15 poslancov zo 17 zvolených poslancov, z toho (z 15) dvaja poslanci prejavili svoju vôľu
nehlasovať nezasunutím elektronickej hlasovacej karty do EHZ, 8 poslancov hlasovalo ZA predložený
návrh VZN a 5 poslancov hlasovalo PROTI tomuto návrhu. Z uvedeného vyplýva, že podľa článku VIII.
bodu 5 rokovacieho poriadku žalovaného (platného 21.09.2017) a § 12 ods. 7 zákona č. 369/1990
Zb. je na prijatie nariadenia potrebný súhlas 3/5 väčšiny prítomných poslancov, t. j. 9 poslancov.
Ustanovenie § 12 ods. 2 zákona o obecnom zriadení upravuje jednak kvórum pre rokovanie obecného
zastupiteľstva a jednak väčšinu potrebnú pre vytvorenie vôle obecného zastupiteľstva, t. j. pre prijatie
rozhodnutia obecného zastupiteľstva. Pokiaľ ide o kvórum pre rokovanie obecného zastupiteľstva,
je stanovené jednotne pre všetky prípady, a tak platí, že obecné zastupiteľstvo je vždy spôsobilé
rokovať a uznášať sa vtedy, ak je prítomná nadpolovičná väčšina všetkých poslancov. Ide o jednoduchú
matematickú väčšinu. Zákonodarca rámcovo rieši aj situáciu, ak sa zasadnutia obecného zastupiteľstva
nezúčastní nadpolovičná väčšina všetkých poslancov. V taktom prípade nie je obecné zastupiteľstvo
spôsobilé rokovať a nie je uznášania schopné. Kvórum pre uznášania schopnosť musí byť dodržané
nielen v okamihu začatia zasadnutia obecného zastupiteľstva, ale aj počas celej doby rokovania
obecného zastupiteľstva. Osoba, ktorá vedie zasadnutie obecného zastupiteľstva, preto musí dôsledne
sledovať, či počet poslancov počas rokovania neklesol pod hranicu kvóra. Pri prijímaní rozhodnutí
obecného zastupiteľstva je vždy potrebné dať osobitný pozor na to, či zákon pre prijatie rozhodnutia
predpisuje potrebnú väčšinu z prítomných poslancov alebo zo všetkých poslancov. Všeobecne záväzné
nariadenie a uznesenie obecného zastupiteľstva predstavujú dve rôzne finálne formy činnosti obecného
zastupiteľstva. VZN, teda nie je uznesením obecného zastupiteľstva. Pokiaľ ide o väčšinu pre vytvorenie
vôle obecného zastupiteľstva, tak ide o členenie rozhodnutí obecného zastupiteľstva z formálno-
procesného hľadiska do troch skupín:
1. Rozhodovacia činnosť obecného zastupiteľstva vo forme uznesení prijímaných nadpolovičnou
väčšinou prítomných poslancov.
2.  Rozhodovacia činnosť obecného zastupiteľstva vo forme všeobecne záväzných nariadení
prijímaných 3/5 väčšinou prítomných poslancov.



3. Rozhodovacia činnosť obecného zastupiteľstva s osobitne stanoveným kvórom - potvrdenie starostom
pozastaveného uznesenia 3/5 väčšinou hlasov všetkých poslancov, schválenie prevodu majetku
obce z dôvodu hodného zreteľa 3/5 väčšinou všetkých poslancov, schválenie koncesnej zmluvy na
uskutočnenie stavebných prác alebo koncesnej zmluvy na poskytnutie služby 3/5 väčšinou všetkých
poslancov, rozhodnutie obecného zastupiteľstva v konaní o rozpore záujmov pri výkone funkcií obecných
funkcionárov podľa zákona o ochrane verejného záujmu prijaté  najmenej nadpolovičnou väčšinou
všetkých poslancov obecného zastupiteľstva, voľbou hlavného kontrolóra obce, kde je v prvom
kole potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov obecného zastupiteľstva, odvolanie
hlavného kontrolóra obce nadpolovičnou väčšinou všetkých poslancov obecného zastupiteľstva.

7. Pokiaľ žalovaný poukazuje na skutočnosť, že petit žaloby nie je v súlade s ustanovením § 367 SSP,
nakoľko podanou žalobou sa žalobca domáha, aby súd vydal uznesenie, ktorým zrušuje všeobecne
záväzné nariadenie č. 7/2017 zo dňa 21.09.2017 o záväznej časti Zmeny a Doplnku č. 5 Územného
plánu sídelného útvaru Mesta Bytča správny súd konštatuje, že žalobný návrh žalobcu uvedený v jeho
žalobe zo dňa 02. marca 2018 je v súlade s ustanovením § 361 SSP. Medzi osobitne podstatné náležitostí
žaloby patrí žalobný návrh. Žalobným návrhom sa rozumie tzv. „petit“ alebo „žalobný petit“, ktorý
predstavuje výrok rozhodnutia správneho súdu, ktorého vydania sa žalobca domáha. Ide o spresnenie
všeobecnej náležitosti podania (čo sa podaním sleduje). Predmet konania je formulovaný na domáhanie
sa vyslovenia nesúladu všeobecne záväzného nariadenia s tými právnymi predpismi, s ktorými musí byť
všeobecne záväzné nariadenie v súlade. V § 357 ods. 2 SSP zákon vymedzuje, v čom môže spočívať
nesúlad medzi všeobecne záväzným nariadením a právnym predpisom. Tento nesúlad môže byť jednak
obsahový a týkať sa celého znenia všeobecne záväzného nariadenia alebo jeho časti, prípadne len
niektorého jeho ustanovenia a súčasne môže nesúlad mať aj procesnú povahu a spočívať v porušení
normatívne ustanoveného postupu pri prijímaní daného nariadenia. Procesný nesúlad môže pritom
spočívať iba v absencii právomoci prijať v nejakej veci všeobecne záväzné nariadenie alebo v porušení
procesných ustanovení pri jeho prijímaní a publikácií.

8. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, ako aj skutočnosti, že žalovaný súdu nedoručil administratívny
spis týkajúci sa zasadnutia MZ zo dňa 21.09.2017, nesprávne ustálenej praxe MZ pri hlasovaní, kedy
vytiahnutie elektronickej hlasovacej karty bolo posudzované ako neprítomnosť poslanca na hlasovaní
(napriek jeho fyzickej prítomnosti) a následný nesprávny zápis v zápisnici o hlasovaní, že takýto poslanec
je neprítomný, vyhodnotil správny súd tak, že žaloba bola podaná dôvodne, preto uznesením vyslovil
nesúlad všeobecne záväzného nariadenia žalovaného a ustanovenia § 12 ods. 7 zákona č. 369/1990
Zb. o obecnom zriadení, ktorý spočíva v porušení postupu Mestského zastupiteľstva Mesta Bytča pri
prijímaní VZN č. 7/2017 na zasadnutí konanom dňa 21.09.2017. Správny súd vo veci postupoval podľa
§ 367 a § 357 ods. 2 SSP.

9. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. c) SSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo začaté na základe žaloby
prokurátora.

10. Rozhodnutie súdu bolo prijaté v senáte hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak



a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}