Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/77/2017 z 5. 12. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 5. decembra 2017, sp. zn. 2S/77/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1017200557.3 Krajský súd Bratislava | 2S/77/2017 | ECLI:SK:KSBA:2017:1017200557.3 | 2017-12-05 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 190 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f85f8a9-d257-4d42-a8cd-2e785c4b8c9c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1017200557.3 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/77/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200557
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200557.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov
senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: EDUKACIA
- AMARO DROM, IČO: 31807429, so sídlom v Bratislave, Grösslingova 25, zastúpený advokátkou JUDr.
Janou Uhrinovou, so sídlom v Bratislave, Bezručova 1, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy,
výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Stromová 1, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia ministra školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky č. 2017-2824/6084:1-Sekr
zo dňa 14.3.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Hlavná školská inšpektorka dňa 18.7.2016 doručila žalovanému návrh na vyradenie Súkromnej
strednej odbornej školy, Budatínska 61, Bratislava, ktorej zriaďovateľom je žalobca, zo siete škôl a
školských zariadení z dôvodu neuskutočňovania výchovy a vzdelávania podľa štátneho vzdelávacieho
programu a na jeho základe vydaného školského vzdelávacieho programu, z dôvodu nedodržania
normatívu materiálno-technického a priestorového zabezpečenia a závažného porušenia všeobecne
záväzných právnych predpisov v oblasti výchovy a vzdelávania. Tieto zistenia sú zdokumentované v
Správe o výsledkoch školskej inšpekcie č. 1122/2015-2016 zo dňa 31.5.2016; inšpekcia bola vykonaná
v dňoch 8.3.2016, 9.3.2016, 14.3.2016, 17.3.2016, 21.3.2016, 12.4.2016, 19.4.2016, 26.4.2016,
28.4.2016 a 11.5.2016. Výchova a vzdelávanie žiakov po zrušení školy budú zabezpečené v štúdiu
jednotlivých odborov na stredných odborných školách v Bratislavskom kraji: SOŠ, Svätoplukova 2,
Bratislava (učebný odbor 6456 H kaderník, študijný odbor 6446 K kozmetik, nadstavbové štúdium 6426
L vlasová kozmetika a pomaturitné štúdium 6446 N kozmetik), SOŠ, Račianska 105, Bratislava (učebný
odbor 6456 H kaderník, nadstavbové štúdium 6426 L vlasová kozmetika) a SOŠ, Komenského 27,
Pezinok (učebný odbor 6456 H kaderník). V externom štúdiu sa kombinovanou formou dištančného
teoretického a praktického denného vyučovania malo vzdelávať 111 žiakov; v dištančnom teoretickom
štúdiu chýbala priama korešpondencia prostredníctvom telekomunikačných médií a elektronickej
pošty žiaka s učiteľmi, ako aj databáza zadaní a úloh prístupných pre žiakov. Sylaby k učivu boli
zverejnené na webovom sídle školy. Kontakt žiakov z Hnúšťe so školou mala zabezpečovať externá
zamestnankyňa školy, ktorá školskej inšpekcii pri kontrole v Hnúšti nepredložila žiadnu komunikáciu
žiakov s učiteľmi, ani prevzatie učebných materiálov žiakmi. V školskom roku 2015/2016 v prvom
klasifikačnom období neprospelo v externom štúdiu 77 žiakov zo 111 pri klasifikácii založenej na
neuskutočnených komisionálnych skúškach z odborného výcviku a odbornej praxe. Celkovo neprospelo



69% žiakov. Inšpektori zistili nedostatky v skladbe otázok komisionálnych skúšok žiakov externého
štúdia a žiakov vzdelávaných podľa individuálneho učebného plánu z predmetom informatika, odborné
kreslenie, ekonomika a zdravoveda, slovenský jazyk a literatúra, anglický jazyk. Žiaci, ktorí bez vážnych
dôvodov neprišli na komisionálne skúšky a neospravedlnili sa, neboli z predmetov, z ktorých mali
konať komisionálnu skúšku, klasifikovaní stupňom prospechu nedostatočný, ale boli klasifikovaní inými
stupňami ako stupeň nedostatočný aj bez vykonania komisionálnej skúšky. V základnom materiálovom
vybavení v odboroch kozmetik a vlasová kozmetika chýbali: manikúrový stolík, stolička pre manikéra,
stolička pre klienta, podložka pod ruku, bodová lampa nad stolík v počte 2-8 ks na skupinu, dezinfekčné
prípravky na kožu, kozmetický soft laser, skin scruber, ozonizér a hodiny. Žiaci si sami zabezpečovali
pracovné a ochranné pomôcky a materiál vo forme vybaveného kozmetického kufríka; materiálno-
technické a prístrojové zabezpečenie pre praktickú prípravu v študijných odboroch 6446 K kozmetik
a 6426 L vlasová kozmetika nespĺňalo požiadavky normatívu. Dochádzka žiakov na teoretické a
praktické vyučovanie bola horšia ako v posledných rokoch - prítomných bolo od štyroch do deviatich
zo všetkých žiakov. Zmluvy o poskytovaní praktického vyučovania neobsahovali predpísané časti -
časový rozvrh vyučovania, deň začatia a deň ukončenia ani počet žiakov, ktorí sa mali zúčastniť
vyučovania. Súčasťou zmluvy s kozmetickým salónom v Bratislave chýbal údaj o adrese pracoviska.
Na základe toho inšpekcia konštatovala porušenie § 5 ods. 2 písm. d/ zákona č. 317/2009 Z.z. o
pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 317/2009 Z.z.), § 7 ods. 1, § 8 ods. 2 písm. e/ až písm.
g/ zákona č. 61/2015 Z.z. o odbornom vzdelávaní a príprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov
ďalej len zákon č. 61/2015 Z.z.), § 7 ods. 3, § 9 ods. 5, § 26 ods. 4, § 54 ods. 10, § 144 ods. 4 písm.
e/ zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 245/2008 Z.z.), čl. 6 ods. 1, čl. 7 ods. 2 a čl.
24 ods. 5 Metodického pokynu č. 21/2011 na hodnotenie a klasifikáciu žiakov stredných škôl.

2. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR rozhodnutím č. 2016-19822/50765:7-10H0 zo
dňa 9.12.2016 podľa § 17 ods. 1 písm. c/ zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve
a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č. 596/2003 Z.z.) vyradilo Súkromnú strednú odbornú školu, Budatínska 61,
Bratislava, ktorej zriaďovateľom je žalobca, zo siete škôl a školských zariadení SR s účinnosťou od
1.2.2017. Na základe výsledkov inšpekcie dospelo k záveru, že vzdelávanie žiakov v externej forme
dištančného štúdia a vzdelávanie žiakov podľa individuálneho učebného plánu v aktuálnom školskom
roku bolo školou nedostatočne zabezpečené a kvalita vedomostí žiakov v tejto forme vzdelávania
nebola overovaná komisionálnymi skúškami v každom klasifikačnom období. Komisionálne skúšky z
praktického vyučovania neboli u 111 externého štúdia žiakov vykonané, ani u 42 žiakov, ktorým bolo
povolené štúdium podľa individuálneho učebného plánu. V študijných odboroch 6446 K kozmetik a 6426
L vlasová kozmetika nebol dodržaný normatív materiálno-technického a priestorového zabezpečenia.
V škole bola slabá dochádzka žiakov (nedostatočná účasť žiakov na praktickom vyučovaní), nebola
riadne zabezpečená ich evidencia. Škola predložila zmluvy o poskytovaní praktického vyučovania u
zamestnávateľov s nepresnými údajmi (chýbali údaje o časovom rozvrhu vyučovania, deň začatia
a deň ukončenia, počet žiakov, ktorí sa mali zúčastniť vyučovania). Po ohliadke dňa 26.10.2016 a
kontrole zabezpečenia povinného normatívu materiálno-technického a priestorového zabezpečenia bolo
zistené opätovné nedodržanie normatívov v študijných a učebných odboroch 6362 M kozmetička a
vizážistka, 6424 H manikér - pedikér, 6426 L vlasová kozmetika, 6446 K kozmetik, 6446 N kozmetik.
V prevádzke chýbali v predpísanom množstve manikúrový stolík, stolička pre manikéra, stolička pre
klienta, podložka pod ruku (použitý bol zrolovaný uterák), bodová lampa nad stolík, krytý odpadový
kôš ku stolíkom, vešiak / ramienka, otáčacia stolička, froté uterák a malé uteráčiky - čisté (použité
boli vo veľkom množstve neoprané v koši na bielizeň priamo na prevádzke), prenosný hasiaci prístroj,
pokladnička a cenník úkonov, chladnička - v sklade na materiál. Počas nariadenej ohliadky na pracovisku
odborného výcviku sa majsterka odbornej výchovy nezdržiavala po začatí ohliadky na pracovisku pri
žiakoch, nepoužívala normatívom predpísaný pracovný odev (pracovná košeľa / tričko, nohavice), žiaci
nepoužívali počas odborného výcviku normatívom predpísaný pracovný odev (pracovná košeľa / tričko,
nohavice), zdravotnú obuv, ponožky, menovky, v priestoroch odborného výcviku bol neporiadok (v
skrinkách na materiál, oblečenie a tašky nachádzané na koši na bielizeň a kozmetických kreslách), boli
porušené hygienické normy, bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci a ochrana pred požiarmi. V čase
ohliadky sa v dennej forme štúdia nenachádzalo na vyučovaní 76 žiakov, počet žiakov bol podstatne
nižší (približne asi len 50% bolo prítomných na vzdelávacom procese). Žalobca uviedol, že k 15.9.2016
má 187 žiakov, z toho 76 žiakov v dennej forme štúdia a ostatní žiaci sú prijatí v externej forme štúdia a



podľa individuálneho študijného plánu; nevedel však uviesť, koľko žiakov presne študuje v jednotlivých
odboroch v danej forme štúdia. Neboli teda odstránené nedostatky zistené štátnou školskou inšpekciou
a boli zistené ďalšie závažné nedostatky; škola porušila § 6 ods. 2, ods. 3 zákona č. 61/2015 Z.z. a
nepostupovala podľa § 55, § 56 ods. 1 a § 57 zákona č. 245/2008 Z.z. Odborná organizácia: Štátny
inštitút odborného vzdelávania aj stavovská organizácia: Republiková únia zamestnávateľov odporučili
vyradenie školy zo siete.

3. Minister školstva, vedy, výskumu a športu SR ako druhostupňový správny orgán zmenil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu č. 2016-19822/50765:7-10H0 zo dňa 9.12.2016, tak že vyradil
Súkromnú strednú odbornú školu, Budatínska 61, Bratislava, ktorej zriaďovateľom je žalobca, zo siete
škôl a školských zariadení SR s účinnosťou od 1.9.2017. V odôvodnení uviedol, že sa v celom
rozsahu stotožnil s dôvodmi vyradenia školy zo siete škôl a školských zariadení, ktoré sú uvedené v
prvostupňovom rozhodnutí; považuje ich za preukázané v celom rozsahu a zakladajúce legitímny postup
pre vyradenie školy zo siete. Boli zistené závažné porušenia predpisov v oblasti výchovy a vzdelávania.
Štátna školská inšpekcia uložila škole povinnosť prijať opatrenia na odstránenie nedostatkov zistených
počas školskej inšpekcie, no tieto neboli prijaté a nedostatky neboli odstránené. Nemohol prihliadnuť
na tvrdenie žalobcu, že škola poskytuje vzdelanie najmä v oblasti sociálne znevýhodnených žiakov.
Výchova a vzdelávanie musia prebiehať v súlade so zákonom, preto nie je možné právne predpisy
aplikovať inak alebo neaplikovať vôbec s ohľadom na charakter poskytovanej výchovy a vzdelávania
alebo s ohľadom na osoby (rómska komunita, osoby zo sociálne znevýhodneného prostredia), ktorým
sa vzdelávanie poskytuje. Žalobca v rozklade nevyvrátil žiadne zo zistení školskej inšpekcie, neuviedol
žiadne dôvody a okolnosti, ktoré by zakladali zmenu skutkového stavu. Druhostupňový správny orgán
zmenil len dátum účinnosti, od kedy má byť škola vyradená zo siete škôl, pretože spisový materiál
mu bol predložený až dňa 19.1.2017, vec bola prerokovaná rozkladovou komisiou dňa 2.2.2017
a termín v prvom stupňovom rozhodnutí (1.2.2017) bol v čase rozhodovania o rozklade zjavne
retroaktívny (právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane až po termíne vyradenia školy zo siete).
Účinky vyradenia školy nemôžu nastať pred právoplatnosťou rozhodnutia o vyradení. Dôvodom zmeny
rozhodnutia nebola nesprávnosť alebo neúplnosť skutkového stavu zisteného prvostupňovým správnym
orgánom.

II. Zhrnutie argumentov žalobcu

4. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
2017-2824/6084:1-Sekr zo dňa 14.3.2017, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím a vrátenia
veci prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie; uplatnil si nárok na náhradu trov konania.
Namietal, že menovanie výchovného poradcu je zásadne vecou riaditeľa školy a jeho menovanie nie je
podmienené žiadnym doplnkovým vzdelaním, ktoré by vyplývalo z právnych predpisov platných v SR. Aj
keby doplnkové vzdelanie bolo predpokladom menovania výchovného poradcu do funkcie, tak výchovná
poradkyňa školy bola od 30.10.2015 prihlásená na vzdelávanie v Metodicko-pedagogickom centre v
Bratislave, o čom už počas inšpekcie predložil doklad. Toto odporúčanie Štátnej školskej inšpekcie
akceptoval a nedostatok odstránil.

5. Škola mala a má vypracované základné dokumenty školy ŠVP pre ISCED 3 - študijné odbory 6446 K
kozmetik, 6426 L vlasová kozmetika; ISCED 3C - učebný odbor 6446 H kaderník a ISCED 4A študijný
odbor 6446 kozmetik pomaturitné štúdium podľa štátnych vzdelávacích programov spolu s učebnými
plánmi. Všetky predložil Štátnej školskej inšpekcii počas inšpekcie.

6. Komisionálne skúšky síce neboli vykonávané v každom kvalifikačnom období, ale boli vykonané na
konci školského roka, tak ako to vyžaduje zákon. Do komisií na vykonanie komisionálnych skúšok prizvali
len skúsených a kvalifikovaných pedagógov. Závery o nedostatočnej kvalite vedomostí žiakov neboli
podložené ani špecifikované.

7. K chýbajúcemu materiálno-technickému vybaveniu uviedol, že sa nachádzalo v priestoroch praktické
vyučovania, no nebolo pravdepodobne na viditeľných miestach, z čoho kontrolný orgán vyvodil, že
chýba. Nenosenie potrebného odevu majsterkou a žiakmi predstavoval len momentálny formálny
nedostatok, majsterky aj žiaci ošatenie majú a riadne ho používajú. Nesúhlasil so záverom inšpekcie o
neporiadku v priestoroch školy a považuje ho za ničím nepodložený. Kontrolnému orgánu je okrem toho



známe, že prevažná väčšina žiakov sú z prevažne rómskej komunity a majú iné návyky aj nároky na
udržiavanie poriadku v škole; kontrolný orgán túto skutočnosť nezohľadnil.

8. K slabej dochádzke žiakov uviedol, že súvisí so skutočnosťou, že žiakmi sú prevažne deti z rómskej
komunity, ktoré nemajú vypestované riadne návyky na pravidelnú školskú dochádzku a práca s nimi
vyžaduje nemalé úsilie. Napriek tomu zabezpečil riadnu dochádzku žiakov v maximálnej možnej miere
a preukázal to aj denníkom evidencie dochádzky odborného výcviku žiakov. Prijal viacero opatrení
na zvýšenie motivácie žiakov a zlepšenie školskej dochádzky na praktickom vyučovaní. Formálne
nedostatky zmlúv o poskytovaní praktického vyučovania odstránil už v septembri 2016.

9. Namietal tiež, že žalovaný vo veci rozhodol až po márnom uplynutí 60-dňovej lehoty vyplývajúcej
z § 17 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z.z. Hlavná školská inšpektorka doručila ministerstvu návrh na
vyradenie školy zo siete dňa 18.7.2016 a ministerstvo rozhodlo až dňa 9.12.2016; preto podľa jeho
názoru ministerstvo nemohlo po márnom uplynutí lehoty už meritórne rozhodnúť.

III. Vyjadrenie žalovaného

10. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu žalobcu zamietnuť. Zdôraznil, že inšpekcia bola
zameraná na kontrolu odstránenia nedostatkov zistených pri inšpekciách v škole v rokoch 2012 a 2014.
V roku 2014 zistili nižšiu odbornosť vyučovania (43,43 %) ako v roku 2011 (49,74 %). Na teoretickom
vyučovaní odborných predmetov nebola odborne odučená ani jedna hodina. Následná inšpekcia v roku
2015 preukázala nevyhovujúce podmienky pre praktické vyučovanie vo všetkých odboroch. V roku
2016 sa uskutočnila ďalšia následná kontrola, ktorej výsledky sú predmetom napadnutého rozhodnutia.
Je zrejmé, že škola dlhodobo porušovala všeobecne záväzné právne predpisy v oblasti výchovy a
vzdelávania.

11. V administratívnom konaní nariadil miestnu ohliadku na 25.10.2016. Škola sa presťahovala na
adresu Údernícka 5, Bratislava, dňa 1.9.2016, pretože jej skončila nájomná zmluva v priestoroch na
Budatínskej 61, Bratislava, a zriaďovateľka to preukazovala zmluvou o nájme nebytových priestorov
uzatvorenou dňa 6.7.2016 medzi spoločnosťou PRICO, s.r.o., ako prenajímateľom, a Súkromnou
strednou odbornou školou ako nájomcom. Žalovaný však poukázal na to, že spoločnosť PRICO, s.r.o.,
nadobudla predmetné nebytové priestory na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej až dňa 8.12.2016
(dávno po podpise zmluvy o nájme nebytových priestorov so školou). Okrem toho, žalobca nepostupoval
podľa § 18 ods. 5 zákona č. 596/2003 Z.z. a zmenu adresy školy písomne a bezodkladne neoznámil.

12. Nesúhlasil so žalobcom, že materiálno-technické vybavenie, ktoré sa nachádzalo v priestoroch
praktického vyučovania, nebolo pravdepodobne na viditeľných miestach; to isté sa týka aj ošatenia.
Vyjadrenie žalobcu podľa jeho názoru neobstoja, pretože mu riadne a včas oznámil presný termín
vykonania miestnej ohliadky; vykonanie ohliadky napokon navrhol sám žalobca už dňa 28.9.2016. K
námietke žalobcu o subjektívnom ponímaní neporiadku bez zohľadnenia, že školu navštevujú žiaci
prevažne z rómskej komunity, poukázal na princípy zákona č. 245/2008 Z.z. (§ 3, § 4).
Štátna školská inšpekcia zo záverov po vykonanej ohliadke a kontrolných zistení z komplexnej inšpekcie
postupovala správne, ak posúdila nedostatky ako závažné.

13. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril.

IV. Verejné vyhlásenie rozsudku

14. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č.
162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania
podľa § 107 ods. 2 SSP rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Žalobca súhlasil s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania v žalobe zo dňa 10.4.2017 a žalovaný súhlasil s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania v písomnom vyjadrení zo dňa 2.5.2017.

V. Relevantné právne predpisy

15. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov



orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či
žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými
administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie,
ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu
jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych
správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný
vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má
zákonom predpísané náležitosti.

16. Podľa § 12 ods. 3 písm. c/ zákona č. 596/2003 Z.z. hlavný školský inšpektor predkladá ministerstvu
návrhy na vyradenie školy alebo školského zariadenia zo siete podľa § 17 ods. 1 písm. c).

17. Podľa § 13 ods. 15 písm. b/ až písm. d/ zákona č. 596/2003 Z.z. za závažné nedostatky
zistené v škole sa považuje neuskutočňovanie výchovy a vzdelávania v súlad s princípmi a cieľmi
výchovy a vzdelávania (písm. b/), nedodržanie povinného materiálno-technického a priestorového
zabezpečenia alebo normatívu materiálno-technického a priestorového zabezpečenia (písm. c/), iné
závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov v oblasti výchovy a vzdelávania (písm.
d/).

18. Podľa § 17 ods. 1 písm. c/ zákona č. 596/2003 Z.z. žiadosť na vyradenie školy alebo školského
zariadenia zo siete predkladá hlavný školský inšpektor, ak zistí závažné nedostatky v kontrolovanom
subjekte.

19. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 596/2003 Z.z. žiadosť na vyradenie zo siete obsahuje názov a adresu
školy alebo školského zariadenia (písm. a/), dôvod vyradenia školy alebo školského zariadenia zo siete
(písm. b/), termín zrušenia školy alebo školského zariadenia (písm. c/), spôsob zabezpečenia výchovy
a vzdelávania alebo stravovania detí a žiakov po zrušení školy alebo školského zariadenia (písm. d/),
stanovisko príslušného orgánu školskej samosprávy (písm. e/), vyjadrenie územnej samosprávy, ak nie
je predkladateľom a ak navrhovateľom je okresný úrad v sídle kraja alebo hlavný školský inšpektor (písm.
f/), vyjadrenie okresného úradu v sídle kraja a hlavného školského inšpektora, ak je navrhovateľom orgán
územnej samosprávy (písm. g/), vyjadrenie príslušného ústredného orgánu štátnej správy a inštitúcie
podieľajúcej sa na koordinácii odborného vzdelávania a prípravy pre trh práce, ak ide o strednú odbornú
školu (písm. h/).

20. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z.z, účastníkom konania vo veci vyradenia zo siete je
zriaďovateľ. Ministerstvo o vyradení zo siete rozhodne do 60 dní od doručenia žiadosti na vyradenie.

21. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z.z. školský vzdelávací program musí byť vypracovaný v súlade
s princípmi a cieľmi výchovy a vzdelávania podľa tohto zákona a s príslušným štátnym vzdelávacím
programom.

22. Podľa § 54 ods. 10 zákona č. 245/2008 Z.z. dištančné vzdelávania je diaľkové vzdelávanie
prostredníctvom korešpondencie, telekomunikačných médií a iných prostriedkov, pri ktorých spravidla
nedochádza k priamym kontaktom medzi pedagogickým zamestnancom a samostatne študujúcim
žiakom.

23. Podľa § 24 ods. 1, ods. 6 zákona č. 245/2008 Z.z. o povolení individuálneho vzdelávania rozhoduje
riaditeľ školy, do ktorej bol žiak prijatý (ďalej len "kmeňová škola"), na základe písomnej žiadosti
zákonného zástupcu maloletého žiaka alebo na základe písomnej žiadosti plnoletého žiaka (ods. 1).
Žiak, ktorému bolo povolené individuálne vzdelávanie, koná komisionálne skúšky v kmeňovej škole.
Komisionálne skúšky vykoná z príslušného učiva každého povinného predmetu za každý polrok. Na
základe výsledkov komisionálnej skúšky vydá škola vysvedčenie, ak tento zákon neustanovuje inak
(ods. 6).

24. Podľa § 26 ods. 4 zákona č. 245/2008 Z.z. individuálny učebný plán vypracuje škola v spolupráci
s pedagogickými zamestnancami a odbornými zamestnancami. Individuálny učebný plán schvaľuje
riaditeľ školy.



VI. Posúdenie veci správnym súdom

25. V predmetnej právnej veci ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra školstva, vedy,
výskumu a športu SR, ktorým bolo zmenené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o vyradení
Súkromnej strednej odbornej školy zo siete škôl a školských zariadení s účinnosťou od 1.9.2017.

26. Žalobca namietal procesné pochybenie pri vydávaní rozhodnutia žalovaného aj hmotnoprávne
nedostatky oboch rozhodnutí. Správny súd sa v prvom rade zaoberal procesnými námietkami a následne
hmotnoprávnymi námietkami uvedenými v žalobe.

27. Žalobca namieta, že žalovaný v prvom stupni rozhodol po márnom uplynutí 60-dňovej lehoty
vyplývajúcej z § 17 ods. 3 druhá veta zákona č. 596/2003 Z.z. („ministerstvo o vyradení zo siete rozhodne
do 60 dní od doručenia žiadosti na vyradenie“). Je pravdou, že v predmetnej veci žalovaný rozhodol po
márnom uplynutí tejto lehoty na rozhodnutie, pretože hlavná školská inšpektorka mu doručila návrh na
vyradenie Súkromnej strednej odbornej školy zo siete dňa 18.7.2016 a žalovaný v prvom stupni rozhodol
až dňa 9.12.2016 (rozhodnutie č. 2016-19822/50765:7-10H0); teda za 144 dní. Procesné lehoty pre
vydanie rozhodnutia majú poriadkový charakter. Ich prípadné nedodržanie nemá vplyv na právnu pozíciu
účastníkov konania, do úvahy však prichádzajú opatrenia proti nečinnosti [atrahovanie právomoci podľa
§ 50 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov
(ďalej len SP) v spojení s § 38 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z.z.), resp. náhrada škody. Opatrením proti
nečinnosti (§ 50 SP v spojení s § 38 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z.z.] odvolací orgán atrahuje na seba
právomoc prvostupňového správneho orgánu v prípade jeho nečinnosti, teda ak prvostupňový správny
orgán vôbec nezačne konanie alebo nerozhodne v zákonom stanovenej lehote. Ak odvolací orgán z
dôvodu nečinnosti správneho orgánu nižšieho stupňa vo veci rozhodne, rozhoduje ako správny orgán
prvého stupňa a proti jeho rozhodnutiu je prípustné odvolanie alebo rozklad. Atrahovanie právomoci
však nemôže vykonať minister, pretože nad ním už neexistuje žiadny správny orgán vyššieho stupňa,
ktorý by mohol rozhodnúť o riadnom opravnom prostriedku, a účastník konania by tak bol pripravený
o jeden stupeň administratívneho konania. V predmetnej veci ide o naposledy spomínaný prípad, kedy
minister v prípade nečinnosti nemohol postupovať podľa § 50 SP, no žalobca mal v tejto situácii možnosť
domáhať sa ochrany svojho práva na rozhodnutie v zákonnej lehote žalobou proti nečinnosti orgánu
verejnej správy podľa § 242 a nasl. SSP, čo neurobil, resp. to vôbec netvrdil. Ministerstvo síce nerozhodlo
v zákonnej 60-dňovej lehote, no jej márnym uplynutím nevzniká žiadna fikcia [ako je tomu napríklad v
§ 18 ods. 3, § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov] ani nezaniká
možnosť rozhodnúť vo veci samej. Inými slovami, hoci v tomto prípade ide o procesné pochybenie,
nemá vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia, ktoré by mohlo bez ďalšieho viesť k jeho zrušeniu. V
tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci plynutia zákonných
lehôt na rozhodnutie sp. zn. 2 Sž 10/2005 zo dňa 12.10.2005 a s jeho názorom sa stotožnil aj Ústavný
súd SR v náleze sp. zn. IV. ÚS 49/2006 zo dňa 14.9.2006.

28. Správny súd neakceptoval námietku žalobcu, že komisionálne skúšky sa oprávnene konali len
jedenkrát za školský rok, tak ako to vyžaduje zákon. Podľa § 24 ods. 6 zákona č. 245/2008 Z.z. sa
komisionálne skúšky vykonávajú z príslušného učiva každého povinného predmetu za každý polrok, teda
za jeden školský rok dvakrát a nie za jeden školský rok jedenkrát, ako tvrdí žalobca. Znenie citovaného
ustanovenia je jednoznačné a nepripúšťa iný výklad, preto je táto námietka žalobcu právne irelevantná.

29. K nedostatočnej dochádzke žiakov na vyučovanie správny súd uvádza, že v prvom rade je
povinnosťou žiaka pravidelne sa zúčastňovať na výchove a vzdelávaní a riadne sa vzdelávať, ak zákon
č. 245/2008 Z.z. neustanovuje inak (§ 144 ods. 4 písm. e/ citovaného zákona). Výnimkou je povolenie
individuálneho učebného plánu, ktorý však nebol vypracovaný v spolupráci s odbornými zamestnancami
a nebol schválený riaditeľom školy, tak ako to vyžaduje § 26 ods. 4 zákona č. 245/2008 Z.z. Argument
žalobcu, že na škole nebolo možné realizovať konzultačné hodiny so žiakmi pre ich nezáujem, keďže
ako príslušníci rómskej komunity majú iné návyky, neobstojí. Ak žiaci nemali záujem o štúdium, vzniká
otázka, koľko žiakov sa reálne vzdelávalo a dosahovalo študijné výsledky, keď na jednej strane žalobca
tvrdí, že prevažnú väčšinu žiakov tvoria žiaci z rómskej komunity, a na druhej strane tvrdí, že práve
z dôvodu ich príslušnosti k rómskej komunite a iné návyky nemožno od nich očakávať, že sa budú
pravidelne vzdelávať. V tom prípade je reálne vzdelávanie žiakov (na pravidelnej dennej báze, dištančnej



externej báze alebo s povoleným individuálnym učebným plánom) minimálne, čo potvrdila aj vykonaná
inšpekcia. V čase ohliadky sa v dennej forme štúdia nenachádzalo na vyučovaní 76 žiakov, počet žiakov
bol podstatne nižší (približne asi len 50% bolo prítomných na vzdelávacom procese). Žalobca uviedol,
že k 15.9.2016 mal 187 žiakov, z toho 76 žiakov v dennej forme štúdia a ostatní žiaci boli prijatí v externej
forme štúdia a podľa individuálneho študijného plánu; v školskom roku 2015/2016 v prvom klasifikačnom
období neprospelo v externom štúdiu 77 žiakov zo 111 pri klasifikácii založenej na neuskutočnených
komisionálnych skúškach z odborného výcviku a odbornej praxe. Celkovo neprospelo 69% žiakov.
Následne je otázna aj možnosť uplatnenia absolventov, ktorým bolo poskytované vzdelanie touto
Súkromnou strednou odbornou školou, na trhu práce. Napokon, svedčí o tom aj stanovisko Republikovej
únie zamestnávateľov aj Štátneho inštitútu odborného vzdelávania, ktoré odporučili vyradenie školy
zo siete. Výchova a vzdelávanie žiakov po zrušení školy budú celkom opodstatnene zabezpečené v
štúdiu jednotlivých odborov na stredných odborných školách v Bratislavskom kraji: SOŠ, Svätoplukova
2, Bratislava (učebný odbor 6456 H kaderník, študijný odbor 6446 K kozmetik, nadstavbové štúdium
6426 L vlasová kozmetika a pomaturitné štúdium 6446 N kozmetik), SOŠ, Račianska 105, Bratislava
(učebný odbor 6456 H kaderník, nadstavbové štúdium 6426 L vlasová kozmetika), SOŠ, Komenského
27, Pezinok (učebný odbor 6456 H kaderník), tak ako to uviedla hlavná školská inšpektorka v návrhu
na vyradenie školy zo siete.

30. O nedostatočnom materiálno-technickom vybavení a o neporiadku svedčí fotodokumentácia
založená v administratívnom spise. V základnom materiálovom vybavení v odboroch kozmetik a vlasová
kozmetika chýbali: manikúrový stolík, stolička pre manikéra, stolička pre klienta, podložka pod ruku,
bodová lampa nad stolík v počte 2-8 ks na skupinu, dezinfekčné prípravky na kožu, kozmetický soft
laser, skin scruber, ozonizér a hodiny. Materiálno-technické a prístrojové zabezpečenie pre praktickú
prípravu nespĺňalo požiadavky normatívu. Neporiadok (neupratané bundy, nahádzané na stoličke) bol
na fotografiách viditeľný a nepredstavoval len subjektívny názor inšpektorov. Okrem toho, žalobca
sám priznal, že majsterky odborného výcviku a žiaci nemali oblečený pracovný odev a považuje to
za momentálny nedostatok; no už nepreukázal, kedy tento momentálny nedostatok odstránil a či sa v
budúcnosti opakoval. Námietka žalobcu o nesprávnom vyhodnotení uvedených skutočností zo strany
žalovaného je preto podľa názoru správneho súdu irelevantná.

31. Ak by aj správny súd pripustil, že výchovná poradkyňa žalobcu bola od 30.10.2015 prihlásená na
doplnkové vzdelávanie v Metodicko-pedagogickom centra v Bratislave, a tento nedostatok by v čase
rozhodovania správnych orgánov oboch stupňov neexistoval, pochybenia uvedené v predchádzajúcich
odsekoch sú tak závažného charakteru (najmä nedostatočná dochádzka žiakov, nevykonávanie
komisionálnych skúšok v zákonom stanovených lehotách, komisionálne hodnotenie žiakov bez ich
reálnej účasti na komisionálnych skúškach), že vedú k opodstatnenému záveru o vyradení školy zo siete
škôl a školských zariadení podľa § 17 ods. 1 písm. c/ zákona č. 596/2003 Z.z. pre závažné nedostatky
v kontrolovanom subjekte.

32. Zmena prvostupňového rozhodnutia sa týkala len dátumu účinnosti vyradenia školy zo siete (dátum
1.2.2017 zmenený na 1.9.2017) a nie nesprávneho právneho posúdenia veci prvostupňovým správnym
orgánom, prípadne nedostatočne zisteného skutkového stavu. Zmena prvostupňového rozhodnutia
sa pripúšťa po stránke právnej, t.j. keď prvostupňový správny orgán použil nesprávny hmotnoprávny
predpis, alebo po stránke faktickej, t.j. keď oprel svoje rozhodnutie o nedostatočne zistený stav
veci. Odvolací správny orgán má pritom doplniť dokazovanie tak, aby bolo podkladom pre spoľahlivo
zistený skutkový stav veci (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžh/2/2015 zo dňa
2.11.2016). V odvolacom administratívnom konaní sa uplatňuje apelačný princíp, ktorý umožňuje orgánu
rozhodujúcemu o rozklade napraviť prvostupňové rozhodnutie a rozhodnúť vo veci samej. Pritom sa
môže odchýliť od skutkového stavu zisteného prvostupňovým orgánom. K zrušeniu rozhodnutia a
vráteniu veci na ďalšie konania správnemu orgánu nižšej inštancie dochádza len vtedy, keď je to
opodstatnené z hľadiska hospodárnosti a rýchlosti konania (§ 59 ods. 3 SP). Orgán rozhodujúci o
rozklade nie je viazaný iba dôvodmi uvedenými v rozklade; rovnako nie je viazaný skutkovými zisteniami
ani právnym názorom, ku ktorým dospel prvostupňový orgán. Jediným limitujúcim faktorom je vylúčenie
možnosti rozhodovať v rámci rozkladu o veci, ktorá nebola predmetom rozhodovania na prvostupňovom
orgáne. Uvedené princípy minister v rámci rozhodovania o rozklade proti prvostupňovému rozhodnutiu
dodržal. Správny súd sa stotožnil so záverom vysloveným v žalobou napadnutom rozhodnutí, že účinky
vyradenia školy zo siete nemôžu nastať pred právoplatnosťou rozhodnutia o vyradení. Druhostupňové
administratívne rozhodnutie je konštitutívnym aktom (nie deklaratórnym), ktorým sa zakladajú, menia



alebo rušia práva adresáta tohto aktu, a jeho účinky môžu nastať až po jeho právoplatnosti, teda
vtedy, keď ho už nemožno napadnúť riadnym opravným prostriedkom. Keďže administratívny spis bol
druhostupňovému orgánu predložený až dňa 19.1.2017, vec bola prerokovaná rozkladovou komisiou
dňa 2.2.2017, bol termín vyradenia školy uvedený v prvom stupňovom rozhodnutí (1.2.2017) v čase
rozhodovania o rozklade retroaktívny a bol daný dôvod na jeho zmenu na 1.9.2017.

33. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy správny súd dospel k záveru, že
správne orgány oboch stupňov dostatočne zistili skutkový stav a vec správne právne posúdili, žalobou
napadnuté rozhodnutie aj prvostupňové rozhodnutie sú v súlade so zákonom č. 245/2008 Z.z., 596/2003
Z.z., preto žalobu zamietol ako nedôvodnú podľa § 190 SSP.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na
náhradu trov konania, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo požadovať.
Žalovanému nevznikli ani trovy právneho zastúpenia.

35. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným
Centrum právnej pomoci (písm. c/).