{"guid": "0c2429f8-c568-492c-a625-82ca834643b9:c2d96efb-5926-41be-8a8d-5fffcbe4ca70", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5107228136.1", "spisova_znacka": "9Co/253/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/253/2014 z 21. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 21. mája 2014, sp. zn. 9Co/253/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5107228136.1", "identifikacne_cislo": "5107228136", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2014-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2d96efb-5926-41be-8a8d-5fffcbe4ca70", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5107228136.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5107228136.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5107228136.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 9Co/253/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5107228136\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5107228136.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a\nčlenov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci navrhovateľov: v rade\n1/ M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., N. XXXX/XX, X. XX, zast. JUDr. Petrom Rybárom, advokátom so\nsídlom v L., Y. XX, v rade 2/ S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., K. XXX, zast. Mgr. Vladimírom Žižkom,\nadvokátom, so sídlom v S., E. B. X. X, proti odporcovi: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., X. XXXX/\nXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Mária Badová, s. r. o., so sídlom v Žiline, Vajanského 1/2765,\nv konaní o určenie neplatnosti závetu a neexistencie dôvodov vydedenia, na odvolanie odporcu proti\nrozsudku Okresného súdu v Žiline, č. k. 18C/242/2007-620 zo dňa 31. januára 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým určil, že dôvody pre vydedenie navrhovateľky v rade 1/\nnie sú dané,   p o t v r d z u j e.\n\nV ostatných častiach odvolaním nenapadnutých ponecháva rozsudok okresného súdu   n e d o t k n u t ý.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom Okresný súd v Žiline okrem iného určil, že dôvody vydedenia navrhovateľky v\nrade 1/ uvedené v listine o vydedení, spísanej poručiteľkou S. H. dňa 20.04.2006 nie sú dané.\nPri rozhodovaní v tejto časti vychádzal z ust. § 469a Občianskeho zákonníka, keď konštatoval, že\nnavrhovateľka v rade 1/ poskytovala starostlivosť poručiteľke pokiaľ jej to vlastný zdravotný stav\numožňoval, sprevádzala matku do nemocnice do Bratislavy a aj späť, bola ju navštevovať v nemocnici,\ninformovala sa o jej zdravotnom stave a kontaktovala sa s ňou. Po roku 2005 intenzita starostlivosti\nstagnovala, ale práve z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu navrhovateľky, čo vyplynulo aj z\npredložených listín a potvrdení, kde súd konštatoval, že sama navrhovateľka bola pripútaná na lôžko,\nčo vyvrcholilo tým, že jej bola priznaná invalidita a priznaný invalidný dôchodok z dôvodu poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 %. Prihliadajúc na všetky tieto skutočnosti, potom\nprvostupňový súd konštatoval, že u navrhovateľky neboli dané dôvody pre vydedenie, nakoľko jej\nkonanie nemožno hodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi s tým, že by neprejavovala\nopravdivý záujem o svoju matku - poručiteľku.\n\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojej právne\nzástupkyne odporca. Žiadal napadnutý rozsudok prvostupňového súdu v tejto časti zmeniť a návrh\nnavrhovateľky v rade 1/ v celom rozsahu zamietnuť a alternatívne zrušiť a vrátiť vec na ďalšie\nkonanie dôvodiac tým, že prvostupňový súd sa v dôvodoch svojho rozhodnutia vôbec nevyporiadal s\nlistinným dôkazom - obsahom čestného prehlásenia pacientky M. G., ktorá potvrdila, že navrhovateľka\nnenavštívila matku v nemocnici z dôvodu opravdivého záujmu, ale len preto, že potrebovala peniaze pre\nsvojho syna. Z obsahu čestného prehlásenia možno jednoznačne vyvodiť, že matku navštívila iba raz,\na to i napriek tomu, že jej po odporcovi, ako i po svojom bratovi odkazovala, aby ju opätovne navštívila\n\nspolu s navrhovateľkou v rade 2/. Neposkytnutie potrebnej pomoci v chorobe a starobe o poručiteľku\nneodôvodňuje ani pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 %, nakoľko navrhovateľka\nnebola uznaná plne invalidnou. Dôvody rozhodnutia prvostupňového súdu v tejto časti považoval za\nneurčité a nezrozumiteľné.\n\nNavrhovateľka v rade 1/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení žiadala rozsudok\nprvostupňového súdu ako vecne správne potvrdiť. Z obsahu čestného prehlásenia M. G. podľa jej\nnázoru, v žiadnom prípade nevyplýva, že by matku navštívila len za účelom poskytnutia finančných\nprostriedkov. Poručiteľka bola hospitalizovaná naposledy od 28.03.2006 do svojej smrti XX.XX.XXXX,\nteda 27 dní, pričom z jej zdravotnej dokumentácie jednoznačne vyplýva, že starostlivosť tretej osoby\nvyžadovala aj pred hospitalizáciou a v tomto období jej poskytovala osobnú starostlivosť a potrebnú\npomoc, čo v konaní odporca ani nerozporoval. Zúžiť rozhodné obdobie z hľadiska posúdenia danosti\ndôvodov vydedenia len na obdobie poslednej hospitalizácie poručiteľky je podľa jej názoru neprijateľné\na neprípustné.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez\nnariadenia pojednávania (ust. § 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu v napadnutej časti podľa\nust. § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nPokiaľ išlo o skutkové zistenie, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci v\nnapadnutej časti, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého\nrozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\n\nOtázku dobrých mravov a opravdivého záujmu o poručiteľa v zmysle § 469a ods. 1 Občianskeho\nzákonníka nemožno zužovať len na obdobie bezprostredne pred smrťou poručiteľa, na čo správne\nprihliadal i prvostupňový súd, keď komplexne hodnotil vzťahy medzi poručiteľkou a navrhovateľkou\nv rade 1/, prihliadajúc na dobu pred poslednou hospitalizáciou poručiteľky, ako i na okolnosti na\nstrane samotnej navrhovateľky. Je nepochybné, že zdravotný stav poručiteľky bezprostredne pred\nsmrťou si vyžadoval odbornú starostlivosť, ktorá jej mohla byť a bola poskytnutá prostredníctvom\nzdravotníckeho zariadenia a i napriek tomu, že navrhovateľka v rade 1/ v tomto období navštívila\nsvoju matku v zdravotníckom zariadení len raz, nemožno z tejto skutočnosti bez ďalšieho vyvodiť jej\nnezáujem o poručiteľku. I v tomto prípade sa musí jednať o trvalý nezáujem, a ako vyplynulo v priebehu\nkonania, navrhovateľka v rámci svojich možností poskytovala starostlivosť poručiteľke pred poslednou\nhospitalizáciou (sprevádzala matku do nemocnice do Bratislavy aj späť, informovala sa o jej zdravotnom\nstave) a preto ani podľa názoru odvolacieho súdu nemožno konštatovať, že by v danom prípade boli zo\nstrany navrhovateľky v rade 1/ naplnené dôvody vydedenia v zmysle ust. § 469a ods. 1 Občianskeho\nzákonníka.\n\nV ostatných častiach, pokiaľ bol návrh navrhovateľov na určenie neplatnosti závetu zamietnutý, ako i\ndôvody vydedenia vo vzťahu k navrhovateľke v 2/ rade, odvolaním nenapadnutých, zostáva rozsudok\nprvostupňového súdu nedotknutý.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.).\n\nVyjadrenie navrhovateľky v rade 1/ k odvolaniu odporcu, odvolací súd nedoručoval odporcovi, lebo\npri rozhodovaní vo veci z tohto vyjadrenia nevychádzal, keďže v ňom neboli uvedené žiadne nové\nskutočnosti, ani dôkazy.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/242/2007", "guid": "9db60ef3-0bbb-4e87-a5c0-a107a946ee86:28bdd9a4-fb4c-4d33-bb87-7826a73e5b93", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}