{"guid": "0c223efd-04e4-4388-941a-226300ef0752:8bc5e698-63f9-4f4a-8b7e-b5ebec41ced6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8311209405.1", "spisova_znacka": "8Co/66/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/66/2015 z 27. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. mája 2015, sp. zn. 8Co/66/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8311209405.1", "identifikacne_cislo": "8311209405", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8bc5e698-63f9-4f4a-8b7e-b5ebec41ced6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8311209405.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8311209405.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8311209405.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 8Co/66/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8311209405\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8311209405.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Mgr. I. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, C.,\nzastúpeného JUDr. Petrom Pandym, advokátom, L. Kossutha 99, Kráľovský Chlmec proti žalovanému\nC. V., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, C., zastúpeného JUDr. Michalom Dribňákom, advokátom,\nKpt. Nálepku 440, Medzilaborce, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 22C/135/2011 - 245 zo dňa 07.01.2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  rozsudok vo výroku o náhrade trov účastníkov konania a vo výroku o náhrade trov\nkonania štátu.\n\nŽalobca  n e m á   právo na náhradu trov odvolacieho konania, žalovanému sa ich náhrada    n e p\nr i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Humenné rozsudkom č.k. 22C/135/2011 - 245 zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo\núčastníkov konania a rozhodol o jeho vyporiadaní tak, že do výlučného vlastníctva jednotlivých\núčastníkov prikázal novovytvorené byty a parcely. Predmetom zrušenia a vyporiadania bol rodinný dom\na pozemky. O trovách konania účastníkov rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania a zaviazal žalobcu a žalovaného zaplatiť každého z nich po 479,44 Eur štátu. Rozhodnutie\nvo výroku o trovách konania odôvodnil tým, že o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP,\npričom súd vychádzal z pomeru úspechu účastníkov v konaní. Keďže každý z účastníkov dostal do\nspoluvlastníctva rovnaký podiel, súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal a navyše žalobca ani\nnenavrhol rozdelenie spoluvlastníctva medzi účastníkov konania. O trovách štátu rozhodol podľa § 148\nods. 1 OSP a zaviazal obidvoch účastníkov konania zaplatiť trovy štátu rovným dielom. Trovy štátu\npozostávajú z odmien, ktoré boli vyplatené zo štátnych prostriedkov znalkyni Ing. P. C. a Ing. C. C..\nCelkom bolo vyplatené zo štátnych prostriedkov 958,88 Eur s tým, že podiel každého účastníka je 1,\nteda 479,44 Eur.\n\nProti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný a to proti výroku o náhrade\ntrov konania účastníkov konania a o náhrade trov konania štátu. Uviedol, že v konaní nesúhlasil s\nnávrhom žalobcu na predaj uvedených nehnuteľností a rozdelenie výťažku a poukázal na to, že ide\no konanie, kde súd musí dodržať poradie a podmienky použitie jednotlivých spôsobov vyporiadania\nzrušeného spoluvlastníctva, ktoré sú pre súd záväzné. Podľa žalovaného žalobca nemal skutočný\nzáujem na výkone svojho vlastníckeho práva a o spoločné nehnuteľnosti sa riadne nestaral. Jeho\njediným záujmom bolo tieto nehnuteľnosti predať. Uviedol, že správne nemal súd prisúdiť žalovanému\nnáhradu trov konania, nakoľko súd žalobe nevyhovel a nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, ako\nto žalobca navrhoval. Teda žalobca v konaní nebol úspešný ani len čiastočne. Navrhol, aby odvolací\nsúd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania žalovanému a\nvýroku o povinnosti žalovaného zaplatiť na trovách štátu 479,44 Eur a zaviazal žalobcu nahradiť trovy\nštátu a nahradiť žalovanému trovy konania, ako aj trovy odvolacieho konania.\n\nOdvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že\nrozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový\nstav a správne vo veci rozhodol. Predmetom konania bolo vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,\nteda konanie pri ktorom súd nie je viazaný návrhom. Bez ohľadu na to, akým spôsobom navrhovateľ\nnavrhol vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, súd mal povinnosť o jeho návrhu rozhodnúť v súlade s\nustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n\nPodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania bolo zrušené a je pravda, že súd nerozhodol tak,\nako to navrhoval navrhovateľ, teda nenariadil predaj uvedených nehnuteľností. V konaní o zrušení a\nvyporiadaní podielového spoluvlastníctva všetci spoluvlastníci spoločnej veci sú v postavení odporcu aj\nnavrhovateľa (iudicium duplex), aj keď návrh nepodali. Podaním návrhu navrhovateľa na vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva je uplatnené aj právo odporcu na vyporiadanie spoluvlastníctva. Úspech\nv takejto veci nie je možné vidieť v tom, že súd vyhovie návrhu toho spoluvlastníka, ktorý návrh podal\nako prvý. V zásade nie je preto možné vychádzať zo zásady úspechu navrhovateľa v konaní. O priznaní\nnáhrady trov konania medzi účastníkmi takéhoto konania možno uvažovať vtedy, pokiaľ jeden (alebo\nviacerí) z podielových spoluvlastníkov nedal žiadny dôvod na podanie návrhu na súd, teda pokiaľ\nsúhlasili so zákonným riešením vyporiadania a ostatní spoluvlastníci s ním nesúhlasili. V danom prípade\ntieto podmienky nie sú splnené. Po začatí konania sa účastníci konania stretli za účelom prejednania\nmožnosti dosiahnutia dohody. Odporca uvádzal, že súhlasí s odkúpením podielu navrhovateľa, avšak\nk dohode nakoniec nedošlo aj preto, že medzi stranami nebola zhoda o cene spoločnej veci. V konaní\nnebolo preukázané, že žalovaný navrhoval vychádzať z ceny veci, ktorá bola neskôr určená znaleckým\nposudkom. Preto je správne rozhodnutie súdu prvého stupňa o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo\nna náhradu trov konania. Z rovnakého dôvodu je správne aj rozhodnutie o trovách konania štátu. Pokiaľ\nsúd v tomto konaní nezistil žiadne dôvody na to, aby jeden z účastníkov platil trovy konania druhému,\nje potrebné aby vzniknuté trovy štátu zaplatili obaja účastníci rovnakým dielom.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch o trovách\nkonania účastníkov konania a o trovách štátu potvrdil ako vecne správne postupom podľa § 219 ods.\n1 OSP.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP. V\nodvolacom konaní žaloba nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nÚspešný žalovaný trovy konania nežiadal priznať.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.\nč. 757/2004 Z.z. o súdoch).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22C/135/2011", "guid": "b00ff29e-a244-4be8-bbb5-5c24ea8ac821:c7ef1d03-d9ac-4899-b17d-407179ab76e8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4a317075-0e81-4633-bb0d-d460edd97f2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.476.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 476/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 476/2016 z 5. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.476.2016.2"}]}