{"guid": "0c1c2009-9227-4b6d-a74a-1558249f6e69:60f14e7a-481d-4185-9b03-339974dcbb4a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1508211715.2", "spisova_znacka": "15CoE/26/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15CoE/26/2012 z 28. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. júna 2012, sp. zn. 15CoE/26/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1508211715.2", "identifikacne_cislo": "1508211715", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2012-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60f14e7a-481d-4185-9b03-339974dcbb4a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1508211715.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1508211715.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1508211715.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15CoE/26/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508211715
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1508211715.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci exekúcie oprávneného: Bau3Mex, a. s., so sídlom Príjazdná 7/A, 831
07 Bratislava, IČO: 35761903, zast. Mgr. Evou Hrinkovou, advokátkou, so sídlom Hečkova 18, 831 51
Bratislava, proti povinnému: H. H. - A., nar. XX. XX. XXXX, Y. XX, XXX XX L., A.: XXXXXXXX, vedenej u
súdneho exekútora: JUDr. Jozef Martišík, so sídlom exekútorského úradu Samoty 1061, 020 01 Púchov,
pod č. EX 571/08, o vymoženie uloženej povinnosti na sumu 364.987,72 Eur a trov exekúcie, o návrhu
súdneho exekútora rozhodnúť o záväzkoch podľa § 143 ods. 2 Exekučného poriadku a vydať poverenie,
o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 36Er/3521/2008-270
zo dňa 07. 12. 2010 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 36Er/3521/2008-270 zo dňa 07.
12. 2010  z r u š u j e  a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na sumu 20.167,75 Eur, 64.561,92 Eur a 25.816,89 Eur zamietol. V odôvodnení napadnutého
uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že na návrh oprávneného sa dňa 16. 05. 2008 začalo exekučné
konanie proti povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica č. k. N 18/2007,
Nz 4153/2007, NCRIs 4155/2007 zo dňa 01. 02. 2007 vydaná Notárskym úradom v Bratislave, spísaná
pred notárom JUDr. Stanislavom Bauerom. Poverením Okresného súdu Bratislava V č. 5105054403
zo dňa 04. 06. 2008 bol vykonaním exekúcie sp. zn. 36Er/3521/2008, č. EX 571/08 poverený súdny
exekútor JUDr. Jozef Martišík. Dňa 10. 11. 2010 došiel na súd prvého stupňa návrh súdneho exekútora
na rozhodnutie o záväzkoch podľa § 143 ods. 2 Exekučného poriadku. V návrhu súdny exekútor uviedol,
že na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, katastrálne územie G. X. Y. bola vykonaná opakovaná
dražba, pričom v návrhu súdny exekútor žiada, aby súd zaviazal vydražiteľov spoločnosť INTERIERY,
spol. s r. o. zaplatiť v tomto exekučnom konaní v prospech rozdeľovanej podstaty čiastku 20.167,75 Eur,
ktorá predstavuje rozdiel na najvyššom podaní vo výške 20.150,- Eur a najvyšším podaním dosiahnutým
na dražbe konanej dňa 11. 05. 2009 vo výške 114.650,- Eur a najvyšším podaním dosiahnutým na
dražbe konanej 07. 07. 2009 vo výške 94.500,- Eur a náklady opätovnej dražby konanej dňa 07. 07. 2009
vo výške 17,75 Eur, spoločnosť BMC Slovakia, a. s. zaplatiť v prospech rozdeľovanej podstaty čiastku
64.561,92 Eur, ktorá predstavuje rozdiel na najvyššom podaní vo výške 64.538,72 Eur a najvyšším
podaním dosiahnutým na dražbe konanej 07. 07. 2009 vo výške 94.500,- Eur a najvyšším podaním
dosiahnutým na dražbe konanej 04. 09. 2009 vo výške 29.961,28 Eur a náklady opätovnej dražby
konanej 04. 09. 2009 vo výške 23,20 Eur a Y. Y., bytom E. XXXX/XX, L., r. č. XXXXXX/XXXX zaplatiť
v tomto exekučnom konaní v prospech rozdeľovanej podstaty čiastku 25.816,89 Eur, ktorá predstavuje
rozdiel na najvyššom podaní vo výške 25.790,49 Eur a najvyšším podaním dosiahnutým na dražbe
konanej 04. 09. 2009 vo výške 29.961,28 Eur a najvyšším podaním dosiahnutým na dražbe konanej
dňa 09. 11. 2009 vo výške 4.170,79 Eur a náklady opätovnej dražby konanej dňa 09. 11. 2009 vo
výške 26.040,- Eur. Súdny exekútor okrem iného žiadal, aby súd vydal poverenie na vymoženie vyššie
uvedených súm a to 20.167,75 Eur, 64.561,92 Eur a 25.816,89 Eur. Súd prvého stupňa poukázal na ust.



§ 44 ods. 2, § 143 ods. 2, § 152 ods. 1 a 2, § 156 Exekučného poriadku, § 152 ods. 2, § 167 ods. 2 O.s.p.
a po preskúmaní návrhu súdneho exekútora dospel k záveru, že predmetnému návrhu nie je možné
vyhovieť. Podľa názoru súdu prvého stupňa vydať poverenie na vymoženie vyššie uvedených súm nie je
možné, nakoľko absentuje exekučný titul. Súd okrem iného podotýka, že návrh exekútora, aby zaviazal
spoločnosť INTERIERY, spol. s r. o., BMC Slovakia, a. s. a Y. Y. na úhradu rozdielu najvyšších podaní
vykonaných dražieb, nie je predmetom exekučného konania, ale občianskoprávneho.

Voči uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal súdny exekútor JUDr. Jozef
Martišík, ktorý v odvolaní poukázal na ust. § 152 ods. 1 Exekučného poriadku, § 156 Exekučného
poriadku a uviedol, že v prípade, ak by súd o uvedených záväzkoch, ktoré vo svojom návrhu uviedol,
nerozhodol, potom exekútor nemôže vykonať rozvrh výťažku, nakoľko chýba jedna zložka rozdeľovanej
podstaty, čo sa prieči účelu exekučného konania. Z uvedených dôvodov žiada odvolací súd, aby
napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Žiadal odvolací súd, aby vo svojom rozhodnutí vyslovil právny názor, ktorým bude súd
prvého stupňa v zmysle § 226 O.s.p. viazaný a to taký, že súd prvého stupňa je povinný rozhodnúť o
záväzkoch podľa § 143 ods. 2 Exekučného poriadku a následne je povinný vydať poverenie pre súdneho
exekútora, ktorý vykonal dražbu nehnuteľností na vymoženie týchto záväzkov.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie súdneho exekútora
podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že na návrh oprávneného sa dňa 16. 05. 2008
začalo exekučné konanie proti povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica
č. N 18/2007, Nz 4153/2007, NCRIs 4155/2007 zo dňa 01. 02. 2007 vydaná Notárskym úradom v
Bratislave, spísaná pred notárom JUDr. Stanislavom Bauerom. Poverením Okresného súdu Bratislava
V č. 5105054403 zo dňa 04. 06. 2008 bol vykonaním exekúcie sp. zn. 36Er/3521/2008, č. EX 571/08
poverený súdny exekútor JUDr. Jozef Martišík.
Dňa 10. 11. 2010 bolo Okresnému súdu Bratislava V doručené písomné podanie súdneho exekútora
označené ako návrh súdneho exekútora na rozhodnutie o záväzkoch podľa § 143 ods. 2 Exekučného
poriadku. Z návrhu súdneho exekútora vyplýva, že žiada súd, aby v zmysle § 152 Exekučného poriadku
rozhodol o záväzkoch podľa § 143 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko na nehnuteľnosť, tak ako je
vyššie uvedená, bola vykonaná opakovaná dražba, teda nehnuteľnosti boli riadne vydražené až na tretej
opätovnej dražbe, nakoľko vydražiteľ až na tejto dražbe riadne uhradil najvyššie podanie. Uviedol, že
aby mohol ako súdny exekútor vykonať rozvrhové pojednávanie tých súm, ktoré uplatňuje v podanom
návrhu, a ktoré má v tomto momente na svojom depozitnom účte (t. j. najvyššie podanie vo výške
4.170,79 Eur a zábezpeky hore uvedených vydražiteľov 2.920,- Eur + 2.085,50 Eur + 2.090,- Eur, teda
celkovo 11.266,29 Eur) bez toho, aby sa dovymáhal zvyšok záväzkov v zmysle § 143 ods. 2 Exekučného
poriadku. Súdny exekútor sa domnieva, že je potrebné rozhodnúť tak, ako uviedol v návrhu, nakoľko v
opačnom prípade by musel čakať, až kým nebudú záväzky v zmysle § 143 ods. 2 vymožené v celosti
a má pochybnosť o tom, či tieto záväzky vôbec budú v celosti vymožené. Prípadné ďalšie prostriedky
rovnajúce sa záväzkom podľa § 143 ods. 2 Exekučného poriadku, ktoré budú na základe rozhodnutia
v zmysle § 152 Exekučného poriadku a poverenia súdu v zmysle § 152 ods. 2 Exekučného poriadku
súdnym exekútorom vymožené, budú predmetom ďalšieho osobitného rozvrhového pojednávania v
tomto exekučnom konaní.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že súd prvého stupňa v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia popísal skutkovú podstatu veci, tak ako ju zistil z obsahu spisu a súčasne
poukázal i na príslušné ustanovenia Exekučného poriadku a to konkrétne na ust. § 143, ust. § 152
ods. 1 a 2, ust. § 156 Exekučného poriadku. Návrh súdneho exekútora na rozhodnutie o záväzkoch
podľa § 143 ods. 2 Exekučného poriadku a jeho zamietnutie odôvodnil tým, že vydať poverenie na
vymoženie súdnym exekútorom uplatnených súm nie je možné, nakoľko absentuje podľa názoru súdu
prvého stupňa exekučný titul. Ďalej uviedol, že úhrada rozdielov najvyšších podaní vykonaných dražieb
nie je predmetom exekučného konania, ale občianskoprávneho.

S týmto záverom odvolací súd nesúhlasí.



Odvolací súd súhlasne ako i súd prvého stupňa poukazuje na ust. § 152 ods. 1 Exekučného poriadku,
podľa ktorého o záväzkoch podľa § 143 ods. 2 a § 151 rozhoduje súd (§ 45).

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia sumy zodpovedajúce záväzkom uloženým podľa ods. 1 vymôže
exekútor na základe poverenia súdu z ostatného majetku vydražiteľa.

Ust. § 45 Exekučného poriadku hovorí, že poveriť exekútora vykonaním exekúcie a konať ďalej ako
exekučný súd je príslušný okresný súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia miestne príslušný súd je všeobecný súd povinného, ak povinný
nemá všeobecný súd v Slovenskej republike, príslušný je súd, v ktorého obvode má povinný majetok,
ak je niekoľko príslušných súdov, rozhoduje súd, ktorému bola žiadosť doručená ako prvému.

Vychádzajúc z uvedených ustanovení odvolací súd má za to, že úlohou súdu prvého stupňa bolo
rozhodnúť o návrhu súdneho exekútora na rozhodnutie o záväzkoch podľa § 143 ods. 2 Exekučného
poriadku v zmysle podaného návrhu zo dňa 10. 11. 2010, nakoľko o tomto návrhu súd prvého stupňa
nerozhodol. Súd prvého stupňa rozhodol o zamietnutí udelenia poverenia na vykonanie exekúcie z
uplatnených súm, avšak o týchto sumách uplatnených podľa ust. § 143 ods. 2 Exekučného poriadku
nerozhodol.

Záväzky podľa § 143 ods. 2 sú záväzkami vydražiteľa voči a) exekútorovi za trovy opätovnej dražby
a rozdiel oproti najvyššiemu podaniu pri opätovnej dražbe, b) poškodeným zo skoršej dražby, c)
povinnému na vydanie úžitkov a náhradu škody.

Pri vymáhaní týchto nárokov prichádza do úvahy poverenie súdu pre exekútora, aby uvedené záväzky
vymohol, pretože tieto sumy pripadajú do rozdeľovanej podstaty. Platí to aj pre práva prislúchajúce
povinnému podľa § 152 ods. 1 EP.

Vymáhanie týchto nárokov z majetku vydražiteľa je potrebné len vtedy, ak výška nárokov prevyšuje sumu
zloženej zábezpeky. Do tejto výšky sa totiž použije zábezpeka. Na vymoženie sa použijú ustanovenia
o exekúcii na peňažné pohľadávky.

O týchto záväzkoch rozhoduje exekučný súd uznesením, proti ktorému nie je prípustné odvolanie.
Podnetom na začatie konania o týchto povinnostiach vydražiteľa je predloženie spisu exekútorom pred
tým, než sa určí rozdeľovaná podstata.

Vydražiteľ, ktorý nevyužil výhodu upravenú, pokiaľ ide o splatnosť najvyššieho podania, v druhej vete ust.
§ 143 ods. 1 EP je sankcionovaný (je povinný zaplatiť rozdiel na najvyššom podaní oproti najvyššiemu
podaniu, zaplatiť náklady opätovnej dražby, nahradiť prípadnú škodu, je vylúčený z opätovnej dražby, do
vyrovnania nárokov podľa tohto ustanovenia mu nevzniká právo na vrátenie zábezpeky alebo jej časti).

Ostatné nároky okrem vylúčenia z opätovnej dražby a nevrátenie zábezpeky možno voči vydražiteľovi
uplatniť samostatne. Prvému vydražiteľovi vznikne povinnosť nahradiť trovy opätovnej dražby bez
ohľadu na to, či musí zaplatiť rozdiel na najvyššom podaní alebo nahradiť škodu.

Povinnosť nahradiť rozdiel na najvyššom podaní vzniká po príklepe v opätovnej dražbe. Po tomto
príklepe sú už známe aj trovy opätovnej dražby. Na uplatnenie oboch nárokov sa nevyžaduje návrh.
Nároky na náhradu škody treba uplatniť podaním u exekútora a podľa § 152 EP o nich rozhodne
exekučný súd.

Suma, ktorú je prvý vydražiteľ povinný zaplatiť z právnych dôvodov, ktoré sú vyššie uvedené, pripadá
do rozdeľovanej podstaty.

Na úhradu týchto nárokov môže exekútor použiť zábezpeku alebo jej časť, ktorú prvý vydražiteľ zložil
pred pôvodnou dražbou. Nie je to zádržné právo exekútora, ale zákonný dôsledok vyplývajúci z § 156 EP.

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa na základe zisteného skutkového stavu dospel k nesprávnym
právnym záverom, odvolací súd má za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné v zmysle



ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude
postupovať v hore naznačenom smere a opätovne rozhodnúť.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Er/3521/2008", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "f532ce91-9904-4df7-8d2a-7ec4b0388d1f:4d6ca2ff-9ca1-44ba-a329-b6062c8cbfc0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4614207258.1", "spisova_znacka": "25CoE/66/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoE/66/2015 z 22. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-07-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4614207258.1"}]}