Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/213/2011 z 12. 12. 2011
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 12. decembra 2011, sp. zn. 6Co/213/2011, ECLI:SK:KSNR:2011:4211200209.3
Krajský súd Nitra | 6Co/213/2011 | ECLI:SK:KSNR:2011:4211200209.3 | 2011-12-12 | Uznesenie
Citované ustanovenia: zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, § 221 ods. 1 písm. f) zákona č. 258/2001 Z. z., § 221 ods. 1 písm. h) zákona č. 258/2001 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd867473-bddd-4fe1-9b2f-cef0e47dfe0b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2011:4211200209.3

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/213/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211200209
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4211200209.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa : COFIDIS a.s., so sídlom Strakova 1, Bratislava, IČO: 36
816 337, zastúpený : Advokátska kancelária Antovszká s.r.o., so sídlom Žabatova 2/B, Bratislava, IČO:
36 866 881, proti odporkyni : Z. Q., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko : E., S. námestie XXXX/XX, o zaplatenie
404,01 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno z 22.
júna 2011 pod č. k. 8C/20/2011-51 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  odvolanie navrhovateľa  vo vyhovujúcej časti   o d m i e t a .

V ostatnej časti rozsudok súdu prvého stupňa  z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 7,38
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd určil za neprijateľnú podmienku bod 7.2 všeobecných
podmienok a to úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky denne počínajúc prvým dňom
omeškania a poplatok z omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa klient
ocitol v omeškaní o viac ako 15 dní, ako aj úrokovú sadzbu vo výške 2,14 %  mesačne uvedenú v
úverovom limite v zmluve. Vo zvyšku návrh zamietol  a odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere č. 70047435
z 26. 11. 2007 vyplýva, že odporkyňa požiadala o sumu  20.000,- Sk, ktorú mala platiť v mesačných
splátkach v minimálne po  799,- Sk pri úrokovej sadzbe 2,14 % mesačne. Navrhovateľ takto odporkyni
poskytol 663,88 eura, pričom odporkyňa do podania návrhu uhradila sumu 636,50 eura a po podaní
návrhu sumu 20 eur, celkom uhradila 656,50 eura. V ďalšej časti súd prvého stupňa poukázal na zák.
č. 258 /2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ust. § 3 ods. 1 OZ, ust. §  53 OZ, § 554 OZ a dospel k
záveru, že v súvislosti s poskytnutím revolvingového úveru, zmluva neobsahuje povinný údaj uvedený
v §  4 ods. 2 písm. g/ zák. č.  258/2001 Z. z., teda ročnú percentuálnu mieru nákladov  a tak sa považuje
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Obsah zmluvy sa ani výkladom vôle podľa
§ 35 OZ nepodarilo objasniť, pričom pomocou výkladu prejavu vôle nie je možné nahrádzať, alebo
dopĺňať vôľu, ktorú účastník v rozhodnej dobe nemal. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že daný právny
vzťah treba posudzovať na základe zákona o spotrebiteľských úveroch č.  258/2001 Z. z. , ktorý je k
ustanoveniam Občianskeho zákonníka predpisom lex specialis. Oprávnenie navrhovateľa požadovať od
klienta v prípade porušenia jeho povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, poplatok  z omeškania
vo výške 8 % z každej splátky s úhradou ktorej sa dostal do omeškania, ako aj úrok z omeškania 0,08%
z dlžnej čiastky denne by takéto dojednanie nepochybne znamenalo podstatné zvýhodnenie veriteľa na
úkor odporkyne ako spotrebiteľa, a zhoršenie zmluvného postavenia odporkyne, ktoré je podľa § 54 ods.
1 OZ v znení účinnom do  31. 12. 2007 neprípustné. Súd s poukazom na § 53 ods.  1 OZ považoval
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je s poukazom  na § 53 ods. 4 v znení účinnom do 31. 12.
2007 neplatná ako celok. Navrhovateľ nepreukázal, že by sa v danom prípade jednalo o individuálne
dohodnutú výšku zmluvnej pokuty ako je uvedené v § 544 ods.  1, 2 OZ. Z uvedených dôvodov súd



nepovažoval za dôvodné požadovanie úroku, resp. iných poplatkov. Nárok navrhovateľa vyhodnotil ako
nedôvodný, keď odporkyňa čerpala z úverového rámca sumu 663,88 eura, uhradila sumu 656,50 eura
a zostáva jej uhradiť 7,38 eura, ktorú ju súd prvého stupňa zaviazal uhradiť. Vo zvyšnej časti návrh ako
nedôvodný zamietol, keďže zmluva sa zrušila (§ 48 ods. 1, 2 OZ).  Takýto výkon práva súd posúdil aj
ako odporujúci dobrým mravom v zmysle § 3 ods.  1 OZ, ktorý nepožíva právnu ochranu. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ vo všetkých jeho
výrokoch. Domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodov,
že súd prvého stupňa nesprávne právne a skutkovo vec posúdil. Uviedol, že 03. 12. 2007 uzatvoril
s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č. 70047435. Odporkyňa sa oboznámila s postupom
uzatvárania zmluvy, bola upozornená na následky nesplnenia si svojich povinnosti v  článku 4  bod 1,
článku 5 bod  1 a následne článku 7 bod  1 a 2. Zmluva bola uzatvorená v súlade s ustanoveniami
zák. č.  258/2001 Z. z. a ustanoveniami zák. č.  513/1991 Zb.  Obchodného zákonníka. Zdôraznil,
že zákonom stanovená podmienka § 273 Obchodného zákonníka stanovuje, že časť obsahu zmluvy
možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky, vypracované odbornými alebo záujmovými
organizáciami a táto podmienka bola splnená. Všeobecné obchodné podmienky poskytnutia úveru sú
vytlačené na druhej strane zmluvy o revolvingovom úvere a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť, spolu s
formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ďalej uviedol, že výška ročnej
percentuálnej miery nákladov v čase uzatvorenia zmluvy o úvere bola 29 %, čo je uvedené v prílohe č.  2
sadzobníka poplatkov. V článku 2 bod  1 VOP sa odporkyňa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky
navrhovateľovi vrátiť spolu s úrokmi z úveru a prípadnými poplatkami spojenými s poskytnutím a správou
úveru. Navrhovateľ si splnil svoju povinnosť a poskytol odporkyni úverový limit vo výške 663,88 eura. V
ďalšom nesúhlasil s konštatovaním súdu, že úroková sadzba 2,14 % mesačne je neprijateľná zmluvná
podmienka a nesúhlasil s konštatovaním súdu, že článok 7 bod  2 VOP je neprijateľnou  podmienkou,
pretože nesplácanie úveru predstavuje  závažné porušenie zmluvy o úvere.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa
náležitosti  § 205 a nasl., OSP preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie, ktoré mu
predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
zamietajúcej časti a v časti určenia neprijateľných zmluvných podmienok je potrebné zrušiť, pretože
prvostupňový súd sa dopustil v priebehu konania viacerých procesných pochybení, nevykonal vo
veci dostatočné dokazovanie a jeho rozhodnutie je predčasné. Preto odvolací súd prvého stupňa v
napadnutej zamietajúcej časti a v časti určenia neprijateľných zmluvných podmienok podľa § 221 ods.
1 písm. f/ a h/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Pokiaľ ide o odvolanie navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bolo čiastočne
návrhu vyhovené, odvolací súd odmietol odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods.  1 písm. c/ OSP,
pretože proti rozhodnutiu, ktorým bolo návrhu vyhovené odvolanie nie je prípustné.

Súd prvého stupňa čiastočne návrhu vyhovel z dôvodu, že navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 663,88
eura. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 656,50 eura, preto ju zaviazal na zaplatenie sumy 7,38
eura a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Vzhľadom k tomu, že v žiadosti o poskytnutie úverového rámca
nie je uvedená RPMN, považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov a v ďalšej časti
určil, že bod 7.2 všeobecných obchodných podmienok sú neprijateľné zmluvné podmienky, a preto
sú neplatné.  Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy
404,01 eura, ktorá mala pozostávať z úveru vo výške 330,15 eura, úroku za poskytnutie úveru vo výške
53,68 eura a poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 2,18 eura vypočítaných k 30. 11.
2010.  Žalovanú istinu bližšie nešpecifikoval. Okrem návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere
- zmluvy o revolvingovom úvere z 26. 11. 2007 sa na čl. 13 spisu nachádza odstúpenie od zmluvy z
01. 07. 2010, kde navrhovateľ odporkyni oznamuje, že vzhľadom k skutočnosti, že si neplní záväzky



vyplývajúce zo zmluvy odstupuje od zmluvy v súlade s článkom 8. 4 všeobecných podmienok od zmluvy
o revolvingovom úvere. Účinným odstúpením od zmluvy sa zmluva o úvere končí a celý dlh sa stáva
splatným ako aj všetky ďalšie peňažné  záväzky zo zmluvy o úvere.

Súd prvého stupňa v ďalšom svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vzťah medzi účastníkmi je potrebné
posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, a zaradiť ho medzi spotrebiteľské zmluvy. S takýmto právnym
posúdením sa odvolací súd plne stotožňuje a naviac dodáva, že medzi účastníkmi konania išlo o tzv.
revolvingový úver. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže
fungovať po neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver, a časť splátky sa
používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu.  Úver je odplatný právny
úkon. Súd prvého stupňa na jednej strane uvádzal vo svojom rozhodnutí, že zmluva sa od počiatku
zrušila (§ 48 ods. 1, 2 OZ), avšak neuviedol, kedy došlo k zrušeniu zmluvy a na druhej strane v ďalšom
svoje rozhodnutie odôvodňuje z podmienok dojednaných v zmluve.  Takéto rozhodnutie súdu prvého
stupňa je zmätočné, navzájom si odporujúce, keď na jednej strane tvrdí, že došlo k zrušeniu, avšak
všetky nároky posudzuje zo zmluvy, preto v danom prípade ide o takú vadu konania, pre ktorú bolo
potrebné rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, pretože rozhodnutie
súdu prvého stupňa a jeho odôvodnenie nevyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania  a nemá v
ňom oporu.

V tejto súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že platným odstúpením od
zmluvy zanikajú všetky vedľajšie záväzky vrátane záväzku na zmluvnú pokutu, ktoré boli od existencie
hlavného záväzku závislé. Ak však nárok na zmluvnú pokutu vznikol ešte pred odstúpením od zmluvy
z dôvodu jej skoršieho porušenia, nárok na zmluvnú pokutu nezaniká, ale je obmedzený len do doby
platného odstúpenia od zmluvy. Občiansky zákonník upravuje právo odstúpiť od zmluvy predovšetkým
ako sankciu za omeškania dlžníka (§ 517 ods.  1 OZ), ale aj za iné porušenie zmluvných povinností napr.
§ 597, § 623, § 679 OZ. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty je samostatným majetkovým nárokom
s vlastným samostatným skutkovým  základom. Preto navrhovateľ uplatňujúci si nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty  ho musí presne vyčísliť v peňažitej čiastke, ktorej zaplatenia sa domáha. Vzhľadom
na to, že daný právny vzťah účastníkov konania je občianskoprávny vzťah a navrhovateľ poukazoval na
odstúpenie od zmluvy je potrebné, aby svoj návrh špecifikoval, či sa domáha plnenia zo zmluvy alebo
plnenia, ktoré nastáva po jej odstúpení od zmluvy.

Súd prvého stupňa totiž vo svojom rozhodnutí určil za neprijateľnú podmienku bod    7. 2 všeobecných
obchodných podmienok, avšak tieto všeobecné obchodné podmienky v uvedenom bode upravujú
porušenie zmluvných povinností, pričom až bod 3 upravuje sankcie, ktoré nastupujú po odstúpení od
zmluvy v súlade s článkom 8 bod 8.4, kde je upravená zmluvná pokuta až do výšky 100 % v  tej dobe
z dlžnej čiastky úveru a tiež zmluvná pokuta  vo výške zodpovedajúcej súhrnnej výške úrokov z úveru
odo dňa účinnosti odstúpenia do dňa , kedy sa malo skončiť splácanie úveru a nasledujúce.

Súd prvého stupňa preto v ďalšom konaní doplní dokazovanie opätovným výsluchom účastníkov
konania, predovšetkým vyzve navrhovateľa na presnú špecifikáciu návrhu na začatie konania. Bude
jeho povinnosťou presne špecifikovať, z čoho pozostávajú jednotlivé splátky, doplní dokazovanie  kedy
v skutočnosti došlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere a posúdi platnosť zmluvy.  Na základe
toho sa ďalej prvostupňový súd bude zaoberať následným odstúpením navrhovateľa od zmluvy. Posúdi,
či nárok navrhovateľa vyplýva z obsahu dojednanej zmluvy, alebo nastupujú nároky navrhovateľa
po odstúpení od zmluvy. V tejto súvislosti súd prvého stupňa vyzve navrhovateľa na predloženie
všeobecných zmluvných podmienok, ktoré budú čitateľné, pretože v spise sa nachádzajú zmluvné
podmienky, t. j. ich fotokópia , ktorá tejto požiadavke nezodpovedá a z toho dôvodu nie je možné sa
dôsledne oboznámiť s ich obsahom.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie bez toho, aby sa zaoberal vecou samou, pretože v dôsledku
zmätočnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa nebolo možné toto rozhodnutie preskúmať. Povinnosťou
súdu prvého stupňa bude po vykonanom  dokazovaní opätovne vo veci rozhodnúť, pričom svoje
rozhodnutie odôvodní v súlade s ust. § 157 OSP tak, aby v prípade podaného odvolania mohlo byť



preskúmané odvolacím súdom. Vo svojom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania
(§ 224 ods.  3 OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerov hlasov   3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.