{"guid": "0c1ba258-b8ab-48aa-9f2d-e7ca5dfe2bad:5f3dcab4-8d85-4f28-940d-0ad1f9444c9c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5717201057.2", "spisova_znacka": "6CoP/51/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoP/51/2017 z 13. 12. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 13. decembra 2017, sp. zn. 6CoP/51/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5717201057.2", "identifikacne_cislo": "5717201057", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2017-12-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b,c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b,c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f3dcab4-8d85-4f28-940d-0ad1f9444c9c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5717201057.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5717201057.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5717201057.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/51/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201057
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5717201057.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a
sudcov JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci navrhovateľky - matky: X. X.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX N., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: N.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G. XXX, zastúpenému JUDr. Milotou Ferenčíkovou, PhD.,
advokátkou, so sídlom P. S. XXX/X, XXX XX S., za účasti maloletého dieťaťa: M. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. XX, XXX XX N., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí
a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní kolízneho opatrovníka proti rozsudku Okresného súdu Martin
č.k. 5Pc/4/2017-155 zo dňa 21.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 5Pc/4/2017-155 zo dňa 21.09.2017 v I. vete výroku, v ktorej súd
určil, že otcom maloletého M. X., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajúceho z matky X. X., nar. XX.XX.XXXX,
je N. M., nar. XX.XX.XXXX,  p o t v r d z u j e .

Vo zvyšnej časti, t.j. vo vetách II. až V. výroku rozsudok Okresného súdu Martin           č. k. 5Pc/4/2017-155
zo dňa 21.09.2017  z r u š u j e  a vec   v r a c i a   súdu prvej inštancie              na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že otcom maloletého M. X., nar. XX.XX.XXXX,
pochádzajúceho z matky X. X., nar. XX.XX.XXXX, je N. M., nar. XX.XX.XXXX (veta I. výroku). Súčasne
zveril maloletého M., nar. XX.XX.XXXX                       do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok (veta II. výroku). Otcovi dieťaťa N. M. uložil prispievať na výživu
maloletého dieťaťa sumou 30,00 Eur mesačne od 28.05.2015, vždy do každého 25.-teho dňa v mesiaci k
rukám matky vopred (veta III. výroku). Zameškané výživné za obdobie od 28.05.2015            do 30.09.2017
v sume 843,90 Eur, súd povolil otcovi dieťaťa splácať v splátkach vo výške 10,00 Eur mesačne splatných
spolu s bežným výživným až do jeho úplnej úhrady                          pod následkom straty výhody splátok,
v prípade neuhradenia jednej splátky (veta IV. výroku). O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu (veta V. výroku).
2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom podaným dňa 27.01.2017 navrhovateľka - matka
X. X. podala návrh na určenie otcovstva k maloletému M., nar. XX.XX.XXXX s tým, že za otca dieťaťa
označila N. M..                           V podanom návrhu uviedla, že pred pôrodom dieťaťa žila s označeným otcom
v období                  od mesiaca august 2014 do 15.05.2015. Dva týždne pred pôrodom však N. M. odišiel zo
spoločnej domácnosti a odišiel bývať ku svojej matke. Počas trvania tohto vzťahu ani po jeho skončení
navrhovateľka nemala žiadnu inú známosť a ani s nikým iným nemala pohlavný styk. Matka a N. M.
si spoločne objednali test na určenie otcovstva k maloletému dieťaťu pomocou analýzy DNA. Výsledky
tohto testu jednoznačne potvrdili,  že otcom maloletého M. je N. M., ktorý napriek tomu otcovstvo k



dieťaťu neuznal. Z uvedených dôvodov matka podala na súd návrh o určenie otcovstva k maloletému
M.. Označený otec sa k návrhu vyjadril v písomnom podaní zo dňa 28.03.2017 s odôvodnením, že
si nie je istý otcovstvom k dieťaťu a preto žiadal, aby bolo súdom nariadené znalecké dokazovanie
znalcom z odboru genetiky. Okresný súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie Doc. Ing. Radoslavom
Židekom PhD., znalcom z odboru genetiky, odvetvia analýzy DNA. Znalec vypracoval znalecký posudok
so záverom, že N. M., nar. XX.XX.XXXX je preukázateľne biologickým otcom maloletého M. X., nar.
XX.XX.XXXX z matky X. X., nar. XX.XX.XXXX. Miera pravdepodobnosti vykonanej analýzy je viac
ako 99,999 %. Po vypracovaní a doručení znaleckého posudku sa účastníci k znaleckému posudku
nevyjadrili, preto súd nariadil vo veci pojednávanie.                    Na pojednávaní právna zástupkyňa
označeného otca uviedla, že rešpektujú znalecký posudok  vypracovaný v tomto konaní. Na základe
vykonaného dokazovania s prihliadnutím na závery znaleckého posudku prvoinštančný súd preto
rozhodol o určení otcovstva k maloletému dieťaťu tak, že v súlade s ust. § 94 Zákona o rodine určil, že
otcom maloletého dieťaťa mal. M. X. je N. M.. Zároveň súd rozhodol aj o právach a povinnostiach rodičov
k maloletému dieťaťu v súlade s ustanovením § 36 ods.1 a § 24 Zákona o rodine. Matka maloletého
dieťaťa žiadala, aby syn bol zverený do jej osobnej starostlivosti s tým,              že so synom býva u
svojich rodičov. Od augusta 2017 sa zamestnala. So starostlivosťou                   o dieťa jej pomáha matka.
Otec dieťaťa súhlasil, aby dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky. Z uvedených dôvodov súd
rozhodol o zverení maloletého M.                      do osobnej starostlivosti matky. Opatrovník maloletého
dieťaťa sa k znaleckému posudku nevyjadril, pojednávania, konaného dňa 21.9.2017 sa nezúčastnil,
ani sa písomne vo veci nevyjadril. O určení vyživovacej povinnosti otca súd rozhodol v súlade s ust. § 62
Zákona               o rodine, pričom súd prihliadal na vzájomnú dohodu rodičov dieťaťa, v zmysle ktorej sa
otec dieťaťa zaviazal prispievať na výživu maloletého M. sumou 30,00 Eur mesačne odo dňa narodenia
maloletého dieťaťa. Zameškané výživné za obdobie od 28.05.2015, t.j.                           od narodenia dieťaťa
do 30.09.2017, t.j. do doby rozhodovania súdu vo veci v celkovej sume 843,90 Eur súd povolil otcovi
dieťaťa splácať v mesačných splátkach vo výške 10,00 Eur, splatných spolu s bežným výživným až do
úplnej úhrady tohto nedoplatku pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len
jednej splátky. Rodičia maloletého dieťaťa sa dohodli o výške výživného aj o výške splátok zameškaného
výživného. Vzhľadom na vek dieťaťa a doterajšie stretávanie sa otca s dieťaťom obidvaja rodičia uviedli,
že sa styk dieťaťa bude realizovať postupne tak, aby si dieťa na otca zvyklo a aby sa v budúcnosti mohlo
s ním pravidelne stretávať, pokiaľ tento záujem o dieťa bude zo strany otca skutočne prejavený.
3. Rozhodnutie o trovách konania okresný súd odôvodnil aplikáciou ust. § 52 CMP pretože účastníci si
voči sebe trovy neuplatnili a zo spisu nevyplynul ich nárok účastníkov na ich náhradu. Mužovi, otcovstvo
ktorého bolo určené súd uznesením zo dňa 05.06.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 06.06.2017
priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie kolízny opatrovník maloletého
dieťaťa, a to proti jeho výrokom II. a III., t.j. v časti vo výroku o zverení maloletého M. do osobnej
starostlivosti matky a o určení výživného otca                    na dieťa.
5. Uviedol, že uznesením Okresného súdu Martin sp.zn. 19P/114/2017 zo dňa 21.07.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.2017, bolo maloleté dieťa zverené                do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov F. X., nar. XX.XX.XXXX a Y. X., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň bolo matke X. X.,
nar. XX.XX.XXXX, určené výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Martin. Nakoľko dieťa je zverené starým rodičom a na ďalšom pojednávaní v prejednávanej veci
bolo určené otcovstvo k maloletému M. voči N. M., nar. XX.XX.XXXX, kolízny opatrovník navrhol, aby
mu súd uložil platiť výživné nie k rukám matky, ale k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

6. Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa, ani muž, ktorého otcovstvo bolo rozsudkom určené, sa k
podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie kolízneho opatrovníka bolo podané
včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal
rozsudok okresného súdu v rozsahu podľa § 65 CMP s tým, že odvolacími dôvodmi nie je viazaný (§ 66
CMP) a toto rozhodnutie bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) v I. vete výroku
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a § 2 ods. 1 CMP ako vecne správne potvrdil; a vo zvyšnej časti, t.j. v II. vete
výroku, ktorým súd zveril maloletého M. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok, vo výroku III., ktorým súd uložil otcovi dieťaťa prispievať na výživu maloletého
dieťaťa sumou 30,00 Eur mesačne od 28.05.2015 vždy do každého 25.-teho dňa v mesiaci a tiež v



závislých výrokoch IV. o určení nedoplatku otca na výživnom a splátkovom kalendári naň a výroku V. o
trovách konania, rozsudok okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP a § 2 ods. 1 CMP zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Vetu I. výroku rozsudku okresného súdu účastníci, ani kolízny opatrovník maloletého dieťaťa
nenapadli odvolaním. Odvolací súd ho však preskúmal s prihliadnutím na znenie ust. § 65 a § 66 CMP
a dospel k záveru, že v tejto časti je rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne, nakoľko vychádza
z ust. § 94 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) a zodpovedá skutočnému
stavu zistenému vykonaným dokazovaním a zároveň rešpektuje najlepší záujem dieťaťa. Odôvodnenie
rozhodnutia okresného súdu v predmetnej časti je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň
poukazuje aj krajský súd. Keďže N. M. ako muž, ktorého otcovstvo malo byť určené v konaní napriek
znaleckému posudku, ktorý si dali spoločne s matkou dieťaťa vyhotoviť pred začatím konania, naďalej
popieral otcovstvo voči maloletému M. X., nar. XX.XX.XXXX a v priebehu tohto konania Doc. Ing.
Radoslav Židek, PhD., znalec z odboru potravinárstvo, odvetvie skúmanie potravín a z odboru genetiky,
odvetvie analýza DNA, genetika živočíchov dňa 03.07.2017 vyhotovil znalecký posudok č. 20/2017,
podľa ktorého pravdepodobnosť otcovstva označeného muža predstavuje 99,99997 %, okresný súd
postupoval správne, keď určil otcovstvo N. M. k maloletému M. X.. Z uvedených dôvodov sa krajský
súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia
(§ 387 ods. 2 CSP).

9. Vo vzťahu k II. vete výroku, v ktorej okresný súd zveril maloletého M. do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, však odvolací súd poznamenáva, že súd prvej
inštancie v danom prípade nezistil riadne skutočný stav veci.

10. Na základe odvolacích námietok, uvedených v opravnom prostriedku kolízneho opatrovníka
maloletého dieťaťa si odvolací súd pripojil do spisu uznesenie Okresného súdu Martin č.k.
19P/114/2017-44 zo dňa 21.07.2017, z ktorého mal preukázané, že uvedeným rozhodnutím súd
rozhodol o zverení maloletého M., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov
F. X., nar. XX.XX.XXXX a Y. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorí budú vykonávať osobnú starostlivosť o
maloletého, pričom právo zastupovať a spravovať jeho majetok majú len v bežných veciach. Zároveň
súd uložil matke prispievať na výživu maloletého M. výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima               na neplnoleté nezaopatrené dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
predpisu  od právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na ich náhradu. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.2017. Keďže uvedené
rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie, odvolací súd si dal následne pripojiť k spisu v prejednávanej veci
celý spis Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/114/2017, z ktorého zistil, že na pojednávaní konanom
dňa 21.07.2017 navrhovatelia v predmetnej veci (t.j. starí rodičia maloletého M. X. a rodičia matky
maloletého dieťaťa) uviedli, že starostlivosť matky o dieťa je nedostatočná. Matka častokrát nebýva
doma, o dieťa sa nestará. Neraz sa stalo, že matka nebola doma už aj týždeň. Hoci so svojimi rodičmi
matka v minulosti príliš nekomunikovala, po podaní návrhu v tejto veci sa jej komunikácia vo vzťahu
k rodičom zmenila. Aj keď matka maloletého M. komunikuje             so svojimi rodičmi častejšie, vo
vzťahu k synovi sa jej správanie nezmenilo. Pokiaľ sa týka nákupov, resp. platenia výživného, matka nič
neplatí svojím rodičom, ale občas maloletému niečo kúpi. V uvedenom konaní bola vypočutá aj matka
maloletého X. X., ktorá vo svojej výpovedi sama uviedla, že o maloletého sa stará dosť málo, necíti sa na
túto starostlivosť. Súhlasila preto s návrhom svojich rodičov, aby im bol zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti. Matka v tom čase nebola zamestnaná. Pracovala len ukončení rodičovskej dovolenky
s M., no svoj pracovný pomer skončila preto,                                  že u jej zamestnávateľa
Mercury Market Slovakia zatvárali oddelenie a ona sa nepohodla s vedúcim. Pracovný pomer matky
s uvedeným zamestnávateľom bol preto rozviazaný dohodou. Matka uviedla, že má ukončené len
základné vzdelanie, študovala na Strednej škole dopravnej v Priekope, avšak toto štúdium „ukončila.“

11. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení na pojednávaní vo veci Okresného súdu Martin sp. zn.
19P/114/2017 poukázal na svoju správu zo dňa 18.07.2017, ktorú doručil súdu. Uviedol, že viac ako rok
pracoval s rodinou, najmä vo vzťahu k matke, no nepodarilo sa obnoviť jej rodičovské zručnosti, a preto
navrhol maloletého zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov.



12. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 18.07.2017 vyplýva, že starí rodičia obývajú 5-izbový rodinný
dom, ktorý je v osobnom vlastníctve starej matky F. X.. Náklady spojené s bývaním predstavujú sumu
1.300,00 Eur na kúrenie za uhlie za celú vykurovaciu sezónu. Ďalšie náklady predstavujú preddavky
na elektrickú energiu a televíziu v čiastke 82,00 Eur mesačne a na vodné, stočné v sume 120,00
Eur mesačne. Jedná sa o starší rodinný dom, ktorý je zariadený starším nábytkom. Maloletý M. má k
dispozícii samostatnú detskú izbu plne vybavenú jeho potrebám. V uvedenej domácnosti boli vykonané
viaceré sociálne prieskumy, nakoľko v rodine ÚPSVaR Martin vykonáva opatrenie SPODaSK. Pri
poslednom sociálnom prieskume v domácnosti dňa 11.07.2017 bola hygiena v domácnosti na nižšej
úrovni, v domácnosti bolo väčšie množstvo nepotrebných vecí položených na skriniach              a
na nábytku. Maloleté dieťa prejavovalo svoju náklonnosť a city k starým rodičom. V dvojgeneračnom
rodinnom dome býva okrem matky X. X., maloletého dieťaťa a starých rodičov X. aj matkin brat Z.
a prastará matka maloletého I. U., ktorá je starobnou dôchodkyňou. Starý otec pracuje v spoločnosti
Cargo Slovakia, a.s. Bratislava, s miestom výkonu práce Vrútky a dosahuje čistý mesačný príjem vo
výške 600,00 Eur. Stará matka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 190,00 Eur mesačne.
Matka poberá rodičovský príspevok a prídavky na jedno dieťa. Podľa vyjadrení starých rodičov s
matkou maloletého dieťaťa mali výchovné problémy už v pubertálnom období. Dňa 23.08.2016 sa starí
rodičia osobne obrátili na ÚPSVaR Martin, oddelenie SPODaSK, kedy oznámili, že ich dcéra X. X.
neprejavuje dostatočný záujem o maloletého, nestará sa o neho a často na niekoľko dní odchádza
zo spoločnej domácnosti - od svojho maloletého dieťaťa i od rodičov. V tomto čase starí rodičia
zabezpečujú starostlivosť o maloletého M., a to najmä v období posledných dvoch mesiacov. Ďalej
uviedli, že matka sa nepodieľa na nákladoch na domácnosť a neprispieva ani na potreby maloletého,
ktoré uhrádzajú jeho starí rodičia. Starí rodičia prejavili záujem o zverenie maloletého do náhradnej
starostlivosti starých rodičov. V rodine maloletého oddelenie SPODaSK vykonalo opatrenia. Matke bolo
poskytované poradenstvo na Referáte PPS zamerané na prehlbovanie jej rodičovských zručností v
období mesiacov január až máj 2017. Na pôde ÚPSVaR Martin sa dňa 19.01.2017 konala prípadová
konferencia zameraná                       na riešenie aktuálnych problémov v rodine maloletého dieťaťa. Rodina
maloletého dieťaťa bola zapojená do tzv. priorít SPODaSK na rok 2017 a akreditovaným subjektom NO
Kľúč, Bratislava. Hlavným cieľom pôsobenia akreditovaného subjektu bola od apríla 2017 podpora a
poradenstvo pri nadobúdaní rodičovských zručností a podpora rodiny a poradenstvo                     pri
riešení vzťahových problémov za súčinnosti Obecného úradu Záborie. ÚPSVaR Martin uložil matke
výchovné opatrenie - upozornenie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.02.2017, na dobu 6 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia, ktoré však nesplnilo účel. Napriek aktívnym opatreniam matka nezmenila
svoje správanie, nenadobudla adekvátne rodičovské zručnosti a schopnosti a dlhodobo nezabezpečuje
riadnu osobnú starostlivosť o maloletého M.. Komunikácia matky s úradom, rovnako aj s rodičmi, je veľmi
problematická. Matka nemá snahu situáciu riešiť. Bežným prejavom jej komunikácie je sklonenie hlavy
a odmietanie akejkoľvek komunikácie, či už verbálnej alebo neverbálnej. Častým prejavom u matky je jej
náhly odchod zo spoločnej domácnosti, pri ktorom rodičom neoznámi dôvod odchodu a miesto svojho
následného pobytu. Rodičia predpokladajú, že matka vyhľadáva pánsku spoločnosť a uprednostňuje
svoje potreby pred potrebami maloletého syna. Maloletý M. je zdravý, je v evidencii MUDr. I. V.. Detský
pediater v písomnom stanovisku zo dňa 26.04.2017 uviedol, že matka je svojvoľná a v starostlivosti
o syna nezodpovedná a ľahostajná. Prognózu starostlivosti o M. vzhľadom k doterajšiemu chovaniu
lekárka hodnotí negatívne a doporučuje opateru maloletého starými rodičmi. V prebiehajúcom konaní
na Okresnom súde Martin sp.zn. 5Pc/4/2017 o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu bolo vykonané
znalecké dokazovanie. Súdnym znalcom bolo preukázané, že biologickým otcom maloletého M. X. je
N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G.. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam kolízny
opatrovník odporúčal zveriť maloletého M. X. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov F. X. a Y. X.. Otázku výšky výživného ponechal na úvahe súdu.

13. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní vo veciach maloletých, ktoré možno začať aj bez návrhu (s
konaním o určenie otcovstva je totiž spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
a o výžive maloletého v zmysle ust. § 110 CMP), sa súd naďalej spravuje vyšetrovacou zásadou, ktorej
dôsledkom je primárna zodpovednosť súdu               za zistenie skutočného stavu, ktorá je jeho
povinnosťou, ktorú bude musieť splniť bez ohľadu na dôkazné návrhy a aktivitu účastníkov (§ 35 a § 36
CMP). Súd je v takomto konaní povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné
na zistenie skutočného stavu.

14. V rozpore s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je potom postup okresného súdu, ktorý dva
mesiace po tom, ako v inom konaní zistil závažné nedostatky v starostlivosti matky o maloleté dieťa,



v dôsledku čoho zveril maloletého M. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov F. X., nar.
XX.XX.XXXX a Y. X., nar. XX.XX.XXXX, následne v aktuálnom konaní a bez akéhokoľvek doplnenia
dokazovania                    za účelom zistenia skutočného stavu veci rozhodol o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti matky, ktorá má dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Takýto postup súdu
prvej inštancie opomínajúci najlepší záujem maloletého dieťaťa, je neakceptovateľný.                   Na
vzniku tejto nanajvýš nežiaducej situácie a ohrození práv dieťaťa má však výrazný podiel práve kolízny
opatrovník maloletého dieťaťa, ktorý rezignoval na plnenie svojich zákonných povinností, keď v tomto
prípade opomenul chrániť záujmy maloletého M.. Kolízny opatrovník totiž v prejednávanej veci písomne,
ani inou formou neinformoval súd                          o  nedostatkoch matky v starostlivosti o maloleté
dieťa a zanedbávaní dieťaťa z jej strany, ani o suplovaní výkonu jej rodičovských povinností starými
rodičmi maloletého M. - F. a Y. X., zistených v konaní Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/114/2017,
vlastných šetreniach a opatreniach tohto orgánu vykonaných vo vzťahu k matke, ani o obsahu uznesenia
Okresného súdu Martin č.k. 19P/114/2017-44 zo dňa 21.07.2017 a naviac sa                   za takejto
vážnej situácie v rodine maloletého dieťaťa sa na pojednávanie konané dňa 21.09.2017 bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nedostavil. O konaní vedenom na Okresnom súde Martin sp. zn.  19P/114/2017 sa mohol
konajúci súd dozvedieť len náhodou, alebo v prípade, že by mu to oznámila matka na pojednávaní.
Každé z uvedených konaní vedených na okresnom súde prebiehalo totiž na inom oddelení, bolo
zapísané do iného registra vecí, s iným okruhom účastníkov, v dôsledku čoho bežnou lustráciu spisov
v registri súdnych spisov nebolo možné zo strany súdu danú skutočnosť zistiť.
15. Okresný súd sa však v aktuálnom konaní uspokojil len s ničím nepodloženými tvrdeniami matky a
nevykonal v súdenej veci dostatočné dokazovanie za účelom zistenia skutočného stavu veci, na základe
ktorého by mohol ustáliť, komu dieťa zverí do osobnej starostlivosti s prihliadnutím na jeden mesiac
právoplatné súdne rozhodnutie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov.

16. Je potrebné zdôrazniť, že z ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa                       do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, §
25 a § 26 sa použijú primerane.

17. Odvolací súd zdôrazňuje, prvoinštančným súdom tvrdená „dohoda rodičov“ ohľadne práv a
povinností rodičov k maloletému M. tomto konaní uzavretá nebola.

18. Pred rozhodnutím o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti niektorého z rodičov mal v danom
prípade súd skúmať, či je matka schopná poskytnúť dostatočnú starostlivosť maloletému M., a tiež, či
nie je vhodné jeho zverenie jeho biologickému otcovi. Ak by takéto riešenie neprichádzalo do úvahy,
mal sa súd zaoberať otázkou náhradnej rodinnej starostlivosti starých rodičov v zmysle ust. § 45
Zákona o rodine. Je pritom potrebné akceptovať prioritnú zásadu rodinného práva - chrániť záujem
maloletého dieťaťa. Podporne treba preto využiť všeobecné ustanovenie § 44 Zákona o rodine, ktoré
určuje podmienky               pre zverenie dieťaťa do akejkoľvek formy náhradnej starostlivosti.
Vo vzťahu k náhradnej osobnej starostlivosti platí subsidiárne. Preto možno vyvodiť, že dieťa možno
zveriť                       do náhradnej osobnej starostlivosti len vtedy, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť osobnú starostlivosť o dieťa. V tomto kontexte treba osobitne zdôrazniť,                   že
v takom prípade musia byť naplnené všetky predpoklady pre odňatie dieťaťa                             zo
starostlivosti jeho rodičov tak, ako sú menované v ust. § 44 ods. 1 Zákona o rodine. Dôvody na strane
rodičov môžu mať subjektívny i objektívny charakter. Môžu byť spôsobené zavineným zanedbávaním
starostlivosti alebo aktuálnou nezavinenou neschopnosťou rodičov postarať sa o svoje maloleté dieťa. K
poslednému menovanému dôvodu možno zaradiť aj prípad, ak sa síce rodič chce o svoje dieťa osobne
starať, dokonca má na to vytvorené aj všetky podmienky, ale vzťah medzi ním a dieťaťom je natoľko
narušený, že dieťa jeho starostlivosť odmieta, resp. uprednostňuje starostlivosť inej osoby (napr. preto,
že sa s dieťaťom dlhé roky nestýkal a dieťa vyrastalo s druhým rodičom v spoločnej domácnosti s druhom
alebo so starými rodičmi dieťaťa).  V súdenej veci však prvoinštančný súd vôbec nezisťoval podmienky
pre zverenie maloletého dieťaťa niektorému z rodičov a v prípade nemožnosti takéhoto rozhodnutia sa
nezaoberal náhradnou osobnou starostlivosťou starých rodičov o dieťa v zmysle ust. § 45 Zákona o
rodine. Jednalo sa pritom o neskoršie (meritórne) rozhodnutie súdu potom, ako už súd určil otcovstvo N.
M. k maloletému dieťaťu, ktoré teda nahrádza predchádzajúce rozhodnutie súdu o náhradnej rodinnej
starostlivosti (t.j. uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 19P/114/2017-44 zo dňa 21.07.2017).



19. Vo vzťahu k určeniu výživného na maloleté dieťa, odvolací súd uvádza, že Zákon o rodine v ust.§
62 a nasl. upravuje základné pravidlá pre určenie výšky výživného na dieťa. Konkrétna výška výživného
je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane dieťaťa, jednak                   na strane povinného rodiča. Pri
posudzovaní potencionality príjmov povinného rodiča                   (v prejednávanej veci matky) musí
súd postupovať veľmi prísne a zhodnotiť všetky relevantné skutočnosti, ktoré sa v konaní preukážu.
Snaha povinného znížiť vyživovaciu povinnosť na najmenšiu možnú mieru je zo zákona eliminovaná
tým, že pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti (akejkoľvek) neprihliada len na jeho skutočné príjmy,
ktoré v čase vyhlásenia rozhodnutia dosahuje, ale vychádza sa z jeho potenciálnych príjmov, teda
príjmov, ktoré by mal, resp. mohol dosahovať  pri existencii objektívne preukázaných skutočností (vek,
stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zameranie, zdravotný stav, schopnosti, prax, dopyt na trhu práce
a podobne). V zmysle § 75 ods. 1 vety druhej Zákona o rodine na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

20. Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že pri posudzovaní potencionality príjmov povinného rodiča (v
prejednávanej veci otca) musí súd postupovať veľmi prísne a zhodnotiť všetky relevantné skutočnosti,
ktoré sa v konaní preukážu. Snaha povinného rodiča znížiť vyživovaciu povinnosť na najmenšiu možnú
mieru je zo zákona eliminovaná tým, že pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti (akejkoľvek) súd
neprihliada len na jeho skutočné príjmy, ktoré v čase vyhlásenia rozhodnutia dosahuje, ale vychádza sa
z jeho potenciálnych príjmov, teda príjmov, ktoré by mal, resp. mohol dosahovať pri existencii objektívne
preukázaných skutočností (vek, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zameranie, zdravotný stav,
schopnosti, prax, dopyt na trhu práce a pod.). Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku
alebo majetkového prospechu. Okrem toho v zmysle ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov.                       Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča, súd neberie              do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

21. Okresný súd však v súdenej veci nevykonal dostatočné dokazovanie za účelom zistenia skutočného
stavu veci ani v časti, v ktorej rozhodol o určení výživného otca na maloletého M.. Zárobkové schopnosti
a možnosti otca súd prvej inštancie zistil nedostatočne a jeho rozhodnutie je v tomto smere predčasné.
Ako dôkazy pre rozhodnutie o výške vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa súd zohľadnil len
doklady predložené otcom. Nevykonal však potrebné šetrenia vlastnou aktívnou činnosťou, dopytom
na Sociálnu poisťovňu, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, a podobne, s ohľadom na fakt,
že rozhodnutie o priznaní pomoci v hmotnej núdzi otcovi je datované dňom 29.11.2016. Príjmy otca
mali byť objektivizované ku dňu narodenia maloletého M. (t.j. ku dňu 28.05.2015), vychádzajúc z príjmu
otca  predchádzajúcich 12 mesiacov pred dňom jeho narodenia                       a aktualizované aj
ku dňu meritórneho rozhodnutia prvoinštančného súdu. Zároveň bolo povinnosťou súdu dôsledne zistiť
aj majetkové pomery matky, ktorá v aktuálnom konaní tvrdí, že pracuje, no podľa jej vlastných slov
predchádzajúci pracovný pomer ukončila dohodou. Na preukázanie príjmov a výdavkov matky okresný
súd nevykonal vo veci žiadne dokazovanie. Zároveň sa vôbec nezaoberal odôvodnenými potrebami
maloletého dieťaťa. Napokon pri určení výživného súd zohľadňuje i osobnú starostlivosť matky o dieťa,
ktorá tým uspokojuje aj jeho bytovú potrebu. Tento výkon je totiž plnením vyživovacej povinnosti v zmysle
§ 62 ods. 4 Zákona o rodine. Je však otázne, či matka s ohľadom na jej nedostatočnú starostlivosť
o dieťa, zistenú v konaní vedenom na Okresnom súde Martin pod sp.zn. 19P/114/2017, takúto časť
vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletému M. vôbec plní.

22. Súd prvej inštancie mal teda v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami vykonať
dokazovanie na zistenie skutočného stavu veci postupom podľa § 35 a § 36 CMP,            na základe
ktorého by mohol ustáliť, u koho a v akom rozsahu sú v súdenej veci dané predpoklady na určenie
výživného na maloletého M.. Zárobkové schopnosti a možnosti obidvoch rodičov však okresný súd zistil
nedostatočne a jeho rozhodnutie je aj preto v tomto smere predčasné.

23. Súd prvej inštancie teda v prejednávanej nevykonal potrebné dokazovanie za účelom zistenia
skutočného stavu veci, tak aby jeho rozhodnutie bolo v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Nesprávny
postup súdu prvej inštancie v takomto rozsahu by nemal naprávať odvolací súd, ktorý je spravidla určený
na to, aby náležite vykladal a aplikoval právo v opravných konaniach. Účelom fungovania opravného



súdu je na kvalitatívne vyššej úrovni, na základe opravných prostriedkov preskúmať, či sa na súde prvej
inštancie dosiahol účel Civilného mimosporového  konania vyjadrený v  článkoch 1, 4 a 6 CMP v spojitosti
s čl. 46             a nasl. Ústavy SR, a nie nahrádzať podstatné pochybenia v postupe prvoinštančného
súdu.              Na základe vyššie uvedenej skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok vo veci samej
(vety II. a III. výroku) okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.
24. Zároveň odvolací súd rozhodol aj o závislých výrokoch (jeho vetách IV. a V.) o nedoplatku otca na
výživnom  a výroku o trovách konania tiež tak, že ich zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

25. V ďalšom konaní okresný súd doplní dokazovanie v naznačenom smere tak,                         že
dôsledne prešetrí pomery u obidvoch rodičov maloletého dieťaťa, a teda či sú u niektorého z nich splnené
podmienky pre zverenie maloletého M. do ich osobnej starostlivosti. V prípade, že tomu tak nebude,
okresný súd sa bude zaoberať možnosťou náhradnej osobnej starostlivosti o dieťa v zmysle ust. §
45 Zákona o rodine. Vo väzbe na rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
niektorého z rodičov, prípadne do náhradnej rodinnej starostlivosti, okresný súd dôsledne zistí zárobkové
a majetkové schopnosti a možnosti, ako aj potencionalitu príjmov obidvoch rodičov, t.j. matky a otca,
a to s ohľadom na všetky kritériá uvedené odvolacím súdom vyššie. Rovnako je potrebné, aby boli v
konaní riadne preukázané aktuálne pomery matky, otca i maloletého dieťaťa. V prípade riešenia otázky
náhradnej rodinnej starostlivosti o dieťa je potrebné dôsledne šetriť aj pomery v rodine starých rodičov
maloletého dieťaťa, ich zárobkové schopnosti a možnosti a majetkové pomery, ako aj schopnosť o
dieťa sa postarať. Okresný súd si tiež doplní dokazovanie vyžiadaním si správ na obidvoch rodičov od
Sociálnej poisťovne, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, atď., doplní výsluchy rodičov na pojednávaní
a tiež podľa návrhov účastníkov a až následne po dôsledne vykonanom dokazovaní postupom v súlade
s ust. § 35 až § 37 CMP vo veci opätovne rozhodne, s tým, že v ďalšom konaní je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu uvedeným vyššie (§ 391 ods. 2 a § 2 ods. 1 CMP). Následne okresný súd
vydá meritórne rozhodnutie, ktoré riadne odôvodní postupom v súlade s ust. § 220 CSP a § 2 ods. 1 CMP.

26. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie opätovne rozhodne o trovách prvoinštančného
konania a v súlade s ust. § 396 ods. 3 CSP rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.

27. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov              3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.                (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo                       od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak



a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého                    do cudziny vo veciach
neoprávneného premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.                 Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý                za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné,
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého                  do cudziny vo veciach
neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§76 CMP).

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. (§ 77 CMP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom                   na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /
Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).
Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk                s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasl. CMP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Pc/4/2017", "guid": "6ec4c8b6-9810-46b8-97ae-6b48c5aeb40f:c4030afb-8e12-4e7b-95f7-269d446556d5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "0c1ba258-b8ab-48aa-9f2d-e7ca5dfe2bad:1a512098-df2b-4e8a-963f-b720672e80fc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5717201057.2", "spisova_znacka": "6CoP/51/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoP/51/2017 z 13. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5717201057.2"}, {"guid": "9118aa20-1299-4315-bdc0-2bfdfbec1c65:eda02ebe-2604-4113-ae1c-11e736c16991", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Pc/4/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 5Pc/4/2017 z 7. 9. 2017", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2017-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9118aa20-1299-4315-bdc0-2bfdfbec1c65:eda02ebe-2604-4113-ae1c-11e736c16991"}], "citovane_v": []}