{"guid": "0c11dea9-c213-4201-aa0e-4f4f95d50021:61e6c32a-a04b-413a-9145-a8c28c9f0055", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3811010351.1", "spisova_znacka": "23To/84/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/84/2012 z 29. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 29. mája 2013, sp. zn. 23To/84/2012, ECLI:SK:KSTN:2013:3811010351.1", "identifikacne_cislo": "3811010351", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Cakoci", "sudca_id": 22, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-cakoci-22", "datum_vydania": "2013-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "nazov": "§ 321 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61e6c32a-a04b-413a-9145-a8c28c9f0055", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3811010351.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3811010351.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3811010351.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/84/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010351
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3811010351.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. mája 2013
prejednal odvolanie obžalovaného

A.. A. K.

nar. XX.XX.XXXX v Y. nad G., bytom A. Z.,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/110/2011-152 zo dňa 02.03.2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por.  z r u š u j e  sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por.   sa obžalovaný A.. A.  K.  o d s u d z u j e  podľa § 221 ods. 2 Tr. zák.
na  2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák.  a  § 50 ods. 1  Tr. zák. mu súd výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu 3 (tri) roky.

Výroky o vine  ako aj náhrade škody  ostávajú týmto zrušením  nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza  1T/110/2011-152 zo dňa  02.03.2012  bol obžalovaný A.. A.
K.  uznaný vinným    z prečinu podvodu   podľa §  221 ods. 1, 2 Tr. zák.,  pretože potom ako A. Y. po
predchádzajúcej dohode s A.. U.. A. B. a Z. K. pre nich za ich finančné prostriedky vo svojom mene
odkúpil v zmysle kúpnej zmluvy uzavretej v Prievidzi dňa 28.09.2006 za sumu 26.555,14 € (800.000,-
Sk)  od predávajúceho O. B. nehnuteľnosti - pozemky parc. L. výmere XXX mX - druh pozemku ostatné
plochy, parc. č.  XXXX/X o výmere XXX m2  druh pozemku  ostatné plochy, parc. č. XXXX/X o výmere
XXX m2 druh pozemku  ostatné plochy,  parc. č. XXXX/X o výmere X m2 druh pozemku ostatné plochy
a parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 druh pozemku orná pôda, zapísaných na LV XXXX, okres Z.,
obec I., k.ú. I., v podiele X/X,  v decembri XXXX A.. A. K. A.  Y. nepravdivo uviedol, že Mgr. Ing. A.
B. je podvodník, kriminálnik a že sa dlhodobo  zdržuje v zahraničí z dôvodu podozrenia zo závažnej
násilnej a ekonomickej kriminality, že je  na pátraní cez Interpol a že taktiež aj A. Y. hrozí nebezpečenstvo
trestného stíhania za činnosť, ktorú vykonával v prospech A. A. B., na základe čoho presvedčil A. Y., aby
uzavrel kúpnu zmluvu o predaji predmetných  pozemkov, s výnimkou parc. č. XXXX/X. o výmere XXX
m2, dňa 10.12.2008 za kúpnu cenu 26.555,14  € (800.000,- Sk) s tým, že nehnuteľnosti do príchodu A..
U.. A. B.  zo zahraničia týmto spôsobom ochráni, čomu A. Y. uveril a spomínané nehnuteľnosti mu na



základe kúpnej zmluvy uzavretej  v Prievidzi dňa 10.12.2008 odpredal za sumu 26.555,14 € (800.000,-
Sk), dohodnutá kúpna cena sa po vzájomnej dohode   účastníkov kúpnej zmluvy započítala ako záväzok
kupujúceho  voči predávajúcemu z tejto  kúpnej zmluvy, oproti vzájomnej pohľadávke kupujúceho voči
predávajúcemu zo zmluvy  o pôžičke  taktiež vo výške 26.555,14 € (800.000,- Sk) uzatvorenej medzi A.
A. K.  a A. Y. dňa 12.01.2007 v Prievidzi, ktorú A.. A.  K.  antidatoval a A. Y. na základe už spomínaných
zámienok presvedčil, aby  zmluvu o pôžičke zo dňa 12.01.2007  popísal, napriek tomu, že žiadnu pôžičku
A. Y. vo výške 26.555,14 € (800.000,- Sk) nikdy neposkytol, týmto konaním spôsobil pošk. A.. U.. A. B.,
Z. K. a A. Y. škodu vo výške 25.000,- € (753.150,- Sk), čo bola hodnota podvodne vylákaných pozemkov
v čase prevodu.

Bol za to odsúdený  podľa § 221 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. m) Tr. zák.   k trestu odňatia slobody
na 28 mesiacov nepodmienečne  a podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.  bol  na výkon uloženého trestu
odňatia slobody  zaradený  do Ústavu na výkon trestu  s minimálnym stupňom stráženia.  Podľa § 288
ods. 1 Tr. por.  boli  poškodení  U.. A.. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. nad I.,  J. A. č. XXX/XX a Z. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.,   A. č. XXX/X,   v tom čase  vo väzbe v Ústave na výkon väzby  Banská
Bystrica s nárokom na náhradu škody odkázaní na občianske súdne konanie.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť,  pretože obžalovaný  A.. A. K.  proti nemu podal odvolanie
ihneď po jeho vyhlásení  do zápisnice o hlavnom pojednávaní.  Odvolanie zdôvodnil   prostredníctvom
svojej obhajkyne a smerovalo proti výroku o vine, ako aj treste.  Podstata námietok obžalovaného
smerovala k tomu,  že sa nedopustil žalovanej trestnej činnosti. Namietal ako nepravdivé tvrdenia
poškodeného Y., že by mu uvádzal nepravdu  o U. B., on sám  na hlavnom pojednávaní vypovedal,
že mal vedomosť o tom,  že v C.  U.. B. hľadala polícia.  Poškodenému A. Y.  na základe zmluvy o
pôžičke zo dňa 12.01.2007  poskytol plnenie  v dohodnutej výške, ktorú finančnú sumu   si  poškodený Y.
proti podpisu zmluvy  a príjmového  dokladu prevzal. Keďže lehota na vrátenie peňažných prostriedkov
uplynula márne,  poškodený Y.  finančné prostriedky nemal, dohodli sa, že v záujme  zhojenia  jeho
nároku  prevedie  v jeho prospech  citované  nehnuteľnosti  (parcely) v  k.ú. Bojnice a vzájomne si
plnenia započítali.  Kúpnu zmluvu  uzatvoril  zo slobodnej vôle  a poškodeného Y. neuviedol do omylu
a nedopustil sa  podvodného konania. Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí konanom o
odvolaní  navrhla  zrušiť napadnutý rozsudok  vo výroku o vine a treste s tým,  aby odvolací súd rozhodol
tak,  že obžalovaného spod obžaloby oslobodí, alternatívne, ak by sa   odvolací súd stotožnil s výrokom
o vine,  navrhla  obžalovanému uložiť  podmienečný trest odňatia slobody.

Prokurátorka krajskej prokuratúry  na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní  poukázala na správnosť
a zákonnosť  napadnutého rozsudku vo všetkých jeho výrokoch a navrhla odvolanie obžalovaného podľa
§ 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd  podľa § 317 ods. 1 Tr. por.  preskúmal  zákonnosť  a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,  ako aj správnosť postupu konania,  ktoré mu
predchádzalo  a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.

Okresný súd   pri zisťovaní skutkového stavu postupoval  správne  a v súlade so zákonom,  keď vykonal
všetky potrebné a dostupné dôkazy a tieto aj správne objektívne vyhodnotil podľa svojho vnútorného
presvedčenia  jednotlivo i v ich súhrne,  ako to predpokladá ustanovenie  § 2 ods. 12 Tr. por.  V
odôvodnení rozsudku  potom okresný súd vysvetlil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy
oprel  svoje skutkové zistenia  a akými úvahami  sa spravoval pri hodnotení  vykonaných dôkazov.
Obžalovaný je z trestnej činnosti usvedčovaný výpoveďou svedka a poškodeného A. Y., výpoveďami
svedkov  a poškodených  U.. B. a K. a čiastočne aj  výpoveďou svedka  B..  Z. ide o prvú časť skutku,  že
obžalovaný  A. Y. nepravdivo uviedol, že A.. U.. B. je podvodník a kriminálnik,  že sa dlhodobo zdržuje v
zahraničí z dôvodu  podozrenia  zo závažnej  trestnej činnosti, a že je v pátraní cez Interpol,  tu odvolací
súd uvádza,  že tieto skutočnosti, ako vyplýva  z trestného spisu,  sa poškodený Y. dozvedel  aj od
iných ľudí  a v súvislosti s tým bol  aj poškodený Y. vypočúvaný na polícii.  Obžalovaný A.. K.  uviedol
poškodeného Y.  do omylu v tom, že už pri uzatváraní kúpnej zmluvy vedel,  že mu kúpnu cenu  za
nehnuteľnosti  nikdy nezaplatí.  O tom svedčia machinácie zo strany obžalovaného, nesúlad  medzi
kúpnou zmluvou  a antidatovanou zmluvou o pôžičke a tiež príjmovým dokladom, pričom suma zo zmluvy
o pôžičke z 12.01.2008  poškodenému Y. vyplatená nebola.  Na príjmovom doklade  je uvedený dátum
XX.XX.XXXX, ktorý je prepisovaný na rok 2007,  teda  ide o časový úsek jedného roka medzi uzavretím



zmluvy  a vyplatením.  Zmluva  o pôžičke  bola len fiktívna a bola vystavená na rovnakú sumu  ako bola
cena  predmetných pozemkov.

Preto súd prvého stupňa správne konanie obžalovaného   po právnej stránke  posúdil  ako prečin
podvodu  podľa § 221  ods. 1, 2 Tr. zák., pretože  obžalovaný na škodu cudzieho majetku  seba obohatil
tým,  že uviedol niekoho do omylu   a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Preskúmajúc napadnutý rozsudok vo výroku o treste, tu súd prvého stupňa  pochybil pri ukladaní trestu.
Obžalovanému  bola   pričítaná  ako priťažujúca okolnosť  v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., že už bol za
trestný čin odsúdený. Predchádzajúce skutky, za ktoré bol obžalovaný odsúdený,  spáchal v roku 1992,
teda od ich spáchania  uplynula  dlhá doba,  a preto  odvolací súd  k uvedenému odsúdeniu  neprihliadol.
Odvolací súd  u obžalovaného   nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, ani  priťažujúcu.

Preto odvolací súd  zrušil napadnutý rozsudok  súdu prvého stupňa  vo výroku  o treste a keďže   mu
nebránilo ustanovenie § 322 ods. 3 Tr. por., rozhodol vo veci sám tak,  že po  zohľadnení všetkých kritérií
majúcich význam pre uloženie  druhu a výmery trestu, obžalovanému uložil  trest odňatia slobody na
dva roky, ktorý mu  podmienečne odložil   na primeranú   skúšobnú dobu  v trvaní  troch rokov.  Takto
uložený trest považuje odvolací súd  za  dostatočný a primeraný k splneniu účelu trestu.

Výrok o náhrade škody je v súlade so zákonom. Odvolací súd   nezistil žiadne také pochybenie,  pre
ktoré  by bolo potrebné tento výrok zrušiť, alebo meniť.

Z takto rozvedených dôvodov  preto odvolací súd  rozhodol tak,  ako je to uvedené  vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/110/2011", "guid": "7cb91d62-f605-493c-9c0c-4e13313dfc28:6a95264e-e281-4411-bf8b-900e31b497d7", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "81c1fe80-a6d6-494b-ba5c-6e3fc77aa5d4:a061db3e-f707-4557-89d3-e3d74b38cf5f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3812010150.2", "spisova_znacka": "2To/64/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/64/2014 z 13. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3812010150.2"}]}