{"guid": "0c11b028-2fcb-465a-89b4-68daf92cc941:bb25dd56-3353-4114-85c7-6975d8669af3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8313204004.1", "spisova_znacka": "19Co/157/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/157/2013 z 28. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. októbra 2013, sp. zn. 19Co/157/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8313204004.1", "identifikacne_cislo": "8313204004", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2013-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb25dd56-3353-4114-85c7-6975d8669af3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8313204004.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8313204004.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8313204004.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/157/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313204004
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8313204004.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., so sídlom: Nagano Office
Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne
zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o. IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti odporcovi:
W. N., M. XX, K., Slovenská republika, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne
zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 1.638,41 eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 5C/129/2013-21
zo dňa 15.07.2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e    rozsudok a    v r a c i a     vec súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že v predmetnom konaní sa uplatňuje pohľadávka ( na tlačive A ) podľa
článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. V priebehu konania súd vyzval navrhovateľa
na doplnenie, resp. opravu konkrétnych častí- oddielov tlačivá A -Návrhu na uplatnenie pohľadávky v
lehote do 31.05.2013.

Navrhovateľ ani po výzve nedoplnil, resp. neopravil svoj návrh a nedoložil ani listinné dôkazy, tak svojím
konaním spôsobil, že nie je možné objektívne zistiť, či v prejednávanej veci sa nejedná o spotrebiteľský
právny vzťah. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa podľa článku 4 bodu 4 návrh na uplatnenie
pohľadávky podanej navrhovateľom zamietol.

Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom podľa § 152 a nasledujúcich O. s. p., nakoľko Nariadenie č. 861/2007
a ani Občiansky súdny poriadok neurčil formu rozhodnutia pri zamietnutí návrhu podľa článku 4 ods. 4
citovaného Nariadenia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby jeho návrhu na uplatnenie pohľadávky bolo v celom rozsahu vyhovené a žiadal
priznať náhradu trov odvolacieho konania. V odvolaní uviedol, že nie je prípustné, aby súd vyzýval
navrhovateľa na doplnenie či opravu návrhu, ktorá nie je pre prejednávanú vec relevantná a splnením
takejto výzvy podmieňoval ďalší postup v konaní. Uviedol tiež, že nemá vedomosť o iných vzťahoch
medzi pôvodným vlastníkom zmenky a vystavovateľom zmenky. Navrhovateľ je vlastníkom cenného
papiera, ktorý nadobudol na základe indosamentu. Žiadne iné informácie, či dokumenty navrhovateľ k
zmenke nemá a v zmysle platného právneho poriadku ani nepotrebuje mať na to, aby mohol uplatňovať
práva s týmto cenným papierom spojené. Požadovanie iných dokumentov ako originálu zmenky pri
uplatnení zmenkového nároku, predovšetkým  pri uplatnení nároku zo strany indosatára, je neprípustné



a nezákonné. Keďže zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy, nie je
možné ju spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Súd prvého stupňa
sa aplikáciou príslušných ustanovení o zmenke upravenej v zákone č. 191/950 Sb. vôbec nezaoberal
a ignoroval predmet sporu. Vyslovil svoj nesúhlas s tvrdením súdu prvého stupňa, že je z úradnej
povinnosti povinný skúmať, či ide o spotrebiteľský vzťah. Súdu prvého stupňa tiež vytýkal nedostatočné
odôvodnenie jeho rozhodnutia. S poukazom na to, že zmenkový záväzok je priamy, bezpodmienečný,
nesporný, abstraktný a samostatný záväzok, celkom nezávislý aj od zabezpečovacej pohľadávky, z čoho
vyplýva, že súd nemôže od navrhovateľa požadovať preukázanie vzťahu medzi pôvodným majiteľom
zmenky a odporcom. Žiadosť o doplnenie návrhu je preto neopodstatnená a ak navrhovateľ požadované
dokumenty nedoplnil, nemohlo dôjsť k zamietnutiu návrhu podľa článku 4 ods.4 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007.

Navrhol preto napadnutý rozsudok zmeniť a jeho návrhu vyhovieť a priznať mu náhradu trov odvolacieho
konania.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.1
zákona číslo 99/963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.
s. p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p. ) preskúmal napadnutý rozsudok,
ako aj konanie mu predchádzajúce  v zmysle zásad vyplývajúcich s ustanovenia § 212 O. s. p. a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 1,2, O. s. p. zistil, že odvolanie navrhovateľa
je dôvodné.

Odvolací súd upriamuje pozornosť na článok 2 ods.1, článok 3 ods.1, článok 4 ods. 1,4, článok 5
ods. 2,3,4, článok 7 ods. 1,2 a článok 9 ods. 1,2,3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007, ktorými sa upravujú európske konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu a ktoré upravujú
konanie, postup pri vyplňovaní tlačív, postup ak tlačivo nie je riadne doplnené, postup vyplňovania tlačiva
C na odpoveď, postupy pri doručovaní tlačív účastníkom konania, spôsob rozhodovania ako aj rozsah
vykonávania dôkazov.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa nepostupoval v zmysle vyššie uvedeného.
Za nesprávne je potrebné označiť formu rozhodnutia, ktorú súd prvého stupňa použil pri rozhodovaní
o uplatnenom nároku. Nariadenie č. 861/2007 v článku 4 ods. 4 upravuje zamietnutia návrhu za
predpokladu, ak navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci
určenej lehoty. Aj keď forma rozhodnutia v tomto článku upravená nie je, článok 11 Nariadenia č.
861/2007 odkazuje na procesné právo členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. V slovenskom
právnom poriadku je forma rozhodnutia upravená v ustanovení § 152 a nasledujúcich O. s. p.
Vychádzajúc z ustanovenia § 152 ods. 1 O. s. p. formou rozhodnutia o veci samej je rozsudok a
výnimočne, ak to ustanovuje zákon aj uznesenie. Inak sa rozhoduje uznesením, čo jednoznačne vyplýva
z ustanovenia § 167 ods. 1 O. s. p.

Odvolací súd ustálil, že rozhodnutie o zamietnutí návrhu podľa článku 4 odsek 4 Nariadenia č. 861/2007
nie je rozhodnutím o veci samej, v dôsledku čoho správnou formou rozhodnutia nemal byť rozsudok ale
uznesenie. Dôvodom pre zrušenie rozsudku a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie však
nebolo použitie inej formy rozhodnutia aká bola potrebná.

V prejednávanom prípade dôvodom zamietnutia návrhu súdom prvého stupňa bolo nesplnenie
povinnosti navrhovateľa uviesť a predložiť právny titul, na základe ktorého bola zmenka vystavená a
vyplnená, čo nebol správny postup. Navrhovateľ vo svojej reakcii na výzvu adresovanú mu zo strany
prvostupňového súdu uviedol, že má k dispozícií jedine zmenku,  údaje a listiny, ktoré sú od neho
vyžadované oznámiť a predložiť nemôže, nakoľko nimi nedisponuje. Navrhovateľ bol teda vyzvaný na
poskytnutie údajov a dôkazov, o ktorých vedomosť nemal, a preto ich ani objektívne poskytnúť nemohol.
Účastníka je pritom možné zaviazať na splnenie len takej povinnosti, ktorú splniť môže. Ak navrhovateľ
vzhľadom na spôsob nadobudnutia zmenky, nemá vedomosť o charaktere pôvodného právneho vzťahu
a nedisponuje ani listinou, na základe ktorej bola zmenka vystavená a vyplnená, nemohol byť pod
hrozbou zamietnutia návrhu vyzývaný na splnenie pre neho takto nesplniteľnej povinnosti. Ak napriek
uvedenému podľa ustanovenia článku 4 ods. 4 Nariadenia č. 861/2007 bol návrh zamietnutý, súd prvého
stupňa svojim postupom odňal navrhovateľovi právo na prejedanie veci podľa citovaného Nariadenia
č. 861/2007.



Súd prvého stupňa navyše predčasne začal vykonávať dôkazy, nakoľko podľa článku 9 Nariadenia v
tomto štádiu konania ich vykonávať nie je možné. Dôkazy je možné vykonávať až po tom, čo odporca v
lehote 30 dní po doručení tlačiva a návrhu na uplatnenie pohľadávky, ako aj tlačiva na odpoveď, vyjadrí
sa k podanému návrhu. Z uvedeného plynie, že dôkaz je možné vykonávať až po doručení odpovede
odporcom, nie v štádiu ešte pred doručením odpovede odporcu súdu.

Ak vyvstane potreba, aby prvostupňový súd preskúmaval právny titul, na základe ktorého bola zmenka
vystavená a vyplnená, prípadne vykonal iné dôkazy, toto bude možné realizovať až po odpovedi odporcu
podľa článku 5 ods. 3 Nariadenia. Dokazovania je možné realizovať tiež podľa článku 7 ods. 1 písm. b/
Nariadenia a ústne pojednávanie podľa písmena c/ citovaného článku.

S prihliadnutím na vyššie uvedené preto odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1
písmena f/ a ods. 2 O. s. p. napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní postupovať podľa Nariadenia č. 861/2007 z
11.07.2007 tak, ako to bolo naznačené vyššie.

Súd prvého stupňa sa po vrátení veci musí zaoberať aj námietkou neprípustnosti vedľajšieho účastníka,
ktorú vzniesol navrhovateľ.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/129/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}