{"guid": "0c10a4bd-4921-463f-b581-4cd107ec205b:08ed98e8-4520-49ac-8f69-08faa8f2cfd3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7814204467.2", "spisova_znacka": "17CoE/241/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 17CoE/241/2018 z 29. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. mája 2019, sp. zn. 17CoE/241/2018, ECLI:SK:KSKE:2019:7814204467.2", "identifikacne_cislo": "7814204467", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2019-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08ed98e8-4520-49ac-8f69-08faa8f2cfd3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7814204467.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7814204467.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7814204467.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/241/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204467
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7814204467.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa, a členov senátu
JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Dany Bystrianskej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX Y.,
o vymoženie 711,73 Eur, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava sp. zn.
9Er/424/2014 - 47 zo dňa 24.04.2018 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a  odvolanie.

Stranám právo na náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu a súdnemu exekútorovi náhradu trov
exekučného konania nepriznal.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený návrhom, spísaným do zápisnice pred pôvodným súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., dňa 05.03.2014 navrhol vykonať exekúciu voči povinnému
na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa 02.04.2013, sp. zn. SR 08811/12.
Uznesením sp. zn. 9Er/424/2014-12 zo dňa 09.10.2014 tunajší súd rozhodol, že súdny exekútor
JUDr. Rudolf Krutý, PhD. je vylúčený z vykonávania predmetnej exekúcie. Predmetné uznesenie dňa
20.10.2014 nadobudlo právoplatnosť. Oprávnený na základe výzvy súdu podaním zo dňa 21.10.2014,
doručeným súdu dňa 22.10.2014, požiadal súd o poverenie súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora
vykonaním predmetnej exekúcie. Uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 9Er/424/2014 - 20 zo dňa
15.12.2014 súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie. Voči
predmetnému uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený. Krajský súd v Košiciach, uznesením
sp. zn. 17CoE/291/2016 - 40 zo dňa 06.04.2017, právoplatným dňa 22.05.2017, zrušil napadnuté
uznesenie a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že v danej veci ide o exekučné konanie podľa § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku, následkom čoho bolo povinnosťou oprávneného do 30 dní odo dňa účinnosti zákona č.
438/2015 Z.z., t.j. od 23.12.2015 doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku. Zároveň to znamená, že exekúcia vedená v danej veci je počnúc dňom účinnosti zákona
č. 438/2015 Z.z. odložená. Dňa 16.05.2014 súd vyzval oprávneného na doplnenie hmotnoprávnych
podkladov (zmluva o úvere, všeobecné podmienky poskytnutia úveru, zmenku a pod.), ktorý predmetnú
výzvu prijal dňa 20.10.2014 a do dnešného dňa na ňu žiadnym spôsobom nereagoval.

4. Preskúmaním spisu mal súd za nesporne preukázané, že oprávnený v exekučnom konaní uplatňoval
nárok na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky, a to voči fyzickej osobe. Bolo preto



povinnosťou oprávneného v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku doplniť návrh na vykonanie
exekúcie v zmysle zákona. Keďže oprávnený návrh na vykonanie exekúcie v zmysle § 39 ods. 4
Exekučného poriadku nedoplnil v zákonnej lehote a zmeškanie lehoty nie je možné odpustiť, súd podľa
§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku exekúciu zastavil. Oprávnený doručil len doplnenie návrhu bez
pripojenia dôkazov, ktoré osvedčujú skutočnosti v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Ani napriek
výzve súdu zo dňa 16.05.2014 doručenej oprávnenému dňa 20.10.2014 nedoložil fotokópiu zmluvy, na
základe ktorej bola vyplnená zmenka. Zákonným následkom nedoplnenia návrhu je zastavenie exekúcie
(§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku), pričom exekučný súd nemôže odpustiť zmeškanie lehoty (§ 36
ods. 5 Exekučného poriadku).

5. Proti tomuto uzneseniu o zastavení exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený.

6. Odvolací súd skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa
otázkou prípustnosti podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj
na konania začaté predo dňom jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

8. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

11. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem  odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti
cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

12. Civilný sporový poriadok v citovanom ustanovení § 355 stanovuje, že odvolanie je prípustné len proti
tým uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa.

13. V prejednávanej veci odvolanie oprávneného smerovalo proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým
súd zastavil exekúciu podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

14. Exekučný poriadok v § 57 ods. 1 ukladá exekučnému súdu povinnosť zastaviť exekúciu (či už na
návrh alebo bez návrhu), ak sú dané dôvody uvedené pod písmenami a) až m) tohto ustanovenia. V
§ 58 ods. 4 zároveň výslovne ustanovuje, že proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až
h), k) až m) je prípustné odvolanie. Odvolanie teda pripúšťa len proti uzneseniam o zastavení exekúcie
z dôvodov uvedených pod označenými písmenami. Pod rozhodnutiami podľa § 57 ods. 1 písm. a), b),
f) až h), k) až m) Exekučného poriadku možno totiž rozumieť len uznesenia o zastavení exekúcie, ak



je daný niektorý z výslovne označených dôvodov. Uznesenie o zastavení exekúcie podľa § 243f ods.
5 Exekučného poriadku takým rozhodnutím nie je. V zmysle tohto ustanovenia ak oprávnený nedoplní
návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 v zákonom určenej 30-dňovej lehote, súd exekúciu
zastaví. V predmetnom § 243f ods. 5 Exekučného poriadku nie je zakotvená možnosť podania odvolania
voči uzneseniu o zastavení exekúcie podľa tohto ustanovenia.

15. Podľa § 386  písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

16. Pretože odvolanie oprávneného bolo podané proti uzneseniu súdu prvej inštancie, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa § 386  písm. c) CSP odvolanie  oprávneného odmietol.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 1, 2
CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432



ods. 1, 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu
so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor
môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.  (§429 ods.1, 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/424/2014", "guid": "ac383eeb-3be8-473a-b5a9-9a995ab13329:40fa779e-7df9-4539-b7bc-8648c753847c", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "f8d10713-25f8-4bce-b47c-10fcc38574db:d4176905-a99c-4bfa-9eb5-a19e7033693f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3710204081.1", "spisova_znacka": "17CoE/291/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/291/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3710204081.1"}, {"guid": "6d0fcb57-0612-4c7c-8b6a-36cdb9e4968b:44b78437-3f20-4b49-8abb-2ecf07b0d4e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/424/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 9Er/424/2014 z 19. 8. 2014", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2014-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6d0fcb57-0612-4c7c-8b6a-36cdb9e4968b:44b78437-3f20-4b49-8abb-2ecf07b0d4e1"}], "citovane_v": []}