{"guid": "0c105cde-7961-4b13-996e-0e245b1a79f0:15649a83-b6cc-419a-a6d5-0c73fa92fb34", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3113208817.1", "spisova_znacka": "4Co/204/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/204/2015 z 9. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 9. marca 2016, sp. zn. 4Co/204/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3113208817.1", "identifikacne_cislo": "3113208817", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Janečková", "sudca_id": 492, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-janeckova-492", "datum_vydania": "2016-03-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/15649a83-b6cc-419a-a6d5-0c73fa92fb34", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3113208817.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3113208817.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3113208817.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/204/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113208817
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113208817.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa Obec X. nad Q., X. I/XXX, X. nad
Q., G. XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Y. D., advokátkou so sídlom S., M. XXXX, proti odporcom
1/ 1/ N. O., bytom N., F. O. XXX/X, odporkyni 2/ Y. O., bytom X. nad Q. II/XX, obaja zastúpení JUDr.
S. A., advokátkou so sídlom T. nad Q., I. II/XX, o zaplatenie 369,26 eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 18. decembra 2014, č.k. 15C/96/2013-56
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa     p o t v r d z u j e.

Odporcom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol. O náhrade trov konania
rozhodol tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcom 1/, 2/ náhradu trov konania -
trov právneho zastúpenia vo výške 251,32 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Na základe
výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané, že návrh
navrhovateľa, ktorým sa domáha zaplatenie nedoplatku na nákladoch za služby spojené s užívaním
bytu prenajatého odporcovi 1/  nebol podaný dôvodne. Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia 1/,2/
vzniesli námietku premlčania uplatneného nároku, súd z úradnej povinnosti musel na túto námietku
prihliadať v zmysle ust. § 101 OZ. Pre rozhodnutie v danej veci bolo preto potrebné v prvom rade posúdiť
dôvodnosť námietky premlčania žalobou uplatneného nároku. Ak sa totiž dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať (§ 100 ods. 1 Obč. zák.).  Je nesporné, že navrhovateľ za
obdobie  01.01.2008 - 31.12.2008  uskutočnil vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním a správou
predmetného bytu a to dňa 27.05.2009 s tým, že nedoplatok v zmysle dohody nájomcu a prenajímateľa
je splatný do 30 dní odo dňa jeho doručenia. Po doručení tohto vyúčtovania  prostredníctvom  domovníka
bytového domu  odporca 1/ namietol jeho správnosť. K zmene resp. oprave tohto vyúčtovania nedošlo.
Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné, žiadny z nich ich nespochybnil.  Čiastka uvedená vo
vyúčtovaní (nedoplatok) sa tak stala splatná k 01.07.2009 a nasledujúcim  dňom začala plynúť  trojročná
premlčacia doba na uplatnenie  práva na na zapletenie nedoplatku  súde. Nakoľko navrhovateľ podal
žalobu až dňa 08.04.2013 je nesporné, že ju podal až po uplynutí premlčacej doby, ktorá uplynula  dňom
02.07.2012.  Nakoľko navrhovateľ podal žalobu  po uplynutí premlčacej doby  je jeho nárok premlčaný a
súd vzhľadom na  vznesenú námietku premlčania návrh v celom rozsahu  zamietol, S ďalšími námietkami
odporcov 1/,2/ sa s poukazom na uvedené  bližšie nezaoberal.   Právne rozhodnutie ďalej odôvodnil
ust. § 663, § 671 ods. 1, § 685 ods. 1, § 696 ods. 1 Obč. zákonníka. O náhrade trov konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešným odporcom 1/,2/ priznal náhradu trov konania vo výške 251,32
eur (v súlade s vyčíslením)  za odmenu za právne služby ( príprava a prevzatie veci, podanie odporu



proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 07.10.2014  a 27.11.2014 po  28,22 eur x 4, spolu
112,88 eur, paušálna náhrada režijných výdavkov za 4 úkony x 7,81 eur, spolu 31,24 eur, náhrada za
stratu času za účasť na pojednávaniach dňa 07.10.2014 a 27.11.2014 vo výške 8 polhodín x 13,40 Eur,
spolu 107,20 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ.  Navrhol ho zmeniť tak, že
odvolací súd jeho návrhu vyhovie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Dôvodil, že svoju
pohľadávku voči odporcom 1/, 2/ uplatnil  riadne a včas. Vychádzal z právneho názoru, že síce odporca
1/ spôsobil nedoplatok už z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2008
vyhotoveného v roku 2009, avšak odporca bol súčasne v predmetnom vyúčtovaní výslovne upozornený
na využitie ust. § 580 Obč. zákonníka o jednostrannom započítaní pohľadávky v prípade jej neuhradenia.
Poukázal na to, že odporca 1/ po celú dobu trvania nájomného vzťahu k bytu navrhovateľa v následných
vyúčtovaniach za rok 2009 a za rok 2010, kedy dochádzalo k jednostrannému zápočtu pohľadávok
odporcu 1/ navrhovateľom spôsobom zápočtu najstaršej, resp. najskôr splatnej pohľadávky, nemal
voči tomu nikdy námietky. Podrobné údaje na jednotlivých konečných vyúčtovaniach za rok 2008,
2009 a 2010 o stave úhrad, výške nedoplatkov a spôsobe započítania jednotlivých položiek nákladov
spojených s užívaním a správou bytu mali pre nájomníka bytu informatívny charakter s možnosťou
kontroly oprávnenosti vyúčtovania. Ďalej uviedol, že konečné vyúčtovanie za rok 2010 zo dňa 16.05.2011
s uvedeným nedoplatkom vo výške 369,26 eur považuje za vecne správne. Ďalej poukázal na to, že
odporca 1/ „Konečné vyúčtovanie........ za rok 2010“, ktoré mu zaslal poštou v júni 2011neprevzal a až na
základe následnej písomnej upomienky v roku 2012 toto písomné konečné vyúčtovanie osobne prevzal
dňa 22.08.2012. Podľa jeho názoru, nedoplatok odporcu 1/ z vyúčtovania v roku 2011 (za rok 2010) bol
na súde uplatnený včas, s plynúcou trojročnou premlčacou lehotou do 01.07.2014. Svoj názor oprel o
uznesenie NS SR sp. zn. 1MCdo/11/2008 zo dňa 24.05.2007, resp. analogicky uznesenie NS ČR sp.
zn. 26Cdo/1649/2004 zo dňa 15.06.2005.

Odporcovia 1/, 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadali napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odporca 1/ uviedol, že  nie je pravdou, že by mal vedomosť
o jednostrannom započítaní pohľadávky, v žiadnom z vyúčtovaní sa takáto informácia nenachádza.
Poukázal na to, že vyúčtovanie nákladov súvisiacich s užívaním a správou bytu za rok 2008 bolo
vypracované dňa 27.05.2009, nedoplatok z neho vyplývajúci v sume 534,19 eur bol splatný dňa
02.07.2009. Následne vyúčtovanie za rok 2010 bolo vypracované dňa 16.05.2011 a jemu doručené
až dňa 22.08.2012, keď v roku 2010 sa odsťahoval z bytu, pričom odporkyňa 2/ mala vedomosť o
jeho novej adrese. Z predmetného vyúčtovania vyplýva,  aj keď nebol na túto skutočnosť výslovne
upozornený ako tvrdí navrhovateľ, že nedoplatok z vyúčtovania za rok 2008 splatný dňa 02.07.2009
bol započítaný s preplatkom z vyúčtovania za rok 2010, splatným dňa 22.09.2012. Mal za to, že tento
postup navrhovateľa je v rozpore s ust. § 580 a nasl. Obč. zákonníka, podľa ktorých započítať nemožno
premlčané pohľadávky, musí sa jednať o splatné pohľadávky, pričom k započítaniu dôjde dňom splatnosti
poslednej pohľadávky, t.j. kedy sa pohľadávky stretli na základe prejavu smerujúceho k započítaniu. Z
uvedeného vyplýva, že k jednostrannému započítaniu vzájomných pohľadávok navrhovateľa a odporcu
1/ vo vyúčtovaní za rok 2010 nemohlo platne dôjsť, nakoľko pohľadávka odporcu 1/ vyplývajúca z
vyúčtovania nákladov za rok 2010 bola splatná až dňa 22.09.2012, teda v dobe, keď pohľadávka
navrhovateľa vyplývajúca z vyúčtovania nákladov za rok 2008 už bola premlčaná. Naviac poukázal na
to, že navrhovateľ nebol oprávnený započítať svoju pohľadávku za rok 2008 s pohľadávkou odporcu
1/ za rok 2010 priamo vo vyúčtovaní za rok 2010 vypracovanom dňa 16.05.2011, nakoľko v tom čase
pohľadávka odporcu 1/ nebola ešte splatná.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. c) O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní navrhovateľom
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa.
Odvolacie námietky navrhovateľa vo veci samej sú totožné s námietkami, ktoré uplatnil pred súdom
prvého stupňa a tieto nemohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Ani v odvolacom konaní totiž
neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci. Z
daného titulu odvolací súd si osvojil dôvody napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne v zmysle §



219 ods. 2 O.s.p. odkazuje. Na doplnenie správnosti dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací
súd dodáva nasledovné:
Podľa § 580 Obč. zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
dlhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 581 ods. 2 Obč. zákonníka, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa
nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
pohľadávku, ktorá nie je ešte splatná.

Z ust. § 581 ods. 2 Obč. zákonníka je zrejmé, že zákon vylučuje možnosť jednostranným započítaním
započítať premlčané pohľadávky. Nezáleží pritom na tom, kedy bol urobený prejav k započítaniu,
premlčanie sa posudzuje k okamžiku, kedy sa pohľadávky stretli. Inými slovami povedané, pre
posúdenie, či je pohľadávka premlčaná (a teda , či ju možno použiť k započítaniu, prípadne započítanie
proti nej úspešne namietať), je rozhodujúci okamžik, kedy sa pohľadávky stretli. Pri splnení zákonných
predpokladov platí, že ak bola vzájomná pohľadávka premlčaná už v okamžiku, kedy dospela
pohľadávka splatná neskôr, je zánik záväzku jednostranným započítaním vylúčený. Ustanovenie § 581
ods. 2 Obč. zák. tiež vylučuje  možnosť započítať jednostranným právnym úkonom pohľadávku, ktorá
nie je ešte splatná, proti splatnej pohľadávke.

Námietka odvolateľa, že odporca 1/ spôsobil nedoplatok už z vyúčtovania nákladov spojených s
užívaním a správou bytu za rok 2008, vyhotovený v roku 2009, pričom odporca bol súčasne v
predmetnom vyúčtovaní výslovne upozornený na využitie § 580 Obč. zákonníka o jednostrannom
započítaní pohľadávky v prípade jej neuhradenia, nie je dôvodná. Táto okolnosť z vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním predmetného bytu a správy domu nevyplýva,  odporca jednoznačne toto tvrdenie
navrhovateľa poprel. Pokiaľ sa týka ďalšej námietky odvolateľa, že po celú dobu trvania nájomného
vzťahu v následných vyúčtovaniach za rok 2009 a za rok 2010, kedy dochádzalo k jednostrannému
zápočtu pohľadávok odporcu 1/ spôsobom zápočtu najstaršej, resp. najskôr splatnej pohľadávky,
odporca 1/ nemal voči tomu námietky, odvolací súd dodáva, že ani táto námietka neobstojí. Z obsahu
spisu vyplýva, že vyúčtovanie nákladov súvisiacich s užívaním a správou bytu za rok 2008 bolo
vypracované dňa 27.05.2009, nedoplatok  z neho vyplývajúci v sume 534,19 eur bol splatný dňa
02.07.2009. Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2010 bolo vypracované
dňa 16.05.20111 a odporcovi 1/ bolo doručené až dňa 22.08.2012. Z predmetného vyúčtovania vyplýva,
že nedoplatok z vyúčtovania za rok 2008 splatný dňa 02.07.2009 bol započítaný s preplatkom z
vyúčtovania za rok 2010, splatným dňa 22.09.2012. Odvolací súd má za to, že tento postup navrhovateľa
je v rozpore s  ust. § 580 a nasl. Obč. zákonníka, nakoľko k jednostrannému započítaniu vzájomných
pohľadávok navrhovateľa a odporcu 1/ vo vyúčtovaní za rok 2010 nemohlo platne dôjsť, nakoľko
pohľadávka odporcu 1/ vyplývajúca z vyúčtovania nákladov za rok 2010 bola splatná až dňa 22.09.2012,
teda v dobe, keď pohľadávka navrhovateľa vyplývajúca z vyúčtovania nákladov za rok 2008 bola už
premlčaná. Navrhovateľ nebol ani oprávnený započítať svoju pohľadávku za rok 2008 s pohľadávkou
odporcu 1/ za rok 2010 priamo vo vyúčtovaní za rok 2010 vypracovanom dňa 16.05.2011, nakoľko v
tom čase pohľadávka odporcu 1/ ešte nebola splatná.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
tak, že úspešným odporcom 1/,2/ táto náhrada nebola priznaná z týchto dôvodov:

Odporcovia 1/, 2/ si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa
14.03.2015, a to trov právneho zastúpenia (iné trovy odporcom 1/, 2/ v odvolaní nevznikli). Nakoľko do
dňa  vyhlásenia rozsudku odporcovia 1/, 2/ , resp. ich právny zástupca nevyčíslili uplatňovanú náhradu
trov konania, rozhodol odvolací súd v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p. len o priznaní náhrady trov konania
odporcom 1/, 2/ ako úspešným účastníkom. V súlade s § 151 ods. 1 O.s.p. mohli odporcovia vyčísliť
náhradu trov odvolacieho konania ešte v lehote troch nasledujúcich pracovných dní od vyhlásenia
rozhodnutia odvolacieho súdu. Keďže ani v tejto lehote nedošlo k vyčísleniu trov konania zo strany
odporcov 1/, 2/, prestal byť odvolací súd viazaný svojím rozhodnutím o priznaní  náhrady trov a odporcom
1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.



Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/96/2013", "guid": "386d0f15-152e-4f2c-a429-014a0f8bf79d:032aefe7-3b2c-48de-8b2c-bef5f8e8ea6e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}