Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/156/2013 z 29. 9. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. septembra 2013, sp. zn. 16Co/156/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8313204472.1
Krajský súd Prešov | 16Co/156/2013 | ECLI:SK:KSPO:2013:8313204472.1 | 2013-09-29 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0, OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/147e9074-dc23-4c00-b7b7-52a3454ed497
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8313204472.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/156/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313204472
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8313204472.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s. r.o. so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika proti odporcovi: P. L., trvalom N. T.
XXX, N. T., o zaplatenie sumy 135 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Humenné zo dňa 09. 07. 2013, č. k. 18C 189/2013-20 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e    rozsudok a   v e c  v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v predmetnom konaní sa uplatňuje pohľadávka
podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. V priebehu konania bol navrhovateľ vyzvaný,
aby uviedol a predložil právny titul, na základe ktorého bola zmenka vystavená a vyplnená a to za účelom
zabezpečenia právnej ochrany spotrebiteľa za predpokladu, ak pôvodný právny vzťah má charakter
vzťahu spotrebiteľského.

Keďže navrhovateľ ani po výzve nedoplnil, resp. neopravil svoj návrh a nedoložil dôkazy svojím konaním
spôsobil, že nie je možné objektívne zistiť, či v prejednávanej veci sa nejedná o spotrebiteľský právny
vzťah. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa návrh zamietol.

Vo veci rozhodol rozsudkom podľa ustanovenia § 152 a nasl. O.s.p., nakoľko Nariadenie č. 861/2007
a ani Občiansky súdny poriadok neurčujú formu rozhodnutia pri zamietnutí návrhu podľa čl. 4 ods. 4
Nariadenia č. 861/2007.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby návrhu navrhovateľa na uplatnenie pohľadávky bolo v celom rozsahu vyhovené.
Ako dôvod uviedol, že navrhovateľ nemá vedomosť o iných vzťahoch medzi pôvodným vlastníkom
zmenky a vystaviteľom zmenky. Navrhovateľ je vlastníkom cenného papiera, ktorý nadobudol na základe
indosamentu. Žiadne iné informácie, či dokumenty navrhovateľ k zmenke nemá a v zmysle platného
právneho poriadku ani nepotrebuje mať na to, aby mohol uplatňovať právo s týmto cenným papierom
spojené. Požadovanie iných dokumentov, ako originálu zmenky pri uplatnení zmenkového nároku je
neprípustné a nezákonné. Žiadosť o doplnení návrhu bola celkom neopodstatnená  a ak navrhovateľ
požadované dokumenty nedoplnil, nemohlo dôjsť k zamietnutiu návrhu podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia
č. 861/2007.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a
zistil, že odvolanie navrhovateľa je opodstatnené.



Za nesprávnu je potrebné označiť formu rozhodnutia použitú pri rozhodovaní o uplatnenom nároku.
Nariadenie č. 861/2007 v čl. 4 ods. 4 umožňuje zamietnutie návrhu za predpokladu, ak navrhovateľ
tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty. Aj keď forma
rozhodnutia v tomto článku upravená nie je, článok 11 Nariadenia č. 861/2007 odkazuje na procesné
právo členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. V slovenskom právnom poriadku je forma rozhodnutia
upravená v ustanovení § 152 a nasl. O.s.p.. Vychádzajúc z ustanovenia § 152 ods. 1 O.s.p. formou
rozhodnutia o veci samej je rozsudok a výnimočne, ak to ustanovuje zákon i uznesenie. Inak sa
rozhoduje uznesením, čo jednoznačne vyplýva z ustanovenia § 167 ods.1 O.s.p..

Rozhodnutie o zamietnutí návrhu  podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia č. 861/2007 nie je rozhodnutím o veci
samej, v dôsledku čoho správnou formou rozhodnutia nemal byť rozsudok ale uznesenie. Použitie inej
formy rozhodnutia ale nebolo dôvodom pre zrušenie rozsudku a vrátenie veci na ďalšie konanie.

V danom prípade dôvodom zamietnutia návrhu bolo nesplnenie povinnosti navrhovateľom uviesť a
predložiť právny titul, na základe ktorého bola zmenka vystavená a vyplnená. Navrhovateľ pritom vo
svojej reakcii na výzvu adresovanú mu zo strany prvostupňového súdu uviedol, že má k dispozícii
jedine zmenku a údaje a listiny, ktoré sú od neho vyžadované oznámiť a predložiť nemôže, nakoľko
nimi nedisponuje. Navrhovateľ bol teda vyzvaný na poskytnutie údajov a dôkazov, o ktorých vedomosť
nemal a preto ich ani objektívne poskytnúť nemohol. Účastník pritom môže byť zaviazaný na splnenie
len takej povinnosti, ktorú splniť môže. Ak navrhovateľ vzhľadom na spôsobom nadobudnutia zmenky
nemá vedomosť o charaktere pôvodného právneho vzťahu a nedisponoval ani listinou, na základe ktorej
bola zmenka vystavená a vyplnená nemohol byť pod hrozbou zamietnutia návrhu vyzývaný na splnenie
pre neho nesplniteľnej povinnosti. Ak napriek tomu v súlade s ustanovením čl. 4 ods. 4 Nariadenia
č. 861/2007 bol návrh zamietnutý súd prvého stupňa svojím postupom odňal navrhovateľovi právo na
prejednanie veci podľa Nariadenia č. 861/2007.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1
písm. f/ a ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.