Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/247/2014 z 21. 6. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 21. júna 2015, sp. zn. 8Co/247/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8612209742.1 Krajský súd Prešov | 8Co/247/2014 | ECLI:SK:KSPO:2015:8612209742.1 | 2015-06-21 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: OSP, zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a0051f3-f21c-4b0d-8166-12f61610dc25 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8612209742.1 Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8Co/247/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612209742 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8612209742.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľa GENERAL FACTORING, a. s. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, (zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č.2975/B), právne zastúpený HMG & PARTNERS, s.r.o., IČO. 35 885 459, so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti odporcovi U. P., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/X, XXX XX T., o zaplatenie 7 302,27 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 25. 2. 2014 č. k. 4C 720/2012-100 takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Navrhovateľ n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a odporcovi sa ich náhrada n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaním zistil skutkový stav, podľa ktorého zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.5.2007 uzatvorenej podľa § 524 a nasl. občianskeho zákonníka medzi zmluvnými stranami Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 (ďalej len postupca) a General Factoring, a.s. Trnavská cesta 50/B, 821 02 Bratislava, IČO: 35 838 825 (ďalej len postupník), z článku II. bodu 1 vyplýva, že predmetom zmluvy je postúpenie súboru pohľadávok v počte 303 kusov, ktoré vznikli na základe úverov poskytnutým postupcom tretím osobám a ktoré sú špecifikované v prílohách č. 1/A a 1/B tejto zmluvy. Podľa prílohy poradové číslo 196 č. zmluvy 2160982102 dlžník V. E., R. XX, XXX XX X. I., rok začatia vymáhania 2004, cieľová suma 300 tis. Sk, úroková sadzba 8,5 %, celková dlžná suma 218 158,10 Sk, štádium vymáhania u dlžníka a spoludlžníka exekúcia, exekútor Segľa Róbert JUDr., číslo exekúcie EX 122/04, notárska zápisnica áno, spôsob zabezpečenia ručiteľ. Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ktorú uzavreli Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. , IČO: 31 335 004 (ďalej len veriteľ) a stavebný sporiteľník ako dlžník E. V., nar. XX.X.XXXX, R. XX, ručiteľ U. P., nar. XX.X.XXXX, V. XXX/X, XXX XX T.. Podľa článku 1 predmet a účel zmluvy bodu 1 vyplýva, že predmetom tejto zmluvy je poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod číslom 2160982102 vo výške 300 tis. Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod číslom 2160982401 vo výške cca 146 tis. Sk. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Zmluva je účastníkmi podpísaná (stavebný sporiteľ - dlžník, ručiteľ dňa 5.9.2002). Ručiteľ zároveň prehlasuje, že na seba berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník. Ručiteľ podpisuje zmluvu až po podpísaní zmluvy dlžníkom a spoludlžníkom (ak je spoludlžník účastníkom zmluvy). Z notárskej zápisnice N 439/02, Nz 423/02 zo dňa 5.9.2002 napísanej na Notárskom úrade v Bardejove JUDr. Ľudmilou Hošíkovou vyplýva, že dostavili sa E. V., ktorý po preukázaní totožnosti, po vyhlásení, že je na právne úkony spôsobilý požiadal, aby notárka do tejto notárskej zápisnice spísala v súlade s § 46 zákona č. 323/1992 Zb. vyhlásenie povinných osôb o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 274 písm. e/ O.s.p. a s exekúciou podľa § 41 ods. 2 exekučného poriadku. Z bodu 2 zápisnice vyplýva, že E. V. ako osoba povinná vyhlasuje, že tento svoj dlh v plnom rozsahu čo do základu i čo do výšky uznáva. Z bodu 3 zápisnice vyplýva vyhlásenie E. V., že splatí pohľadávku na základe tejto notárskej zápisnice. Z bodu 4 zápisnice vyplýva, že povinná osoba E. V. vyhlasuje, aby v prípade neplnenia sa táto notárska zápisnica stála vykonateľným titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e/ O.s.p. resp. exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Z notárskej zápisnice zároveň vyplýva, že notárska zápisnica bola účastníkovi konania vysvetlená, ním schválená a podpísaná (V. E., v.r.). Predchodca navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. listom z 19.3.2004 označenom ako odstúpenie od zmluvy (zmluva o stavebnom sporení č. 2160982401, zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2160982102) označenom ako odstúpenie od zmluvy. Z obsahu textu vyplýva, že v súlade s článkom VI. a VII. úverovej zmluvy Prvá stavebná sporiteľňa odstupuje od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2160982102 zo dňa 5.9.2002 a zároveň požaduje okamžité vrátanie poskytnutých úverových prostriedkov. Dlžná suma k 19.3.2004 predstavuje 156 820,40 Sk. V prípade, že do 7 dní od doručenia listom o odstúpení od zmluvy nedôjde k úhrade Prvá stavebná sporiteľňa pristúpi k vymáhaniu prostredníctvom súdu resp. súdneho exekútora. Odstúpené doručené, na vedomie ručiteľ U. P.. K odstúpeniu pripojená doručenka E. V., doručené 26.3.2004. Prvá stavebná sporiteľňa podaním z 19.3.2004 označeným ako oznámenie o odstúpení od zmluvy (zmluva o stavebnom sporení č. 2160982401, zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2160982102) označenom ako odstúpenie od zmluvy vyplýva, že predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy a o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 5.9.2002. Zároveň upovedomuje ručiteľa, že ak dlžník neprikročí k zaplateniu celého dlhu v stanovenej lehote bude nútený prikročiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou a následne prostredníctvom exekútora. Odstúpenie od zmluvy doručené ručiteľovi U. P. dňa 26.3.2004. Predchodca navrhovateľa (Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.) dňa 4.8.2004 doručila návrh na vykonanie exekúcie Exekútorskému úradu Mgr. Róbert Segľa, súdny exekútor, Námestie mieru č. 1, Prešov, oprávnený Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, povinný E. V., nar. XX.X.XXXX, R. XX. Exekučný titul notárska zápisnica N 439/02, Nz 423/02 zo dňa 5.9.2002 spísaná na Notárskom úrade v Bardejove notárom Z. B.. Okresný súd Bardejov oznámil, že na ich súde je vedené exekučné konanie oprávneného Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., proti povinnému E. V. pod sp. zn. 2Er/269/2004, vo veci bolo dňa 2.9. 2004 vydané poverenie pre súdneho exekútora Mgr. Róberta Segľu a dňa 9.10. 2007 súd uznesením rozhodol, že vyhovel návrhu spoločnosti General Factoring, a.s., so sídlom Bratislava, Košice 56, IČO: 35 838 825, aby vstúpila do konania namiesto oprávneného. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.2. 2007, predmetná exekúcia pokračuje. Do konania dňa 6.12. 2013 vstúpilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154 so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica ako vedľajší účastník na strane odporcu do konania vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 4C720/2012, ktoré dňa 14.1. 2014 z konania vystúpilo, náhradu trov konania si neuplatnilo. Navrhovateľ podaním z 24.2. 2014 (doručené súdu 24.2.2014) podal námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, navrhol vydať uznesenie o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, teda v čase keď tento z konania vystúpil. Exekútorsky úrad Prešov Mgr. Róbert Segľa - súdny exekútor, Baštová 44, Prešov oznámil, že v exekúčnej veci oprávneného PSS, a.s., proti povinnému E. V. bolo vymožené 0,00 eura. V konaní pred súdom navrhovateľ zotrval na návrhu a jeho dôvodoch, uplatnil trovy konania. Odporca pred súdom doplnil, že bol ručiteľom pre E. V. v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., ktorý je jeho príbuzný, je nezamestnaný, zaradený na aktivačne práce, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 180,00 euro/mesačne, k návrhu sa nepripojil, vzniesol námietku premlčania, pretože uplynula doba 12. rokov, o notárskej zápisnici N 439/02 nemal vedomosť, o tejto sa dozvedel až po doručení zásielky súdu. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 457 Občianskeho zákonníka, § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, § 53c Občianskeho zákonníka a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a dospel k nasledovným záverom. Na základe takto zisteného stavu súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku. Návrh zamietol z dôvodu, že odporca vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa na uplatnenú pohľadávku. Navrhovateľ návrh na začatie konania doručil súdu 17.12. 2012, pričom vo veci ide o postúpenú pohľadávky na základe zmluvy o postúpení zo 4.5. 2007. Predchodca navrhovateľa (Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,) listom z 19.3.2004 označeným ako odstúpenie od zmluvy odstúpila od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 5.9. 2002, teda odstúpením od zmluvy sa táto podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušuje s právnymi účinkami ex tunc a navrhovateľ už v súdnom konaní nemôže uplatňovať nárok z titulu zrušenej zmluvy, ale len z dôvodu, že sa odporca bezdôvodne obohatil. Medzi účastníkmi totiž nastúpil právny režim bezdôvodného obohatenia, pričom podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo na vydanie z bezdôvodného obohatenie premlčuje za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 7 302,27 eura s príslušenstvom. Do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý následne z konania vystúpil, teda skôr ako navrhovateľ podal námietku jeho nepripustenia do konania. Pretože odporca vzniesol námietku premlčania celého nároku, súd prihliadol na námietku premlčania, avšak bez povšimnutia nemôže zostať skutočnosť, že došlo k odstúpeniu od zmluvy listom z 19.3. 2004, zároveň bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru dlžníka do stanovenej lehoty (do 7 dni), pričom predchodca navrhovateľa prikročí k jej vymáhaniu súdnou cestou a následne prostredníctvom exekútora, teda dňom 20.3.2004 nastala splatnosť, začala plynúť dvojročná premlčacia lehota, ktorá márne uplynula pretože návrh na začatie konania bol podaný až 17.12. 2012 po uplynutí premlčacej lehoty. Skutočnosť, že predchodca navrhovateľa podal návrh na vykonanie exekúcie (4.8.2004) na Exekútorskom úrade Prešov, Mgr. Róberta Segľu - súdneho exekútora na dlžníka E. V. vo vzťahu k ručiteľovi a zároveň odporcovi v tomto konaní U. P. podľa názoru súdu nemá za následok spočívanie premlčacej doby tak, ako sa domnieva navrhovateľ podľa ktorého premlčacia doba prestáva plynúť a to z dôvodu, že exekučne konanie je súčasťou súdneho konania a oprávnený, ktorý sa domáha núteného výkonu priznaného/ uznaného práva, požíva právo na súdnu ochranu zaručené v článku 46 ods. 1 Ústavy SR ďalej bolo by jednoznačne v rozpore s účelom a cieľom exekučného konania, ak by začatie exekučného konania nemalo za následok spočívanie premlčacej doby. Uvedený prístup by viedol k situáciám, kedy by povinný počas exekučného konania mohol úspešne uplatniť námietku premlčania, čím by sa výrazne oslabilo postavenie oprávneného. Ku tvrdeniu navrhovateľ súd doplňuje, že exekučný titul tvorí notárska zápisnica N 439/02, Nz 423/02 z 5.9. 2002 - vyhlásenie povinných osôb o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnici a podľa § 274 písm. e/O.s.p. a s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, pričom odporca ako ručiteľ nemal vedomosť o takomto vyhlásení do notárskej zápisnice dlžníka, avšak toto nebráni vo výkone exekučného konania na dlžníka. Nakoľko predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy 19.3. 2004 lehota márne uplynula spôsobom ako je vyššie uvedené. Titulom námietky premlčania nároku navrhovateľa súd sa ďalej návrhom nezaoberal, pretože námietka je dôvodná. Z obsahu spisu je zrejme, že navrhovateľ do konania vstúpil titulom zmluvy o postúpení pohľadávok. Predmet sporu má spotrebiteľský charakter, na uplatnenie práva je potrebné vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka. Preto bolo potrebné vo veci rozhodnúť ako je vyššie uvedené. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva, pretože neúspešný navrhovateľ nemá právo na ich náhradu, odporca bol úspešný, pričom náhradu trov konania nežiadal. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že vec nebola správne právne posúdená a vzniknutý zmluvný vzťah bol posúdený ako vzťah spotrebiteľský. V uvedenom prípade išlo o úver poskytnutý na stavebný účel - kúpa domu, modernizácia, rekonštrukcia a údržba domu. Účel úveru vyplýva aj zo samotného názvu a obsahu úverovej zmluvy, ako aj charakteru úveru. Zmluva o úvere patrí podľa ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka a to bez ohľadu na povahu účastníkov. Pri posudzovaní premlčania sa teda nemalo postupovať podľa Občianskeho zákonníka, ale v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka. Odvolateľ má napokon za to, že predmetná pohľadávka premlčaná nie je, nakoľko ide o absolútny obchodno-záväzkový vzťah a s prihliadnutím na to, že pohľadávka bola dňa 11.5.2005 uplatnená voči dlžníkom v exekučnom konaní, ktorá exekúcia doteraz bez prerušenia trvá, pri aplikácii ustanovenia § 310 Obchodného zákonníka vyplýva jednoznačný právny záver, že pohľadávka uplatnená v tomto súdnom konaní voči žalovanému ako ručiteľovi premlčaná nie je a to ani čiastočne. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na skutočnosť, podľa ktorej ochrana spotrebiteľa v čase uzatvorenia zmluvy bola obsiahnutá v zákone č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Tento právny predpis účinný v čase uzatvorenia zmluvy v ust. § 23a ods. 1 za spotrebiteľské zmluvy považoval zmluvy uzatvorené podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárali vo viacerých prípadoch a bolo obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňoval. Uvedené ustanovenie teda nevylučovalo, aby charakter spotrebiteľskej zmluvy nemohla mať i zmluva o úvere uzatvorená v súlade s ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva uzatvorená s právnym predchodcom žalobcu túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné obchodné podmienky, ktoré spotrebiteľ ovplyvniť nemohol, nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Novela Občianskeho zákonníka uskutočnená zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 zakotvila do nášho súkromného práva, právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv. Uvedenou novelou bola prebratá i Smernica Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách čo je zrejmé z ustanovenia § 879 g Občianskeho zákonníka. Aj keď Občiansky zákonník účinný od 1.4.2004 v ustanovení § 52 ods. 1 za spotrebiteľské označil len odplatné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka a zmluvy podľa § 55 Občianskeho zákonníka, táto okolnosť nevylučuje aplikáciu ustanovení § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka pri posudzovaní neprijateľných podmienok aj v iných spotrebiteľských zmluvách napr. v úverových zmluvách. Obchodný zákonník účinný v čase uzatvorenia zmluvy právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv a ani právnu úpravu neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách vôbec neobsahoval. Tento právny predpis v širšom rámci súkromnoprávnej úpravy, ktorej základným všeobecným predpisom je Občiansky zákonník má postavenie predpisu špeciálneho. Ustanovenie § 1 ods. 2 Obchodného zákonník priamo ukladá riešiť otázky Obchodným zákonníkom neupravené podľa predpisov Občianskeho práva. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého občianskoprávne vzťahy pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie. Vychádzajúc z uvedeného v dôsledku nedostatku inej právnej úpravy neprijateľných podmienok pri úverových zmluvách je potrebné vychádzať z ustanovení § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka upravujúcich analogický prípad. Inak by sa minula účinkom do nášho právneho poriadku implementovaná Smernica Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Čo sa týka právnej úpravy premlčania táto bola obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch a to v Obchodnom zákonníku a v Občianskom zákonníku. Obchodný zákonník pri premlčaní určuje v ustanovení § 397 4 - ročnú premlčaciu dobu. Na rozdiel od tejto úpravy je v ustanovení § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovená 2 - ročná premlčacia doba. Zákonná úprava premlčania je teda v Občianskom zákonníku pre žalovanú ako spotrebiteľku výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa žalovaná vzdať nemohla. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Možnosť aplikácie ustanovení Obchodného zákonníka, t. j. i ustanovení o premlčaní na vzniknutý spotrebiteľský právny vzťah priamo vyplýva zo záverečných ustanovení zmluvy o splátkovom úvere. Takéto dojednanie vylučujúce použitie ustanovení Občianskeho zákonníka o premlčaní je neplatné pre rozpor s ustanovením § 54 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Keďže ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (§ 40a OZ), išlo o neplatnosť absolútnu vyplývajúcu z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka a pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti. Okrem toho ustanovenia Obchodného zákonníka o premlčaní nemožno, ako to už bolo skôr konštatované, aplikovať na zmluvu o úvere uzatvorenú síce podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ale majúcu charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa ustanovenia § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Nebolo by totiž logické, aby pri spotrebiteľských zmluvách uzatvorených podľa Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy sa premlčanie riadilo Občianskym zákonníkom a v iných spotrebiteľských zmluvách uzatvorených podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, Obchodným zákonníkom. Takýmto prístupom by došlo k znevýhodneniu veľkej skupiny spotrebiteľov v porovnaní so skupinou druhou. Keďže žaloba bola podaná až po uplynutí 2 - ročnej premlčacej doby vyplývajúcej z ustanovenia § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka, súd prvého stupňa správne postupoval, ak po vznesení námietky premlčania nárok uplatnený žalobcom zamietol podľa ustanovenia § 100 ods. 1 veta tretia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Čo sa týka námietky odvolateľa, že predmetná pohľadávka premlčaná nie je, keďže bola dňa 11.5.2005 uplatnená voči dlžníkom v exekučnom konaní, ktorá exekúcia doteraz bez prerušenia trvá, k tej treba uviesť, že sa s ňou súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia v celom rozsahu vyporiadal. Súd prvého stupňa zvýraznil, že exekučný titul tvorí notárska zápisnica N439/02, Nz 423/02 z 5.9.2002, vyhlásenie povinných osôb o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a podľa § 274e O.s.p. a z exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, pričom odporca ako učiteľ nemal vedomosť o takomto vyhlásení do notárskej zápisnice dlžníka. Právny záväzok, ktorý obsahuje uvedená notárska zápisnica je právnym záväzkom vo vzťahu k presne označenej osobe povinnej a oprávnenej. Účinky exekučného konania na základe tohto exekučného titulu podľa názoru odvolacieho súdu nemožno preto rozšíriť na iné ako presne označené osoby. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. rozsudok potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že navrhovateľ v odvolacom konaní úspech nemal a úspešnému odporcovi sa ich náhrada nepriznáva, keďže o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh ( § 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.