{"guid": "0c0943b5-7319-42ea-9753-d4cc2cb97882:0a0051f3-f21c-4b0d-8166-12f61610dc25", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8612209742.1", "spisova_znacka": "8Co/247/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/247/2014 z 21. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 21. júna 2015, sp. zn. 8Co/247/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8612209742.1", "identifikacne_cislo": "8612209742", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2015-06-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/634", "nazov": "zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/634", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/634-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a0051f3-f21c-4b0d-8166-12f61610dc25", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8612209742.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8612209742.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8612209742.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 8Co/247/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8612209742\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8612209742.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov\nJUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľa GENERAL FACTORING, a.\ns. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, (zapísaný v obchodnom registri Okresného\nsúdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č.2975/B), právne zastúpený HMG & PARTNERS, s.r.o., IČO. 35\n885 459, so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti odporcovi U. P., nar. XX.X.XXXX, bytom V.\nXXX/X, XXX XX T., o zaplatenie 7 302,27 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku\nOkresného súdu Svidník zo dňa 25. 2. 2014 č. k. 4C 720/2012-100 takto jednohlasne\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e rozsudok.\n\nNavrhovateľ n e m á   p r á v o  na náhradu trov odvolacieho konania  a odporcovi sa ich náhrada n\ne p  r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že\núčastníkom náhradu trov konania nepriznáva.\n\nV odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaním zistil skutkový stav, podľa\nktorého zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.5.2007 uzatvorenej podľa § 524 a nasl. občianskeho\nzákonníka medzi zmluvnými stranami Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava,\nIČO: 31 335 004 (ďalej len postupca) a  General Factoring, a.s. Trnavská cesta 50/B, 821 02 Bratislava,\nIČO: 35 838 825 (ďalej len postupník),  z článku II. bodu 1 vyplýva, že predmetom zmluvy je postúpenie\nsúboru pohľadávok v počte 303 kusov, ktoré vznikli na základe úverov poskytnutým postupcom tretím\nosobám a ktoré sú špecifikované v prílohách č. 1/A a 1/B tejto zmluvy.\nPodľa prílohy poradové číslo 196 č. zmluvy 2160982102 dlžník V. E., R. XX, XXX XX X. I., rok začatia\nvymáhania 2004, cieľová suma 300 tis. Sk, úroková sadzba 8,5 %, celková dlžná suma 218 158,10 Sk,\nštádium vymáhania u dlžníka a spoludlžníka exekúcia, exekútor Segľa Róbert JUDr., číslo exekúcie EX\n122/04, notárska zápisnica áno, spôsob zabezpečenia ručiteľ.\n\nZo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ktorú uzavreli Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. ,\nIČO: 31 335 004 (ďalej len veriteľ) a stavebný sporiteľník ako dlžník E. V., nar. XX.X.XXXX, R. XX,\nručiteľ U. P., nar. XX.X.XXXX, V. XXX/X, XXX XX T.. Podľa článku 1 predmet a účel zmluvy bodu 1\nvyplýva, že predmetom tejto zmluvy je poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod číslom 2160982102\nvo výške 300 tis. Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej\nbol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj\nvšeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný\núver pod číslom 2160982401 vo výške cca 146 tis. Sk. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu\n\ncieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Zmluva je\núčastníkmi podpísaná (stavebný sporiteľ - dlžník, ručiteľ dňa 5.9.2002). Ručiteľ zároveň prehlasuje, že\nna seba berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník. Ručiteľ podpisuje\nzmluvu až po podpísaní zmluvy dlžníkom a spoludlžníkom (ak je spoludlžník účastníkom zmluvy).\n\nZ notárskej zápisnice N 439/02, Nz 423/02 zo dňa 5.9.2002 napísanej na Notárskom úrade v Bardejove\nJUDr. Ľudmilou Hošíkovou vyplýva, že dostavili sa E. V., ktorý po preukázaní totožnosti, po vyhlásení,\nže je na právne úkony spôsobilý požiadal, aby notárka do tejto notárskej zápisnice spísala v súlade s §\n46 zákona č. 323/1992 Zb. vyhlásenie povinných osôb o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice\npodľa § 274 písm. e/ O.s.p. a s exekúciou podľa § 41 ods. 2 exekučného poriadku. Z bodu 2 zápisnice\nvyplýva, že E. V. ako osoba povinná vyhlasuje, že tento svoj dlh v plnom rozsahu čo do základu i\nčo do výšky uznáva. Z bodu 3 zápisnice vyplýva vyhlásenie E. V., že splatí pohľadávku na základe\ntejto notárskej zápisnice. Z bodu 4 zápisnice vyplýva, že povinná osoba E. V. vyhlasuje, aby v prípade\nneplnenia sa táto notárska zápisnica stála vykonateľným titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 274\npísm. e/  O.s.p. resp. exekúciu podľa § 41  ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.  Z notárskej zápisnice zároveň\nvyplýva, že notárska zápisnica bola účastníkovi konania vysvetlená, ním schválená a podpísaná (V. E.,\nv.r.).\n\nPredchodca navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. listom z 19.3.2004 označenom ako odstúpenie\nod zmluvy (zmluva o stavebnom sporení č. 2160982401, zmluva o mimoriadnom medziúvere č.\n2160982102) označenom ako odstúpenie od zmluvy. Z obsahu textu vyplýva, že v súlade s článkom\nVI. a VII. úverovej zmluvy Prvá stavebná sporiteľňa odstupuje od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a\nstavebnom úvere č. 2160982102 zo dňa 5.9.2002 a zároveň požaduje okamžité vrátanie poskytnutých\núverových prostriedkov. Dlžná suma k 19.3.2004 predstavuje 156 820,40 Sk. V prípade, že do 7 dní od\ndoručenia listom o odstúpení od zmluvy nedôjde k úhrade Prvá stavebná sporiteľňa pristúpi k vymáhaniu\nprostredníctvom súdu resp. súdneho exekútora. Odstúpené doručené, na vedomie ručiteľ U. P.. K\nodstúpeniu pripojená doručenka E. V., doručené 26.3.2004.\n\nPrvá stavebná sporiteľňa podaním z 19.3.2004 označeným ako oznámenie o odstúpení od zmluvy\n(zmluva o stavebnom sporení č. 2160982401, zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2160982102)\noznačenom ako odstúpenie od zmluvy vyplýva, že predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy a o\nmimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 5.9.2002. Zároveň upovedomuje ručiteľa, že\nak dlžník neprikročí k zaplateniu celého dlhu v stanovenej lehote bude nútený prikročiť k vymáhaniu\npohľadávky súdnou cestou a následne prostredníctvom exekútora. Odstúpenie od zmluvy doručené\nručiteľovi U. P. dňa 26.3.2004.\n\nPredchodca navrhovateľa (Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.) dňa 4.8.2004 doručila návrh na vykonanie\nexekúcie Exekútorskému úradu Mgr. Róbert Segľa, súdny exekútor, Námestie mieru č. 1, Prešov,\noprávnený Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, povinný E. V., nar. XX.X.XXXX, R. XX.\nExekučný titul notárska zápisnica N 439/02, Nz 423/02 zo dňa 5.9.2002 spísaná na Notárskom úrade\nv Bardejove notárom Z. B..\n\nOkresný súd Bardejov oznámil, že na ich súde je vedené exekučné konanie oprávneného Prvá stavebná\nsporiteľňa, a.s., proti povinnému E. V. pod sp. zn. 2Er/269/2004, vo veci bolo dňa 2.9. 2004 vydané\npoverenie pre súdneho exekútora Mgr. Róberta Segľu a dňa 9.10. 2007 súd uznesením rozhodol, že\nvyhovel návrhu spoločnosti General Factoring, a.s., so sídlom Bratislava, Košice 56, IČO: 35 838 825,\naby vstúpila do konania namiesto oprávneného. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.2. 2007,\npredmetná exekúcia pokračuje.\n\nDo konania dňa 6.12. 2013 vstúpilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154\nso sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica ako vedľajší účastník na strane odporcu do konania vedeného\nna Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 4C720/2012, ktoré dňa 14.1. 2014 z konania vystúpilo, náhradu\ntrov konania si neuplatnilo.\n\nNavrhovateľ podaním z 24.2. 2014 (doručené súdu 24.2.2014) podal námietku neprípustnosti vstupu\nvedľajšieho účastníka do konania, navrhol vydať uznesenie o neprípustnosti vstupu vedľajšieho\núčastníka do konania, teda v čase keď tento z konania vystúpil.\n\nExekútorsky úrad Prešov Mgr. Róbert Segľa - súdny exekútor, Baštová 44, Prešov oznámil, že v\nexekúčnej veci oprávneného PSS, a.s., proti povinnému E. V. bolo vymožené 0,00 eura.\n\nV konaní pred súdom navrhovateľ zotrval na návrhu a jeho dôvodoch, uplatnil trovy konania.\n\nOdporca pred súdom doplnil, že bol ručiteľom pre E. V. v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., ktorý je jeho\npríbuzný, je nezamestnaný, zaradený na aktivačne práce, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške\n180,00 euro/mesačne, k návrhu sa nepripojil, vzniesol námietku premlčania, pretože uplynula doba 12.\nrokov, o notárskej zápisnici N 439/02 nemal vedomosť, o tejto sa dozvedel až po doručení zásielky súdu.\n\nSúd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, §\n101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 451 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, § 457 Občianskeho zákonníka, § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 52 ods. 1, ods. 2, ods.\n3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, § 53c Občianskeho zákonníka a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka\na dospel k nasledovným záverom.\n\nNa základe takto zisteného stavu súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku. Návrh\nzamietol z dôvodu, že  odporca vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa na uplatnenú\npohľadávku. Navrhovateľ návrh na začatie konania doručil súdu 17.12. 2012, pričom vo veci ide o\npostúpenú pohľadávky na základe zmluvy o postúpení zo 4.5. 2007. Predchodca navrhovateľa (Prvá\nstavebná sporiteľňa, a.s.,) listom z 19.3.2004 označeným ako odstúpenie od zmluvy odstúpila od zmluvy\no mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 5.9. 2002, teda odstúpením od zmluvy sa táto\npodľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušuje s právnymi účinkami ex tunc a navrhovateľ už v\nsúdnom konaní nemôže uplatňovať nárok z titulu zrušenej zmluvy, ale len z dôvodu, že sa odporca\nbezdôvodne obohatil. Medzi účastníkmi totiž nastúpil právny režim bezdôvodného obohatenia, pričom\npodľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo na vydanie z bezdôvodného obohatenie premlčuje\nza dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa  na\njeho úkor obohatil.  Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 7 302,27 eura\ns príslušenstvom. Do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý následne z konania vystúpil, teda skôr\nako navrhovateľ podal námietku jeho nepripustenia do konania. Pretože odporca vzniesol  námietku\npremlčania celého nároku, súd prihliadol na námietku premlčania, avšak bez povšimnutia nemôže\nzostať skutočnosť, že  došlo k odstúpeniu od zmluvy listom z 19.3. 2004, zároveň bola vyhlásená\npredčasná splatnosť úveru dlžníka do stanovenej lehoty (do 7 dni), pričom  predchodca navrhovateľa\nprikročí k jej vymáhaniu súdnou cestou a následne prostredníctvom exekútora, teda dňom 20.3.2004\nnastala splatnosť, začala plynúť dvojročná premlčacia lehota, ktorá márne uplynula  pretože návrh na\nzačatie konania  bol podaný  až 17.12. 2012 po uplynutí premlčacej lehoty. Skutočnosť, že predchodca\nnavrhovateľa podal návrh na vykonanie exekúcie (4.8.2004) na Exekútorskom úrade Prešov, Mgr.\nRóberta Segľu - súdneho exekútora na dlžníka E. V. vo vzťahu k ručiteľovi a zároveň odporcovi v\ntomto konaní  U. P. podľa názoru súdu nemá za následok spočívanie premlčacej doby tak, ako sa\ndomnieva navrhovateľ podľa ktorého  premlčacia doba prestáva plynúť a to z dôvodu, že exekučne\nkonanie je súčasťou súdneho konania a oprávnený, ktorý sa domáha núteného výkonu priznaného/\nuznaného práva, požíva právo na súdnu ochranu zaručené v článku 46 ods. 1 Ústavy SR ďalej bolo\nby jednoznačne v rozpore s účelom a cieľom exekučného konania, ak by začatie exekučného konania\nnemalo za následok spočívanie premlčacej doby. Uvedený prístup by viedol k situáciám, kedy by\npovinný počas exekučného konania mohol úspešne uplatniť námietku premlčania, čím by sa výrazne\noslabilo postavenie oprávneného. Ku tvrdeniu navrhovateľ súd doplňuje, že exekučný titul tvorí notárska\nzápisnica N 439/02, Nz 423/02 z 5.9. 2002 - vyhlásenie povinných osôb o súhlase s vykonateľnosťou\nnotárskej zápisnici a podľa § 274 písm. e/O.s.p. a s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku,\npričom odporca ako ručiteľ nemal vedomosť o takomto vyhlásení do notárskej zápisnice dlžníka, avšak\ntoto nebráni vo výkone exekučného konania na dlžníka. Nakoľko predchodca navrhovateľa odstúpil od\nzmluvy 19.3. 2004 lehota márne uplynula spôsobom ako je vyššie uvedené. Titulom námietky premlčania\nnároku navrhovateľa súd sa ďalej návrhom nezaoberal, pretože námietka je dôvodná.  Z obsahu spisu\nje zrejme, že navrhovateľ do konania vstúpil titulom zmluvy o postúpení pohľadávok.  Predmet sporu\nmá spotrebiteľský charakter, na uplatnenie práva je potrebné vychádzať z ustanovení Občianskeho\nzákonníka. Preto bolo potrebné vo veci rozhodnúť ako je vyššie uvedené.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci\nplný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti\n\núčastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal,  vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva,\npretože neúspešný navrhovateľ nemá právo na ich náhradu, odporca bol úspešný, pričom  náhradu trov\nkonania nežiadal.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol rozsudok\nzrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že vec nebola správne právne posúdená\na vzniknutý zmluvný vzťah bol posúdený ako vzťah spotrebiteľský. V uvedenom prípade išlo o úver\nposkytnutý na stavebný účel - kúpa domu, modernizácia, rekonštrukcia a údržba domu. Účel úveru\nvyplýva aj zo samotného názvu a obsahu úverovej zmluvy, ako aj charakteru úveru. Zmluva o úvere\npatrí podľa ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre\nktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka a to bez ohľadu na povahu účastníkov. Pri posudzovaní\npremlčania sa teda nemalo postupovať podľa Občianskeho zákonníka, ale v súlade s ustanoveniami\nObchodného zákonníka. Odvolateľ má napokon za to, že predmetná pohľadávka premlčaná nie je,\nnakoľko ide o absolútny obchodno-záväzkový vzťah a s prihliadnutím na to, že pohľadávka bola dňa\n11.5.2005 uplatnená voči dlžníkom v exekučnom konaní, ktorá exekúcia doteraz bez prerušenia trvá, pri\naplikácii ustanovenia § 310 Obchodného zákonníka vyplýva jednoznačný právny záver, že pohľadávka\nuplatnená v tomto súdnom konaní voči žalovanému ako ručiteľovi premlčaná nie je a to ani čiastočne.\n\nOdvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s\nkonaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods.\n2 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.\n\nVo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny\nprávny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach\nnič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým\nsúdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.\n\nLen na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na skutočnosť, podľa\nktorej ochrana spotrebiteľa v čase uzatvorenia zmluvy bola obsiahnutá v zákone č. 634/1992 Zb. o\nochrane spotrebiteľa. Tento právny predpis účinný v čase uzatvorenia zmluvy v ust. § 23a ods. 1\nza spotrebiteľské zmluvy považoval zmluvy uzatvorené podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného\nzákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárali vo viacerých\nprípadoch a bolo obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňoval. Uvedené\nustanovenie teda nevylučovalo, aby charakter spotrebiteľskej zmluvy nemohla mať i zmluva o úvere\nuzatvorená v súlade s ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.\n\nZákladnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je\nvytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva uzatvorená s právnym\npredchodcom žalobcu túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek\npochybností všeobecné obchodné podmienky, ktoré spotrebiteľ ovplyvniť nemohol, nakoľko boli už\nvopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.\n\nNovela Občianskeho zákonníka uskutočnená zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004\nzakotvila do nášho súkromného práva, právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv. Uvedenou novelou bola\nprebratá i Smernica Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách čo je\nzrejmé z ustanovenia § 879 g Občianskeho zákonníka. Aj keď Občiansky zákonník účinný od 1.4.2004\nv ustanovení § 52 ods. 1 za spotrebiteľské označil len odplatné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho\nzákonníka a zmluvy podľa § 55 Občianskeho zákonníka, táto okolnosť nevylučuje aplikáciu ustanovení §\n53 a § 54 Občianskeho zákonníka pri posudzovaní neprijateľných podmienok aj v iných spotrebiteľských\nzmluvách napr. v úverových zmluvách. Obchodný zákonník účinný v čase uzatvorenia zmluvy právnu\núpravu spotrebiteľských zmlúv a ani právnu úpravu neprijateľných podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách vôbec neobsahoval. Tento právny predpis v širšom rámci súkromnoprávnej úpravy, ktorej\nzákladným všeobecným predpisom je Občiansky zákonník má postavenie predpisu špeciálneho.\nUstanovenie § 1 ods. 2 Obchodného zákonník priamo ukladá riešiť otázky Obchodným zákonníkom\nneupravené podľa predpisov Občianskeho práva.\n\nV tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého\nobčianskoprávne vzťahy pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom sa spravujú\n\nustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie. Vychádzajúc\nz uvedeného v dôsledku nedostatku inej  právnej úpravy neprijateľných podmienok pri úverových\nzmluvách je potrebné vychádzať z ustanovení § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka upravujúcich\nanalogický prípad. Inak by sa minula účinkom do nášho právneho poriadku implementovaná Smernica\nRady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.\n\nČo sa týka právnej úpravy premlčania táto bola obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch a to\nv Obchodnom zákonníku a v Občianskom zákonníku. Obchodný zákonník pri premlčaní určuje v\nustanovení § 397 4 - ročnú premlčaciu dobu. Na rozdiel od tejto úpravy je v ustanovení § 107\nods. 1 Občianskeho zákonníka stanovená 2 - ročná premlčacia doba. Zákonná úprava premlčania je\nteda v Občianskom zákonníku pre žalovanú ako spotrebiteľku výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy\nsa žalovaná vzdať nemohla. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 54 Občianskeho\nzákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od\ntohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré\nmu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu\nspotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Možnosť aplikácie ustanovení\nObchodného zákonníka, t. j. i ustanovení o premlčaní na vzniknutý spotrebiteľský právny vzťah priamo\nvyplýva zo záverečných ustanovení zmluvy o splátkovom úvere. Takéto dojednanie vylučujúce použitie\nustanovení Občianskeho zákonníka o premlčaní je neplatné pre rozpor s ustanovením § 54 Občianskeho\nzákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Keďže ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka\nnikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (§ 40a OZ), išlo o neplatnosť absolútnu\nvyplývajúcu z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka a pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona,\nna ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti.\n\nOkrem toho ustanovenia Obchodného zákonníka o premlčaní nemožno, ako to už bolo skôr\nkonštatované, aplikovať na zmluvu o úvere uzatvorenú síce podľa ustanovenia § 497 a nasl.\nObchodného zákonníka, ale majúcu charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa ustanovenia § 23a zákona\nč. 634/1992 Zb.  o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Nebolo by totiž\nlogické, aby pri spotrebiteľských zmluvách uzatvorených podľa Občianskeho zákonníka účinného v čase\nuzatvorenia zmluvy sa premlčanie riadilo Občianskym zákonníkom a v iných spotrebiteľských zmluvách\nuzatvorených podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, Obchodným zákonníkom.\nTakýmto prístupom by došlo k znevýhodneniu veľkej skupiny spotrebiteľov v porovnaní so skupinou\ndruhou.\n\nKeďže žaloba bola podaná až po uplynutí 2 - ročnej premlčacej doby vyplývajúcej z ustanovenia §\n107 ods.1 Občianskeho zákonníka, súd prvého stupňa správne postupoval, ak po vznesení námietky\npremlčania nárok uplatnený žalobcom zamietol podľa ustanovenia § 100 ods. 1 veta tretia Občianskeho\nzákonníka, podľa ktorého ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n\nČo sa týka námietky odvolateľa, že predmetná pohľadávka premlčaná nie je, keďže bola dňa 11.5.2005\nuplatnená voči dlžníkom v exekučnom konaní, ktorá exekúcia doteraz bez prerušenia trvá, k tej treba\nuviesť, že sa s ňou súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia v celom rozsahu vyporiadal.\n\nSúd prvého stupňa zvýraznil, že exekučný titul tvorí notárska zápisnica N439/02, Nz 423/02 z 5.9.2002,\nvyhlásenie povinných osôb o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a podľa § 274e O.s.p. a\nz exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, pričom odporca ako učiteľ nemal vedomosť o\ntakomto vyhlásení do notárskej zápisnice dlžníka.\n\nPrávny záväzok, ktorý obsahuje uvedená notárska zápisnica je právnym záväzkom vo vzťahu k presne\noznačenej osobe povinnej a oprávnenej.\n\nÚčinky exekučného konania na základe tohto exekučného titulu podľa názoru odvolacieho súdu\nnemožno preto rozšíriť na iné ako presne označené osoby.\n\nOdvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. rozsudok potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. v\nspojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť,\nže navrhovateľ v odvolacom konaní úspech nemal a úspešnému odporcovi sa ich náhrada nepriznáva,\nkeďže o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh ( § 151 ods. 1 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/720/2012", "guid": "d7f2f528-de2b-438a-bed5-28b7c092e607:04880f79-6fc1-4b09-883a-7151af3459c0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "b8a2af7b-23d1-4f7d-b124-9627298f4aa7:0c9ac037-7f3a-4d11-bb1c-6986206930b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/269/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2Er/269/2004 z 28. 9. 2021", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2021-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b8a2af7b-23d1-4f7d-b124-9627298f4aa7:0c9ac037-7f3a-4d11-bb1c-6986206930b6"}], "citovane_v": []}