Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoP/118/2013 z 14. 1. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 14. januára 2014, sp. zn. 23CoP/118/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2211210336.1 Krajský súd Trnava | 23CoP/118/2013 | ECLI:SK:KSTT:2014:2211210336.1 | 2014-01-14 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/86d3a050-23ee-47dc-b0ba-6125127e1f6b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2211210336.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/118/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211210336
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2211210336.1

Uznesenie
Krajský súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: M. K., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa matky Z. K.,
rod. S., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX E., T. XXX u Ing. Q. S., zast. Z.. Gáborom Gálom, advokátom so
sídlom 924 01 Galanta, Agátová 2513/15 a otca Mgr. R. K., nar. XX.X.XXXX, bytom E., D. č. XXX, zast.
JUDr. Evou Skačániovou, advokátkou so sídlom 929 01 Dunajská Streda, Korzo Bélu Bartóka 789/3, o
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Galanta číslo
konania 17 P/358/12- 616 zo dňa 22. októbra 2013 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu 1. stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd nariadil odvolaním napadnutým uznesením toto predbežné opatrenie : Súd mení
uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda pod č.k. 10P/38/2011 - 455 zo dňa 5.1.2012 a to vo výroku
III. tak, že upravuje styk otca s maloletým dieťaťom v zmysle, ktorého je otec dieťaťa oprávnený stýkať
sa s dieťaťom každý párny víkend v roku v čase v sobotu od 10,00 hod. do 17,00 hod. a v nedeľu od
10,00 hod. do 17,00 hod. bez prítomnosti matky, pričom otec si vyzdvihne a odovzdá maloleté dieťa v
stanovenom čase v mieste jeho bydliska a matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

V danom prípade súd považoval za nevyhnutné zmeniť predbežné opatrenie v časti úpravy styku,
nakoľko rozhodnutie vo veci samej sa výrazne komplikuje pre problémovú komunikáciu rodičov, keď
súd musí vo veci nariadiť znalecké dokazovanie a nariadil výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti
rodičov podrobiť sa odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta. Podľa
pôvodného predbežného opatrenia sa otec dieťaťa stýkal so synom len 12 hodín v rámci jedného
mesiaca a to za prítomnosti matky a v jej súčasnom bydlisku. Matka dieťaťa uviedla, že takýto styk je
postačujúci, pretože dieťa je na ňu naviazané. Navyše dieťa si musí vytvoriť citový vzťah k otcovi. Súd
sa nestotožnil s vyjadrením matky, pretože otec sa za týchto podmienok stýka s dieťaťom už 2,5 roka,
čo súd považoval za dostatočne dlhú dobu, aby si k otcovi vytvorilo citový vzťah a mohlo sa s ním stýkať
už aj bez prítomnosti matky. 12 hodín mesačne je príliš krátka doba na to, aby sa vzťah otca a dieťaťa
mohol prehlbovať, navyše u otca neboli zistené žiadne skutočnosti, pre ktoré by sa vo veku dieťaťa 4
roky nemohol s dieťaťom stýkať sám, vo svojom dome a bez prítomnosti matky. Práve z dôvodu, že
rozhodnutie vo veci samej nie je možné predpokladať ešte minimálne 6 mesiacov, súd považuje za
vhodné, nevyhnutné a dôležité, aby sa vzťah otca a dieťaťa vyvíjal, napredoval a aby nedošlo k ich
citovému odcudzeniu. Matka mala dostatočne dlhú dobu na to, aby dieťa podporovala vo vzťahu k otcovi,
aby ho na ich samostatný styk pripravila, v neposlednom rade je to jej rodičovská povinnosť. Súd je
toho názoru, že matka má nepomerne väčší priestor tráviť s dieťaťom voľný čas a neexistujú dôvody,
pre ktoré by aj otec nemal viac priestoru na trávenie spoločných chvíľ so synom. V opačnom prípade
by sa jednalo o diskrimináciu otca, hoci po rozchode a následnom rozvode manželov vždy bude jeden
z rodičov ochudobnený o spoločné chvíle s dieťaťom; to je však rizikom každého rozvodu manželstva.
Dôležitou je aj informácia otca, ktorý uviedol na pojednávaní dňa 22.10.2013, že sa mu s priateľkou v



januári 2014 narodí dieťa, ktoré bude takým istým súrodencom pre mal. M., ako sú aj dve deti matky,
ktoré pochádzajú z jej mimomanželského vzťahu s pánom S.. Preto je veľmi dôležité, aby si dieťa začalo
zvykať aj na otcovu priateľku a na ďalšieho súrodenca. Navyše obaja rodičia žiadajú dieťa zveriť do
ich výlučnej osobnej starostlivosti a ak znalecké dokazovanie určí, že je vhodnejšie dieťa zveriť otcovi,
musí si dieťa zvykať na prostredie, v ktorom možno bude vyrastať. Matka má neopodstatnené a ničím
podložené obavy so samostatného styku otca a dieťaťa, dieťa je vo veku, kedy už potrebuje aj mužský
vzor správania a nie je možné ho oň oberať. Súčasný partner matky dieťaťa nie je jeho biologickým
otcom a nikdy nebude a je potrebné konštatovať z doterajšej praxe súdu, že je vzácny záujem otca o
dieťa, preto by mu matka nemala v styku brániť, ako to robila doposiaľ (súd je toho názoru, že matka mala
aj dobrovoľne rozširovať styk otca s dieťaťom aj nad rámec predbežného opatrenia), hoci zodpovedá
pravde to, že dieťa do veku 3 rokov je viac naviazané na matku, ktorá je s ním na rodičovskej dovolenke,
pretože s ním trávi viac času, to však nemôže byť prekážkou vývoja vzťahu dieťaťa s otcom. Pokiaľ sa
vzťah nebude upevňovať a rozvíjať do väčšej miery, môže nastať situácia, že dieťa začne odmietať otca,
čo nie je v žiadnej rodine žiaduci stav. Toto predbežné opatrenie nenahrádza konečnú úpravu styku, táto
úprava bude predmetom znaleckého dokazovania. Ak by v danej situácií súd odmietol rozhodnúť, resp.
nerozhodol o na nariadení predbežného opatrenia v uvedenom rozsahu, považoval by to za odmietnutie
spravodlivosti, pretože odcudzenie otca a dieťaťa by mohlo nadobudnúť také rozmery, že by sa už
nezjednala náprava, resp. by sa naprávalo odcudzenie dlhé roky aj to za pomoci odborníkov.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka 13.11.2013 v zastúpení svojím právnym zástupcom.
Uznesenie súdu 1. stupňa považuje za nesprávne, pretože súd bez náležitého zhodnotenia skutkového
stavu veci, na základe vykonaných dôkazov nesprávne právne danú situáciu posúdil a nesprávne
rozhodol vo veci. Poukázala na to, že otec maloletého mal možnosť pravidelne sa stretávať s maloletým
za jej prítomnosti a v mieste jej bydliska aj pred nariadením predbežného opatreniam. Styk realizovaný
na základe predbežného opatrenia, aj styk pred nariadením predbežného opatrenia sa uskutočňoval za
prítomnosti matky v bydlisku matky dieťaťa. Tento dôvod jej prítomnosti bola skutočnosť, že maloletý
bol silno pripútaný k matke, ktorá sa mu venovala nepretržite 24 hodín denne od jeho narodenia.
Medzi maloletým a otcom, ktorý počas spolužitia rodičov väčšinu času trávil mimo domova, nevenoval
sa maloletému, sa potrebný citový vzťah nevytvoril, preto bolo potrebné prítomnosť matky pri styku.
Bez toho by sa maloletý ocitol v situácii, ktorá by bola pre neho nielen nová, ale mohla by na ňom
zanechať negatívne následky. Takto sa otec s maloletým M. stretával aj v čase neupravenom súdnym
rozhodnutím, aj následne predbežným opatrením zo dňa 5. 1. 2012 číslo konania 10 P /38/2011 - 455.
Nemal však záujem o bližšie zblíženie sa s maloletým, nevyužíval čas na venovanie sa dieťaťu, jeho
prístup sa zmenil približne pár mesiacov dozadu, avšak uvedená doba je príliš krátka na to, aby sa
mohol takýto vzťah vytvoriť a umožniť styk bez prítomnosti matky. Maloletý M. je od narodenia neustále
v blízkosti svojej matky a podľa tohto rozhodnutia by mal tráviť 2 dní bez jej prítomnosti, dokonca v
čase keď potrebuje maloletých aj pár hodín stáť. Už túto skutočnosť namietal aj otec, že jeho styk je
ukrátený o čas, kedy maloletý spí. Naopak matka si myslí, že namietanie takýchto základných potrieb
dieťaťa zo strany jeho otca vytvára podozrenie o jeho spôsobilosti na plnenie rodičovských povinností
a svedčí o uprednostňovaní svojich potrieb pred potrebami dieťaťa. Poobedňajšie spanie maloletého
bez prítomnosti matky môže v ňom vyvolať negatívne následky, reakcia prebudenia zo spánku tým, že
jeho matka bola vždy pri ňom prítomná a teraz tam nebude, môže pôsobiť na maloletého šokujúco.
Posúdeniu možných následkov uvedených skutočností by sa adekvátne mohol vyjadriť len odborník,
znalec z príslušného odboru. Preto je matka toho názoru, že sa prvostupňový súd nedôsledne zaoberal
pomermi účastníkov, že vydal rozhodnutie v čase, keď sa má realizovať iné vykonateľné predbežné
opatrenie. V rámci ďalšieho konania 13 P/44/2013 sa prejednáva vec úpravu styku starých rodičov
dieťaťa zo strany otca maloletého, v rámci tohto konania sa dočasne upravujú styk starým rodičom
zo strany otca a títo sú oprávnení sa stýkať s maloletým každý párny víkend v sobotu od deviatej do
pätnástej za prítomnosti a bydlisku matky dieťaťa. V tom istom čase podľa predmetného predbežného
opatrenia by sa mal stýkať sa otcom bez prítomnosti matky, čo nie je reálne možné. matka maloletého
vždy vychovávala sama vzájomnej láske oboch rodičov, umožňovala otcovi stretávanie sa s maloletým
aj po incidente zo dňa 28. 12. 2011 po zohľadnení podmienok so záujmami dieťaťa sama žiadala vydať
predbežné opatrenie Okresným súdom v Dunajskej Strede číslo konania 10 P 3/38/2011 - 455 zo dňa
5. 1. 2012. K odôvodneniu rozhodnutia v odvolaní matka uviedla, že vývoj a prehĺbenie vzťahu otca
s dieťaťom bolo možné aj bez vydania predbežného opatrenia a navyše by sa zachoval aj zdravý
psychický vývoj maloletého. Vyžadovalo by to len trpezlivosť a prispôsobenie sa potrebám dieťaťa. Súd
na tieto skutočnosti neprihliadol, neskúmal, či potrebný citový vzťah medzi otcom a dieťaťa sa skutočne
vytvoril. Rozhodol o styku s maloletým bez prítomnosti matky bez toho, aby sa k tomu vyjadril znalec,



alebo aspoň psychológ. Maloletý má 4 roky a odtrhnutie od svojej matky, hoci len na niekoľko hodín
môže psychicky ťažko znášať, pre dieťa ktorému od narodenia zabezpečovala osobnú starostlivosť jeho
matka môže byť traumatizujúce, že zrazu musí byť celý deň bez nej. Otec býval už v Z. s novou rodinou,
pričom maloleté dieťa v tomto prostredí ešte nikdy predtým nebolo a navyše by tam malo to stráviť celé
dni bez osoby, tzn. matky, na ktorú je viazané. Preto matka v závere svojho odvolania poukázala na
to, že v predmetnom konaní sa nepreukázala opodstatnenosť zmeny vydaného predbežného opatrenia,
neboli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti úvahy súdu, ktorej sa
mal poskytnúť predbežná ochrana a taktiež nebolo osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Preto navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu 1. stupňa zrušil.

K odvolaniu matky sa aj vyjadril otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. odvolanie matky
pokladá za nedôvodné. Stotožňuje sa so závermi súdu 1. stupňa že podľa pôvodného predbežného
opatrenia sa stýkal so synom len 12 hodín v súčasnom bydlisku matky, ale poslanom hotdog období
sa tento styk uskutočňoval nie v jej prítomnosti, ale prítomnosť jej otca. Súhlasil tiež so záverom,
že s maloletým za takýto nedôvodných podmienok sa stýka už 2 a pol roka, čo súd považoval za
dostatočne dlhú dobu, aby sa medzi ním a maloletým vytvoril taký citový vzťah, že nie potrebná
prítomnosť matky. Na pojednávaní 22. 10. 2013 kolízna opatrovníčka uviedla, že aj keď sa snaží matka
predstaviť ako necitlivého sám, za čas po, ktorých konanie prebieha nezistila kolíznou opatrovníčkou
neho vlastností, ktoré tomu nasvedčujú. A k matka uviedla, že je ochotná rozšíriť styk, ak sa situácia
ukľudní, tak podľa názoru kolíznej opatrovníčky ukľudní sa situácia len vtedy, ak sa bude môcť otec
so svojim synom stretávať častejšie, dlhšie. Preto obdobie dvoch rokov počas, ktorých sa so synom
stretával je dosť dlhá doba náklady sa medzi ním a synom vytvoril príjazd nebyť citový vzťah. Ďalej
uvádzal vo vyjadrení, že na Okresnom súde Dunajskej Strede pod spisovou značkou 6 Co/146/2011
prebieha konanie o rozvod manželstva s matkou maloletého, kde sama matka uviedla, že na základe
predbežného opatrenia, proti ktorému odvolanie smeruje sa uskutočnilo už prvé stretnutie s maloletým
podľa predbežnej úpravy teda maloletého zobral v sobotu a nedeľu stanovenom čase od matky a vrátil
vždy o 17.-tej hodine a zatiaľ dieťa u neho neprespávalo. Matka uvádzala, že sa nebráni tomu, aby
zobral syna na víkend, dokonca súhlasila aj s tým, aby u neho prespal, ale podľa jej názoru, by sa tak
nemalo stať skôr ako za 6 mesiacov. Je teda zjavné, že matkine vyjadrenia sú protirečivé. Jej odkaz
na nedostatočné skutkové dokazovanie, ktoré malo predbežnej úprave predchádzať, najmä odkaz na
potrebu znaleckého dokazovania nie neadekvátny, pretože sa jednalo o predbežnú úpravu, kde súd
pre konečné rozhodnutie pribral do konania znalca nariadil znalecké dokazovanie. Nakoniec uviedol že
prvé stretnutie maloletého bez prítomnosti matky 16. 11. ja 17. 11. 2013 s prebehlo bez akýchkoľvek
problémov. Asi sa na neho tešila a po celý čas bol kľudný vyrovnaný a usmiaty. V sobotu aj v nedeľu sa
bez problémov najedol a bezproblémový bol aj poobedňajší odpočinok. Doložil zároveň k vyjadreniu 11
kusov fotografií, ktoré dokumentujú jeho prvé stretnutie so synom bez prítomnosti matky. Preto navrhol
vecne správne rozhodnutie súdu 1. stupňa potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podali včas účastníci
konania (§ 204 ods. 1 O. s. p. a § 94 ods. 1 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné (§ 201 O. s. p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania (§
214 ods. 2 O. s. p.) v rozsahu v súlade s ustanovením § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p. a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu I. stupňa je vecne správne.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.



Podľa § 76 ods. 1 O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby a) platil
výživné v nevyhnutnej miere; b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti
toho, koho označí súd; c) c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru
a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje; d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami; f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal, g)
nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý
z násilia, h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 ods. 3 O. s. p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Z ustanovenia § 74 vyplýva, že predbežné opatrenia sú opatreniami dočasnými, ktorými súd upravuje
právne pomery účastníkov, nie faktické (musia mať základ v hmotnom práve). Cieľom predbežného
opatrenia je umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Nejde o konečnú úpravu a možno ich
nariadiť len pokiaľ nie sú dané predpoklady pre rozhodnutie vo veci samej. Je ich možné nariadiť pred
začatím konania vo veci samej, a aj po začatí konania, v už prebiehajúcom konaní. Predpokladom
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým sa dočasne upravujú právne pomery účastníkov, je
osvedčenie naliehavosti takejto úpravy a osvedčenie nároku vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Osobitne u predbežných opatrení, ktorými sa upravujú právne
pomery k maloletým deťom, je potrebné citlivo zvážiť každú jednotlivú úpravu právneho vzťahu.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej zákon
o rodine) rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode. Podľa odseku 2, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je to potrebné v
záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže. Podľa
odseku 4, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
osobnej starostlivosti. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami (§ 116
Občianskeho zákonníka). Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Ustanovenie § 25 má špeciálnu úpravu vo vzťahu k predchádzajúcemu ustanoveniu § 24, ktoré celkove
upravuje výkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ktorá je aplikovateľná
aj na prípad, keď rodičia spolu nežijú. Pritom ide zásadne o úpravu styku toho z rodičov, ktorému
dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Zákon v odseku 1 uprednostňuje dohodu rodičov o
úprave styku s maloletým dieťaťom. Musí byť uzavretá však pred rozhodnutím o rozvode, resp. aj
v inom konaní rodičov, ktorí spolu nežijú, a nevyžaduje ani schválenie súdom. Ak dohody niet, súd
podľa odseku 2 upraví styk s maloletým dieťaťom na čas po rozvode. Pri určovaní rozsahu, časového
vymedzenia a miesta, musí súd posudzovať všetky okolnosti veľmi starostlivo. Musí mať na zreteli
záujem dieťaťa a dbať na to, aby pri rozhodovaní o styku sa rešpektovalo právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, a tiež právo druhého rodiča, ktorý nebude mať maloleté
dieťa v osobnej starostlivosti. Povinnosťou súdu je, aby zistil vždy spoľahlivý podklad k všestrannému
objasneniu skutočností, ktoré charakterizujú osoby rodičov a prostredia, v ktorom rodičia žijú. Ide
najmä o objasnenie osobných a povahových vlastností rodičov, ich zdravotného stavu (telesného i
duševného), ich vzťah k manželstvu, rodine, deťom a starostlivosti o ne, ich životných podmienok
(povaha zamestnania, hospodárskych a bytových pomerov, faktických možností venovať sa deťom), ich
spoločenského uplatnenia, ich postoja k práci, ich vzťah k osobám, s ktorými žijú v spoločnej domácnosti,
ich spôsobilosti viesť deti k správnemu vzťahu k druhému rodičovi. Súčasťou výchovného prostredia,
ktoré obklopuje deti a pôsobí na ne, sú aj osoby, s ktorými rodičia žijú v spoločnej domácnosti, preto
je potrebné primerane skúmať ich osobné a povahové vlastnosti, zdravotný stav, vzťah k deťom a
pod. Rovnako treba zohľadniť aj vzdialenosť bydliska rodiča, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti



od bydliska dieťaťa. Uvedené zásady je potrebné aplikovať rovnako na úpravu práva styku rodiča s
maloletým dieťaťom aj dočasným spôsobom

Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa vzhľadom na predtým uvedeného ustanovenie O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje s
dôvodmi napadnutého rozhodnutia, považuje ich za vecne správne, a k týmto dôvodom dopĺňa ďalšie
dôvody. Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí správne poukázal na to že v súčasnej dobe vzhľadom
na čl. 27 Dohovoru o právach dieťaťa ako aj čl. 3 uvedeného Dohovoru a v zmysle ustanovenia § 76
ods. 1 písm. f) O.s.p. a § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine je nevyhnutné za súčasných pomerov zmeniť
predbežné opatrenie v časti úpravy styku, pretože výrazne komplikuje problémovú komunikáciu rodičov.
V základnom konaní sa nariaďuje znalecké dokazovanie, ako aj bolo nariadené výchovné opatrenie
o povinnosti rodičov podrobiť sa odbornému poradenstvu na Úseku poradensko- psychologických
služieb na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Galante po dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti
uznesenia ( 17 P/ 358/2012 - 615 zo dňa 22. októbra 2013, právoplatné 28. 11. 2013). Správne podľa
názoru súdu 1. Stupňa, realizácia styku poloha dobu od 2 polroka za prítomnosti matkyje dostatočne
dlhou dobou na prehlbovanie vzťahu otca dieťaťa a na vytvorenie si takého citového vzťahu dieťaťa
ako otcovi, že by sa mohol stýkať aj už bez prítomnosti matky. je dohoda nám a nevyhnutné, aby sa
vzťah otca dieťaťa vyvíjala a napredovalo súd bol teda správne toho názoru, že je potrebné poskytnúť
nepomerne väčší priestor aj dieťaťu na voľný čas s otcom, keď sa mu môže otec takto venovať a mohli
by stráviť viac času spoločne.

Navyše odvolací súd poukazuje na tie skutočnosti že súčasťou vyjadrenia otca sú aj listinné dôkazy bol
už spomínanom predbežnom opatrení matkou v odvolaním, keď sa upravovala na návrh starých rodičov
styk s maloletým a takisto aj priložené fotografie z prvého stretnutia otca bez prítomnosti matky v
rodine otca.

Odvolací súd zistil z priložených fotografií že maloletý je usmievavý, bezprostredný a šťastný je v rodine
otca .

Na základe uznesenie o predbežnom opatrení Okresného súdu vo Galante číslo konania 13 P/ 44/2013
- 313 zo dňa 17. septembra 2013 sa starí rodičia maloletého zo strany otca môžu dočasne stretávať s
maloletým každý párny týždeň v sobotu od deviatej do pätnástej hodiny za prítomnosti a bydlisku matky
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej toto rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť 25.
9. 2013

Na základe však podaného odvolania práve matkou maloletého rozhodol odvolací súd Krajský súd v
Trnave uznesením č.k. 23CoP/112/2013 - 375 zo dňa 27. novembra 2013 tak, že zmenil uznesenie
säúdu I. stupňa tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Z odôvodnenia jeho
rozhodnutia vyplýva, že starí rodičia sa s maloletým nestretli minimálne od júna 2011 doposiaľ a
vzhľadom k tomu, že pre prerušenie styku je potrebným, aby styk prebiehal až do obdobia krátko pred
návrhom na predbežné opatrenie, odvolací súd dospel k odlišnému záveru, než súd prvého stupňa,
ktorý považoval dočasnú úpravu práva styku potrebnou, pretože je v najlepšom záujme maloletého
a ak to vyžadujú pomery v rodine. Nepochybne prerušiť možno styk, ktorý prebieha. Ako už bolo
konštatované, styk navrhovateľov - starých rodičov minimálne od júna 2011 sa neuskutočnil, od ktorého
obdobia uplynulo dva a pol roka. Podľa názoru odvolacieho súdu pre budovanie a rozvoj práva styku
z blízkymi príbuznými je potrebné aby styk prebiehal v pomerne pravidelných krátkych časových
intervaloch vzhľadom k útlemu veku maloletého. O taký prípad však v danej veci, vzhľadom k uplynutiu
času rovnajúceho sa viac ako polovici veku dieťaťa, nejde. Preto nepochybne záver súdu o najlepšom
záujme maloletého na udržaní a prehĺbení styku so starými rodičmi nie je správnym. Mylným je i záver
súdu, že od predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o rovnakom práve predbežným spôsobom prišlo
k podstatnej zmene pomerov rozhodných pre upravované právo odôvodňujúcej dočasnú úpravu práva
styku. Navyše právo styku otca - rodiča maloletého s maloletým a právo styku starých rodičov - blízkych
osôb s maloletým sú dva rozličné právne inštitúty. Niet preto dôvodu upravovať styk oboch - otca i starých



rodičov s maloletým v rovnaký čas, čím by fakticky prišlo k obmedzeniu výchovného pôsobenia otca na
maloletého v rámci styku s maloletým.

Z kópie pojednávaniam a vo veci 6 C 146/2011 z 19. 11. 2013 bolo zistené, e matka maloletého
potvrdila, že na základe predbežného rozhodnutia Okresného súdu v Galante zobral syna od desiatej
do sedemnástej v sobotu a v nedeľu v takom istom časovom rozpätí, pričom syn spal cez víkend doma.
Uviedla, že sa nebráni tomu, aby otec zobral syna aj cez víkend a prespal, ale dieťa si musí na to
zvyknúť a chcela poprosiť, aby súd zanechať tento styk na dobu šiestich mesiacov a po uplynutí šiestich
mesiacov prejsť aj na nočný styk. Navrhla zároveň o možnostiach styku otca s dieťaťom každý rok 25.
12., Veľkonočný pondelok, ale aj týždenné cez letné prázdniny. U viedla, že je na materskej dovolenke
a vie sa osobne postarať o syna, býva teraz v E. spolu so svojím partnerom aj s dvomi ďalšími ich
deťmi a myslí si, že styk otca s dieťaťom by mohol fungovať ako bol naposledy určený. Síce dieťa nie
zvyknuté na to, že odchádzal od nej, ale keby sa to zvyšovalo postupným navýšením času stráveného
s otcom, bolo by to v poriadku.

. Už na základe uvedených skutočností a predložených dôkazov jednoznačné že rozšírenie styku
otca s maloletým s väčším časovým rozpätím, bez nočného prestavania, ale bez prítomnosti matky je
v záujme maloletého, na jeho prospech, v záujme upevňovania a citového vzťahu maloletého k otcovi
a naopak . Túto skutočnosť potvrdila matka vo svojej výpovedi v konaní o rozvod manželstva, keď
opísala prvé takéto stretnutie otca a so synom bez jej prítomnosti. Nemala dokonca ani námietky proti
styku, aby aj v noci maloletý u otca prespával, dokonca navrhla ďalšiu úpravu styku aj na týždeň cez
letné prázdniny. Navyše aj je tu dôvod v odvolaní, že v rovnakom čase sa má realizovať stýka so
starými rodičmi je bezpredmetný, vzhľadom na zmenu rozhodnutia odvolacieho súdu tohto predbežného
opatrenia, pretože tento návrh bol zamietnutý.

Naostatok treba uviesť, že konečná úprava styku bude upravená po v znaleckom dokazovaní v
predmetnom konaním a toto opatrenie má len predbežný charakter.

Odvolací súd preto vecne správne rozhodnutie súdu 1. stupňa potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods.
1 O.s.p..

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom počtom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.