{"guid": "0c0441b1-35d1-40b9-b750-fba82d7af21a:85795e00-533f-4ba0-8b4a-738f15f33106", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5413201355.1", "spisova_znacka": "8Co/464/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/464/2013 z 27. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 27. októbra 2013, sp. zn. 8Co/464/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5413201355.1", "identifikacne_cislo": "5413201355", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2013-10-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85795e00-533f-4ba0-8b4a-738f15f33106", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5413201355.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5413201355.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5413201355.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/464/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413201355
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5413201355.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Táni Rapčanovej a JUDr. Oľgy Belkovej v právnej veci navrhovateľa: CEE
COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1 st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, reg. číslo: HE 308237, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so
sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti odporcovi: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XXXX/XX, J. W., o zaplatenie 956,76 Eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 4C/48/2013-76 zo dňa 18. júla 2013, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu     p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, odporcovi náhradu
trov konania nepriznal.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 25.03.2013 domáhal
zaplatenia sumy 956,76 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% z uvedenej sumy od
01.03.2013 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že odporca nesplnil svoje záväzky vyplývajúce zo
zmluvy, ktorú uzatvoril dňa 18.12.2007 s právnym predchodcom navrhovateľa - VÚB, a.s.

Okresný súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že odporca dňa 18.12.2007 podpísal Žiadosť
o vydanie kreditnej karty VÚB, a.s. (ďalej už len žiadosť), na úverový limit 29.000,- Sk (962,62 Eur).
V časti „vyhlásenie držiteľa“ je uvedené, že prijatím a schválením žiadosti zo strany VÚB, a.s., sa
táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty. Či došlo k prevzatiu úverovej karty
nebolo preukázané. Dňa 23.08.2012 bola odporcovi adresovaná výzva na úhradu dlžnej sumy 1.807,51
Eur, vrátane príslušenstva a zároveň oznámenie o postúpení pohľadávky. Navrhovateľ predložil súdu
Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., na vydanie a používanie kreditných platobných kariet pre
fyzické osoby platné od 15.11.2007 (ďalej už len VOP), ktoré odporcom neboli podpísané. Navrhovateľ
predložil súdu i zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14.08.2012. Z prehľadu histórie transakcií
na kartovom účte č. XXXXXXXXX, výška pohľadávky nevyplýva. Zo žiadneho dôkazu predloženého
navrhovateľom nevyplýva ani to, že prevzal pohľadávku VÚB, a.s., voči odporcovi. V zmluve o postúpení
je len všeobecný údaj, z ktorého nemožno vyvodiť či súčasťou zmluvy bola aj pohľadávka voči odporcovi.
S poukazom na zistené skutočnosti a zároveň s poukazom na ust. § 101 a § 120 ods. 1 O.s.p. návrh
navrhovateľa zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že odporcovi
ako úspešnému  účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu nevznikli.



Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý uviedol, že v súdnom spise sa nachádza oznámenie
postupcu VÚB, a.s., odporcovi, že pohľadávku proti nemu postúpil na spoločnosť navrhovateľa dňa
23.08.2012. Uvedené oznámenie je relevantným dôkazom o postúpení pohľadávky. Toto oznámenie
bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Postúpenie
pohľadávky bolo nesporné a spolu s oznámením o postúpením pohľadávky aj preukázané. V závere
odvolania uviedol, že poučovacia povinnosť v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. nebola zo strany
prvostupňového súdu splnená. Na základe týchto skutočnosti navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec
vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O.s.p.), podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil, pretože je vecne správny.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo konštatuje, že
závery okresného súdu v tom smere, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno sú správne. Z obsahu
návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ sa odvoláva na zmluvu o kreditnej karte ku kartovému
účtu  odporcu č. XXXXXXXXX., pričom svoj nárok na zaplatenie 956,76 Eur odvodzuje od kartového
účtu č. XXXXXXXXX (č. l. 8 až 10 spisu). Z označeného kartového účtu však nevyplýva dôkaz o tom, že
by odporca dlhoval navrhovateľovi žalovanú sumu 956,76 Eur. Možno prisvedčiť tvrdeniu navrhovateľa,
že zo spisového materiálu nevyplýva splnenie si poučovacej povinnosti prvostupňového súdu podľa §
120 ods. 4 O.s.p. (za uvedeného stavu a v zmysle § 205a ods. 1 písm. c/ O.s.p., odvolacím dôvodom by
boli skutočnosti a dôkazy uplatnené po rozhodnutí súdu prvého stupňa), ale ani dodatočne predložený
dôkaz - zoznam postupovaných pohľadávok (č. l. 80 spisu) nepreukazuje dôvodnosť nároku uplatneného
žalobným návrhom. Aj uvedený dôkaz - zoznam postupovaných pohľadávok sa týka kartového účtu č.
XXXXXXXXX a nie kartového účtu č. XXXXXXXXX, na ktorý sa navrhovateľ v návrhu na začatie konania
odvoláva.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a konštatujúc, že stavu veci a zákonu
zodpovedá i výrok o trovách konania, napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, i keď mal v odvolacom konaní plný úspech vo
veci, nakoľko si náhradu trov nežiadal, resp. v tomto smere nepodal žiadny návrh (§ 224 ods. 1 v spojení
s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e   j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/48/2013", "guid": "2c57c8d1-5466-4162-9d7b-ec2f1a74b189:4276d27c-6c92-4e86-b199-8f2e7a83ed38", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}