Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 14Sd/5/2016 z 16. 5. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 16. mája 2016, sp. zn. 14Sd/5/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3016200189.1 Krajský súd Trenčín | 14Sd/5/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3016200189.1 | 2016-05-16 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250q ods. 2 OSP, zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b56e452c-3ee4-4a00-a7e4-f7233ce4d0c8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200189.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 14Sd/5/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200189
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200189.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci
navrhovateľa: V. T., bytom G. D. S. XXX, XXX XX G. D. S., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie,
so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 26. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. novembra 2015 sa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01. marca 2016 bolo tunajšiemu súdu doručené odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. novembra 2015, ktorým bola podľa § 70 a § 71 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z.)
a podľa čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii
systémov sociálneho zabezpečenia, zamietnutá navrhovateľova žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa
09. novembra 2015, z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočka Topoľčany, navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z,
keď pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľ návrhom podaným v zákonnej lehote, žiadal o prehodnotenie svojho zdravotného stavu.
Uviedol, že nie je schopný pracovať, nakoľko jeho zdravotný stav mu neumožňuje vykonávať zárobkovú
činnosť. Spresnil, že mu býva zle, omdlieva, stále sa mu točí hlava, nevie si zapamätať veci, zabúda.
Žiadal o prehodnotenie rozhodnutia odporkyne s poukazom na svoj zlý zdravotný stav.

Odporkyňa na podklade podanej žiadosti o invalidný dôchodok preskúmala zdravotný stav
navrhovateľa, a to posudkovou lekárkou odporkyne, pobočka Topoľčany, MUDr. O. N. dňa 09. novembra
2015. Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne preskúmaný
posudkovým lekárom ústredia MUDr. U. H. dňa 25. februára 2016. Obaja posudkoví lekári po
posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce
zdravotné postihnutie navrhovateľa považovali stav po zlomenine lebky s ľahkou poruchou mozgových
funkcií - kapitola XV - choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel F - stavy po úrazoch, položka
1. - stavy po zlomeninách kostí lebky bez postihnutia mozgových funkcií, písmeno b - ľahká porucha
mozgových funkcií - 15 %. Vo výroku posudku posudkoví lekári uviedli, že navrhovateľ nie je invalidným
podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Výslednú mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zhodne určili na 15 %.



Odporkyňa sa k veci písomne vyjadrila podaním zo dňa 04. marca 2016. Uviedla, že navrhovateľ
žiadosťou spísanou dňa 09. novembra 2015 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného
dôchodku, ktorý žiadal priznať od 23. marca 2015. Následne odporkyňa zdravotný stav navrhovateľa
posúdila dňa 09. novembra 2015 posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne -
pobočka Topoľčany, pričom navrhovateľ nebol uznaný invalidným podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo
má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 15 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne
posúdený posudkovou lekárkou sociálneho poistenia, pobočky Topoľčany dňa 05. februára 2016, ako
aj posudkovým lekárom ústredia dňa 25. februára 2016. Obaja posudkoví lekári sociálneho poistenia
zotrvali na pôvodnom posudku. Posudkoví lekári v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého
rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych
nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav neodôvodňuje vznik
invalidity.

Krajský súd postupom podľa § 250l a nasledujúcich zákonných ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. novembra 2015 a postup, ktorý mu predchádzal
v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné,
preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, napadnutým rozhodnutím odporkyne,
vyjadrením odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom navrhovateľa a zástupcu
odporkyne a zistil tento skutkový stav:

Z posudkového a dávkového spisu bolo zistené, že navrhovateľ utrpel v roku 2014 úraz, spadol na
dlažbu, následkom čoho mal fraktúru kalvy FP vpravo s impresiou kostných úlomkov a epidurálny
hematóm. Dňa 22.11.2014 bol úraz riešený operačne. Navrhovateľ je doteraz v starostlivosti neurológa.
Opakovaným neurologickým vyšetrením nie je potvrdený neurologický deficit, rana je zhojená. Pretrváva
sekundárne vertigo.

Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 09. novembra 2015 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného
dôchodku, a to od 23. marca 2015. Na základe opakovaných lekárskych posudkov realizovaným
odporkyňou dňa 09. novembra 2015, 05. februára 2016 a 25. februára 2016, bola navrhovateľovi zhodne
určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre stav po úraze - zlomenine kosti lebky
vo výške 15 %, dolná hranica z dôvodu, že je prítomné sekundárne vertigo po úraze. Navrhovateľ nebol
uznaný invalidným.

Na pojednávaní pred súdom dňa 17. mája 2016 navrhovateľ uviedol, že sa cíti zle, slabo, nevládze
chodiť, musí si kvoknúť alebo sadnúť. Svoje zdravotné ťažkosti riešil s ošetrujúcim neurológom, ktorý
mu urobil vyšetrenia, avšak tvrdil, že mu nič nezistil. Doplnil, že má problémy s pľúcami, z dôvodu
prekonania tuberkulózy. Pravidelne chodí na kontroly k neurológovi aj pneumológovi. Podľa vyšetrení
pneumológom, má pľúca momentálne dobré, stav sa nezhoršuje, poškodenie sa nerozširuje a nemôže
nakaziť iné osoby. Záverom navrhovateľ zdôraznil, že sa cíti skutočne zle a máva závrate a niekedy
horúčky 40°C a naopak niekedy zase pod 36°C. Vykonáva aktivačné práce v obci, 4 hodiny 8 dní v
mesiaci. Zdravotný stav mu bráni, aby sa zamestnal.

Podľa § 70 ods. l, 2 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je
nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok
tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má
aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26
rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok sa v zásade vyžaduje
súčasné splnenie troch základných podmienok, a to:
1/ musí ísť o občana, ktorý sa stal invalidným,



2/ občan musí získať potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a
3/ nesmie ísť o osobu, ktorá by ku dňu vzniku invalidity splnila podmienky nároku na starobný dôchodok ,
resp. nesmie byť tejto osobe priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov
zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického
záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení
a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, možnosti
poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.).

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa
nemožno priznať úspech. V posudzovanej veci príslušní posudkoví lekári dostatočne posúdili zdravotný
stav navrhovateľa, podané posudky sú komplexné, po medicínskej stránke riadne a logicky zdôvodnené,
vzájomne si neodporujú a nie sú zistené diskrepancie medzi závermi posudkových lekárov a diagnózami
odborných lekárov. Ťažkosti uvedené navrhovateľom v podanom odvolaní ako aj na pojednávaní pred
súdom neboli preukázané žiadnymi lekárskymi vyšetreniami a závermi jeho ošetrujúcich lekárov. Sám
navrhovateľ pred súdom uviedol, že tieto zdravotné problémy svojmu neurológovi uviedol, ten ho poslal
na vyšetrenia, avšak tu nebol žiaden nález a povedal mu, že „nič nenašiel“.

Súd je toho názoru, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľa neodôvodňuje zmenu pre iný záver,
než aký prijali posudkoví lekári. Odporkyňa rozhodla správne, keď vydala napadnuté rozhodnutie s
výrokom a odôvodnením tam uvedeným, jej postup zodpovedá zákonu, a preto ho krajský súd považuje
za plne preskúmateľné. Navrhovateľ v konaní nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by nasvedčoval inému
rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol v čase posudzovania jeho zdravotného stavu a rozhodovania
odporkyňou ustálený.

Na podklade týchto skutočností súd napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a vydané v
súlade so zákonom potvrdil.

Záverom však súd uvádza, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa nie je vylúčená
možnosť opakovaného posúdenia jeho zdravotného stavu, nového určenia miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a tým prehodnotenia podmienok pre priznanie invalidného dôchodku

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p.,
podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na
úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní
sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje,
odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to



potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum
vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a
čoho sa odvolateľ domáha.