{"guid": "0bf33cf1-9749-4533-a911-4fd0bd480e04:685fa8e1-0785-4f58-a162-109cd54aff46", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:2217200177.2", "spisova_znacka": "25CoP/33/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoP/33/2018 z 9. 10. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 9. októbra 2018, sp. zn. 25CoP/33/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:2217200177.2", "identifikacne_cislo": "2217200177", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2018-10-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/685fa8e1-0785-4f58-a162-109cd54aff46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:2217200177.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:2217200177.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:2217200177.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/33/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200177
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:2217200177.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.
Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci navrhovateľa - manžela: T.. H. V., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko W., L. X/. proti manželke: L. J. nar.., bydlisko J. zastúpenej: JUDr. Ildikó Uleklová, advokátka
so sídlom Jesenského 5026/13A, Dunajská Streda, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletým deťom: H., nar. XX.X.XXXX a H., nar. XX.X.XXXX,
zastúpeným kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, o odvolaní
otca proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 01.februára 2018 pod č.k. 12P/110/2017-103 v
časti výživného takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa výživného a v časti náhrady
trov konania p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie manželstvo účastníkov konania Mgr. H. V., nar.
XX.X.XXXX a L.. J. V., rod. V., nar. XX.X.XXXX uzatvorené dňa XX.X.XXXX pred Matričným úradom
Mesto W., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník 2009, strana X por. č. XXX rozviedol.
Maloleté deti H. V., nar. XX.X.XXXX a H. V., nar. XX.X.XXXX  na čas po rozvode  zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Rodičovské práva a
povinnosti patria obom rodičom.
Otca zaviazal platiť výživné na maloletého H. mesačne vo výške 75 eur a na maloletého H.  mesačne
vo výške 75 eur, počnúc od  právoplatnosti rozsudku.
Výživné je splatné vždy do 20-teho dňa, toho  ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.
Upravil sa styk otca s maloletými deťmi a to tak, že otec je oprávnený  stretávať sa  s maloletými deťmi
každý párny týždeň od piatku od 18:00 hod. do nedele do 20:00 hod.
Matka je povinná  deti riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi v mieste bydliska maloletých detí a otec
je povinný deti  riadne a včas vrátiť matke na tom istom mieste.
O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
1.2. Uviedol, že vykonaným dokazovaním zistil, že manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX
pred matričným úradom Mesto W.. Posledným spoločným bydliskom manželov bolo W.. Z manželstva
pochádzajú dve maloleté deti maloletý H., nar. XX.X.XXXX a mal. H., nar. XX.X.XXXX. Obaja
manželia za príčinu rozvratu manželstva považovali neprekonateľné názorové nezhody a nadviazanie
mimomanželskej známosti manželom. Obnoviť spolužitie nechcú. Manželské spolužitie prerušili v roku
2014 odkedy sa spolu sexuálne nestýkajú a nehospodária spolu. Po prerušení spolužitia manžel
manželke týždenne dával 100 eur a až do augusta 2015 platil réžiu na bývanie. Od augusta 2015 na
výživu mal. detí prispieval po 100 eur. V roku 2016 už tieto finančné prostriedky platiť nevedel, nakoľko



mal problémy s podnikaním. Manžel v súčasnej dobe pracuje ako advokátsky koncipient u advokáta
JUDr. O. s čistým mesačným príjmom 370 eur. Iný príjem nemá. Predložil súdu uznesenie Okresného
súdu Bratislava I. o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie zo dňa 29.9.2017 a uviedol, že od
augusta 2016 sa nezaoberá podnikateľskou činnosťou. Žije v trojizbovom byte  s kuchyňou, ktorý patrí
jeho matke. Nájomné neplatí. Platí zálohové platby mesačne na plyn 15eur, na elektrinu 20eur, na vodu
13,70 eura, na káblovú televíziu 14,65 eura, za Geo fond 60,20 eura, za telefón 85,70 eura. Na výživu
mal. detí prispieva mesačne 100 eur, na vlastné stravovanie minie 50 eur mesačne, na kozmetiku 20 eur
mesačne a na fajčenie 90 eur mesačne. Súčet otcom uvedených mesačných platieb bez zohľadnenia
výdavkov na oblečenie a iné predstavuje 469,25 eura. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matka mal.
detí je zamestnaná v Z. J. U. s čistým mesačným príjmom 771,53 eura. Iný príjem nemá. Inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Žije sama s mal. deťmi v štvorizbovom byte, ktorý vlastnícky patrí jej rodičom. Platí
nájomné 200eur  mesačne. Do uvedenej sumy je započítaná aj réžia  bývania. Výdavky má aj na telefón
vo výške 20eur mesačne, za internet 20eur mesačne, na družinu pre maloleté deti 15 eur mesačne a
na stravovanie maloletých detí 50eur mesačne. Stravovanie v domácnosti na dve deti a na ňu odhaduje
mesačne sumou 200-300eur. Maloleté deti navštevujú 1.ročník základnej školy. Sú zdravé. Potrebujú
však zdravotnú obuv ako prezuvky, o čom matka predložila lekársky nález. Matka doplnila, že deti
navštevujú výtvarný aj športový krúžok, kde mesačne platí 10eur. V škole sa učia dobre. Vo voľnom
čase sa radi spolu hrajú. Chodia do rôznych detských centier. Obaja rodičia zhodne uviedli, že v prípade
darčekov pre maloleté deti sa dohodne celá rodina z ktorej strany rodiny čo konkrétne deti dostanú.
1.3. Na daný skutkový stav aplikoval ustanovenia § 23 ods.1,§ 23 ods.2 ,§ 62 ods.2 ,§ 62 ods.3, § 62
ods.4,§ 62 ods.5, § 25 ods.1 Zákona o rodine  a uviedol,že manželstvo účastníkov konania je trvale a
vážne rozvrátené a v tejto podobe neplní svoj spoločenský účel.  Vážnosť rozvratu manželstva sa odráža
v dĺžke oddeleného žitia ako aj intenzite rozporov vyskytujúcich sa medzi manželmi. Manželstvo v takejto
podobe predstavuje len formálny zväzok, neplní svoj spoločenský účel . Preto manželstvo účastníkov
konania rozviedol. Zároveň rozhodol o úprave práv a povinností rodičov voči maloletým deťom tak, že
ich zveril do osobnej starostlivosti matky, nakoľko  ju doposiaľ zabezpečovala. V jej starostlivosti žiadne
nedostatky zistené neboli a so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti súhlasil aj otec.
Určil vyživovaciu povinnosť otca vo výške po 75 eur mesačne na obe maloleté deti s poukazom na
odôvodnené potreby a výdavky mal. detí ako aj zárobkové možnosti rodičov. Z výpovede účastníkov
konania zistil, že príjem otca na základe jeho vlastného vyjadrenia predstavuje 370eur.Jeho výdavky za
mesiac sú minimálne vo výške 469 eur. Je teda zrejmé, že výdavková časť otca je vyššia ako príjmová .
Jeho vyjadrenie o výške jeho príjmu je účelové. Zároveň poznamenal, že otec mal. detí sám uviedol, že
je fajčiar a mesačne minie cca 90 eur na cigarety. Uvedená skutočnosť nemôže znevýhodňovať maloleté
deti pri výživnom, pretože výživné je prednostná pohľadávka . Zárobkové možnosti otca sú vyššie ako
to sám preukázal. Pritom nezapočítal všetky  jeho výdavky, nakoľko bezpochyby si kupuje oblečenie ( aj
keď nie je náročný)jeho kultúrne a spoločenské vyžitie a iné nedefinované výdavky. Preto určil primeranú
výšku výživného 75 eur na každé dieťa, čo na jedno maloleté dieťa na jeden deň predstavuje 2,50 eura
v prípade keď má mesiac 30 dní.
Na základe požiadavky otca súd upravil bežný styk otca s maloletými deťmi v zmysle jeho požiadavky s
čím súhlasila aj matka. Obaja súhlasne uviedli, že v súčasnej dobe s realizovaním styku žiadne problémy
nie sú.
Rozhodnutie o trovách konania založil na ustanovení § 52 CMP.

2. Otec podal proti rozsudku odvolanie. Odvolanie zdôvodnil nesprávnym skutkovým posúdením .
Namietal, že býva u svojej matky, väčšinu jeho výdavkov zabezpečuje matka. Nesúhlasil s vyčíslenými
nákladmi matky na stravovanie detí, ktoré sa stravujú v družine a doma teplú stravu jedia málokedy.
Deti dostávajú oblečenie, obuv a iné potreby na základe požiadaviek matky od starých rodičov , čo bolo
v rodine zaužívané ešte počas spolužitia. Matke detí pre zhoršenie finančnej situácie dával 200 eur
mesačne, ktorú sumu potom znížil na 100 eur mesačne. Súdom určené výživné je pre neho likvidačné.
Žiadal rozsudok zmeniť tak ,že na každé dieťa bude prispievať 50 eur mesačne.

3.Matka žiadala  rozsudok ako vecne správny potvrdiť.   Nesúhlasila s dôvodmi odvolania, ktoré
považovala za účelové, poukazujúc na zákonnú vyživovaciu povinnosť otca, ktorú by si mal vo veku 40
rokov uvedomiť   a nie poukazovať na svoju finančnú situáciu a podporu rodiny   .Súdom stanovené
výživné považovala za nekryjúce potreby maloletých detí, ktoré predstavujú mesačne sumu 350-400
eur.    Napriek tomu nepodala odvolanie proti rozsudku vzhľadom na jeho finančnú situácii. Uviedla, že
jeho rapídny pokles príjmov je účelový  a jeho povolanie nevylučuje vedľajší príjem.



4. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie otca zamietnuť a
rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v ktorej
neprospech bolo rozhodnuté, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP,362 ods.1
CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, neviazaný dôvodmi odvolania(§ 66 CMP), neviazaný
rozsahom odvolania (§ 65 CMP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§
383 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.1 CSP), pretože
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to dôležitý verejný
záujem, s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie otca
nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav veci a vyvodil z neho správny právny
záver, preto napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6. Konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku
zákonom č. 161/2015 Z.z. účinnom od 01.07.2016 .
Podľa § 2  ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 387 ods. 1CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať  aj podstatnými vyjadreniami
strán prednesenými v konaní  na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal  v odôvodnení
rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými
tvrdeniami  uvedenými v odvolaní.

7. Citované ustanovenie § 387 ods. 2 CSP zakotvuje koncepciu zjednodušeného rozhodnutia
odvolacieho súdu. Ak má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie nielen vecne správne rozhodol, ale v
odôvodnení sa správne argumentačne vyporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí
vyhotovovať štandardné rozhodnutie podľa § 220 ods. 2 CSP, ale obmedzí sa len na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na
zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako
neoddeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na
všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t.j. pre vec rozhodujúce.
Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a
majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj
okolnosťami objektívneho charakteru. V tejto súvislosti je významné i ustanovenie § 75 ods. 1 veta
druhá Zákona o rodine, ktoré zakotvuje, že na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie. Navyše súd prihliada i na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a rovnako tak
berie do úvahy prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú na úhrade potrieb detí.

8.Súd prvej inštancie postupoval v zmysle vyššie citovaných kritérii, správne zistil skutočný stav veci
a vec správne právne posúdil. Odvolací súd preto rozsudok v napadnutej časti týkajúcej sa výšky
výživného  a v časti náhrady trov konania potvrdil. Odvolanie otca spočívajúce vo vyčíslení nákladov
matky na deti , pomoci starých rodičov považoval  za nedôvodné, pretože výživné slúži na uspokojovanie
všetkých potrieb dieťaťa. Otec bol vypočutý na Okresnom súde Dunajská Streda, kde uviedol, že býva
v byte svojej matky, hradí nájomné za byt 123 eur. Jeho matka je invalidná dôchodkyňa  a jej príjmom je
starobný dôchodok. Je majiteľkou dvoch bytov a býva v rodinnom dome. Na pojednávaní na Okresnom
súde Komárno uviedol, že za byt neplatí nájomné. Vyčíslil svoje náklady na telefón 85,70 eura, náklady



na fajčenie 90 eur a za Geo gond 60,20 eur. Pokiaľ by bola jeho finančná situácia taká, ako sa ju snažil
prezentovať v priebehu konania a v odvolaní, nedovolil by si mať uvedené výdavky. Súd prvej inštancie
správne konštatoval, že výdavky presahujú prezentované príjmy.
Súd prvej inštancie sa správne a  dostatočne vyporiadal so zárobkovými a majetkovými pomermi otca .
Preto odvolací súd rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP v spojení  s § 396 ods.1 SCP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu trov , ak nejde o trovy konania štátu rozhoduje súd len na návrh.
Ani jeden z účastníkov do rozhodnutia súdu návrh na náhradu trov konania nepodal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                      (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/110/2017", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}