Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoE/82/2013 z 25. 11. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. novembra 2013, sp. zn. 9CoE/82/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8511202414.1 Krajský súd Prešov | 9CoE/82/2013 | ECLI:SK:KSPO:2013:8511202414.1 | 2013-11-25 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 214 ods. 2 OSP, § 44 ods. 2 EP, § 5 ods. 2 OSP, § 221 ods. 1 písm. f) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d871466-9874-403b-ba06-0145096dbf8c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8511202414.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoE/82/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511202414
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8511202414.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: U. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. XXX/XX, XXX XX N., t.č. bytom D. XX, XXX XX J., F. republika, štátny občan SR, o vymoženie
1.202,87 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa
18.4.21013 č. k. 4Er/217/2011-36, zhodou hlasov členov senátu, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa
17.5.2011.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre
vymoženie 1.202,87 eur s prísl. na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 15086/10 zo dňa 28.2.2011.
Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý požiadal súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný
súd uznesením č. 4Er/217/2011-30 zo dňa 18.2.2013 rozhodol o vylúčení súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie vzhľadom na možnú pochybnosť o jeho nezaujatosti vo vzťahu
k oprávneného. Zároveň vyzval oprávneného na oznámenie mena súdneho exekútora, ktorého navrhuje
poveriť vykonaním exekúcie. Právny zástupca oprávneného prevzal uvedenú výzvu dňa 26.2.2013,
avšak do dňa rozhodnutia exekučného súdu meno nového súdneho exekútora súdu neoznámil. Ak
je pôvodný exekútor, navrhnutý oprávneným, vylúčený v štádiu pred udelením poverenia a oprávnený
neoznámi meno nového exekútora, súd nemá inú možnosť ako zamietnuť žiadosť pôvodného súdneho
exekútora o udelenie poverenia, pretože nemá koho poveriť vykonaním exekúcie. Preto žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. V dôvodoch odvolania uvádza, že podľa
jeho názoru nález Ústavného súdu Slovenskej republiky predstavuje individuálne rozhodnutie, ktoré
sa dotýka konkrétneho (individuálneho) konania a zaväzuje teda len účastníkov tohto konania. Takéto
rozhodnutie Ústavného súdu SR nemá všeobecnú platnosť a všeobecné súdy SR ním nie sú viazané.
Poukazuje na početné uznesenia okresných

súdov SR, ktoré vo svojich rozhodnutiach jednoznačne konštatovali, že súdny exekútor JUDr. Rudolf
Krutý nie je vylúčený z vykonávania exekúcii. Skutočnosť, že súdny exekútor bol niekedy v minulosti
zamestnancom oprávneného nezakladá sama o sebe jeho pomer k účastníkom exekučného konania,
ktorý by mal za následok pochybnosť o jeho nezaujatosti a viedol by tak k vylúčeniu súdneho exekútora.



Navyše v tomto prípade sa jednalo iba o radového zamestnanca (t.j. nebol vedúcim zamestnancom,
štatutárnym orgánom ani členom prípadného iného orgánu spoločnosti) a jeho pracovné zaradenie
neumožňovalo akokoľvek ovplyvňovať podnikateľskú činnosť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Žiada,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Zároveň uviedol, že v lehote na podanie odvolania
odstraňuje vadu konania, pre ktorú bola žiadosť o udelenie poverenia exekútorovi zamietnutá a to tým,
že oznámil súdu meno nového exekútora, ktorým je JUDr. Ivan Nestor so sídlom Haburská 49/a, 821
01 Bratislava. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Sudkyňa prvostupňového súdu, ktorej bola vec pridelená na vybavenie, podanému odvolaniu
nevyhovela a v súlade s § 374 ods. 4 O.s.p. postúpila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie bez zopakovania, či doplňovania dokazovania a preto
tak urobil bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 213 ods. 3, 4, 5 a § 214 ods. 2 O.s.p.). Pri
preskúmavaní napadnutého uznesenia bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej
miery, že nebol oprávnený toto uznesenie preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne
uvedené v podanom odvolaní. Výnimku však tvoria vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutého uznesenia dospel
odvolací súd k záveru, že v prejednávanej veci nie sú splnené podmienky na potvrdenie, ani na zmenu
napadnutého uznesenia.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní odo dňa doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak
súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietne.

Proti rozhodnutiu súdu o vylúčení exekútora nie je prípustný opravný prostriedok. Ak súd vylúči exekútora
z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého
vykonaním exekúcie poveril súd (§ 30 ods. 10, 11 Exekučného poriadku).

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že exekučný súd uznesením zo dňa 18.2.2013 č. k.
4Er/217/2011-30 vylúčil súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie v predmetnej
veci. Následne výzvou zo dňa 20.2.2013 vyzval oprávneného, aby v lehote 15 dní oznámil súdu nového
exekútora, ktorého má poveriť vykonaním exekúcie. Oprávnený prevzal výzvu dňa 26.2.2013, avšak v
stanovenej lehote súdu neoznámil meno nového súdneho exekútora. Správne preto prvostupňový súd
žiadosť pôvodného súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie zamietol z dôvodu, že nemá koho poveriť vykonaním exekúcie. Vadu, v dôsledku ktorej bola
žiadosť pôvodného súdneho exekútora napadnutým uznesením zamietnutá, oprávnený odstránil až v
odvolaní, kde uviedol meno súdneho exekútora, ktorého má exekučný súd poveriť vykonaním exekúcie.

Pokiaľ oprávnený v stanovenej lehote neoznámi exekučnému súdu meno nového súdneho exekútora,
ide o odstrániteľnú vadu konania, ktoré v konečnom dôsledku môže byť dôvodom pre zamietnutie
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia, avšak pred takýmto rozhodnutím musí súd dať
oprávnenému možnosť vadu konania odstrániť a poučiť ho o následkoch neodstránenia vád. Túto
povinnosť však súd nemá v prípade, že účastník je zastúpený advokátom (§ 5 ods. 2 O.s.p.). Len
v prípade, že zákon výslovne ukladá súdu povinnosť poučiť účastníka o jeho procesnom práve, či
povinnosti, je povinný tak súd urobiť aj napriek tomu, že je zastúpený advokátom. V preskúmavanej
veci zákon súdu takúto povinnosť neukladá. V danom prípade exekučný súd vyzval oprávneného, aby
oznámil meno nového súdneho exekútora, ktorého má poveriť vykonaním exekúcie, avšak nepoučil ho
o tom, že neodstránenie tejto vady konania môže viesť k zamietnutiu žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.



Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia je prípustné odvolanie
(§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku). Oprávnený má právo odstrániť vadu svojho postupu a navrhnúť
nového exekútora aj v priebehu odvolacej lehoty. V takom prípade, ak súd poverí vykonaním exekúcie
nového exekútora, zostávajú účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zachované
(§ 30 ods. 11 a § 44 ods. 9 Exekučného poriadku).

Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 221 ods. 1, písm. f/ O.s.p. zrušil napadnuté uznesenie a
vec vracia súdu na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.