{"guid": "0beec0ca-3dd3-4c81-bc28-109a2fe0063a:24f177cb-ecaf-44d1-811c-e83164854a85", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7204898086.1", "spisova_znacka": "16CoE/17/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/17/2013 z 25. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 25. júna 2013, sp. zn. 16CoE/17/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7204898086.1", "identifikacne_cislo": "7204898086", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Repková", "sudca_id": 900, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-repkova-900", "datum_vydania": "2013-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24f177cb-ecaf-44d1-811c-e83164854a85", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7204898086.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7204898086.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7204898086.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/17/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7204898086
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7204898086.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., so sídlom v
Košiciach, Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 684, proti povinným: 1. A.M. T., U.. XX.XX.XXXX, U. R. H. L.,
T. X/X, XXX XX L., 2. K. N., U.. XX.XX.XXXX, R. L. XX, XXX XX L., 3. M. N., U.. XX.XX.XXXX, U. R. T. X/X,
XXX XX L., 4. G. N., U.. XX.XX.XXXX, R. T. XX, XXX XX L., 5. Marianna N.Á., U.. XX.XX.XXXX, U. R. T.
X/X, XXX XX L., povinní v 1., 3. a 5. rade zast. opatrovníkom Mgr. Š. C., zamestnancom Okresného súdu
L. B., pre vymoženie pohľadávky vo výške 2.251,48 € s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II č. k. 39Er/1336/2004-31 zo dňa 11.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  uznesenie vo výroku o priznaní trov exekúcie a v zrušenom rozsahu vec  v r a c i a  súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením súd prvého stupňa vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora JUDr.
Miroslava Zahorjana a vykonaním súdnej exekúcie vedenej pôvodne u súdneho exekútora JUDr.
Miroslava Zahorjana pod sp. zn. EX 384/2004 na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 39Er/1336/2004
poveril súdnu exekútorku JUDr. Máriu Hlavňovú, ktorej túto exekučnú vec postúpil na ďalšie konanie.
Pôvodne poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Zahorjanovi súd priznal trovy exekúcie
vo výške 71,09 €.

O návrhu na zmenu súdneho exekútora rozhodol podľa § 44 ods. 6 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“).
Konštatoval, že oprávnený je účastníkom exekučného konania, ktorý rozhoduje, ktorý súdny exekútor
exekúciu vykoná. Súd prvého stupňa nemá právo obmedzovať oprávneného vo využívaní jeho práva
na voľbu súdneho exekútora okrem prípadov, kedy by vykonávanie exekúcie novým navrhovaným
exekútorom bolo v rozpore so zákonom. Keďže súd nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by nebolo možné
návrhu oprávneného vyhovieť, rozhodol tak, že žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora
vyhovel.

O trovách exekúcie rozhodol v zmysle dikcie ustanovení § 196 a § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v
spojení s vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
platnom do 30.04.2008 (ďalej len „vyhláška“).
Hoci vo všeobecnosti platí trovy exekúcie povinný, avšak v súčasnosti nie je známy výsledok exekúcie
a v budúcnosti môže nastať situácia, za ktorej bude musieť uhrádzať trovy exekúcie oprávnený, súd
prvého stupňa nerozhodol, kto bude trovy pôvodného exekútora platiť, len určil ich výšku.

Tieto trovy exekúcie pôvodného súdneho exekútora budú uhradené z výťažku predmetnej exekúcie
vedenej súdnym exekútorom povereným pokračovať vo výkone exekúcie č. E 384/2004.

Súdnemu exekútorovi súd priznal trovy exekúcie :



1. podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky za vypracovanie zmluvy o vykonaní exekúcie
3/4 hod., vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie (mzda) 3/4 hod., vypracovanie príkazu na
začatie exekúcie (mzda) 3/4 hod., vypracovanie exekučného príkazu (mzda) 3/4 hod., vypracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie (ZzIP) 3/4  hod., vypracovanie príkazu na začatie exekúcie (ZzIP) 3/4
hod., vypracovanie exekučného príkazu (ZzIP) 3/4 hod., á 6,64 € za každú začatú účelne vynaloženú
hodinu exekučnej činnosti; teda za 315 minút 6 x 6,64 €, t. j. spolu 39,84 €,
2. podľa § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3, § 15 ods. 1 vyhlášky za získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie á 3,32 € za 1 úkon exekučnej činnosti; teda 2 x 3,32 €, t.
j. spolu 6,64 €,
3. podľa § 22 vyhlášky náhradu hotových výdavkov (poštovného) vo výške 12,76 €,
4. 20% DPH zo sumy 59,24 € vo výške 11,85 €.

Spolu takto súd priznal trovy exekúcie vo výške 71,09 € (39,84 € + 6,64 € + 12,76 € + 11,85 €).

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky za
spracovanie návrhu na začatie exekúcie, vypracovanie špecifikácie úkonov, vrátenie poverenia a
archiváciu spisu, pretože tieto úkony považoval len za administratívne úkony, ktoré bezprostredne
nesmerujú k uspokojeniu pohľadávky oprávneného, respektíve k vykonaniu exekúcie niektorým zo
spôsobov uvedených v Exekučnom poriadku.
Ďalej súd prvého stupňa nepriznal odmenu za vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, keďže v ustanovení § 15 vyhlášky sú taxatívne
vymenované úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou. Úkony exekučnej činnosti
vymenované v tomto ustanovení vyňal zákonodarca z časového spôsobu odmeňovania, preto je
vylúčená kumulácia odmeny za úkony uvedené v § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou, podľa § 14 ods.
3 vyhlášky v znení účinnom ku dňu začatia exekučného konania s odmenou podľa § 14 ods. 2 vyhlášky.
Súd taktiež nepriznal náhradu hotových výdavkov vo výške 1,66 € za kancelárske potreby, pretože tieto
výdavky považoval len za administratívne náklady a výdavky, ktoré má znášať súdny exekútor a ktoré
sú už v zmysle ustanovenia § 25 vyhlášky zahrnuté v odmene súdneho exekútora. Rovnako nepriznal
náhradu za použitie motorového vozidla vo výške 11,10 €, lebo z exekučného spisu nezistil, že by
exekútor absolvoval pracovnú cestu.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie oprávnený. V dôvodoch odvolania uviedol,
že úkon vypracovanie zmluvy o vykonaní exekúcie je len administratívny úkon podľa § 25 vyhlášky a
ide o úkon, ktorý bezprostredne nesmeruje k uspokojeniu pohľadávky.
Namietal aj úkony vypracovanie zmluvy o vykonaní exekúcie, vypracovanie upovedomenia o začatí
exekúcie, vypracovanie príkazu na začatie exekúcie (mzda), vypracovanie exekučného príkazu (mzda),
vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie (ZzIP), vypracovanie príkazu na začatie exekúcie (ZzIP),
vypracovanie exekučného príkazu (ZzIP) podľa časového hľadiska v zmysle § 14 ods. 2 vyhlášky, len z
toho dôvodu, že ich exekútor inak pomenoval, pričom ide o úkony odmeňované paušálnou sumou podľa
§ 15 ods. 1 vyhlášky, t. j. za každý jednotlivý úkon nanajvýš odmena vo výške 3,32 €.
Namietal aj uplatnené náklady na doručovanie zásielok oprávnenému, nakoľko si ich on sám osobne
preberal v úrade súdneho exekútora. Záverom tiež namietal 20 % DPH za poštovné, nakoľko podľa
názoru oprávneného v zmysle zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH sú univerzálne poštové služby od dane
oslobodené. Preto oprávnený žiadal výšku pôvodne priznanej DPH z poštovného vyňať. Uviedol, že v
prípade, že si exekútor uplatnil odmenu podľa ust. § 14 a § 15 vyhlášky, odmena podľa § 16 ods. 1
mu neprináleží.

Povinný v 2. a 4. rade, opatrovník povinných v 1., 3. a 5. rade, ako aj súdny exekútor sa k podanému
odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. §  214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovení § 212 ods. 1 a 3 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné zrušiť
v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. vo výroku o priznaní trov exekúcie.



Uznesenie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čím došlo v konaní k tzv.
inej vade konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a na ktorú odvolací súd v
zmysle ust. § 214 ods. 3 O.s.p. prihliada z úradnej povinnosti.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia patrí medzi vady konania v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.,
pretože takýmto postupom súdu je účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom, konkrétne
realizácia jeho procesného práva účinne sa brániť proti rozhodnutiu súdu. Táto vada konania je dôvodom
zrušenia rozhodnutia podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p..

Odôvodnenie rozhodnutia súdu, teda aj uznesenia musí podávať výklad opodstatnenosti, pravdivosti,
zákonnosti a spravodlivosti výroku. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je preukázať správnosť výroku,
ako aj odôvodnenia rozhodnutia a musí byť prostriedkom kontroly správnosti postupu pri preskúmaní
rozhodnutia tak účastníkmi konania, ako aj odvolacím súdom v odvolacom konaní.

Aj keď z odôvodnenia uznesenia je zrejmé, že súd rozhodoval o trovách exekúcie v zmysle ustanovení
§ 196 a § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, riadiac sa vyhláškou MS SR č.  288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení platnom do 30.04.2008, nie je zrejmé, ako dospel k výške
poštovného v sume 12,76 €, keďže poštové výdavky nie sú konkretizované a nesprávne priznal odmenu
podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky.

Pokiaľ ide o výšku priznaného poštovného, v tejto časti je uznesenie súdu prvého stupňa
nepreskúmateľné, pretože súd prvého stupňa nekonkretizoval tieto poštové výdavky spôsobom, aby
bolo možné určiť, v súvislosti s akými úkonmi súdneho exekútora boli vynaložené a posúdiť, či išlo
o skutočne a účelne vynaložené hotové výdavky, hoci mal k dispozícii exekučný spis, z ktorého túto
skutočnosť bolo možné preveriť. Výška týchto hotových výdavkov ( 12,76 €)  preto nemohla byť
predmetom odvolacieho prieskumu.

Dôvodná je odvolacia námietka oprávneného pokiaľ ide o priznanie odmeny za vypracovanie zmluvy
o vykonaní exekúcie, keďže tento úkon je administratívny, ktorý nesmeruje k vykonaniu exekúcie, a
preto za tento úkon osobitná odmena nepatrí. Náhrada za administratívne práce je podľa § 25 vyhlášky
zahrnutá v odmene súdneho exekútora.

Úlohou súdu v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť o trovách exekúcie v zmysle vyššie vysloveného
právneho názoru, z exekučného spisu zistiť, v súvislosti s akými úkonmi súdneho exekútora boli
vynaložené poštové výdavky, v akej výške a následne posúdiť ich účelnosť, v odôvodnení uznesenia
špecifikovať priznané poštové výdavky tak, aby bolo možné zistiť, v súvislosti s akými úkonmi súdneho
exekútora boli vynaložené a aby bolo možné posúdiť, či boli účelne vynaložené, teda v súvislosti s
úkonmi smerujúcimi bezprostredne k vymoženiu pohľadávky.

Odvolací súd dáva záverom do pozornosti skutočnosť, že (tak ako správne uviedol oprávnený v
podanom odvolaní) osobitná (časová) odmena nepatrí súdnemu exekútorovi ani za úkony vypracovanie
zmluvy o vykonaní exekúcie, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie (mzda), vypracovanie
príkazu na začatie exekúcie (mzda), vypracovanie exekučného príkazu (mzda), vypracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie (ZzIP), vypracovanie príkazu na začatie exekúcie (ZzIP), vypracovanie
exekučného príkazu (ZzIP), keďže ide o administratívne úkony, za ktoré náhrada je zahrnutá v paušálnej
odmene za tieto úkony podľa § 15 ods. 1 vyhlášky. V novom rozhodnutí preto odmenu za tieto úkony
podľa časovej špeficikácie nemožno priznať.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f)  a ods. 2 O.s.p. zrušil
uznesenie v napadnutom výroku a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39Er/1336/2004", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "0beec0ca-3dd3-4c81-bc28-109a2fe0063a:9b6d857e-271f-4bde-8664-e0e096ec018c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7204898086.1", "spisova_znacka": "16CoE/17/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/17/2013 z 25. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7204898086.1"}], "citovane_v": []}