{"guid": "0bec5920-74c0-4fdb-a49a-8ee7af4b2575:323fd5e9-2d1a-47a1-bb3a-7cda8e0ad59b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4117226813.1", "spisova_znacka": "8Co/42/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/42/2018 z 29. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. novembra 2018, sp. zn. 8Co/42/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4117226813.1", "identifikacne_cislo": "4117226813", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2018-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-3", "nazov": "§ 370 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/323fd5e9-2d1a-47a1-bb3a-7cda8e0ad59b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4117226813.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4117226813.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4117226813.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/42/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226813
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117226813.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: REALITNÝ
A INVESTIČNÝ DOM s.r.o., so sídlom Trnava, Veterná 43, IČO: 46 155 023, zastúpený advokátom
JUDr. Andrejom Kučerom, so sídlom Hlohovec, SNP 6, IČO: 42 299 047, proti žalovaná 1/ M. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XX a 2/ M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, o zaplatenie sumy 9 500 eur s
príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcu takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz súdu prvej inštancie z r u š u j e  a  konanie
z a s t a v u j e.

Odvolací súd stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie platobným rozkazom uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 9 500 eur  s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 9 500
eur od 15. 09. 2014 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením. O
trovách konania rozhodol tak, že žalovanej v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalobcovi náhradu trov konania do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 570 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1059,36
eura.

2. Platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 22. 11. 2017, žalovanej v 1. rade
dňa 16. 11. 2017 a žalovanej v 2.  rade sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť v odbernej lehote. Žalobca
podaním  doručeným súdu prvej inštancie dňa 22. 12. 2017 zobral  žalobu v celom rozsahu späť z
dôvodu, že dňa 21. 12. 2017 došlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu dohody o urovnaní. Podľa § 266
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sa platobný rozkaz doručuje
žalobcovi do vlastných rúk. Nakoľko sa žalovanej v 2. rade nepodarilo platobný rozkaz doručiť v odbernej
lehote, žalovanej v 2. rade nezačala plynúť lehota na podanie odporu a  platobný rozkaz nemohol
nadobudnúť právoplatnosť.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP“) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v súlade s ustanovením § 370 ods. 1,2,3 CSP pripustil späťvzatie
žaloby, platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.



5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní
svojho návrhu celkom alebo v určenej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu
(časti jeho návrhu) nebude súdom meritórne rozhodnuté. Pretože späťvzatie návrhu môže byť v rozpore
so záujmom žalovaného, aby konanie bolo dokončené meritórnym rozhodnutím súdu, žalovaný má
procesné právo (oprávnenie) vyjadriť nesúhlas s týmto procesným úkonom žalobcu. Tak je tomu aj v
prípade, aj keď k späťvzatiu žaloby dôjde (až) po rozhodnutí súdu prvej inštancie. Povinnosť skúmať, či
žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasí, ma súd, len ak spôsob usporiadania vzťahu medzi sporovými
stranami vyplýva z osobitného predpisu. V takomto prípade sa výslovne vyžaduje súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby. Vzhľadom na to, že vzťah žalobcu a žalovanej v I. a II. rade nie je upravený osobitným
predpisom, súd má za to, že výslovný súhlas žalobcu so späťvzatím sa v tomto prípade nevyžaduje.

7. Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti nesprávne označenie právneho zástupcu žalobcu v záhlaví
platobného rozkazu Okresného súdu Nitra zo dňa 30. 10. 2017, č. k. 25Csp/220/2017-78, pretože z
obsahu súdneho spisu má odvolací sú preukázané, že žalobca dňa 05. 10. 2017 odvolal splnomocnenie
udelené JUDr. Daniele Martinkovej, advokátke, so sídlom Hlohovec, Železničná 4/4, IČO: 50 013 441
a zároveň, že dňa 05. 10. 2017 prevzal právne zastúpenie žalobcu v predmetnom konaní JUDr. Andrej
Kučera, advokát, so sídlom Hlohovec, SNP 6, IČO: 42 299 047.

8. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v
spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP a s poukazom na ustanovenie § 257 CSP a odvolací súd
náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznal. Civilný sporový poriadok upravuje náhradu
trov konania v prípade zastavenia konania v ustanovení § 256 ods. 1 a 2 CSP, ktoré zákonné ustanovenie
predpokladá procesné zavinenie niektorej zo strán sporu na zastavení konania. Pretože k späťvzatiu
odvolania došlo na základe skutočnosti, že sporové strany medzi sebou uzavreli dohodu o urovnaní a
žiadna zo strán si neuplatnila náhradu trov konania odvolacieho konania, odvolací súd sa domnieva,
že  nie je možné uplatniť ustanovenie § 256 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku a ani ustanovenie
§ 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ktoré upravuje náhradu trov konania pri zohľadnení
pomeru úspechu strán konania v spore. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania
spravuje predovšetkým zásadou úspechu v konaní. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní
o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na
priznanie náhrady trov konania podľa § 255a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Pretože súd vzhliadol, že tu
je dôvod, pre ktorý nemožno strane úspešnej v konaní priznať náhradu trov odvolacieho konania, súd
stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

9. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie, pretože podľa § 12 ods. 1 vety prvej
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, vo veciach poplatkov
rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon. Teda ak bol súd prvej inštancie oprávnený
vyrubiť súdny poplatok za návrh na začatie konania, len tento súd je oprávnený aj na rozhodovanie o
vrátení tohto poplatku.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa



rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}