{"guid": "0bea9b9a-5edb-454d-bf13-b95685a05d60:98e1f914-6485-4ee2-8962-21cf8582ff6b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1512235251.1", "spisova_znacka": "11CoP/199/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/199/2013 z 19. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. mája 2013, sp. zn. 11CoP/199/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1512235251.1", "identifikacne_cislo": "1512235251", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2013-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98e1f914-6485-4ee2-8962-21cf8582ff6b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1512235251.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1512235251.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1512235251.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/199/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235251
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512235251.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: F. A., Z.. XX.XX.XXXX, bytom Hrobákova 7,
Bratislava, proti odporcovi: V. A., Z.. XX.XX.XXXX, bytom Hrobákova 7, Bratislava, zastúpeného: Mgr.
Peter Arendacký, advokát, AK , Čapkova 2, Bratislava, o návrhu navrhovateľky na určenie výživného
na manželku, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 25.02.2013, č.k. 44P/99/2012-29, jednohlasne ( pomerom hlasov
3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie  súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í  tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia sa  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, v ktorom s účinnosťou od
25.02.2013 uložil odporcovi  povinnosť prispievať na výživu  navrhovateľky predbežne sumou vo výške
XX euro mesačne, vždy do 15 - eho dňa v mesiaci vopred k rukám  navrhovateľky;  vo zvyšku návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 102  ods.1, § 75 ods.2,4, § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p., § 71 Zákona
o rodine a tým, že  po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky, s listinnými dôkazmi založenými
v spise mal za osvedčené, že účastníci konania sú manželmi, príjem navrhovateľky pozostáva zo
starobného dôchodku  v sume XXX,XX euro,  príjem odporcu zo starobného dôchodku v sume XXX,XX
euro mesačne a z iného príjmu vo výške XXX,XX euro mesačne. Vychádzajúc z úvahy, že odporca si
dobrovoľne neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči manželke  potom určil predbežnú povinnosť  odporcu
platiť na výživu navrhovateľky nevyhnutným výživným v sume XX euro mesačne.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca žiadajúc, aby odvolací súd uznesenie  súdu
v časti uloženej povinnosti zmenil a návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.  V odvolaní poukázal
na to, že s navrhovateľkou uzavrel manželstvo v roku 1990 a v ich domácnosti vyrastal jej vnuk K. F.,
Z.. XX.XX.XXXX, ktorého vlastná matka zanedbávala.  Po  jeho odchode do starobného dôchodku v r.
1999 sa finančná situácia rodiny  značne zhoršila a ich manželstvo sa pre rozdielne názory na výchovu
vnuka dostalo do krízy. Navrhovateľka svoj starobný dôchodok v sume cca XXX euro mesačne využíva
výhradne pre svoju osobnú potrebu ( potraviny, lieky, cigarety a pod. ) a nikdy sa nepodieľala na platbách
spojených s užívaním  bytu, v ktorom bývajú . V súčasnosti tieto platby predstavujú sumu XXX,XX euro
mesačne  ako zálohy za služby spojené s užívaním bytu, XX,XX euro za telekomunikačné poplatky,
XX euro za elektrinu  a ostatné náklady za byt  ( poistné, nedoplatky za služby uhradené v roku 2012).
Keďže jeho dôchodok nepostačoval na pokrytie týchto platieb, bol nútený sa i napriek nepriaznivému
zdravotnému stavu brigádnicky zamestnať na Ekonomickej univerzite v Bratislave ako pomocný robotník
s priemerným zárobkom v sume XXX,XX euro mesačne.



Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa                     § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie odporcu   je dôvodné.

Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že
predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím
konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú
len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné
rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov
ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam
definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva,
a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy.

V súvislosti  s navrhovaným  predbežným opatrením  je treba uviesť, že zmyslom ust. § 76 ods. 1 písm. a/
O.s.p. je zabezpečenie výživy od odporcu ( ako povinného), ak nastane situácia, že výživa navrhovateľky
je ohrozená. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je
rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v
nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom
nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Súčasťou toho, že výživné
sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia
o predbežnom opatrení.

V prejednávanom prípade, vychádzajúc z obsahu súdneho spisu je treba konštatovať, že navrhovateľka
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčila ňou tvrdenú okolnosť o tom, že odporca si
voči nej riadne neplní vyživovaciu povinnosť, keď za  preukázanie tejto okolnosti nie je možné považovať
Potvrdenie o podaní trestného oznámenia vo veci podozrenia zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby
a osoby zverenej podľa § 208 ods.1 písm. a/ Trestného zákona a ani konštatáciu o doručení  výzvy na
uhradenie nedoplatkov za bývanie.   Odvolací súd poukazuje na to, že  z listinných dôkazov založených v
súdnom spise v tomto štádiu konania nepochybne vyplýva, že navrhovateľka je poberateľkou starobného
dôchodku v sume cca XXX euro mesačne  a spoločne s odporcom bývajú v byte na O. R.. Č.. X V. B.,
keď  všetky náklady spojené s užívaním označeného bytu v sume minimálne cca XXX euro mesačne
hradí odporca.   Vychádzajúc z takto zistených skutkových okolností prípadu potom nie je možné  mať
za osvedčenú okolnosť o neplnení si vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke, a ani okolnosť,
že  výživa navrhovateľky je ohrozená.

Vo vzťahu k medzi účastníkmi sporným okolnostiam podstatným pre posúdenie uplatneného nároku
na uloženie povinnosti odporcovi platiť na výživu  navrhovateľky  je treba uviesť, že týmito sa bude
súd prvého stupňa zaoberať v konaní o veci samej, v ktorom vykoná riadne dokazovanie zamerané na
posúdenie opodstatnenosti návrhu uplatneného podľa § 71 Zákona o rodine.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220
O.s.p. zmenil a návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Poučenie :   Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "44P/99/2012", "guid": "21c265b8-03fc-4e22-8de6-860d196b5f25:7e237ee9-22f5-4210-8a8f-d4990a6030ea", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}