{"guid": "0be78c5c-23cc-452a-92a8-5ee5dc8afaca:559ab40c-e42d-4e49-b7d1-5d0b3206562b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3512211104.1", "spisova_znacka": "11CoE/83/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11CoE/83/2013 z 19. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 19. júna 2013, sp. zn. 11CoE/83/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3512211104.1", "identifikacne_cislo": "3512211104", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2013-06-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/559ab40c-e42d-4e49-b7d1-5d0b3206562b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3512211104.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3512211104.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3512211104.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11CoE/83/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512211104
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3512211104.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava,
Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti povinnému: U. P., F. Z., F. XXX/XX, IČO: 45 982 911, pre
vymoženie 95,16 eur s príslušenstvom, na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 28. januára 2013, č.k. 6Er/800/2012-10, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie  povinného   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prvým výrokom zastavil exekúciu a druhým výrokom uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 48,47 eur do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie o zastavení exekúcie prvostupňový súd odôvodnil § 57
ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. Uviedol, že dňa 05.10.2012 podal oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie u súdneho exekútora JUDr. Pavla Crkoňa so sídlom Exekútorského úradu v Trenčíne,
Jesenského 7371/2. Súd prvého stupňa poveril súdneho exekútora poverením číslo 5304*028265 zo dňa
16.10.2012 vykonaním exekúcie na vymoženie 95,16 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
- Výkaz nedoplatkov č. 1210999213 zo dňa 14.06.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 07.07.2012. Dňa 15.01.2013 bol prvostupňovému súdu postúpený od súdneho exekútora návrh
oprávneného na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku z dôvodu, že
povinný je poistený v Rakúsku a uhradil nedoplatok v celkovej sume 105,16 eur pred podaním návrhu na
vykonanie exekúcie. Na základe uvedeného súd prvého stupňa exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm.
f/ Exekučného poriadku, nakoľko povinný ešte pred začatím exekučného konania dlžnú pohľadávku
oprávnenému uhradil. Rozhodnutie o náhrade trov exekúcie prvostupňový súd odôvodnil § 203 ods. 1 v
spojení s § 200 ods. 2 Exekučného poriadku. Uviedol, že nakoľko povinný uhradil dlžnú pohľadávku pred
začatím exekúcie, nebol návrh na vykonanie exekúcie zo strany oprávneného podaný dôvodne. Súd
prvého stupňa exekútorovi priznal v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. odmenu za výkon exekučnej činnosti vo výške 48,47 eur, ktorá predstavovala: a) odmenu
za jednotlivé úkony v exekučnej činnosti - najmenej 33,19 eur + 20% DPH = 39,83 eur (§ 14 ods. 1 cit.
vyhlášky), b) hotové výdavky ako poštovné, poplatky (§ 22 cit. vyhlášky) - 7,20 eur + 20% DPH = 8,64 eur.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný, ktorý
uviedol, že nesúhlasí s tým, aby hradil súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, nakoľko oprávnenému
všetky poplatky uhradil. Taktiež sa zistilo, že v zdravotnej poisťovni mal preplatok a že pochybil
oprávnený.

Odvolací súd skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania povinného,
zaoberal sa tým, či odvolanie povinného možno považovať za odvolanie podané oprávnenou osobou a
či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.



V zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa Exekučného poriadku sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 201 veta prvá O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.

Podľa § 206 ods. 1 O.s.p. ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Citované zákonné ustanovenia upravujú podmienku prípustnosti odvolania z hľadiska subjektu tak, že
právo podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu prislúcha účastníkovi konania, pričom však toto právo
mu nepatrí vždy. V zmysle § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa
odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania však je to, že
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vyznelo v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla
prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka
ujmu (napr. nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, uloženie poriadkovej pokuty, nepriznanie
náhrady trov konania alebo naopak priznanie náhrady trov konania, atď.).

Zo spisového materiálu vyplýva, že Okresný súd Nové Mesto nad Váhom preskúmavaným uznesením
č.k. 6Er/800/2012-10 zo dňa 28. januára 2013 zastavil exekúciu a súčasne uložil oprávnenému
povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 48,47 eur. Povinný podal proti výroku
o náhrade trov exekúcie odvolanie, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s tým, aby hradil súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie, nakoľko oprávnenému všetky poplatky uhradil. Z rozhodnutia súdu prvého stupňa je
však nepochybné, že povinného súd nezaviazal na zaplatenie trov súdneho exekútora, k ich náhrade
zaviazal oprávneného, ktorý odvolanie nepodal.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd zastáva právny názor, že uznesením súdu
prvého stupňa vo výroku o náhrade trov exekúcie nebolo zasiahnuté do práv a povinností odvolateľa,
t.j. povinného, a súčasne tento výrok nevyznel ani v jeho neprospech. Z uvedeného tak možno vyvodiť
záver, že nebol naplnený subjektívny predpoklad na podanie odvolania voči výroku preskúmavaného
uznesenia povinným. Vzhľadom na túto skutočnosť povinný nebol oprávnený na podanie odvolania voči
výroku o náhrade trov predmetného uznesenia.

Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie povinného podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol
a nezaoberal sa preto vecnou správnosťou odvolaním napadnutého výroku rozhodnutia súdu prvého
stupňa, ani samotnými dôvodmi odvolania. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu
v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p.

Záverom odvolací senát s poukazom na § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch udáva, že toto
uznesenie prijal jednohlasne.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/800/2012", "guid": "39423628-c486-4cdc-96b2-90bf6a189d53:c8a6567b-df2e-4acd-a6a5-9b75abe155ef", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "0ebb026c-af06-4776-bb0b-deedd70492ab:35a16027-28c4-4f7f-99d4-435e796fa60e", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/800/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 6Er/800/2012 z 31. 5. 2019", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2019-05-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0ebb026c-af06-4776-bb0b-deedd70492ab:35a16027-28c4-4f7f-99d4-435e796fa60e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dbdad0d1-33d2-4d67-8ff6-094cc9bd51a5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 746/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 746/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dbdad0d1-33d2-4d67-8ff6-094cc9bd51a5"}]}