{"guid": "0be65bd2-c0ae-4fa3-a3e9-882fa50c8f0f:d38b389d-ef9d-478d-856c-ed8225acfd74", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014200654.1", "spisova_znacka": "25Sp/33/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 25Sp/33/2014 z 30. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 30. októbra 2014, sp. zn. 25Sp/33/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014200654.1", "identifikacne_cislo": "6014200654", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Pavol Pilek", "sudca_id": 190, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-pilek-190", "datum_vydania": "2014-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d38b389d-ef9d-478d-856c-ed8225acfd74", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200654.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200654.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200654.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 25Sp/33/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6014200654\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200654.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Škvarkom v právnej veci\nnavrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598, proti\nodporcovi: Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor, Študentská 12, 960 01 Zvolen, za účasti: S. H., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom N. Q. XXXX/XX, XXX XX U. - U., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nodporcu č. V 1437/2013 zo dňa 24.02.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V 1437/2013 zo dňa 24. februára 2014                                       p\no t v r d  z u j e .\n\nII./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.\n\nIII./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur\nv lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím odporcu bol zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra\nnehnuteľností podľa záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 29.04.2013 medzi spoločnosťou POHTOVOSŤ,\ns.r.o., Bratislava ako záložným veriteľom a S. H. ako záložcom, zast. združením občianskoprávnej\npomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, predmetom ktorej bolo zriadenie\nzáložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na listoch vlastníctva č. XXX, č. XXX, č. XXX pre kat.\núzemie D., obec I. - D., okres D. D., listoch vlastníctva č. XXX pre kat. územie F., okres D. D., listoch\nvlastníctva č. XXX, XXX, XXX, pre kat. územie U., obec U., okres U. a LV č. XXX pre kat. územie Q.,\nokres U. (rodinný dom, zastavané plochy a nádvoria, záhrady, orná pôda, trvalé trávnaté porasty) v\ncelosti a v podielovom spoluvlastníctve  na záložcu S. H.. K zamietnutiu návrhu na vklad došlo podľa\n§ 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona s poukazom na ustanovenie § 22 ods. 2, § 31, § 53 ods. 1,\n§ 53 ods. 5, § 151e ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to v podstate z dôvodov neplatnosti dohody\no splnomocnení uzatvorenej medzi splnomocniteľom S. H. a Združením občianskoprávnej pomoci\nProHelp v zast. predsedom združenia N. K. dňa 07.12.2011. Podľa odôvodnenia rozhodnutia keďže\ndohoda o splnomocnení bola podpísaná v deň podpisu zmluvy o úvere, je tu dôvodný predpoklad, že\ndohoda bola na podpis predložená záložným veriteľom s tým, že združenie ProHelp napĺňa záujmy\na uskutočňuje zámery nie v prospech záložcu, ale v prospech záložného veriteľa. S prihliadnutím\nna jednotlivé dátumy podpisu zmluvy o úvere dlžníkom S. H. (dňa 07.12.2011) a jednak dohody o\nsplnomocnení splnmocniteľom S. H. (07.12.2011) je zrejmé, že obe tieto listiny boli predložené dlžníkovi\nv jednom balíku, pričom možno dôvodne predpokladať, že pokiaľ by menovaný nepodpísal dohodu o\nplnomocenstve, nedošlo by ani k uzavretiu zmluvy o úvere, a teda ani k poskytnutiu úveru. Ďalej podľa\nodporcu je zrejmé, že pri uzatváraní dohody o splnomocnení dlžník a splnomocniteľ v jednej osobe\nnemal možnosť výberu zástupcu (splnomocnenca), pretože z predložených listín vyplýva, že dohoda\n\no splnomocnení je vypracovaná ako pretlač, ktorej obsah splnomocniteľ nemôže ovplyvniť, a ktorá už\nobsahuje označenie aj splnomocnenca - združenie občianskoprávnej pomoci ProHelp. Odporca ďalej\nkonštatoval, že vyššie uvedenú dohodu o splnomocnení nachádzajúcu sa na samostatnej listine, ktorej\nznenie nemohol spotrebiteľ ovplyvniť, možno vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je\nabsolútne neplatná (§ 53 ods. 1, § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka), a to z dôvodu, že spôsobuje\nhrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.\n\nNavrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie proti rozhodnutiu odporcu, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť\nna ďalšie konanie.\n\nNavrhovateľ vytýkal správe katastra, že nezistila presne a úplne skutkový stav veci, a že rozhodnutie\nvychádza len z ničím nepodložených predpokladov. V otázke rozporu záujmov splnomocnenca so\nzáujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec nemá a ani nemal záujem na poškodení záložcu, čo\nvyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzatvorená za účelom naplnenia a hájenia\nzáujmov spotrebiteľa (záložcu). Z predloženého plnomocenstva je podľa navrhovateľa zrejmé, že dlžník\nsa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám a zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal\nsa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Poukázal aj na to, že\nrozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu s tým,\nže plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom,\nktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Podľa navrhovateľa dohodu o\nsplnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom nemožno\nposudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a preto sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 OZ o\nneprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. K rozpore zmluvy o úvere s\ndobrými mravmi namietal nedostatočne zistený skutkový stav, pretože z hľadiska určenia prípustnosti\nvýšky peňažného plnenia nie je rozhodujúca len samotná číselná výška plnenia, ale aj všetky ostatné\nsúvisiace okolnosti konkrétneho prípadu. Poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutie Vrchného súdu v\nPrahe sp. zn. 12Cmo 95/2005, v zmysle ktorého je u nebankový subjektov potrebné postupovať inak\nako pri pôžičkách, či úveroch od banky vzhľadom na to, že nebankové subjekty majú výrazne vyššie\npodnikateľské riziko, a preto sú úroky požadované nimi vyššie ako obvyklé bankové úroky. S poukazom\nna ustálenú súdnu judikatúru uviedol, že pre posúdenie primeranosti výšky úroku z omeškania nie\nje možné vychádzať len z jej číselnej výšky (a prípadného porovnania so zákonnou výškou), ale je\npotrebné aj zistiť, zhodnotiť a zohľadniť konkrétne okolnosti prípadu (napríklad rozsudok NS ČR 23\nCdo 1458/2007, rozsudok NS ČR 32 Odo 468/2003, rozsudok NS ČR 33 Cdo 3675/2007 publikované\nna www.epravo.cz <http://www.epravo.cz>. Rozsudok NS SR 1 Obdo/34/2004, 2 Obdo/26/2004, 2\nObdo/28/2004).\n\nNavrhovateľ, odporca ani ďalší účastník sa pojednávania vo veci nezúčastnili, hoci predvolanie na\npojednávanie mali riadne zákonným spôsobom vykázané.\n\nNavrhovateľ sa písomne ospravedlnil z neúčasti, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti\na žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie. Odporca taktiež súhlasil aby súd rozhodol v jeho\nneprítomnosti, pričom navrhoval, aby súd rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad ako vecne správne\npotvrdil.\n\nKrajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250l\nO. s. p. na riadnom pojednávaní a podľa § 250q ods. 2 O. s. p. rozhodnutie potvrdil.\n\nZo správneho spisu mal súd zistené, že navrhovateľ podal na Okresnom úrade, katastrálny odbor vo\nZvolene návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa záložnej zmluvy uzatvorenej\ndňa 29.04.2013 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava (navrhovateľom) a\nzáložcom S. H., v zast. na základe dohody o splnomocnení - združením občianskoprávnej pomoci\nProHelp (v zast. predsedom združenia N. K.). V záložnej zmluve sa zmluvné strany dohodli na zriadení\nzáložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I. tejto zmluvy, v prospech záložného veriteľa,\nna zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na\nzáklade zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 07.12.2011 uzatvorenej medzi záložným veriteľom na\nstrane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa\nvoči záložcovi na vrátenie istiny úveru v sume 450,- Eur, poplatku v sume 402,- Eur, úrokov z omeškania\n\nv sadzbe 0,25% denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných nákladov v zmysle platných\nvšeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia.\n\nDohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom S. H. (dlžník) a splnomocnencom ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci Bratislava, Povraznícka 18, v zast. N. K. predsedom združenia bola uzavretá\nna samostatnom vytlačenom formulári dohody o splnomocnení, v ktorom názov splnomocnenca bol už\npredtlačený.  Kolónky so splnomocniteľom, ako aj špecifikáciou nehnuteľností boli vypísané rukou. Meno\nzástupcu združenia je taktiež vypísané rukou. Podpis splnomocniteľa je vypísaný dňom 07.12.2011\na podpis splnomocnenca - zástupcu združenia ProHelp je vypísaný dňom 07.12.2011. Podľa bodu I.\ndohody o splnomocnení  splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení\no právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú,\nplnomocenstvo za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné\nzastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných v súvislosti\nso zmluvou o úvere uzatvorenou medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o., č. XXXXXXXXX. Podľa\nbodu III. dohody o splnomocnení, splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o\núvere a z tohto dôvodu  sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením\nProHelp. Za týmto účelom  uzatvára dohodu a udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie\nzáložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré\nv času uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré\nbudú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocniteľovho\nzáväzku zo zmluvy o úvere. Združenie ProHelp sa zaväzuje svedomite plniť predmet udeleného\nplnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy o\núvere vrátane skutočností, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Splnomocniteľ\nudeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom\nuzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody. Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre\nzabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami.\n\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam (Katastrálny zákon), práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k\nnehnuteľnostiam do katastra (ďalej len \"vklad\"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej\nlen \"záznam\") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len \"poznámka\").\n\nPodľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo\nzaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 1  citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam  zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 28 ods. 2 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia\nsa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 28 ods. 3 citovaného zákona,  právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného\nrozhodnutia správy katastra o jeho povolení.\n\nPodľa § 30 ods. 1 citovaného zákona, účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu,\nna ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len \"účastník\nkonania\").\n\nPodľa § 30 ods. 2 citovaného zákona, konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.\n\nPodľa § 30 ods. 3 citovaného zákona, pred podaním návrhu na vklad môžu účastníci konania podať\noznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad v elektronickej podobe tlačiva, ktoré sa zverejní na\ninternetovej stránke úradu. Oznámenie sa zašle elektronicky na príslušnú správu katastra. Ak do 90 dní\nod doručenia oznámenia účastník konania nepodá návrh na vklad, oznámenie správa katastra vymaže\nz evidencie.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\n\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne\nskutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\n\nPodľa § 42 ods. 1 citovaného zákona, na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom\njazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná\nlistina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.\n\nPodľa § 42 ods. 2 citovaného zákona, zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie\n\na) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum\nnarodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné\nčíslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,\nb) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,\nc) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore\npopisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra \"C\" alebo parcela registra \"E\", druhu\npozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba\npostavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho\npodielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom\npozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je\nnehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.\n\nS poukazom na citované ustanovenia Katastrálneho zákona odporca ako orgán štátnej správy má\nkompetencie rozhodovať  o tom, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do\nkatastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Odporca v priebehu vkladového konania posudzuje\npodstatné náležitosti príslušného zmluvného typu, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú uvedené v § 31 ods.\n1 a 2 Katastrálneho zákona.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou\nalebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v\nktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPodľa § 31 ods. 4 OZ, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa\nplnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len\nurčitého právneho úkonu.\n\nPodľa § 32 ods. 2 OZ, ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia\nzastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Pokyny dané splnomocnencovi,\nktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže by boli známe\nosobám, voči ktorým splnomocnenec konal.\n\nPodľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý\nide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné\nzastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPodľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je\nneplatný.\n\nPodľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPodľa názoru súdu dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi dlžníkom S. H. a združením ProHelp\nje neplatná pre rozpor záujmov v zmysle § 22 ods. 2 OZ. Dohoda o splnomocnení je vyhotovená\nako predtlač (vytlačený formulár) s vytlačeným názvom a sídlom splnomocnenca, podmienkami\na ručne vypísanými kolónkami s menom, adresou splnomocniteľa, špecifikáciou nehnuteľností\n(katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, parcelné číslo, súpisné číslo, dátumom a miestom podpisu\nzmluvy). Pri takomto koncipovaní plnomocenstva, keď bola vopred vypísaná jediná varianta zástupcu\nzakomponovaná priamo do už vopred pripravenej dohody o plnomocenstve, nemožno pri zvolení\nsi splnomocneného zástupcu hovoriť o slobodnej vôli splnomocniteľa. Splnomocniteľovi (dlžníkovi)\nbolo takto odňaté právo slobodne sa rozhodnúť kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach.\nTaktiež skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová\nzmluva nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy sa podmieňuje podpísaním dohody o\nsplnomocnení. Ak dohoda o splnomocnení bola predložená súčasne s úverovou zmluvou zástupcom\nnavrhovateľa dlžníkovi, nemožno tento právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa ako\ntvrdil navrhovateľ v odvolaní. Aj z dojednaných vopred vypísaných podmienok dohody o splnomocnení\nbod III. piata veta vyplýva, že účelom konania na základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia\nsplnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o úvere, čo spochybňuje konanie splnomocnenca v\nzáujme splnomocniteľa. Z vypísanej predtlače dohody o splnomocnení v časti špecifikácia nehnuteľností\nnie je zrejmé, či nehnuteľnosti boli do prázdnej predtlače vypísané rukou v čase podpisu dohody\ndlžníka. Ak by boli do zmluvy dopisované dodatočne (po podpise), splnomocniteľovi nemohol byť v\nčase podpisu známy rozsah splnomocnencovho oprávnenia na nakladanie s nehnuteľnosťami. Nakoľko\nteda plnomocenstvo nebolo udelené platne, nemohli nadobudnúť právne účinky ani neskoršie právne\núkony uskutočnené splnomocneným zástupcom na základe takéhoto plnomocenstva. Neplatná bola\npotom aj zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa 29.04.2013. Správny orgán\npreto nepostupoval v rozpore so zákonom, ak v zmysle § 31 ods. 3 návrh na vklad zamietol.\n\nVzhľadom k tomu, že súd konštatoval neplatnosť dohody o splnomocnení a s tým súvisiacu neplatnosť\nzmluvy o zriadení záložného práva, ktoré závery sú pre posúdenie veci v rámci súdneho prieskumu\nrozhodujúce, súd sa nemusel zaoberať ďalšími odvolacími námietkami, pretože tieto už nemohli privodiť\niné rozhodnutie správy katastra. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva, ktorá nevyžaduje aby v odôvodnení rozhodnutia bola odpoveď na každý argument strany\n(Georgidias vs. Grécko z 29.05.1997, Higgis vs. Francúzsko z 19.02.1998) a uznesenie Ústavného súdu\nSR III.ÚS 237/2012-8 zo dňa 13.06.2012.\n\nNa záver súd poukazuje aj na to, že odporca je ako príslušný orgán štátnej správy takým štátnym\norgánom, ktorý realizuje aj záväzky štátu vyplývajúce zo smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o\nnekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola premietnutá do občianskeho zákonníka\na do zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou\nnavrhovateľa o vylúčení aplikácie § 52 a § 54 Občianskeho zákonníka na daný prípad a v tejto\nsúvislosti poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, napríklad rozsudok sp. zn.\n10Sžr/136/2012 z 15.03.2013, v ktorom Najvyšší súd poukázal na potrebu pre daný prípad aplikovať\nprávne predpisy na ochranu spotrebiteľa a tiež zaujal stanovisko k otázke, že v rozpore s dobrými\nmravmi je jednak samotná dohoda o splnomocnení vzhľadom na skutočnosť, že splnomocniteľovi bola\nodňatá možnosť určiť osobu splnomocnenca, splnomocniteľ nebol výslovne poučený o možnostiach\na spôsobe ukončenia zastupovania, v dohode o splnomocnení absentujú bežné údaje umožňujúce\n\nsplnomocniteľovi rýchly kontakt so splnomocnencom, čo všetko vyvoláva pochybnosti o tom, či\nbol výkon a práv povinností splnomocnenca skutočne v medziach riadneho zastupovania záujmov\nsplnomocniteľa. Taktiež ani postup, na základe ktorého splnomocnenec v mene splnomocniteľa (ako\nvlastníka nehnuteľností) zriaďuje záložné právo na zabezpečenie úveru nepochybne oveľa nižšej\nhodnoty ako je hodnota nehnuteľností úverového dlžníka, nemohol byť v súlade s dobrými mravmi.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil ako vecne správne\npodľa § 250q ods. 2 O.s.p.\n\nNavrhovateľovi nebola priznaná náhrada trov konania, pretože v konaní nebol úspešný (§ 250k ods.\n1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.). Súd zároveň zaviazal navrhovateľa na zaplatenie súdneho\npoplatku podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný\nprostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho\ndoručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou\nkrajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len\nz dôvodov uvedených v § 205 ods. 2  O.s.p. V odvolaní sa má popri\nvšeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto\nrozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho  sa\nodvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:fcd1dcb9-081e-46db-9111-c9b7768bf963", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 508, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcd1dcb9-081e-46db-9111-c9b7768bf963"}], "citovane_v": [{"guid": "8ad40b4e-7066-4c9e-8e7a-090b00128973:9f45ab92-0ffb-45db-8cc4-714c3173bdfb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6015200390.1", "spisova_znacka": "27Sp/21/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/21/2015 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200390.1"}]}