{"guid": "0be3cc74-3813-41f1-a4a9-6d398096507e:42cc8830-1804-4bfd-8e12-554d939121a4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6707208306.1", "spisova_znacka": "13CoE/269/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/269/2012 z 14. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. januára 2013, sp. zn. 13CoE/269/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6707208306.1", "identifikacne_cislo": "6707208306", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2013-01-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42cc8830-1804-4bfd-8e12-554d939121a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6707208306.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6707208306.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6707208306.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/269/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707208306
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6707208306.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., 811 09 Bratislava,
Pribinova č. 25, IČO 36 865 141, proti povinnému: W. B., nar. XX. X. XXXX, bytom G., A. Z. XXXX/
X, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka
č. 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 1977/07, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
897,23 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.
11Er/3486/2007-13 zo dňa 5. 10. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením, ktoré vydala vyššia súdna úradníčka, exekúciu vykonávanú
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že oprávnený sa domáha vykonania exekúcie
na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave zo dňa 26. 3. 2007, sp.
zn. SR 1682/07.  V exekučnom titule bola uložená povinnosť na zaplatenie istiny vo výške 897,23 Eur
spolu s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy 832,50 Eur od 9. 1. 2007 do zaplatenia a na
zaplatenie trov konania v sume 224,06 Eur. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že právny
vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o úvere zo dňa 5. 10. 2006, ktorú povinný riadne
a včas neplnil.

Súd pri právnom posúdení aplikoval ust. § 45 ods. 1 písm. c/, § 45 ods. 2 zákona                č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní (ďalej „Zákon o rozhodcovskom konaní“) a dôvodil zastavenie exekúcie tým,
že rozhodnutie rozhodcovského súdu, ktoré zaväzovalo povinného na úrok z omeškania vo výške 91,25
% ročne je rozhodnutím, ktoré zaväzuje na plnenie zákonom nedovolené a odporujúce dobrým mravom.
Z rozhodcovského rozsudku nie je možné posúdiť ani rozlíšiť, čo tvorí samotnú istinu, a čo poplatky a
sankcie za nesplnenie zmluvných povinností, a preto nie je možné posúdiť ani ich primeranosť a súlad
so zákonom, a teda zastaviť exekúciu len v časti.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil.



V odvolaní oprávnený ohľadom právneho posúdenia okresného súdu ohľadne  neprimerane vysokých
úrokoch z omeškania, uviedol, že úrok z omeškania má sankčný charakter a dlžníkovi ho účtuje len v
prípade porušenia zmluvných podmienok. Ich výška nebola neprimeraná a ani v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku vzhľadom na podmienky, za akých úver povinnému poskytol a mal za to,
že takto prejavenú vôľu účastníkov konania by súd mal rešpektovať. Poukázal na skutočnosť, že zo
zákona ani z iných právnych predpisov v čase uzavretia zmluvy nebolo možné odvodiť pre záväzkové
vzťahy obmedzenie výšky úrokovej sadzby, ktorú si zmluvné strany môžu dohodnúť (Uznesenie NS SR
pod spis. značkou 3 Obdo 3/96 zo dňa 16. 5. 1996). V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie NS
SR č.k. 1 Obdo 34/2004 zo dňa 21.12.2004, v ktorom Najvyšší súd SR vyslovil, že ak si účastníci pre
prípad omeškania úrokovú sadzbu dohodli, musí dlžník platiť úroky v dohodnutej výške. S poukazom
na judikatúru Najvyššieho súdu SR konštatoval, že úroky vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy
nie sú v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Najvyšší súd SR opakovane vo svojich
rozhodnutiach zdôraznil, že zo strany odporcov sa nemožno odvolávať na dobré mravy, keďže odporca
v čase, keď bol pri uzavretí zmluvy o úvere v pozícií dlžníka, mal možnosť zvážiť, či uzatvorí zmluvu o
úvere za podmienok tam uvedených, či je schopný splácať záväzok, ku ktorému sa v zmluve o úvere
zaväzuje a musel si byť vedomý následkov v prípade riadneho a včasného nesplnenia tohto záväzku,
t.j. aj povinnosti platiť úroky z omeškania v dojednanej výške.

V závere zdôraznil, že súd posudzoval vec, o ktorej už raz rozhodol pri posudzovaní súladu exekučného
titulu so zákonom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, keď súd udelil poverenie súdnemu
exekútorovi.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 zákona  č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie (ods. 2).

Jedným z dôvodov pre zrušenie prvostupňového rozhodnutia v rámci odvolacieho konania je, ak súd
prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.).

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil,  že podaním doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 11. 7.
2007 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý požiadal súd prvého stupňa o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vedenej pod sp. zn. EX 1977/07 na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo
dňa 22. 6. 2007.

Okresný súd vydal dňa 31. 7. 2007 poverenie č. 5611 016086*, ktorým poveril súdneho exekútora
v zmysle ust. § 45 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného
rozhodnutia - rozhodcovského rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou
rozhodcovskou, a.s. so sídlom v Bratislave, pod spis. zn. SR 1682/07. V exekučnom titule bola uložená
povinnosť na zaplatenie istiny vo výške 897,23 Eur (27 030,- Sk) spolu s 0,25 % úrokom z omeškania
denne zo sumy 832,50 Eur (25 080,- Sk) od 9. 1. 2007 do zaplatenia a na zaplatenie trov konania v
sume 224,06 Eur (6750,- Sk).

Okresný súd počas konania aj bez návrhu skúmal podmienky, za ktorých možno viesť exekúciu a
vyhodnotením zistení o okolnostiach potrebných pre jej vedenie dospel k záveru, že exekučné konanie je
potrebné zastaviť, pretože exekučný titul, na podklade ktorého je exekúcia vedená, zaväzuje povinného
na plnenie právom nedovolené a odporujúce dobrým mravom.

Súd môže v exekučnom konaní kontrolovať zákonnosť postupu rozhodcovského súdu v rozhodcovskom
konaní a odmietnuť exekučnú právnu ochranu nároku priznanému rozhodcovským rozsudkom, ktorý
vykazuje niektorú z vád uvedenú v § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní. Účinky materiálnej
právoplatnosti rozhodcovského rozsudku v zmysle § 35 Zákona o rozhodcovskom konaní treba na účely



§ 45 Zákona o rozhodcovskom konaní vylúčiť vo vzťahu k exekučnému súdu. Exekučný súd je pri
postupe podľa § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok
tak, akoby materiálne právoplatný nebol, nie je ním teda viazaný v zmysle § 159 O.s.p. a môže ho
preskúmavať z hľadísk vyjadrených v § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní aj čo do jeho materiálnej
správnosti.

Súdna prax je však jednotná v názore, že súd v prípade, ak je exekučným titulom rozhodcovský
rozsudok, má prvotne povinnosť ex offo skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne
uzavretej rozhodcovskej zmluvy (doložky). Či rozhodnutie, ktoré má predstavovať exekučný titul,
uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či z
hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisov ide o rozhodnutie vykonateľné tak po stránke
formálnej, ako aj materiálnej

Len v prípade platne dohodnutej rozhodcovskej doložky a rozhodnutí sporu rozhodcovským súdom
je dôvodné skúmať aj obsah vydaného rozsudku, teda, či „zaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné“ alebo „právom nedovolené“, prípadne „odporuje dobrým mravom“ (§ 45 ods. 1
písm. c/ Zákona o rozhodcovskom konaní). Ak by rozhodcovský rozsudok mal čo i len jeden takýto
nedostatok, exekučný súd zamietne žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, resp. zastaví exekučné konanie a to aj bez návrhu.

Okresný súd tak pochybil, keď prvotne neskúmal či rozhodcovské konanie prebehlo na základe
platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy (doložky), ale sa zaoberal hodnotením postupu samotného
rozhodcovského súdu, ako aj hodnotením práv a povinností dohodnutých zmluvnými stranami v zmluve
o úvere ohľadne primeranosti dohodnutého úroku z omeškania a ich súladu so zákonom.

Nakoľko okresný súd vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd jeho uznesenie podľa § 221 ods.
1 písm. h/ zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie,  v ktorom sa bude
prvotne zaoberať posúdením otázky, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej
rozhodcovskej zmluvy (doložky). Až v prípade, ak bude mať preukázané, že bola platne uzavretá
rozhodcovská doložka, zhodnotí, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom
podľa § 45 ods. 1 písm. c/ Zákona o rozhodcovskom konaní, tak aby uznesenie exekučného súdu spĺňalo
zákonné náležitosti v zmysle ust. § 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. .

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/3486/2007", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}