{"guid": "0be34345-1165-413b-a3da-b9895d2abfee:0633a003-742a-4615-b6ce-47a677377346", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:6117218865.1", "spisova_znacka": "4CoPv/1/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoPv/1/2018 z 24. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. januára 2018, sp. zn. 4CoPv/1/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:6117218865.1", "identifikacne_cislo": "6117218865", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0633a003-742a-4615-b6ce-47a677377346", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:6117218865.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:6117218865.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:6117218865.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoPv/1/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117218865
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:6117218865.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a
členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobkyňa: M.. A. X., P..
XX.XX.XXXX, O. X, XXX XX D., (pôvodne zast.: JUDr. Ing. Soňa Strýčková, PhD., advokátka, Národná 7,
974 01 Banská Bystrica), proti žalovanému: Energetic Systems, s.r.o., Šamorínska 10, 821 06 Bratislava,
IČO: 46 780 751, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spolu so žalobou, o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 30 CbPv/2/2017 - 230 zo dňa 20.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 30
CbPv/2/2017 - 230 zo dňa 20.11.2017    o d m i e t a .

Žalovaný má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol prvým výrokom tak, podanie žalobcu - podnet o
neodkladné opatrenie spolu so žalobou, doručené Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 30.06.2017
odmietol. Druhým výrokom rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia, citujúc ust. § 129 ods. 1, 3, 4 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uviedol, že vzhľadom na lehotu, ktorá uplynula od podania žaloby
(cca 4 mesiace) a vzhľadom na skutočnosť, že neúplná žaloba nebola doplnená napriek uzneseniu
súdu, ktoré obsahovalo výzvu na doplnenie alebo opravenie podania, poučenie o spôsobe odstránenia
vád a o následkoch nesplnenia povinnosti odmietnutím podania, pričom tento nedostatok bráni súdu v
konaní ďalej pokračovať, podanie odmietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP
tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na odmietnutie žaloby.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie v mene žalobkyne JUDr.
Ing. Soňa Strýčková, PhD., ktorá žalobkyňu zastupovala v čase od 07.09.2017 do 19.12.2017. Uviedla,
že písomným Odstúpením zo dňa 15.12.2017 v zmysle ustanovenia § 22 ods. 1 Zákona o advokácii
ukončila právne zastupovanie, ktoré nadobudlo účinky dňa 19.12.2017. V predmetnom odstúpení
žalobkyňu náležite upozornila, že v zmysle ustanovenia § 22 ods. 5 Zákona o advokácii je povinná
v lehote 15 dní od doručenia oznámenia klientovi o odstúpení v zastupovanej veci vykonať všetky
neodkladné úkony, ak klient neurobí iné opatrenia. To neplatí, ak klient oznámi advokátovi, že na
splnení tejto povinnosti netrvá. Žalobkyňu ako klientku e-mailom zo dňa 06.12.2017 informovala, že proti
uzneseniu zo dňa 20.11.2017 je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, t. j. v lehote
do 20.12.2017 a zároveň ju požiadala o udelenie pokynu na ďalší postup vo veci. Do dňa podania
odvolania ju však žalobkyňa napriek mnohým opakovaným telefonátom a e-mailom neinformovala, či
má záujem proti predmetnému uzneseniu podávať odvolanie alebo nie. Poukázala na to, že čo sa týka
samotného odvolania voči predmetnému uzneseniu, žalobkyňu som písomne upozornila predovšetkým
na ustanovenie § 129 ods. 4 CSP. Nakoľko jej však žalobkyňa neoznámila, akého konkrétneho návrhu



vo veci samej sa domáha, a či má tento nárok písomne súdu formulovať a rovnako jej neudelila pokyn,
či v zmysle stanovenia § 22 ods. 5 Zákona u advokácií, má tento neodkladný úkon - odvolanie do
20.12.2017 pripraviť alebo na splnení tejto povinnosti netrvá, podala predmetné odvolanie, nakoľko v
zmysle advokátskych predpisov je povinná aj po ukončení právneho zastupovania žalobkyne konať v
jej najlepšom záujme a vykonať všetky neodkladné úkony, ak klient neurobí sám iné opatrenia. Zároveň
požiadala konajúci súd o poskytnutie dodatočnej lehoty žalobkyni na opravenie a doplnenie podania
žalobkyne, a to v súlade s výzvou súdu, nakoľko bez pokynov žalobkyne predmetné opravenie a
doplnenie podania v lehote na podanie odvolania nie je z jej strany ako bývalej právnej zástupkyne
žalobkyne objektívne možné. Záverom uviedla, že o podaní odvolania žalobkyňu náležite informuje.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého
rozhodnutia, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolaniu nie je
možné vyhovieť.

5. Podľa § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. V civilnom sporovom konaní platí zásada, že ten, komu bola rozhodnutím spôsobená ujma, má
právo na riadne opravné konanie, ktoré je iniciované podaním riadneho opravného prostriedku, ktorým
je odvolanie. Toto právo však nie je bezvýnimočné, preto zákon podmieňuje vykonanie odvolacieho
konania naplnením tzv. procesných podmienok prípustnosti odvolania.
Podmienky prípustnosti odvolania sú upravené v ustanoveniach § 355 až 363 a sú nimi:
1) spôsobilý predmet odvolania
2) zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania
3) procesná legitimácia odvolateľa
4) dodržanie zákonných náležitostí odvolania.

8. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod, a tento
nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm.
d/ CSP, keďže absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v
odvolacom konaní pokračovať. (Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J.,
Tomašovič M., a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016, 1256 s.).

9. Nakoľko  JUDr. Ing. Soňa Strýčková, PhD. žalobkyňu zastupovala v čase od 07.09.2017 do 19.12.2017
a v čase podania odvolania dňa 20.12.2017 žalobkyňu už nezastupovala, odvolací súd sa zaoberal v
prvom rade skutočnosťou, či odvolanie bolo podané oprávnenou osobou.

10. Podľa § 22 ods. 1, 4, 5 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, advokát je oprávnený
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní právnych služieb len zo závažných dôvodov, najmä ak sa narušila
nevyhnutná dôvera medzi ním a klientom alebo pokyn klienta je v rozpore s predpismi komory. Advokát
tak postupuje vždy, ak zistí dôvody uvedené v ustanovení § 21. Odstúpením od zmluvy o poskytovaní
právnych služieb podľa odsekov 1 až 3 sa zmluva zrušuje okamihom, keď prejav vôle odstúpiť dôjde
klientovi.
Advokát je povinný do 15 dní od doručenia oznámenia klientovi o odstúpení od zmluvy o poskytovaní
právnych služieb v zastupovanej veci vykonať všetky neodkladné úkony, ak klient neurobí iné opatrenia.
To neplatí, ak klient oznámi advokátovi, že na splnení tejto povinnosti netrvá.

11. Odvolací súd konštatuje, že bývalá  právna zástupkyňa žalobkyne postupovala v súlade s citovaným
ustanovením zákona, keď aj po ukončení právneho zastupovania žalobkyne vykonala neodkladný úkon
v 15 - dňovej lehote od doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy žalobkyni a podala v jej mene
odvolanie, nakoľko žalobkyňa sama iné opatrenia neurobila, na výzvy  právnej zástupkyne, ktorými
žiadala o udelenie pokynu na ďalší postup vo veci, nereagovala. Žalobkyňa neoznámila advokátke, že



netrvá na splnení povinnosti vykonať neodkladný úkon. Odvolací súd tak na základe uvedeného uzavrel,
že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou.

12.  Následne sa zaoberal samotným obsahom odvolania podaného zo strany žalobcu voči uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I č.k. 30 CbPv/2/2017 - 230 zo dňa 20.11.2017 a po oboznámení sa s
obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru, že predmetné odvolanie nemá náležitosti podľa § 363
CSP, absentuje riadne vymedzený odvolací  dôvod, preto nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 386 písm. d/ CSP
odvolanie žalobcu odmietol.

14. Odvolací súd v prípade odmietnutia odvolania rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie.

15. Odvolací súd v uznesení o odmietnutí odvolania rozhoduje aj o nároku na náhradu trov odvolacieho
konania. Odvolací súd preto rozhodol, že v odvolaní úspešný žalovaný má právo na plnú náhradu trov
odvolacieho konania (v prípade ich vzniku) v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 a 2 CSP.

16. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30CbPv/2/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}