{"guid": "0be215ce-2685-4c03-9aa2-e7984e9d70d5:33221fa0-a4ae-43fb-8296-cbc23d673956", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8011200401.1", "spisova_znacka": "1S/75/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1S/75/2011 z 19. 12. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 19. decembra 2011, sp. zn. 1S/75/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8011200401.1", "identifikacne_cislo": "8011200401", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2011-12-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/273/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 273/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/273/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/273/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 273/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/273/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/273/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 273/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/273/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-2004/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/273/#paragraf-16.odsek-3", "nazov": "§ 16 ods. 3 zákona č. 273/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/273/#paragraf-16.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-2004/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/273/#paragraf-16.odsek-8", "nazov": "§ 16 ods. 8 zákona č. 273/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/273/#paragraf-16.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-2004/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/273#paragraf-11", "/SK/ZZ/2004/273#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33221fa0-a4ae-43fb-8296-cbc23d673956", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8011200401.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8011200401.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8011200401.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/75/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200401
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8011200401.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senát Mgr. Magdalény Želinskej a sudkýň
JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci žalobkyne Mgr. I. G., nar. XX.I. XXXX,
bytom H., J. č. XX, právne zastúpenej JUDr.Oľgou Michalikovou, advokátkou, so sídlom v Prešove,
Jarkova č. 89, proti žalovanému Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom Bratislava,
Žellová č. 2, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. PV 701/01934/2010/R zo
dňa 7.marca 2011 na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu    z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil
platobný výmer č. PV 701/01934/2010 zo dňa 26.4.2010 vydaný úradom, pobočkou Prešov.

Žalobkyňa navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a
priznal náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že prvostupňový správny orgán žalobkyni uložil
na návrh Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pobočka Prešov citovaným platobným výmerom povinnosť
zaplatiť poistné na verejné zdravotné poistenie v sume 241,60 EUR podľa § 16 ods. 1 a 2 písm. b/ zákona
č. 580/2004 Z.z. - preddavky poistného od 1.1.2005 do 31.8.2005 a 5,-- EUR trov konania. Konštatovala,
že podľa návrhu na vydanie platobného výmeru bola vedená v poisťovni ako samostatne zárobkovo
činná osoba, ktorá je povinná podľa predpisov o zdravotnom poistení platiť preddavky zo mzdy a príjmu.
Prvostupňové rozhodnutie napadla odvolaním z dôvodu, že platobný výmer bol vydaný neoprávnene,
keďže od 26.4.1998 je dôchodkyňa a poistenec štátu podľa § 10 ods. 6 písm. b/ zákona č. 273/1994 Z.z.
o zdravotnom poistení. Uviedla, že žalovaný považoval odvolacie dôvody za irelevantné s poukazom
§ 11 ods. 1 písm. b/, § 17 ods. 2, § 16 ods. 4 tohto zákona, lebo podľa názoru žalovaného je právne
irelevantná skutočnosť, že platiteľ poistného je dôchodca a nebol v stave platiť preddavky z dôchodku.

Žalobkyňa zdôraznila, že rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné, lebo tento nereagoval na jej
námietky uplatnené v odvolaní, t.j. že poisťovňa jej mala vyúčtovať nedoplatok na poistnom na verejné
zdravotné poistenie, vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a jeho záver nie je
správny. Uviedla, že nebola vedená v zdravotnej poisťovni ako platiteľ poistného na zdravotné poistenie
ale bola vedená ako poistenec štátu - dôchodca. V roku 1998 pri odchode do dôchodku sa zo sociálnej
i zdravotnej poisťovne riadne odhlásila a ako držiteľ licencie poisťovni nahlásila ako možný príjem v
nasledujúcom období maximálne cca 3.000,-- Sk. Ani v rokoch 2001 - 2004 nemala príjem z činnosti



samostatne zárobkovo činnej osoby, preto výška platenia preddavku na zdravotné poistenie za obdobie
od júla 2005 do júna 2006 pri nulovom základe dane z príjmov je nulový preddavok poistného. Zdôraznila,
že splnila podmienku uvedenú v § 11 ods. 8 a 9 Zákona o zdravotnom poistení, pretože vymeriavací
základ bol u nej nižší ako 1/2 minimálnej mzdy (nemala žiaden) a poistné  na zdravotné poistenie platil
štát. Výšku preddavku na zdravotné poistenie si nemala z čoho vypočítať ani platiť, dôkazom čoho je
nulové daňové priznanie za roky 2001 - 2005.

Poukázala tiež na to, že prvostupňový správny orgán vydal platobný výmer po ročnom zúčtovaní
poistného obdobia roku 2005, nevyúčtoval jej nedoplatky poistného na zdravotné poistenie ani
nevypočítal jej rozdiel nedoplatku poistného podľa ročného zúčtovania ale určil povinnosť uhradiť
preddavky poistného. Vytýkala žalovanému, že tento neskúmal, či jej vznikol na základe ročného
zúčtovania príjmový nedoplatok poistného alebo nie, ale platobný výmer potvrdil.

Namietala, že žalovaný nerozhodol v súlade s ustanovením § 22 ods. 2 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z.z.
o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého je poistenec povinný
odviesť nedoplatok vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného s poukazom na § 19 ods. 11. Podľa
žalovaného má uhradiť preddavky na verejné zdravotné poistenie v splátkach z dôchodku na základe
s poisťovňou dohodnutého splátkového kalendára.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že
prvostupňový správny orgán na základe návrhu, ktorý mu bol doručený 23.4.2010 Všeobecnou
zdravotnou poisťovňou, a.s., Bratislava, pobočka Prešov, ako účastníka konania elektronický  návrh na
vydanie rozhodnutia platobným výmerom vo veci uplatnenia nároku na preddavky na poistné na verejné
zdravotné poistenie za obdobie od 1.1.2005 do 31.8.2005 v sume 241,60 EUR a trovy konania v sume
5,-- EUR. Na základe tohto návrhu prvostupňový správny orgán vydal citovaný platobný výmer, ktorým
uložil platiteľovi poistného povinnosť zaplatiť preddavky na poistné na zdravotné poistné v horeuvedenej
sume podľa § 16 ods. 1 a 2 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení... a nahradiť trovy
konania podľa § 31 ods. 2 Zákona o správnom konaní. Dôvodom vydania platobného výmeru bolo
porušenie povinnosti platiteľom poistného vyplývajúce z § 16 ods. 1 a 2 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z.z.
s tým, že preddavky na poistné  na zdravotné poistenie za obdobie od 1.1.2005 do 31.8.2005  v sume
241,60 EUR neboli odvedené vôbec. Rozhodnutie a to platobný výmer bol vydaný v konaní podľa § 77a
v spojení s § 18 ods. 1 písm. a/ bod 3 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad
zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ďalej
poukázal žalovaný na postup v konaní s tým, že žalobkyni ako platiteľke poistného bola daná možnosť
po oboznámení so stanoviskom zdravotnej poisťovne zo dňa 24.5.2010 podľa § 33 ods. 2 Zákona o
správnom konaní, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohla vyjadriť k podkladu i k spôsobu jeho zistenia,
prípadne navrhnúť jeho doplnenie a výzva na vyjadrenie bola platiteľovi poistného doručená 5.1.2011.
Žalobkyňa sa vyjadrila listom zo dňa 12.1.2011, v ktorom okrem odvolacích dôvodov poukázala na to,
že platobný výmer bol vydaný nielen bezdôvodne ale aj predčasne, s poukazom na ročné zúčtovanie, a
že ročné zúčtovanie preddavkov platiteľ poistného, teda žalobkyňa včas predložila a nebola upozornená
zdravotnou poisťovňou na prípadné nezrovnalosti.

Žalovaný vo vzťahu k žalobným námietkam uviedol, že dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán
ale aj žalovaný postupovali v súlade so Zákonom o správnom konaní, pretože ide o procesnú normu
v oblasti správneho práva a správne orgány dodržali procesnoprávny postup v predmetnom správnom
konaní, t.j. dodržali základné pravidlá konania v súlade s ustanovením § 3 Správneho poriadku, o čom
svedčí postup.

Žalovaný zdôraznil, že v konaní bolo preukázané, že platiteľ poistného mal povinnosť zaplatiť preddavky
na poistné na zdravotné poistenie za obdobie od 1.1.2005 do 31.8.2005 v sume 241,60 EUR podľa
ustanovenia § 16 ods. 1 a 2 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z.z. ako osoba samostatne zárobkovo činná (§
11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z.z.) bola povinná platiť poistné na verejné zdravotné poistenie a
v súlade s § 15 a § 16 uvedeného zákona je toto poistné na verejné zdravotné poistenie povinný platiť
preddavkami na poistné na verejné zdravotné poistenie.



Podľa § 11 ods. 4 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku zákonnej povinnosti
platiť poistné, t.j. za obdobie od 1.1.2005 do 31.8.2005 samostatne zárobkovo činná osoba na účely
tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu
okrem činnosti znalca, tlmočníka a prekladateľa, ktorú vykonávajú podľa osobitného predpisu, v konaní
pred štátnym orgánom a orgánom, na ktorý prešli úlohy štátnych orgánov, a okrem činnosti fyzickej
osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu.
V konaní bolo preukázané, že platiteľ poistného za obdobie od 1.1.2005 do 31.8.2005 mal povinnosť
odvodu poistného na zdravotné poistene z toho titulu, že mal licenciu oprávňujúcu komerčného právnika
na poskytovanie právnej pomoci podľa zákona č. 129/1991 Zb. o komerčných právnikoch,  ktorá bola
vydaná Komorou komerčných právnikov SR dňa 29.9.1997. Na základe uvedeného oprávnenia bol
platiteľ poistného v spornom období pre účely platenia zdravotného poistenia podľa zákona č. 580/2004
Z.z. posudzovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba. Samotné nevykonávanie tejto činnosti, resp.
nulový príjem z tejto činnosti nie je právnym dôvodom na zánik povinnosti platiť preddavky na poistné
na verejné zdravotné poistenie z tohto titulu. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z.z., ak samostatne
zárobkovo činná osoba nevykonávala samostatnú zárobkovú činnosť, výšku preddavkov si určí táto
osoba sama. Výška preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie samostatne zárobkovo činnej
osoby je najmenej 14% z minimálnej mzdy zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou a najviac
14% z trojnásobku priemernej mesačnej mzdy. Z uvedeného vyplýva, že preddavky na poistné na
verejné zdravotné poistenie platiteľ poistného bol povinný odviesť najmenej vo výške 14% zo sumy
minimálnej mzdy, ktorá pre rok 2005 predstavuje sumu 215,76 EUR, čiže najmenej v sume 30,20 EUR.
Uvedenú sumu bol povinný odviesť na účet príslušnej zdravotnej poisťovne v každom kalendárnom
mesiaci, t.j. zákonná povinnosť platiteľa poistného, ktorá vyplýva priamo zo zákona č. 580/2004 Z.z..
Z uvedeného dôvodu je pre správne konanie skutočnosť, že platiteľ poistného nebol v stave platiť
preddavky z dôchodku, právne irelevantná. Predložením ročného zúčtovania zdravotného poistenia za
rok 2005 si platiteľ poistného splnil svoju povinnosť uvedenú v § 19 ods. 11 zákona č. 580/2004 Z.z.. Táto
skutočnosť však nemá vplyv na to, že preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie, ktoré bol
platiteľ poistného povinné mesačne odvádzať na účet príslušnej zdravotnej poisťovne, uhradené neboli.

Žalovaný ďalej argumentoval, že platiteľovi poistného boli uložené trovy konania podľa ustanovenia §
31 ods. 2 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 písm. d/ a ods. 4 zákona č. 581/2004 Z.z. v spojení s
vyhláškou MZ SR č. 642/2008 Z.z., ktorá dopĺňa a mení vyhlášku MZ SR č. 765/2004 Z.z. o výške úhrady
za úkony Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v znení neskorších predpisov bola uložená
povinnosť platiteľovi poistného uhradiť trovy konania v sume 5,-- EUR ako náhradu úhrady za vydanie
rozhodnutia o pohľadávke na poistnom platobným výmerom, ktoré si uplatnila zdravotná poisťovňa
návrhom. Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a má všetky náležitosti ako ich stanovuje
§ 46 a § 47 citovaného zákona.

Vzhľadom na uvádzané skutočnosti žalovaný zdôraznil, že jeho rozhodnutie pod č. PV 701/01934/2010/
R zo dňa 7.3.2011 je po právnej, skutkovej ako i formálnej stránke správne, je v súlade so zákonmi
a ostatnými právnymi predpismi, je vydaný na to príslušným orgánom, vychádza zo spoľahlivo
zisteného skutkového stavu a obsahuje predpísané náležitosti. Úrad zároveň zaslal originálnu spisovú
dokumentáciu, t.j. administratívny spis prvostupňového správneho orgánu ako aj druhostupňového
správneho orgánu.

Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, (v ktorom však chýba návrh na vydanie platobného
výmeru ako uvádza žalovaný, ktorý bol podaný elektronickou poštou Všeobecnou zdravotnou
poisťovňou, a.s., Kúpeľná 5, Prešov), že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka
Prešov platobným výmerom č. PV 701/01934/2010 zo dňa 26.4.2010 č. návrhu 1047097813 ako správny
orgán príslušný podľa § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
a ustanovenia § 18 ods. 1 písm. a/ bod 3  spojení s ustanovením § 77a zákona č. 581/2004 Z.z. o
zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a podľa ustanovenia § 46 Zákona o správnom konaní vo
veci nároku zdravotnej poisťovne Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.... na pohľadávku na poistnom
na verejné zdravotné poistenie uplatneného z titulu neodvedeného preddavku na poistné na verejné
zdravotné poistné voči platiteľovi poistného Mgr. G. I., J. XXXX/XX, H., nar. XX.I. XXXX, rozhodol tak, že



Mgr. G. I.... je povinná zaplatiť zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.... preddavky
na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie od 1.1.2005 do 31.8.2005 v sume 241,6 EUR v
zmysle ustanovenie § 16 ods. 1 a 2 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene
a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v zmysle § 31 ods. 2 Správneho
poriadku v sume 5,-- EUR do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto platobného výmeru.

V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán poukázal na doručený návrh, uviedol tabuľku
rozpisu dlžných súm, podľa ktorých v období január 2005 s dátumom splatnosti do 8.2.2005 bol
zistený nedoplatok na poistnom 30,20 EUR, za mesiac február 2005 s dátumom splatnosti do 8.3.2005
nedoplatok v rovnakej sume, za obdobie marec 2005 s dátumom splatnosti do 8.4.2005 nedoplatok v
sume 30,20 EUR, za obdobie apríl 2005 s dátumom splatnosti do 8.5.2005 suma 30,20 EUR, za mesiac
máj 2005 s dátumom splatnosti do 8.6.2005 nedoplatok 30,20 EUR, za mesiac jún 2005 s dátumom
splatnosti do 8.7.2005, nedoplatok na poistnom v sume 30,20 EUR, za mesiac júl 2005 s dátumom
splatnosti do 8.8.2005, nedoplatok v sume 30,20 EUR a rovnaká suma nedoplatku je aj za mesiac
august 2005 s dátumom splatnosti do 8.9.2005. Správny orgán poukázal na to, že z doručeného návrhu
zdravotnej poisťovne vyplýva, že žalobkyňa Mgr. G. I., J. XXXX/XX, H., nar. XX.X.XXXX do dňa vydania
tohto platobného výmeru nesplnila povinnosť platiť preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie
v súlade s ustanoveniami § 15, § 16 ods. 1 a 2 písm. b/ a § 17 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z.. Úrad
pred dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Prešov poukázal na to, že podľa § 11 ods. 1 písm.
b/ zákona č. 580/2004 Z.z. samostatne zárobkovo činná osoba je povinná platiť poistné na verejné
zdravotné poistenie a v súlade s § 15 a § 16 tohto zákona je toto poistné povinná platiť preddavkami
na poistné na verejné zdravotné poistenie. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona samostatne zárobkovo
činná osoba odvádza preddavok na poistné na verejné zdravotné poistenie do ôsmeho dňa po uplynutí
príslušného kalendárneho mesiaca a platobný výmer bol vydaný na základe skutočností uvedených v
návrhu zdravotnej poisťovne.

Na základe odvolania žalobkyne žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodol tak, že citovaný platobný
výmer potvrdil podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku.

Rozhodnutie odôvodnil skutkovo a právne rovnako ako je uvedené vo vyjadrení k žalobe s poukazom
na ustanovenia zákona č. 580/2004 Z.z. a § 11 ods. 1 písm. b/, § 17 ods. 2, § 11 ods. 4 písm. c/,
§ 11 ods. 8, § 15 ods. 4 s tým, že v konaní bolo preukázané, že platiteľ poistného za obdobie od
1.1.2005 do 31.8.2005 mal povinnosť odvodu poistného na zdravotné poistenie z toho dôvodu, že mal
licenciu oprávňujúcu komerčného právnika na poskytovanie právnej pomoci podľa zákona č. 129/1991
Zb. o komerčných právnikoch, ktorá bola vydaná Komorou komerčných právnikov SR dňa 29.9.1997.
Na základe tohto oprávnenia bol platiteľ poistného v spornom období pre účely platenia zdravotného
poistenia podľa zákona č. 580/2004 Z.z. posudzovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba a
samotné nevykonávanie tejto činnosti, resp. nulový príjem tejto činnosti nie je právnym dôvodom na
zánik povinnosti platiť preddavky na poistné na verejne zdravotné poistenie z tohto dôvodu s poukazom
na ustanovenie § 16 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z.z..

Ak žalobkyňa ako platiteľ poistného predložila zdravotnej poisťovni ročné zúčtovanie zdravotného
poistenia za rok 2005, splnila si svoju povinnosť uvedenú v ustanovení § 19 ods. 11 zákona č. 580/2004
Z.z. a táto skutočnosť však nemá vplyv na to, že preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie,
ktoré bol platiteľ poistného povinný mesačne odvádzať na účet príslušnej zdravotnej poisťovne,
uhradené neboli. Výrok o náhrade trov konania bol odôvodnený ustanovením § 31 ods. 2, § 31 ods. 1
písm. d/ a 4 zákona č. 581/2004 Z.z. v spojení s vyhláškou MZ SR č. 642/2008 Z.z.... .

Z uvedeného teda vyplýva, že žalobkyňa sa domáha preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného podľa piatej časti O.s.p..

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. - v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia



- v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy.

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.).

Druhá hlava piatej časti O.s.p. v ustanoveniach § 244 až § 250k upravuje rozhodovanie o žalobách proti
rozhodnutiach a postupom správnych orgánov. Podľa § 247 ods. 1 - Podľa ustanovení tejto hlavy sa
postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená
rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a
postupu. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia - pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom
konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych
opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Veci správneho súdnictva sa riadia dispozičnou zásadou, ktorá vyplýva z ustanovenia § 249 ods. 2
O.s.p..

Žalobkyňa v žalobe namieta, že rozhodnutia sú nezákonné z dôvodu, že v období od 1.1.2005 do
31.8.2005 už bola dôchodkyňou, bola ako dôchodca poistencom štátu, za uvedené obdobie nemala
žiaden základ dane z príjmov, a preto je u nej aj nulový preddavok, a že došlo k porušeniu § 19 ods.
11 zákona č. 580/2004 Z.z. v spojení s § 22 ods. 2 písm. d/ žalovaným, pretože poistenec je povinný
odviesť nedoplatok vyplývajúci z ročného zúčtovania.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že Komorou komerčných právnikov SR dňa
20.9.1997 pod č.j. 2354/97 bola žalobkyni vydaná licencia oprávňujúca komerčného právnika na
poskytovanie právnej pomoci podľa zákona č. 129/1991 Zb. o komerčných právnikoch.

Zákon č. 129/1991 Zb. podľa § 88 bod 2 bol zrušený zákonom č. 586/2003 Z.z. o advokácii a podľa
§ 71 ods. 1 - advokát zapísaný do zoznamu advokátov vedeného podľa doterajších predpisov a
komerčný právnik zapísaný do zoznamu komerčných právnikov vedeného podľa doterajších predpisov je
advokátom podľa tohto zákona. Komora ho zapíše do zoznamu advokátov bez žiadosti. Ich oprávnenie
na poskytovanie právnych služieb do okamihu zápisu do zoznamu advokátov nie je týmto zákonom
dotknuté. Ich doterajšia činnosť sa na účely osobitných predpisov považuje za činnosť advokáta.

Z účastníckej výpovede žalobkyne nepochybne vyplýva, že žalobkyňa do 31.8.2005 mala postavenie
advokátky zapísanej do zoznamu advokátov vedených Slovenskou advokátskou komorovou.

Zákon č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o
poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 718/2004 Z.z. v § 1 uvádza, že
tento zákon ustanovuje zdravotné poistenie, právne vzťahy vznikajúce na základe zdravotného poistenia
a prerozdeľovanie poistného na verejné zdravotné poistenie.

Podľa § 11 ods. 1 - podľa tohto zákona je povinný platiť poistné

a/ zamestnanec,

b/ samostatne zárobkovo činná osoba,



c/ zamestnávateľ,

d/ štát.

Podľa ods. 4 tohto ustanovenia - samostatne zárobkovo činná osoba na účely tohto zákona je fyzická
osoba, ktorá podľa písm. c/ má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem
činnosti znalca, tlmočníka a prekladateľa, ktorú vykonávajú podľa osobitného predpisu pred štátnym
orgánom a orgánom, na ktorý prešli úlohy štátnych orgánov a okrem činností fyzickej osoby v pracovnom
pomere, na ktorej výkony je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 11 ods. 8 - štát je platiteľom poistného za poistenca, ktorý nie je samostatne zárobkovo činnou
osobou a

a/ nie je zamestnancom alebo poistencom podľa ods. 2,

b/ je zamestnancom alebo nemá príjem za vykonanú prácu, ktorá podlieha dani z príjmu podľa
osobitného predpisu.

Z uvedeného je teda nepochybné, že ak žalobkyňa namieta, že poistné za ňu platil štát ako za dôchodku,
jej tvrdenie nie je dôvodné, pretože opak vyplýva z ustanovenia § 11 ods. 8 zákona č. 580/2004 Z.z.
tak, ako je citované vyššie.

Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona - povinnosť platiť poistné vzniká dňom vzniku verejného
zdravotného poistenia (§ 4).

Podľa ods. 4 tohto ustanovenia - poistné sa platí preddavkami na poistné (§ 16) a zúčtováva sa v ročnom
zúčtovaní poistného (§ 19).

Podľa § 16 ods. 1 citovaného zákona - platiteľ poistného je povinný vypočítať, platiť a odvádzať
preddavok na poistné na účet príslušnej zdravotnej poisťovne v každom kalendárnom mesiaci.
Preddavok na poistné sa zaokrúhľuje na celé koruny nahor. Podľa ods. 2 písm. b/ - preddavok na poistné
sú povinné vypočítať, platiť a odvádzať samostatne zárobkovo činná osoba vo výške 1/12 poistného
určenou sadzbou poistného (§ 12 písm. b/)  z polovice základu dane príjmu fyzických osôb podľa
osobitného predpisu v súvislosti so samostatne zárobkovo činnou osobnou za kalendárny rok, ktorý

1. dva roky predchádza rozhodujúceho obdobiu pre platenie preddavkov od 1.januára do 31.júna,

2. jeden rok predchádza rozhodujúcemu obdobiu pre platenie preddavkov od 1.júla do 31.decembra.

Žalobkyňa tvrdí, že v uvedenom období od 1.1.2005 do 31.8.2005 nemala príjem ako samostatne
zárobkovo činná osoba, mala nulový príjem, a teda je aj nulový preddavok. Táto jej námietka
nezákonnosti nie je dôvodná, pretože ustanovenie § 16 ods. 4 upravuje, že ak samostatne zárobkovo
činná osoba nevykonávala samostatne zárobkovo činnosť v období uvedenom v ods. 2 písm. b/, alebo
základ dane v období uvedenom v ods. 2 písm. b/ nie je známy, výšku preddavkov v uvedenom období
si určí táto osoba sama.

§ 16 ods. 7 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z.z. - upravuje, že výška preddavku na poistné samostatne
zárobkovo činnej osoby je najmenej 14% z minimálnej mzdy zamestnanca odmeňovaného mesačnou
mzdou a najviac 14% z trojnásobku priemernej mesačnej mzdy, ak je samostatne zárobkovo činná
osoba osobou so zdravotným postihnutím, najmenej 7% minimálnej mzdy zamestnanca odmeňovaného
mesačnou mzdou a najviac 7% trojnásobku priemernej mesačnej mzdy.



Ak žalobkyňa namieta, že pri podaní ročného zúčtovania jej nebol vykázaný žiadny nedoplatok, toto jej
tvrdenie nezodpovedá už citovanému ustanoveniu, pretože ak pri podaní ročného zúčtovania podľa § 15
ods. 1 zistila, že preddavky neboli platené, mala si ich vypočítať a zaplatiť príslušnej zdravotnej poisťovni.

Z vyššie uvedených ustanovení teda je zrejmé, že žalobkyňou boli porušené povinnosti upravené vyššie
citovanými ustanoveniami zákona č. 580/2004 Z.z..

Vo vzťahu k procesnoprávnej rovine je potrebné poukázať na to, že zákon č. 581/2004 Z.z. o zdravotných
poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a doplnení niektorých zákonov v ustanovení §
77a ods. 1 upravuje, že na konanie a rozhodovanie o pohľadávkach z verejného zdravotného poistenia
sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 -
ustanovenie odseku 1 sa použije rovnako na rozhodovanie o pohľadávkach na poistnom a poplatkoch
z omeškania, ktoré bol platiteľ poistného povinný uhradiť podľa osobitného zákona. Podľa § 77a
ods. 3 citovaného zákona - nárok na pohľadávky podľa odsekov 1 a 2 môže zdravotná poisťovňa
uplatniť podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrade. Podanie je možné vykonať písomnou
alebo elektronickou formou. Spôsob a náležitosti elektronickej formy podania určí úrad. Podľa ods. 4
- konanie sa začína na návrh zdravotnej poisťovne... . Ak zdravotná poisťovňa uplatňuje pohľadávku
voči samostatne zárobkovo činnej osobe, návrh musí obsahovať jej meno, priezvisko a bydlisko. O
začatí konania úrad účastníkov konania neupovedomuje. Podľa ods. 5 - úrad rozhoduje o pohľadávke
zdravotnej poisťovne platobným výmerom. Platobný výmer sa vydáva na základe skutočností uvedených
v návrhu.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu a z rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu
a žalovaného podľa názoru súdu nepochybne vyplýva, že správne orgány postupovali v súlade so
zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, teda postupom tak, ako je
popísaný vo vyjadrení žalovaného k žalobe, čo vyplýva z obsahu administratívneho spisu. Chýbajúci
návrh súd nepovažuje za taký nedostatok spisu, ktorý mal vplyv na zákonnosť rozhodnutia správnych
orgánov.

Súd je viazaný dôvodmi nezákonnosti uvedenými v žalobe, pretože podľa § 250h O.s.p. a to ods. 1
- až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť
ho môže len v lehote podľa § 250b, teda len v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia rozhodnutia
správneho orgánu druhého stupňa.

Ak žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k žalobe namietala, že bola všeobecnou zdravotnou
poisťovňou vedená ako poistenec štátu a nie ako samostatne zárobkovo činná osoba na základe
živnostenského listu č. OÚ-B 97/21106/002-ZMS, reg.č. 19913/97 zo dňa 1.12.1997 s obchodným
menom podnikateľa Mgr. I. G. - G. a živnosť bola zrušená, dôkazom čoho je ňou predložená kópia
rozhodnutia o zrušení živnostenského oprávnenia zo dňa 8.12.1999, súd poukazuje na to, že táto jej
námietka je podaná po lehote a naviac jej tvrdenie nevyplýva z obsahu spisu, pretože je nesporné, že
ako samostatne zárobkovo činná osoba bola vedená na základe už citovanej licencie vydanej Komorou
komerčných právnikov SR.

Z výroku rozhodnutia druhostupňového orgánu je nepochybné, že v tomto smere došlo z jeho strany k
porušeniu § 59 ods. 2 Zákona o správnom konaní, pretože podľa tohto ustanovenia, ak sú pre to dôvody,
odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Z výroku
rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že rozhodnutie potvrdil, odvolanie však nezamietol.

Toto pochybenie súd považuje za takú chybu, ktorá nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia
tak, ako upravuje ustanovenie § 250i ods. 3 O.s.p., podľa ktorého pri preskúmavaní zákonnosti a postupu
správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať
vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Uvedenú chybu vo výroku rozhodnutia žalovaného súd
považuje za zrejmú nesprávnosť, ktorá sa dá opraviť kedykoľvek a postupom podľa § 47 ods. 6 v spojení



s § 60a Zákona o správnom konaní, lebo chyby v písaní, počtoch a iné zrejme nesprávnosti v písomnom
vyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj bez  návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov
konania.

Z judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že takúto opravu možno vykonať aj potom, čo vo veci
rozhodne súd v konaní podľa piatej časti O.s.p..

Z rozhodnutia žalovaného, obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný rozhodol vo veci na
základe dostatočne zisteného skutkového stavu, rozhodnutie je náležite a presvedčivo odôvodnené a
tak, ako upravuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov.

Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe súd dospel k záveru,
že rozhodnutie a postup žalovaného boli v súlade so zákonom, a preto podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu
ako  nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, pretože žalobkyňa v konaní nemala úspech a žalovaný aj pri úspechu v konaní zo zákona
nemá nárok na náhradu trov konania.

Senát krajského súdu v predmetnej veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}