{"guid": "0be0e260-38cc-4c1f-8159-535517d82af4:d151a1fb-453d-4d8f-a9f1-ffe233066c01", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3814207918.1", "spisova_znacka": "5Co/494/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/494/2015 z 27. 10. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 27. októbra 2015, sp. zn. 5Co/494/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3814207918.1", "identifikacne_cislo": "3814207918", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2015-10-27", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d151a1fb-453d-4d8f-a9f1-ffe233066c01", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3814207918.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3814207918.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3814207918.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 5Co/494/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3814207918\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814207918.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova\n25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,\ns.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyniam : 1/ T. C., bytom Z. XXX/\nXX, Y., 2/ F. R., trvale bytom mesto Y., t. č. O. XX, Prievidza, za účasti vedľajšieho účastníka na strane\nodporkýň: Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7,\nBratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom\nDobrovičova 45, Bratislava, o zaplatenie 1.539,24 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa\nproti rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 11C/101/2014-57 zo dňa 08. januára 2015 v spojení s\ndoplňujúcim rozsudkom č. k. 11C/101/2014-58 zo dňa 08. januára 2015, jednohlasne, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s doplňujúcim rozsudkom v napadnutej časti  vo\nvýroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporkýň     p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľ    j e     p o v i n n ý    zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov\nodvolacieho konania vo výške 24,99 Eur k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Bohdana Jakubisa, do\ntroch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie v časti o sumu 10,- Eur, pričom v\nprevyšujúcej časti návrh zamietol a zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu\núčastníkovi trovy konania v sume 483,01 Eur. Svoje rozhodnutie v časti o náhrade trov konania odôvodnil\ns poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom  vedľajšiemu účastníkovi priznal trovy  konania v sume\n483,01 Eur. Tie pozostávali z  trov právneho zastúpenia za 3  úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava,\nvyjadrenie vo veci zo dňa 05.01.2015, účasť na pojednávaní dňa 08.01.2015) po 71,37 Eur;  3 x režijný\npaušál po 8,04 Eur; náhrada za stratu času dňa 08.01.2015 (12 x  polhodina á  13,40 Eur), t. j. 160,80 Eur;\ncestovné dňa 08.01.2015 cesta vozidlom Bratislava - Prievidza a späť osobným motorovým vozidlom\nBMW 318d PD 276ET, spotreba 5,6 1/100 km, prejazdené kilometre 368 km, cena Diesel  1,343 Eur/l\nv sume 27,68 Eur a náhrada za používanie motorového vozidla dňa 08.01.2015 (368 km x 0,153 Eur/\nkm bez DPH podľa Opatrenia MPSVaR  č. 181/2008 Z. z.) v sume 56,30 Eur, celkom trovy predstavujú\nsumu 483,01 Eur.\n\nNavrhovateľ napadol odvolaním rozsudok v časti, ktorou ho súd prvého stupňa zaviazal zaplatiť\nvedľajšiemu účastníkovi na strane odporkýň náhradu trov konania z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2\npísm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) a § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. Uviedol, že napadnutý výrok\nje v rozpore s procesnou úpravou vedľajšieho účastníctva a úpravou náhrady trov konania. Poukázal\nna to, že hľadiska výsledku konania, ktorý je rozhodujúci pre aplikáciu ust. §  142 ods. 1 O.s.p, vedľajší\núčastník nemá vo vzťahu k úspechu či neúspechu žiadny vzťah. Nemožno preto na vec aplikovať zásadu\núspechu, nakoľko vedľajší účastník vo veci samej úspech či neúspech v tomto konaní nemal. Uplatnenie\nnároku na náhradu trov vedľajšieho účastníka  navyše považoval za rozporný s dobrými mravmi pre\n\núčelové zneužívanie ust. § 93 ods. 2 až 4 O.s.p. za účelom dosiahnutia prospechu z titulu uplatnenia\nnáhrady trov konania. Bol toho názoru, že samotné združenie má byť spôsobilé na ochranu spotrebiteľa\nv rámci súdneho konania, a to bez potreby splnomocnenia advokáta na jeho zastupovanie. V prípade ak\ntak spraví je povinné znášať náklady s tým spojené. Z odôvodnenia rozhodnutia mu vyplynulo, že súd\nrozhodol o zamietnutí nároku z dôvodu ex offo posúdenia uplynutia premlčacej lehoty a to s poukazom\nna ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. Mal za to, že v čase rozhodnutia o zastavení konania a priznania\nnároku na náhradu trov právneho zastúpenia nebol preukázaný súhlas odporcu so vstupom vedľajšieho\núčastníka, ktorý v zmysle novely O.s.p. č. 353/2014 Z. z. mal byť daný. Bol toho názoru, že súd sa\nmusí zaoberať účelnosťou vynaloženia trov konania. Nebolo mu jasné, z čoho súd vychádzal a v čom\nmal súd za preukázané účelné uplatnenie nároku na náhradu trov právneho zastúpenia. Na podporu\nsvojej argumentácie poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2013, ako aj ďalšie\nrozhodnutia prvostupňových súdov a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/91/2012.\nNa základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak,\nže vedľajšiemu účastníkovi neprizná nárok na náhradu trov právneho zastúpenia.\n\nK odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník, ktorý uviedol, že úvaha navrhovateľa podľa\nktorej ten upiera vedľajšiemu účastníkovi, aby sa dal zastúpiť advokátskou kanceláriou je v rozpore s\nčl. 47 ods. 2 Ústavy SR. Poukázal na argumentáciu navrhovateľa, v zmysle ktorej bol toho názoru, že\npotom ani navrhovateľovi by v prípade úspechu nemala byť priznaná náhrada trov konania, nakoľko\nide o veľkú spoločnosť skupujúcu pohľadávky, ktorá má dostatočné finančné zázemie, bohatý pracovný\naparát, v rámci ktorého zamestnáva ľudí s právnickým vzdelaním a preto nie je nevyhnutné, aby sa\ndala zastupovať advokátskou kanceláriou. Bol toho názoru, že upozornenie na neprijateľné zmluvné\npodmienky, námietku premlčania alebo iné kvalifikované právne hodnotenie v spotrebiteľskej zmluve\nvedľajším účastníkom treba považovať za účelný úkon. Náhradu trov konania považoval za súčasť\nrizika. Uviedol, že pokiaľ navrhovateľ uplatňuje na súde napr. premlčané pohľadávky alebo plnenia z\nneprijateľnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, s hrozbou náhrady trov musí kalkulovať. Na podporu\nsvojej argumentácie poukázal na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov napr. rozhodnutie Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 7Co/34/2012, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15 Co/169/2012 a sp.\nzn. 17Co/87/2012. Záverom navrhol aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny v zmysle § 219\nO.s.p. potvrdil a zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 123,84 Eur\npozostávajúcej pri odporkyni 1/ v celkovej sume 79,76 Eur (71,37 Eur za vyjadrenie k odvolaniu + 1\nx režijný paušál á 8,39 Eur), pri odporkyni 2/ v celkovej sume 44,08 Eur (35,69 Eur za vyjadrenie k\nodvolaniu, 2 x režijný paušál á 8,39 Eur)\n\nKrajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho\npojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie\nje dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania\nvedľajšieho účastníka na strane odporkýň je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa ust. § 219 ods.\n1 O.s.p.\n\nOdvolaním navrhovateľa bol rozsudok súdu prvého stupňa napadnutý iba vo výroku o náhrade trov\nkonania vedľajšieho účastníka na strane odporkýň, preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním\nnapadnutú časť rozhodnutia a rozsudok súdu prvého stupňa vo zvyšnej časti, ostal právoplatný a týmto\nrozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.\n\nPodľa ust. § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako\núčastník.\n\nPodľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov\npotrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\n\nNáhrada trov sporového konania je ovplyvnená zásadou úspechu vo veci a zásadou zavinenia. Zmyslom\nzásady úspechu vo veci, ktorá sa uplatní aj v tomto prípade, je priznanie trov potrebných na účelné\nuplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Za takéhoto účastníka\ntreba s ohľadom na právoplatnosť meritórnej časti napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa\nnepochybne považovať odporkyňu 1/ aj 2/, pričom rovnakú mieru procesného úspechu v preskúmavanej\nveci s odporkyňu 1/ a 2/ dosiahol aj vedľajší účastník vystupujúci v konaní na ich strane.\n\nPo preskúmaní veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s procesným postupom a právnym\nposúdením súdu prvého stupňa, ktorý pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 142 ods. 1 O.s.p.\ns prihliadnutím na to, že vedľajší účastník na strane odporkýň si trovy konania uplatnil riadne a včas.\nÚčelné trovy vedľajšieho účastníka na strane v konaní pred súdom prvého stupňa aj podľa odvolacieho\nsúdu vznikli titulom jeho právneho zastúpenia s tým, že súd prvého stupňa správne pri určení sumy\ntrov jednotlivých položiek právneho zastúpenia patriacich vedľajšiemu účastníkovi postupoval dôsledne\npodľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Odmena bola zo strany vedľajšieho\núčastníka vyčíslená riadne a včas, preto sa v tejto časti odvolací súd stotožňuje s odôvodnením súdu\nprvého stupňa tak, ako to predpokladá ust. § 219 ods. 2 O.s.p.\n\nOdvolací súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľa ohľadom nemožnosti aplikácie zásady úspechu\nv zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v prípade náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Vedľajší\núčastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z ustanovenia § 93 ods.\n4 O.s.p. Vstupom do konania mu vznikajú i práva a povinnosti súvisiace s náhradou trov konania\nupravenou v ustanovení § 142 a nasledujúcich O.s.p. To znamená, že v prípade úspechu v spore mu\nmôže byť priznaná náhrada trov konania a v prípade neúspechu môže byť zase zaviazaný na náhradu\ntrov konania. Vedľajší účastník v spore je v zásade úspešný vtedy pokiaľ je úspešná aj strana na podporu,\nktorej vstúpil do konania. Skutočnosť, že z hľadiska hmotného práva nemá vzťah k pohľadávke, ktorú\nnavrhovateľ v konaní uplatňuje je preto pre posúdenie náhrady trov bez právneho významu, nakoľko\npojem úspech v konaní treba vnímať z procesného hľadiska.\n\nOdvolací súd sa rovnako tak nestotožnil ani s námietkami navrhovateľa uvedenými v odvolaní, že trovy\nkonania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie\npráva. Samotnú účelnosť trov je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné posudzovať predovšetkým\nvo väzbe na výsledok sporového konania, ktoré pre odporkyne po intervencii vedľajšieho účastníka a\nnáslednom zamietnutí návrhu dopadlo v konečnom dôsledku úspešne, pretože tie neboli rozhodnutím\nsúdu zaviazané k zaplateniu navrhovateľom uplatňovanej sumy s príslušenstvom. Zástupca vedľajšieho\núčastníka kvalifikovaným spôsobom poukázal na nedostatky zmluvy o revolvingovom úvere (absencia\nkonečného termínu splatnosti, pre ktoré sa považoval úver za bezúročný a bez poplatkov). Neobstojí\nani námietka navrhovateľa ohľadom rozporu uplatnenia si náhrady trov konania s dobrými mravmi. V\ntomto prípade je plne legitímne aby sa vedľajší účastník dal zastúpiť kvalifikovaným zástupcom z radov\nadvokátov. Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj skutočnosť, že tak dochádza k realizácii práva na právnu\npomoc v zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy, považoval odvolací súd námietku za bezpredmetnú.\n\nPokiaľ navrhovateľ namieta, že vedľajší účastník ani nemal vstúpiť do konania poukazujúc na absenciu\nsúhlasu hlavného účastníka, na strane ktorého mal vystupovať, odvolací súd zdôrazňuje, že na tento\núčel zákonodarca do ust. § 93 ods. 3 druhá veta O.s.p. zakotvil právo podať námietku prípustnosti\nvedľajšieho účastníctva v konaní, pričom odvolací súd v aktuálnom procesnom štádiu už nemá možnosť\nuvažovať o prípadnej modifikácii okruhu účastníkov z meritórneho hľadiska právoplatne skončeného\nkonania.\n\nNa záver odvolací súd uvádza, že Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby\núčastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom\na aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym\nzastúpením. To sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v\nkonaní advokátom, nakoľko vedľajší účastník má v zmysle ust. § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní rovnaké\npráva a povinnosti ako účastník. Odvolací súd s prihliadnutím na uvedené konštatuje, že nepriznanie\ntrov vedľajšiemu účastníkovi by znamenalo porušenie princípu rovnosti zbraní v občianskom súdnom\nkonaní. Pokiaľ je prípustné, aby samotný navrhovateľ bol právne zastúpený v konaní a v prípade svojho\nprocesného úspechu, prípadne zastavenia konania zavineného odporcom, mu bola priznaná náhrada\ntrov konania vrátane trov právneho zastúpenia, môže si aj vedľajší účastník vychádzajúc z ust. § 93 ods.\n4 O.s.p. zvoliť právneho zástupcu, ktorý ho bude v konaní zastupovať a ktorému pri splnení zákonných\npredpokladov rovnako prislúcha právo na náhradu trov právneho zastúpenia, ak tu nie sú iné okolnosti\nhodné osobitného zreteľa, pričom takéto iné okolnosti v preskúmavanej veci odvolacím súdom zistené\nneboli\n\nPreto bol rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím rozsudkom v napadnutej časti rozhodnutia\no priznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkýň ako vecne správne podľa\nust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdený.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.\n§ 142 ods. 1 O.s.p., kedy vedľajšiemu účastníkovi, ktorý bol v odvolacom konaní procesne úspešný\na trovy odvolacieho konania si riadne uplatnil, bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania voči\nneúspešnému navrhovateľovi vo výške 24,99 Eur, a to za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k\nodvolaniu zo dňa 02.04.2015 podľa ust. § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení\nneskorších predpisov - vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. vo výške 16,60\nEur (v danom prípade odvolanie bolo podané proti výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka,\nteda rozhodujúca je suma, ktorú žiadal ako nárok uplatňovaný v odvolaní, a to trovy právneho zastúpenia\nv celkovej výške 483,01 Eur), k tomu príslušný režijný paušál vo výške 8,39 Eur podľa ust. § 16 ods. 3\nvyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.\n\nPoučenie:\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu  odvolanie     n i e     j e    p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/101/2014", "guid": "4c007b6a-93ea-445a-a522-1e57606f35ed:a2b32bac-d0d7-4358-9abd-46ef808409d7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c89f6b22-5d09-45c4-a02e-330dcbefc6c1:ad5c012f-2d40-4bfd-95fb-69a1b16574e5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5111230193.1", "spisova_znacka": "6MCdo/5/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2013 z 18. 3. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5111230193.1"}, {"guid": "1a9a39c2-b8df-4e06-87b5-53f144618e58:21f79474-01d3-4a03-913a-440f58e6e7b7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6912202758.1", "spisova_znacka": "15Co/169/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/169/2012 z 8. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-08-08", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6912202758.1"}, {"guid": "2bca374c-3e56-4acf-96d7-28ebae8a44d1:8f1c5ee6-0be9-4cab-a6fb-3a74283b1778", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3510208575.1", "spisova_znacka": "17Co/87/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/87/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3510208575.1"}, {"guid": "953eb10a-a1da-4ae1-be74-2eaaec233b37:48df892e-c425-48cf-80c2-232ab74ad292", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111229677.1", "spisova_znacka": "17Co/91/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/91/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111229677.1"}, {"guid": "f36e3a49-f115-4e71-aaf4-251caf3ec6df:f0b57eb3-eea2-42b2-9627-9b82a862a5d4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8509203918.1", "spisova_znacka": "7Co/34/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/34/2012 z 27. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8509203918.1"}], "citovane_v": [{"guid": "f5d70e3e-cded-4f25-a278-6b41d4a23f4a:93161186-e5e2-4abd-8048-c02c9b341eb4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1313209560.2", "spisova_znacka": "8Co/273/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/273/2018 z 25. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1313209560.2"}, {"guid": "c9ec0d53-7629-4f76-b15a-9ea5c7c37411:bfdcde21-8cc0-4142-9938-abb0c17b35ed", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1313209573.4", "spisova_znacka": "6Co/36/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/36/2018 z 15. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1313209573.4"}]}