Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoP/63/2013 z 2. 10. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 2. októbra 2013, sp. zn. 9CoP/63/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5312203431.1 Krajský súd Žilina | 9CoP/63/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5312203431.1 | 2013-10-02 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2005d21a-b92f-4f26-b12d-03b31950586b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5312203431.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/63/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312203431
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5312203431.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
J. T., nar. X. XX. XXXX a H. T., nar. X. XX. XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov, matky G. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom N.
XX, t.č. A., J. XXXX a otca H. T., nar. XX. X. XXXX, bytom N. XX, v konaní o zníženie výživného, na
odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č.k. 11P/20/2012-66 zo dňa 20. 3. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu, pokiaľ sa týkalo zníženia vyživovacej povinnosti na maloletého J. zo sumy
150,- Eur mesačne na sumu 50,- Eur mesačne a na maloletého H. zo sumy 100,- Eur mesačne na 50,-
Eur mesačne, p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu m e n í v tom, že navrhovateľ j e p o v i n n ý platiť znížené výživné
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám odporkyne, nie od 24. 9. 2012, ale od 1. 4. 2013.

Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 11C/126/2010 zo
dňa 20. 4. 2011 tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na maloletého J. znížil zo sumy 150,- Eur
mesačne na sumu 50,- Eur mesačne a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na maloletého H. v sume
100,- Eur mesačne znížil na sumu 50,- Eur mesačne, počnúc od 24. 9. 2012. Žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal.
Po vykonanom dokazovaní považoval za preukázané, že situácia na strane navrhovateľa v čase
rozhodnutia súdu je nepriaznivá, nemôže si plniť vyživovaciu povinnosť v rozsahu, ako bola určená
pôvodným rozsudkom Okresného súdu v Čadci zo dňa 20. 4. 2011 a aj napriek tomu, že maloleté deti
sú vo veku, keď náklady na ich výživu podstatným spôsobom narastajú a matka je poberateľkou len
invalidného dôchodku a zárobku okolo 100,- Eur mesačne a rodinných prídavkov, považoval za potrebné
prihliadať na majetkové a zárobkové pomery otca maloletých detí, ktorý v súčasnosti žije sám v rodinnom
dome, finančné prostriedky na živobytie si požičiava, nakoľko je bez akéhokoľvek príjmu. Naposledy
bol zamestnaný v spoločnosti Mistral Interim, kde jeho príjem bol pomerne vysoký, avšak v súčasnosti
sa ocitol v situácii, keď je bez akýchkoľvek finančných prostriedkov. Zohľadniac potom skutočnosť, že
navrhovateľ je riadne evidovaný na úrade práce, doposiaľ mu však žiadne zamestnanie poskytnuté
nebolo, znížil mu vyživovaciu povinnosť na sumu 50,- Eur mesačne na každé maloleté dieťa, počnúc od
24. 9. 2012, teda od dátumu, kedy sa zaevidoval na úrade práce.



Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručila odvolanie matka maloletých detí.
Poukazovala, že otec si dobrovoľne neplní vyživovaciu povinnosť. Bola nútená podať trestné oznámenie,
vymáhať zameškané výživné a bežné výživné prostredníctvom exekúcie. Dobrovoľne si otec maloletých
detí neplnil vyživovaciu povinnosť ani keď bol zamestnaný. Ona v súčasnosti poberá invalidný dôchodok
vo výške 169,- Eur. Deti navštevujú základnú školu, maloletý H. v obci N., kde prevezie mesačne 20,- Eur,
k tomu musí zabezpečovať pomôcky do školy, oblečenie, stravu, maloletý J. od septembra nastupuje na
Strednú školu stavebnú v Žiline, tiež sa mu zvýšia náklady na cestovné, pomôcky, knihy. Zastala názor,
že ich otec sa úmyselne vyhýba zamestnaniu, aby nemusel platiť na nich výživné. Tiež žiadala zohľadniť,
že si podala žiadosť o náhradné výživné, ktoré poberá prostredníctvom úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny, preto nesúhlasila so znížením výživného od 24. 9. 2012, s tým, že by musela vracať na
náhradnom výživnom celkovo 800,- Eur a žiadala posunúť zníženie výživného najmenej od 20. 3. 2013.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2, písm. a/ O.s.p. a rozsudok
okresného súdu zmenil spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia.

Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil i
správny právny záver, pokiaľ výživné znížil u oboch maloletých detí na sumu 50,- Eur mesačne. Svoje
rozhodnutie v tomto smere i dostatočným a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

Na druhej strane krajský súd po zohľadnení skutočností, uvedených matkou v podanom odvolaní
posunul termín, od kedy je otec povinný platiť znížené výživné k 1. 4. 2013, nakoľko zastal názor,
že vzhľadom na celkovú finančnú situáciu na strane matky a odôvodnené potreby maloletých detí je
neúnosné, aby matka vracala na náhradnom výživnom tak vysokú finančnú čiastku, nakoľko túto by ani
nebola schopná bez citeľného zásahu do životnej úrovne maloletých detí uhradiť.

V nadväznosti na uvedené, v ostatnom sa stotožniac s odôvodnením rozhodnutia zo strany okresného
súdu, krajský súd rozhodol spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia.

Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko predmetné
konanie je možné začať i bez návrhu a v takomto prípade si každý z účastníkov hradí vlastné trovy
konania sám (§ 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .