Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/211/2017 z 28. 11. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. novembra 2017, sp. zn. 41Cob/211/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6617210490.1
Krajský súd Banská Bystrica | 41Cob/211/2017 | ECLI:SK:KSBB:2017:6617210490.1 | 2017-11-28 | Uznesenie
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-325.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-325.odsek-2
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3e185f5-041a-4489-989e-c56d9d13d82b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6617210490.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/211/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210490
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6617210490.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely
Maštalířovej a z členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
navrhovateľa AB Laz, s.r.o., so sídlom Badín 655, 976 32 Badín, IČO: 46 418 521, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Jakub Mendelík, s.r.o., so sídlom Heydukova 12, 811 08 Bratislava, IČO: 47 234
318,, proti odporcovi: ANGUS BIO FARMA s.r.o., so sídlom Praha 75, 985 11 Halič, IČO: 35 696 354,
zastúpený JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, so sídlom P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec, o
návrhu neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.
k. 13Cb/95/2017-64 zo dňa 21.septembra 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 13Cb/95/2017-64 zo dňa 21.septembra 2017 potvrdzuje.

II. Odporcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by  súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa voči
navrhovateľovi úhrady  a akéhokoľvek čiastočného plnenia vyplývajúceho zo zmluvy  o predaji časti
podniku zo dňa 31.5.2017 uzatvorenej s odporcom. Navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy o predaji
časti podniku zo dňa   9.5.2017 uzavretej medzi predávajúcim - Q. C. - Agrovest, so sídlom Rybky
111, 906 04 Rybky, IČO: 33 516 243 a kupujúcim - navrhovateľom  došlo (okrem iného) k prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to k stavbe so súpisným č. XXX, evidovanej ako „prístrešok na
stroje", stojacej na pozemku parc. č. XXXX/X, vedenej Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor,
na LV č. XX, pre okres N., obec a k.ú. T..  Ďalej uviedol, že  dňa 31.5.2017 uzavrel navrhovateľ (ako
predávajúci) s odporcom (ako kupujúcim) zmluvu o predaji časti podniku, ktorej predmetom bol (okrem
iného) opätovne prístrešok na stroje. Vzhľadom k skutočnosti, že v čase uzavretia tejto zmluvy ešte
nebolo vlastnícke právo navrhovateľa k prístrešku na stroje zapísané v katastri nehnuteľnosti, relevantná
právna úprava neumožnila platne previesť vlastnícke právo z navrhovateľa na odporcu, ako nového
nadobúdateľa.  Navrhovateľ konkretizoval, že v snahe zamedziť neplatnosti právneho úkonu, ako aj
vzhľadom na ďalšie návrhy odporcu na zmenu  dohodnutých zmluvných podmienok v zmysle návrhu
dohody obhospodarovateľov o užívaní pôdnych dielov zo dňa 30.5.2017 a návrhu dodatku č. 1 zo
dňa 5.6.2017, navrhovateľ iniciatívne a bezodkladne spracoval nové znenie zmluvných dokumentov,
ktoré neboli zo strany odporcu akceptované a oba návrhy odmietol s tým, že žiadny protinávrh nebol
predložený.

2. Navrhovateľ uviedol, že dňa  28.6.2017 bola na bankový účet žalobcu pripísaná suma 1.045,- eur,
ktorú z dôvodu nemožnosti jej identifikácie vrátil dňa 29.6.2017 späť na bankový účet navrhovateľa.
Navrhovateľ doplnil, že dňa 26.6.2017, mu bolo doručené oznámenie od odporcu, z ktorého vyplýva, že si
uplatnil voči nemu nároky zo zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017, a to zľavu z kúpnej ceny vo



výške 28.500,-eur  a náhradu škody z titulu nedodržania záväzku podľa čl. V uvedenej zmluvy vo výške
21.855,-eur. Označené nároky v celkovej výške  50.355,eur  započítal voči pohľadávke navrhovateľa
vo výške 51.400,-eur vyplývajúcej z neuhradenej kúpnej ceny za predaj časti podniku. Podľa názoru
navrhovateľa z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu  (zmluvy o predaji časti podniku zo dňa
31.5.2017)  navrhovateľ dňa 30.6.2017 odstúpil od spornej zmluvy, a to z dôvodu, že odporca  v súlade
s čl. IV ods. l, 2 zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017 neuhradil kúpnu cenu vo výške 51.400,-
eur  v lehote splatnosti. Ďalej navrhovateľ uviedol, že napriek skutočnosti, že navrhovateľ dňa 29.6.2017
odoslal odporcovi nedôvodne prijaté peňažné plnenie na jeho bankový účet, bola dňa 2.8.2017 opätovne
pripísaná suma 1.045,-eur, ktorú odporcovi vrátil.

3. Odporca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzal, že pri zasielaní plnenia vo výške
1.045,--eur ako plnenia vyplývajúceho zo  na zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017 žalobcovi
vždy oznámil,  že si plní svoju povinnosť z uzavretej zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017.
Nakoľko považuje finančné nároky zo zmluvy o predaji časti podniku za vysporiadané, oznámil túto
skutočnosť navrhovateľovi listami zo dňa 26.6.2017, 31,7.2017 a 24.8.2017. K samotnému návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že nesúhlasí s tým, aby súd nariadil neodkladné opatrenie
v danej veci, pretože nie je jednoznačne vyriešená otázka platnosti zmluvy o predaji časti podniku zo
dňa 31.5.2017, keď v podstate platnosť tejto zmluvy spochybňuje navrhovateľ a teda je v jeho právnom
záujme, aby súd vyriešil túto otázku v riadnom konaní.  Z toho dôvodu navrhol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť.

4. Okresný súd po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že
navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil existenciu  predchádzajúceho právneho vzťahu  tak ako
tvrdil, že predmetná zmluva s právnym predchodcom  (Q. C. - Agroves Rybky) nebola zapísaná v katastri
nehnuteľností, a teda v tom čase ani nemohol byť vlastníkom nehnuteľností. Okresný súd poukázal
na ust. § 327 CSP, v zmysle ktorého súd na odstraňovanie vád nevyzýva. Uzavrel, že nie je možné v
danom prípade konštatovať, že by nariadeným neodkladným opatrením došlo k vyriešeniu sporu vo veci
samej, keďže z hľadiska dôvodnosti posúdenia a povinnosti plnenia z predmetnej zmluvy prejudiciálne je
potrebné skúmať, či zmluva o predaji časti podniku je zmluvou ako celok platnou, resp. neplatnou, ktorú
skutočnosť  predložené listiny zo strany navrhovateľa neumožňujú - neosvedčujú. Zároveň okresný súd
poukázal na znenie čl. II. bod 1-4 predmetnej zmluvy o predaji časti podniku, ktorej predmetom okrem
spornej nehnuteľnosti, a to stavby súpis. č. XXX, bol aj súbor hmotných, osobných a nehmotných zložiek
podniku, uvedených v prílohách tejto zmluvy, preto nie je možné jednoznačne posúdiť, či v prípade ak
by zmluva ohľadom nehnuteľnosti súpis. č. XXX - prístrešok bola neplatnou, či je možné v tejto časti
dôvod neplatnosti vzťahovať na celú zmluvu a nedomáhať sa nesplnenia si zmluvných  povinností  (§
41 Obč. zákonníka).

5. Okresný súd zdôraznil, že nie je možné prejudiciálne posúdiť v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia, či neplatnosť je možné aplikovať vo vzťahu k celej predmetnej zmluve a či čiastkové plnenie
je oddeliteľné od iných plnení, na ktorých by sa eventuálne neplatnosť nevzťahovala, nakoľko  z
predložených dôkazov takéto rozhodnutie nie je možné prijať. Z toho dôvodu dospel k záveru, že keď
nebolo  o platnosti, resp. neplatnosti zmluvy o predaji časti podniku rozhodnuté súdom, nie je možné
považovať plnenie zmluvnej strany  (odporcu) na základe takejto zmluvy za šikanózne, alebo plnenie
bez právneho dôvodu. Zdôraznil, že práve navrhovateľ deklaruje neplatnosť zmluvy a v prípade, ak
sa domnieva, že zmluva je neplatná, mal by iniciovať súdne konanie, v ktorom bude otázka platnosti
vyriešená pretože nie je oprávnený prejudiciálne vyriešiť ju neodkladným opatrením, a   uložiť zákaz
zmluvnej strane plniť bez ďalšieho zo zmluvy, ktorej neplatnosť doposiaľ vyriešená nebola. Z uvedených
dôvodov okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

6. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ podľa ust. § 365
ods. 1 písm. b/, h/ CSP. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces. Navrhovateľ zdôraznil, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
sa nedomáha meritórneho určenia, že zmluva o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017 je neplatná, ale
poskytnutia špecifickej súdnej ochrany, čo sa prejavuje odlišným hodnotením dôkazných prostriedkov.  Z
toho dôvodu sa nestotožnil s tvrdením okresného súdu v tom, že by nariadeným neodkladným opatrením
došlo k vyriešeniu sporu vo veci samej, keď z hľadiska  dôvodnosti posúdenia povinnosti plnenia z



predmetnej zmluvy prejudiciálne je potrebné skúmať, či  zmluva o predaji časti podniku je zmluvou ako
celok platnou, resp. neplatnou, čo predložené listiny zo strany navrhovateľa neumožňujú.

7. Nestotožnil sa ani  s konštatovaním  okresného súdu, že nepredložil zmluvu s právnym predchodcom,
ktorá nebola zapísaná v katastri nehnuteľnosti, a teda v tom čase nemohol byť vlastníkom nehnuteľnosti.
Uviedol, že reálne nemohol doložiť súdu prvej inštancie taký dôkazný prostriedok, z ktorého by vyplývalo,
že práve ku dňu 31.5.2017 nebolo zapísané jeho vlastnícke právo v katastri nehnuteľností.  Podľa názoru
navrhovateľa z predložených dôkazných prostriedkov a z  ust. § 186 ods. 2 CSP vyplýva, že medzi
stranami sporu nie je sporná absencia zápisu vlastníckeho práva navrhovateľa do katastra nehnuteľnosti
k stavbe so súpisným číslom XXX evidovanej „ako prístrešok na stroje“, stojacej na pozemku parc.
č. XXXX/X vedenej Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, zapísanej na LV č. XX pre okr. N.
obec T., k. ú. T..  Zdôraznil, že z listu odporcu zo dňa 26.6.2017 vyplýva, že odporca si  uplatňuje voči
navrhovateľovi domnelý nárok na zľavu z kúpnej ceny vo výške 28.500,--eur z titulu prevodu vlastníckeho
práva k prístrešku na stroje z predávajúceho na kupujúceho.

8. Ďalej uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.  Nesúhlasil s právnym názorom okresného súdu, ktorý v napadnutom rozhodnutí uviedol, že
prejudiciálne nie je možné posúdiť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia platnosť, resp.
neplatnosť dohodnutej zmluvy o predaji časti podniku. Uviedol, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
evidovaným v katastri nehnuteľností sa prevádza na kupujúceho až povolením vkladu vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Ďalej uviedol, že nakoľko sa prevodom časti podniku prevádzalo (upravovalo)
viacero právnych vzťahov neplatnosť právneho úkonu v časti prevodu vlastníckeho práva k prístrešku na
stroje musí postihovať neplatnosť aj vo zvyšnej časti spornej zmluvy. Záverom zdôraznil, že  posúdením
prejudiciálnej otázky, a to neplatnosti zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017 by ohľadom tejto
spornej skutočnosti nedošlo k jej konečnému posúdeniu.

9. Podľa názoru navrhovateľa nariadením neodkladného opatrenia by sa odporcovi nezmarila možnosť
iniciovať súdne konanie vo veci samej, neobmedzilo by odporcu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah, nakoľko má povahu dočasného charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť
podmienky reálnej účinnej súdnej ochrany z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci
samej.

10. Nesúhlasil ani s názorom okresného súdu v tom, že v prípade, že navrhovateľ považuje zmluvu za
neplatnú, mal by sa domáhať vyriešenia otázky platnosti v súdnom konaní. Zdôraznil, že  navrhovateľ
nemal v úmysle neodkladným opatrením meritórne vyriešiť neplatnosť zmluvy o predaji časti podniku
zo dňa 31.5.2017, ale zabrániť preposielaniu finančných prostriedkov zo strany odporcu na bankový
účet navrhovateľa. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil
tak, že odporcovi uloží povinnosť zdržať sa voči navrhovateľovi úhrady akéhokoľvek, i čiastočného
peňažného plnenia vyplývajúceho zo zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017 uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom a priznal mu náhradu trov konania.

11. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že navrhuje  napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Vyjadril názor, že v rámci konania o nariadenie neodkladného
opatrenia má dokazovanie povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať
postup štandardného procesného rozhodovania. Podľa názoru odporcu súd prvej inštancie neodňal
navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, pretože vyhodnotil -dôkazy predložené navrhovateľom a
dospel k záveru, že  navrhovateľ neosvedčil neodkladnú úpravu pomerov medzi stranami.

12. K námietke navrhovateľa, že súd prvej inštancie od neho nedôvodne vyžadoval  dôkaz o zápise
vlastníckeho práva navrhovateľa  do katastra nehnuteľností  uviedol, že  rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktorým zamietol návrh na nariadenie  neodkladného opatrenia  je odôvodnené predovšetkým
tým, že medzi stranami sporu existuje spor o platnosti zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017,
ktorý okresný súd nemohol vyriešiť v rámci konania  o nariadenie neodkladného opatrenia, a z toho
dôvodu nemohol zakázať plniť jednej zo zmluvných strán povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o predaji
časti podniku a zároveň v rozhodnutí okresný súd uviedol, že zmluva o predaji časti podniku zo dňa
31.5.2017 obsahuje aj súbor hmotných osobných a nehmotných zložiek podniku a len prípad samotnej
neplatnosti zmluvy ohľadne nehnuteľnosti - prístrešku na stroje sa nemusí vzťahovať na celú zmluvu



o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017, a preto vyvodil správny záver, že navrhovateľ sa nemôže v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia domáhať uloženia povinnosti zdržať sa plnenia zmluvnej
povinnosti zo zmluvy.

13. Ďalej  uviedol, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia argumentoval tým,
že úpravu pomerov je  možné dosiahnuť aj nariadením neodkladného opatrenia bez rozhodnutia vo veci
samej, a preto sa navrhovateľ domáhal, aby konajúci súd nerozhodol o trvaní neodkladného opatrenia,
pričom v tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na právnu doktrínu, ktorá umožňuje vydanie neodkladného
opatrenia, ktoré konzumuje vec samú. V odvolaní však navrhovateľ, či už pri namietaní procesného
postupu súdu, resp. nesprávneho právneho posúdenia veci súdom opakovane argumentuje, že vydaním
neodkladného opatrenia nemá záujem vyriešiť neplatnosť Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa
31.5.2017. Podľa jeho názoru tento postup poukazuje na to, že navrhovateľ ani keby nevedel, čoho
sa chce  svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domôcť, pričom odporca jednoznačne
zastáva názor, že tento postup navrhovateľa je neprípustný a nemôže sa v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia domáhať zdržania sa  plnenia zo zmluvy, ktorej neplatnosť nie je určená v
riadnom súdnom konaní.

14. V tom prípade, keď navrhovateľ uvádza, že sa nedomáhal návrhom neodkladného opatrenia,
meritórneho určenia, že Zmluva o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017 je neplatná, len špecifickej
ochrany  pred konaním odporcu a následne navrhovateľ namieta nedostatok odôvodnenia napadnutého
uznesenia, ktorý spočíva podľa názoru odporcu v absencii náležitého vysvetlenia, aké konkrétne
informácie by umožnili súdu prvej inštancie prejudiciálne posúdiť existenciu právneho vzťahu medzi
stranami sporu odporca uviedol, že súd prvej inštancie zrozumiteľným a dostatočným spôsobom v
napadnutom uznesení vysvetlil, že neplatnosť, resp.  neexistenciu zmluvy o predaji časti podniku
nemôže prejudikovať  mimo riadneho konania, a preto podľa odporcu súd prvej inštancie nemusel do
odôvodnenia uznesenia, ktorým zamietol nariadenie neodkladného opatrenia uvádzať, aké konkrétne
informácie by umožnili súdu prvej inštancie prejudiciálne posúdiť existenciu právneho vzťahu medzi
stranami sporu.

15. Ďalej k námietke navrhovateľa, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) uviedol, že odporca Zmluvu o predaji
časti podniku zo dňa 31.5.2017 považuje za platnú na základe tejto zmluvy odporca už plnil aj
pred začatím súdneho konania, a v priebehu písomne navrhovateľovi deklaroval, že žiadne ďalšie
plnenia navrhovateľovi nebude už poskytovať.  Z uvedeného dôvodu v prípade návrhu navrhovateľa
na nariadenie neodkladného opatrenia neexistovala potreba neodkladnej úpravy  vzťahov medzi
navrhovateľom a odporcom, a to v rozsahu navrhovateľom žiadaného zdržania sa konania odporcu. K
námietke navrhovateľa, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa nedomáhal meritórneho
určenia, že zmluva o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017 je neplatná uviedol, že on považuje Zmluvu
o predaji časti podniku za platnú.

16. Zároveň dal do pozornosti odvolaciemu súdu, že Zmluvu o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017
pripravil navrhovateľ a odporca v dobrej viere vychádzal z toho, že navrhovateľ je oprávnený na odporcu
previesť „prístrešok na stroje“ v rámci prevodu časti podniku. Doplnil, že  nespôsobilosť predávajúceho v
danom prípade navrhovateľa odovzdať veci zahrnuté do predaja, nemá za následok neplatnosť zmluvy o
predaji časti podniku, ale len vznik nároku na primeranú zľavu z kúpnej ceny zodpovedajúcu chýbajúcim
veciam, tak ako to upravujú ustanovenia § 477 až 486 Obchodného zákonníka, ktoré platia aj pre zmluvy,
ktorými sa predáva časť podniku tvoriaca samostatnú organizačnú zložku. Poukázal na znenie ust. §
483 ods. 1 Obchod. zák., v zmysle ktorého ku dňu účinnosti zmluvy je povinný predávajúci odovzdať a
kupujúci prevziať veci zahrnuté do predaja. O prevzatí sa spíše zápisnica podpísaná oboma stranami. V
zmysle ust. § 485 ods. 1 Obchod. zák.  v zápisnici o prevzatí veci spísanej podľa § 483 ods. 1 sa uvedú
chýbajúce  veci. Za chýbajúce veci sa považujú veci, ktoré predávajúci neodovzdal kupujúcemu, hoci
tieto veci podľa účtovnej evidencie majú byť súčasťou imania predávaného podniku. Pri posudzovaní
vadnosti veci sa pritom prihliadne na ich schopnosť slúžiť prevádzke podniku a na dobu ich používania
podľa účtovných záznamov.

17. Poukázal aj na znenie ust. § 486 ods. 1 prvá veta Obchod. zák., v zmysle ktorého  kupujúci má právo
na primeranú zľavu z kúpnej ceny zodpovedajúcu chýbajúcim, alebo vadným veciam. Doplnil, že zmluva
o predaji časti podniku zmluvy zo dňa 31.5.2007 bola uzavretá platne, odporca túto zmluvu  splnil a nič



iné podľa zmluvy plniť nemieni. Za okolnosti popísaných navrhovateľom v jeho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ani za okolností uvedených v odvolaní, nie je možné nariadiť odporcovi, aby
sa voči navrhovateľovi zdržal úhrady akéhokoľvek čiastočného plnenia vyplývajúceho zo Zmluvy o
predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom. Zároveň neexistuje
akákoľvek preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán  sporu  a postavenie navrhovateľa
sa aj bez poskytnutia ním navrhovanej predbežnej ochrany vo forme nariadenia neodkladného opatrenia
nezhorší.

18. Navrhovateľ v písomnom stanovisku k vyjadreniu odporcu uviedol, že nariadením neodkladného
opatrenia sa  nedomáha meritórneho určenia, že Zmluva o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017 je
neplatná, ale naopak uloženia povinnosti odporcu zdržať sa akékoľvek i čiastočného peňažného plnenia
voči navrhovateľovi z titulu akýchkoľvek záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o predaji časti podniku zo
dňa 31.5.2017. Nesúhlasil ani s názorom odporcu ohľadne neplatnosti zmluvy o predaji časti podniku.
Podľa jeho názoru si odporca nemôže uplatniť zľavu z kúpnej ceny, keďže nehnuteľnosť nebola v čase
uzavretia zmluvy súčasťou podniku.  Pokiaľ bola odporcom zrealizovaná úhrada pohľadávky vo výške
1.045,--eur na základe neplatnej  (neexistujúcej ) zmluvy, je nevyhnutné aj tento právny úkon považovať
za absolútne neplatný  (z ktorého následne vzniká povinnosť na strane navrhovateľa v podobe vydania
bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 Obč. zákonníka. Zotrval na svojom návrhu, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zmenil.

19. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 13.11.2017 uviedol, že opätovne poukazuje na rozdielnosť
argumentácie navrhovateľa, pričom nespochybňuje, že posúdenie predbežnej otázky v rámci konania
na nariadenie neodkladného opatrenia by nebolo vyjadrené formou výroku rozhodnutia, bolo by len
uvedené v rámci odôvodnenia rozhodnutia a zároveň uviedol, že v danom prípade by sa predbežným
vyslovením neplatnosti Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017 a na to nadväzujúcim výrokom
o zákaze plnenia tejto Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017 prejudikovali práva a povinnosti
strán sporu, a tým by sa skonzumovala vec sama, tak ako to uviedol navrhovateľ v jeho návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.  Opätovne zdôraznil, že z dôvodu, že časť podniku, ktorý
navrhovateľ prevádzal ním naformulovanou Zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017 mala
obsahovať aj „prístrešok na stroje“, no tento v čase po uzavretí Zmluvy o predaji časti podniku
zo dňa 31.5.2017 nebol súčasťou podniku. Podľa názoru odporcu v súlade s ust. § 485 Obchod.
zák. je možné tento prístrešok považovať za chýbajúcu vec, pretože predávajúci navrhovateľ ho
neodovzdal kupujúcemu odporcovi, hoci podľa zmluvy o predaji časti podniku mal byť súčasťou imania
predávajúceho podniku. Podľa jeho názoru argumentácia navrhovateľa nepotrebuje poskytnutie právnej
ochrany, ktorá by spočívala v zákaze plnenia zo Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017, ktorej
neplatnosť doteraz nikto neurčil a určite neexistuje preukázanie potreby bezodkladne upraviť pomery
strán sporu. Zotrval na svojej obrane vznesenej v podanom odvolaní  voči napadnutému rozhodnutiu
navrhol rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

20. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa §34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa §380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pretože nepovažoval za
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie           (ust.  §381 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že
odvolanie  navrhovateľa nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
ust. §387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

21.  Podľa §387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

22. Podľa §387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

23. Predmetom odvolacieho konania  je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu  vymedzenom navrhovateľom.

24. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že navrhovateľ sa podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa voči navrhovateľovi



úhrady akéhokoľvek i čiastočného peňažného plnenia vyplývajúceho zo Zmluvy o predaji časti podniku
zo dňa 31.5.2017 uzatvoreného s odporcom.  Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnil tým, že dňa 9.5.2017 uzatvoril ako kupujúci s predávajúcim Q. C. - Agroves so sídlom Rybky
111, 906 04 Rybky, IČO:33 516 243 Zmluvu o predaji časti podniku, na základe ktorej došlo k prevodu
vlastníckeho práva,  okrem iného aj „prístrešku na stroje“.

25. Dňa 31. 5. 2017 navrhovateľ ako predávajúci a odporca ako kupujúci uzavreli Zmluvu o predaji časti
podniku, ktorej predmetom bol opätovne prístrešok na stroje   (okrem iného).  Súd konštatoval, že v
čase uzavretia tejto zmluvy ešte nebolo vlastnícke právo navrhovateľa k prístrešku na stroje zapísané v
katastri nehnuteľností, potom relevantná právna úprava neumožnila  platne previesť vlastnícke právo z
navrhovateľa na odporcu ako nového nadobúdateľa. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí konštatoval,
že vzhľadom k skutočnosti, že navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil existenciu predchádzajúceho
právneho vzťahu tak, ako to tvrdil, predmetná zmluva s právnym predchodcom nebola zapísaná v
katastri nehnuteľností, a teda v tom čase ani nemohol byť vlastníkom nehnuteľnosti. Navrhovateľ tvrdil,
že považuje predmetnú zmluvu za platnú a na základe tejto zmluvy sa domáha jej plnenia. Okresný súd
konštatoval, že vzhľadom k skutočnosti, že  v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia  nie
je možné prejudiciálne skúmať, či zmluva o predaji časti podniku je ako celok platnou, resp. neplatnou,
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

26. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

27. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby  n iečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

28. Podľa § 328 ods. 1 CSP  ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

29. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo  ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň
jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť
na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním
rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia
ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje argumentačnú líniu v
zmysle zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým
spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania v zmysle § 185 a
nasl. CSP.

30.  Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu  (napr. v konaní o ochranu proti nekalej súťaži, v odporovacom konaní a
pod.). V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať
aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo
strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti  a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana.
31. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

32. Základnou odvolacou námietkou navrhovateľa v podanom odvolaní je jeho tvrdenie, že sa nedomáha
meritórneho určenia, že Zmluva o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017 je neplatná, ale ako navrhovateľ
zdôraznil, uloženie povinnosti odporcovi zdržať sa úhrady akéhokoľvek i čiastočného peňažného plnenia
vyplývajúceho zo Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017 uzatvorenej s odporcom.

33. K tejto námietke navrhovateľa odvolací súd uvádza, že  okresný súd, aby mohol dospieť k zisteniu,
či navrhovateľom takto formulovanému návrhu  na nariadenie neodkladného opatrenia možno vyhovieť,



v prvom rade by sa musel vysporiadať s otázkou platnosti označenej Zmluvy o predaji časti podniku
zo dňa 31.5.2017, ktorú uzavrel ako predávajúci  s odporcom ako kupujúcim. Je potom potrebné
prisvedčiť názoru okresného súdu, keď v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že v tom prípade by musel
prejudiciálne rozhodnúť o otázke  platnosti Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2017, čo nie je
možné pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie  neodkladného opatrenia, v ktorom súd posudzuje  návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia len na základe osvedčenia predložených dokladov zo strany
navrhovateľa.

34. Odvolací súd potom zhodne s názorom okresného súdu vyslovenom v napadnutom rozhodnutí
uvádza, že rozhodovanie o otázke platnosti, resp. neplatnosti  Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa
31.5.2017  je možné len na základe určovacej žaloby, o ktorej v súdnom konaní rozhodne príslušný
súd na základe navrhovateľom označených dôkazov a vykonanom dokazovaní a po jej právoplatnom
skončení.

35. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ust.
§ 287 ods. 1,2  CSP potvrdil.

36. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. §  262
ods. 1 CSP tak, že  odporca, ktorý mal v odvolacom konaní úspech má voči navrhovateľovi nárok na
náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa ust. §
262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

37. Rozhodnutie  bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak



a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).