{"guid": "0bd02d7e-81d0-46bd-bfad-3a054d7dd7ba:ce1a7b0f-0b53-4a4c-8ebf-bfe94b185a82", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8713213324.1", "spisova_znacka": "6CoE/63/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/63/2014 z 29. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. júna 2014, sp. zn. 6CoE/63/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8713213324.1", "identifikacne_cislo": "8713213324", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2014-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/634/#paragraf-23a", "nazov": "§ 23a zákona č. 634/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/634/#paragraf-23a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/634-1992/paragraf-23a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/634#paragraf-23a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce1a7b0f-0b53-4a4c-8ebf-bfe94b185a82", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8713213324.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8713213324.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8713213324.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoE/63/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713213324
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713213324.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti povinným 1/ U. S., bytom T. XXXX/XX, F. a 2/ P. O., bytom L. X. XXXX/
XX, F., pre vymoženie sumy 7163,46 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Poprad zo dňa 4.12.2013, č. k. 13Er 519/2013-22 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením exekúciu zastavil z dôvodu,
že sa vymáha  plnenie zo spotrebiteľskej formulárovej zmluvy a rozhodcovská doložka predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Spotrebiteľ by sa musel podrobiť rozhodcovskému konaniu, ak by ho
vyvolal dodávateľ.

Oprávnený v odvolaní  navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu prekročenia
právomoci exekučného súdu. Poukázal na to, že rozpor s dobrými mravmi je viazaný na plnenie a nie
iba na to, či samotná spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k
záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Rozhodujúcou právnou otázkou, ktorú správne súd prvého stupňa aj bez návrhu prioritne riešil, je otázka
platnosti rozhodcovskej doložky (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 3Cdo
146/2011, 6Cdo 143/2011,  2Cdo 245/2010, uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veciach
IV. ÚS 55/2011, IV. ÚS 60/2011 a nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2164/10 zo dňa
1.11.2011).

Odvolací súd nevidí dôvod na odklon od spoločného stanoviska  občianskoprávneho a
obchodnoprávneho kolégia  Krajského súdu v Prešove z 27.9.2010 ani právneho názoru, ktorý by mal
byť oprávnenému známy z uznesení odvolacieho súdu sp. zn. 6CoE 153/2011, 6CoE 154/2011, 6CoE
163/2011, 6CoE 169/2011, 6CoE 171/2012, 6CoE 217/2012, 6CoE 233/2012, 20CoE 2/2012, 20CoE
16/2012, 20CoE 20/2012, 20CoE 118/2012, 20CoE 119/2012, 20CoE 234/2012 (porov. uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci I. ÚS 610/2012). Rozhodcovský rozsudok bol založený
na neprijateľnej rozhodcovskej doložke v spotrebiteľskej zmluve. Neprijateľná zmluvná podmienka
je neplatná, a teda nevyvoláva právne účinky obdobne, ako keď rozhodcovskej zmluvy niet (porov.
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 1/2012, uznesenie Krajského súdu v
Prešove vo veci 6CoE 66/2012, 6CoE 256/2012).



Na veci nič nemení uzavretie zmluvy o úvere pred 1.1.2008, pretože súdu nič nebráni judikovať nekalosť
rozhodcovskej doložky podľa generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka zakotvenej do zákona od 1.4.2004 (k spotrebiteľskej zmluve pozri § 23a zákona č. 634/1992
Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovaná ako prejav zmluvnej
autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje
informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne
znamená (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 6MCdo 9/2012). Oprávnený
si v tomto smere dôkazné bremeno nesplnil. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne
vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné
meniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3 Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách).

Záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky odvolací súd vidí tiež v geografickom faktore v zmysle
judikatúry. Neprimeraná vzdialenosť  od miesta rozhodcovského konania je skutočnosťou, ktorá má
odradzujúce účinky pre spotrebiteľa  vo vzťahu k uplatňovaniu práva. Už len samotná vzdialenosť cca
400 km na rozhodcovské konanie je odradzujúca. (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-240/98 - C-244/98
Océano Grupo Editorial).

Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka spĺňa kritériá požadované na to, aby ju bolo
možné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS ako nekalú (Rozsudok Súdneho
dvora EÚ C-243/08 Pannon).

Je treba zdôrazniť, že Európska únia vzhľadom na význam ochrany spotrebiteľa a v záujme vyššej
kvality života ľudí podporuje v rozhodcovských veciach zbavenie účinku rozhodcovského rozsudku v
záujme dosiahnutia ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami, a to aj keď spotrebiteľ v
rozhodcovskom konaní nenamietal rozhodcovskú doložku s poukazom na tzv. geografickú neprijateľnosť
miesta konania (Rozsudok Súdneho dvora EÚ C-240/98 -C-244/98 Océano Grupo Editorial, tiež C-40/08
Asturcom).

Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-
I;  uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací
súd so zreteľom na neplatnú rozhodcovskú doložku nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými
odvolacími námietkami.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne vrátane
osvojenia si dôvodov (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Er/519/2013", "guid": "6efea6ad-0f9f-4814-b8c7-c4f161b09b97:2f48bfc4-1855-4f4c-8aa2-d1bba8c35903", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:edaad303-cefe-43f4-bc28-7b10d9fd4ea4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 610/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 610/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 700, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edaad303-cefe-43f4-bc28-7b10d9fd4ea4"}, {"guid": "ussr:2606363c-8c99-4caf-8bcd-26a6717dff9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 3793, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2606363c-8c99-4caf-8bcd-26a6717dff9a"}, {"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "857acd96-7e9d-4cc4-b588-52beac613c69:1fe39a5d-50c0-44db-aab7-b524a12922ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6810204732.1", "spisova_znacka": "6MCdo/9/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/9/2012 z 15. 1. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6810204732.1"}, {"guid": "ba96b152-76d6-4409-82b6-0da10ba0bd65:da33669b-77aa-4766-921d-3d06138f64e1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1210221000.1", "spisova_znacka": "20CoE/118/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoE/118/2012 z 20. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1210221000.1"}, {"guid": "c5a6d69b-fbcd-4da6-a659-a43a21f57601:ee0af1af-dd24-4557-9b17-c80c2336eebb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8510204366.2", "spisova_znacka": "20CoE/234/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoE/234/2012 z 27. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-12-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8510204366.2"}, {"guid": "bc9c1fee-f04e-4d34-a712-5e4617f2e288:1ac78466-0ced-4701-91d5-9aa08db4b17f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5306203276.1", "spisova_znacka": "20CoE/16/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20CoE/16/2012 z 21. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5306203276.1"}, {"guid": "b9c10230-4585-4fe7-929c-6204e5914f8b:69f5d675-e560-454e-8c82-3ccd24ca6b00", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8811201277.1", "spisova_znacka": "6CoE/66/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/66/2012 z 26. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8811201277.1"}, {"guid": "3ed87c0c-6948-444c-9b70-de07eb7ec36a:af5b7015-c81b-42eb-b18d-434dd6cde6eb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7209210142.1", "spisova_znacka": "6CoE/163/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoE/163/2011 z 19. 12. 2011", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2011-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7209210142.1"}, {"guid": "ec7f287b-2840-4c58-9219-6ad96e9882c5:81754423-65ad-49d3-8826-42e3eb442ace", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Er/519/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 13Er/519/2013 z 3. 7. 2013", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2013-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ec7f287b-2840-4c58-9219-6ad96e9882c5:81754423-65ad-49d3-8826-42e3eb442ace"}], "citovane_v": []}