{"guid": "0bc96ac0-a88b-47fd-8104-7168b5bcd4fa:7acf340b-ce45-41e2-b79e-6c1082afde8e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3814219136.1", "spisova_znacka": "13CoE/77/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13CoE/77/2015 z 26. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. mája 2015, sp. zn. 13CoE/77/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3814219136.1", "identifikacne_cislo": "3814219136", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Rizman", "sudca_id": 368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-rizman-368", "datum_vydania": "2015-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7acf340b-ce45-41e2-b79e-6c1082afde8e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3814219136.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3814219136.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3814219136.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13CoE/77/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219136
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814219136.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: O.. D. P., obchodné meno: O.. D. P. - M.A.B.E.S.,
Prievidza, Mariánska 15/1, IČO: 40 837 653, proti povinnému: R. E., bytom H., Q.. Z. XXX/XX, o
vymoženie zmluvnej pokuty s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Prievidza zo dňa 4. novembra 2014, č. k. 16Er/3918/2014-5, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora   D.. Q. H., P. H.
XX/X, XXX XX R. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že oprávnený návrhom zo dňa 15.10.2014 navrhol vykonanie exekúcie voči povinnému na
základe exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 6/2008, NZ 835/2008, NCRIs 817/2008 spísanej dňa
09.01.2008 notárkou D.. L. R.. Podľa návrhu oprávneného predmetom exekúcie je vymoženie  zmluvnej
pokuty 0,1 % za každý deň omeškania z dlžnej sumy 1.327,76 od 20.01.2008 do zaplatenia a trov
exekúcie. Dňa 27.10.2014 doručila súdna exekútor  súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe pripojeného exekučného titulu a návrhu oprávneného. Z predloženého návrhu
oprávneného a pripojenej notárskej zápisnice je zrejmé, že oprávnený žiada vykonať exekúciu na
podklade notárskej zápisnice                 č. N 6/2008, NZ 835/2008, NCRIs 817/2008 spísanej dňa
09.01.2008 notárkou D.. L. R. a  na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 09.01.2008 (t.j. uzavretej v deň
spísania notárskej zápisnice) v zmysle ktorých  sa povinný zaviazal najneskôr do 19.01.2008,  vrátiť
veriteľovi všetky poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy o pôžičke: istinu vo výške 40.000,-SK,
s úrokom vo výške 0,4% týždenne a so zmluvnou pokutou vo výške 1% za každý deň omeškania z
nesplatenej sumy pôžičky až do úplného zaplatenia pôžičky. Pre prípad, že povinný peňažné prostriedky
na základe zmluvy o pôžičke v dohodnutom termíne nesplatí  riadne a včas, zaviazal sa oprávnenému
zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 1% za každý deň omeškania z nesplatenej sumy pôžičky počnúc
od 20.01.2008.  Súd prvého stupňa konštatoval, že povinnosť plnenia na základe notárskej zápisnice
možno charakterizovať ako plnenie, ktoré má svoj základ v procesnom práve, teda bez vzťahu na
hmotnoprávny titul. Notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti má povahu verejnej listiny a ako
každá verejná listina aj notárska zápisnica osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby,
pokiaľ nie je preukázaný opak. Notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo
formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky materiálnej vykonateľnosti. Takáto zápisnica
nie je rozhodnutím (súdu alebo iného orgánu) a nemá ani účinky, ktoré zákon s rozhodnutím spája a
nie je vybavená účinkami právoplatnosti ani záväznosti pre účastníkov a pre všetky orgány, ktoré majú
napríklad rozhodnutia súdu vydané v občianskom súdnom konaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR z
25. 11. 2010, sp. zn. 3 Cdo 63/2009). Notárska zápisnica o uznaní dlhu a súhlase povinnej osoby s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice, ktorá bola spísaná v rovnaký deň ako bola uzavretá zmluva o
pôžičke, teda dňa 09.01.2008 nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom z dôvodu, že v čase
uznania dlhu a vyhlásenia povinnej osoby o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ešte žiadny
dlh neexistoval a uznať možno len dlh, ktorý už vznikol a nie ktorý snáď v budúcnosti vznikne (uznesenie



Krajského súdu Banská Bystrica z 31. augusta 2010, sp. zn. 15CoE 147/2010).  Vzhľadom na uvedené
skutočnosti  súd  prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. aby napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zmenil a poverenie na vykonanie exekúcie vydal. Namietal, že dlh nevzniká až keď
dlžník nesplní včas svoj záväzok, ale vtedy už dávno existuje od dňa vzniku záväzku. Uviedol, že od dňa
vzniku záväzku do jeho splatnosti dlh existuje, ale nie je v omeškaní, no od splatnosti záväzku sa dlh,
ktorý nie je v omeškaní mení na dlh v omeškaní. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo
dňa 13.02.2014, č.k. 2CoE/349/2013. Ďalej uviedol, že obsahom vyhlásenia dlžníka v listine o uznaní
dlhu je prísľub dlžníka, že dlh vyrovná, pričom predmetom uznania môže byť len dlh, ktorý vznikol z
platného záväzkového vzťahu.

Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania zisťoval, či odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote subjektom, ktorý je na podanie odvolania oprávnený, ako aj to, či smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p., sa odvolanie podáva do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 45 ods. 2 O.s.p., údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“) sa
považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

Podľa § 57 ods. 1, 3 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/  O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene
(t.j. po lehote ustanovenej zákonom na podanie odvolania).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo oprávnenému
doručené dňa 12.11.2014, čo má súd za preukázané z vrátenej doručenky.  To znamená, že deň
12.11.2014 je potrebné považovať za deň doručenia napadnutého uznesenia. Lehota na podanie
odvolania proti napadnutému uzneseniu začala oprávnenému plynúť  nasledujúci deň po dni doručenia,
t.j. dňa  13.11.2014 a jej posledný deň pripadol na štvrtok 27.11.2014. Oprávnený podal odvolanie
prostredníctvom pošty dňa 01.12.2014 (pondelok), teda po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej
odvolacej lehoty.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie oprávneného ako oneskorene podané odmietol podľa §
218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/3918/2014", "guid": "b800b5ea-6bd6-4416-8187-0773f92f77e1:39606aab-f101-4070-97cf-3f1309e6ee41", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "23bb3847-0639-4767-97dd-2b406102b4c9:483f9491-9d52-4c37-a512-94c78f34981b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3608201788.1", "spisova_znacka": "2CoE/349/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/349/2013 z 12. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3608201788.1"}], "citovane_v": []}