Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/45/2017 z 27. 9. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 27. septembra 2017, sp. zn. 4Cob/45/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7114230856.1 Krajský súd Košice | 4Cob/45/2017 | ECLI:SK:KSKE:2017:7114230856.1 | 2017-09-27 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné spoločnosti Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-365.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-385.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-380 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/eeeaa2d0-ad7b-4019-be9d-de9a3592de0f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7114230856.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/45/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114230856
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7114230856.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a členov senátu JUDr.
Zdenky Kohútovej a JUDr. Romana Rizmana v spore žalobcu: NOLVER, s.r.o., Gerlachovská 30,
Košice, IČO 36 199 958 zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho
29, Košice, IČO 47 234 566 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava o zaplatenie 350,76 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Košice I zo dňa 2.11.2016 č. k. 33Cb/35/2015-102 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom žalobu zamietol a rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť
žalovanému trovy konania vo výške 100%.

2. Svoje rozhodnutie založil súd prvej inštancie na zistení, že žalobcovi vznikla na motorovom vozidle
BMW 740 EČV: KE 385 IJ škodová udalosť. Žalobca mal so žalovaným uzavretú zmluvu o havarijnom
poistení motorových vozidiel č. XXXXXXXX, na základe ktorej došlo k likvidácii poistnej udalosti podľa
faktúry č. XXX/XX s kalkuláciou autoservisu, v ktorej bola vyčíslená celková cena opravy automobilu
vo výške 6.007,45 eura. Na účet autoservisu bolo poukázané plnenie vo výške 5.373,86 eura. Rozdiel
oproti autoservisom fakturovanej sume vo výške 633,59 eura predstavuje spoluúčasť žalobcu vo výške
282,83 eura a zostatok v sume 350,76 eura uhradil žalobca autoservisu platbou z 9.5.2014. Žalobca
tvrdil, že neporušil ustanovenia zmluvy so žalovaným, splnil si všetky svoje povinnosti, oprava bola
riadne vykonaná a vyúčtovaná prostredníctvom programu „AUDATEX“, so žalobcom si v poistnej
zmluve nedojednal výšku normohodiny a požadované plnenie za vykonanú prácu a použitý materiál
zodpovedá cene bežne žiadanej za takéto úkony a materiál v čase a v mieste výkonu opravy. Tieto
skutočnosti oznámil žalobca žalovanému v liste z 2.7.2014, v ktorom reklamoval nepriznania časti
plnenia pri likvidácii poistnej udalosti. Žalovaný poukázal na čl. IX bod 2 Zmluvného dojednania pre
havarijné poistenie EUROKASKO, v ktorom je uvedený rozsah, v akom je žalovaný v prípade poistnej
udalosti povinný plniť a v takto dohodnutom rozsahu aj plnil. V konaní uviedol, že v zmysle citovaného
ustanovenia bol žalobca uzrozumený s tým, že žalovaný si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa
má oprava vykonať a ak bude oprava vykonaná v inej opravovni, má poisťovňa právo pri výpočte náhrady
škody uplatniť ceny platné v určenej opravovni. Žalovaný vychádzal pri stanovení výšky normohodiny
za mechanické a lakovacie práce aj zo skutočnosti, že opravu vykonal neznačkový servis a priznal za
hodinu týchto prác 16,67 eura bez DPH (20,- eur s DPH). Neprimerane bol tiež účtovaný lakovací
materiál vo výške 602,50 eura a najviac mal byť účtovaný v sume 493,63 eura a tiež neprimerane
účtované lakovacie práce v sume najviac 113,91 eura oproti účtovanej sume 312,50 eura. Pokiaľ



žalovaný tvrdil, že autoservis vykonávajúci opravu vykonal kalkuláciu opravy podľa programu AUDATEX,
žalovaný poukázal na to, že kalkulácii chýba presnejší popis položiek, kontrolný list a ďalšie náležitosti
kalkulácie, ktoré vykonáva uvedený program. Žalovaný tiež namietal žalobcom uplatnené úroky z
omeškania, pretože šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 19.6.2014, takže žalobca si podľa § 797 ods.
3 Občianskeho zákonníka môže uplatňovať úroky z omeškania najskôr od 4.7.2014, pričom v tento deň
bola úroková sadzba ECB vo výške 0,15%, teda nižšia, ako žiadal žalobca.

3. Súd prvej inštancie nárok uplatnený žalobcom posúdil podľa § 427 ods. 1 a 2, § 797 ods. 1 až
3, § 798, § 799 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, podľa čl. IX bod 2, bod 4 a bod 25 zmluvných
dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, podľa zápisu zo dňa 27.3.2014 podpísaného stranami
sporu, podľa ktorého žalobca dostal zoznam partnerských opravovní a uzavrel, že nárok žalobcu
nie je dôvodný, a preto žalobu zamietol. Mal za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 5.2.2013
poistnú zmluvu Havarijné poistenie motorových vozidiel EUROKASKO na osobné motorové vozidlo
BMW 740 EČV KE 385 IL so spoluúčasťou 5%, min. 135,97 eura s odkazom na práva a povinnosti z
poistnej zmluvy uvedené vo Všeobecných poistných podmienkach a Zmluvnom dojednaní pre havarijné
poistenie EUROKASKO. Uviedol, že žalobca si dal motorové vozidlo opraviť v autoservise TSCHWI T. Č.,
Rožňava, ktorý nebol určený žalovaným. Súd prvej inštancie považoval postup žalovaného za správny,
keď v zmysle zmluvných dojednaní faktúru za opravu motorového vozidla porovnal s kalkulačným
programom nákladov na opravu AUDATEX, ktorý pri výpočte časových noriem na prácu a celkové
náklady na opravu vychádza z technológie opravy stanovenej výrobcom pre uvedenú značku a typ
motorového vozidla. Keďže žalobca nezadal opravu žalovaným určenej opravovni, v zmysle čl. IX bodu
4 Zmluvných dojednaní mal žalovaný právo uplatniť pri výpočte náhrady škody ceny platné v ním určenej
opravovni, t. j. normohodinu za mechanické a lakovacie práce vo výške 20,- eur s DPH.

4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 25 ods. 1 C. s. p. a žalovanému,
ktorý mal v konaní plný úspech, priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 C. s. p. samostatným uznesením.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa § 365
ods. 1 písm. d/, písm. f/ a písm. h/ C. s. p. Žalobca tvrdil, že žalovaný dospel k záveru o neprimerane
účtovanom lakovacom materiáli a o neprimerane účtovaných lakovacích a mechanických prácach na
základe fiktívnej kalkulácie nákladov vykonanej v systéme AUDATEX, a teda pri výpočte pracoval s
teoretickými vstupnými údajmi. Vytýkal súdu prvej inštancie, že sa nezaoberal tvrdeniami žalobcu, že
vzhľadom na zložitosť systému výpočtu nákladov nie je možné dospieť k presnej kalkulácii za jednotlivé
čiastkové položky opravy na základe ohliadky vozidla a až servis po dôkladnom zhodnotení a postupe
opráv je schopný určiť presné vstupné faktúry a vypočítať náklady na lakovanie. Tvrdil, že žalovaný robil
svoj výpočet na základe nesprávnych vstupných údajov, bez prihliadnutia na špecifický druh opravy v
danom prípade, a ak sa súd prvej inštancie týmito skutočnosťami nezaoberal, je napadnutý rozsudok
nepreskúmateľný, a preto nezákonný. Žalobca poukázal na to, že vyúčtovanie autoservisu, ktorý opravu
vozidla vykonal., bolo vykonané na základe kalkulácie vypočítanej tiež v programe AUDATEX, súd
prvej inštancie však len porovnaním vyúčtovania predloženého žalovaným a vyúčtovania predloženého
žalobcom uzavrel, že vyúčtovanie predložené žalobcom je neprimerané. Uviedol, že správnosť výpočtu
nákladov na lakovanie predložených žalobcom potvrdil aj svedok T. Č., ktorý tiež uviedol, že k žiadnemu
nadhodnoteniu prác a materiálu v danom prípade nedošlo a potvrdil, že výpočet nákladov opravy
bol vykonaný v systéme AUDATEX, s čím sa však súd prvej inštancie nevyporiadal. Žalobca vyčítal
súdu prvej inštancie, že s otázkou spornosti primeraných lakovacích nákladov na opravu vozidla, sa
nevyporiadal a bez odôvodnenia považoval za správny výpočet žalovaného.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdil. Zdôraznil, že strany sporu dobrovoľne uzavreli zmluvný vzťah, žalobca ako
podnikateľský subjekt, ktorej neprináleží ochrana slabšej zmluvnej strany. Uviedol, že žalobca si
dobrovoľne vybral spomedzi poskytovateľov služieb poistenia žalovaného. Žalovaný uviedol, že v konaní
bolo preukázané prevzatie zoznamu zmluvných servisov žalovaného, napriek tomu žalobca zvolil na
opravu iný servis, na čo mal síce právo, ale súčasne musí rešpektovať, že v zmysle zmluvných dojednaní
poisťovateľ prehodnotí primeranosť nákladov na opravu motorového vozidla v takomto servise. S
poukazom na kalkuláciu AUDATEX žalobcom predložená oprava bola nadhodnotená, a preto pristúpil
k jej kráteniu. Žalovaný považoval za nepravdivé tvrdenie žalobcu, že v sporných prácach vychádzal



z fiktívnej kalkulácie nákladov, keďže sám žalobca vo vyjadrení uviedol, že údaje do systému na
výpočet nákladov na opravu AUDATEX boli zadávané po ohliadke vozidla servisným pracovníkom.
Pokiaľ žalobca tvrdil, že kalkulácia predložená žalovaným nezohľadňuje špecifický druh opravy, žalovaný
uviedol, že kalkulácia AUDATEX pri výpočte časových noriem na prácu a celkových nákladov na opravu
používa technológie opravy stanovené výrobcom pre uvedenú značku a typ motorového vozidla, a teda
zohľadňuje tak špecifický typ motorového vozidla, ako aj špecifický charakter opravy. Žalovaný poukázal
na to, že kalkulácia predložená žalobcom bola vypracovaná treťou osobou, ktorá auto neohliadla a
postupovala len na základe sprostredkovaných informácií od svedka, pričom túto kalkuláciu nepovažuje
žalobca za fiktívnu, ale za smerodajnú, na základe ktorej rozsah vykonaných opráv je správny. Uviedol,
že už v liste zo dňa 6.6.2016 namietal, že žalobcom predložená kalkulácia sa nejaví byť kalkuláciou
vytvorenou prostredníctvom systému AUDATEX, lebo má iný vzhľad a nemá náležitosti tohto systému.
Žalovaný poukázal na to, že žalobca toto jeho tvrdenie nevyvrátil v konaní ničím nepreukázal, že ním
predložená kalkulácia bola kalkuláciou AUDATEX. Z výsluchu svedka pritom vyplýva, že si účtuje za
práce aj nižšiu cenu, ako bola uvedená vo faktúre č. 009/14 vo výške 30,- eur na hodinu práce, čo
je podľa žalovaného neprimerane vysoká cena aj pre autorizovaný servis, preto mal za potvrdené, že
servis často účtuje inú cenu práce pre poisťovne a inú pre bežných klientov.

7. Žalobca prevzal vyjadrenie žalovaného dňa 16.2.2017, v súdom prvej inštancie stanovenej lehote ani
do rozhodnutia odvolacieho súdu sa k nemu nevyjadril.

8. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 379 a 380
Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.
s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

9. S odôvodnením napadnutého rozsudku sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje, konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie jeho správnosti a k odvolacím dôvodom
žalobcu (§ 387 ods. 2 a 3 C. s. p.) odvolací súd udáva nasledovné:

10. Žalobca namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku, pretože súd prvej inštancie
sa náležite nevyporiadal s jeho tvrdením, že žalovaný vychádzal z hypotetickej kalkulácie opravy a
až autoservis po dôkladnom zhodnotení a postupe opráv je schopný určiť presné vstupné faktory a
vypočítať náklady na lakovanie, teda neprihliadol na špecifický druh opravy v danom prípade a vytýkal
súdu prvej inštancie, že za určujúci vzal výpočet opravy predložený žalovaným, hoci aj vykonaná oprava
bola servisom účtovaná tiež podľa programu AUDATEX.

11. Odôvodnenie rozhodnutia umožňuje stranám sporu posúdiť akými úvahami sa súd spravoval pri
svojom rozhodovaní a tiež ako vyložil a aplikoval príslušné právne predpisy. Nedostatok riadneho a
preskúmateľného odôvodnenia rozhodnutia znamená, že v konaní došlo k vade uvedenej v § 365 ods.
1 písm. b/ C. s. p., keďže je porušením konkrétneho procesného ustanovenia, ktorého bezprostredným
následkom bolo odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom.

12. Odvolací súd zastáva názor, že tento odvolací dôvod nie je daný. Súd prvej inštancie v predmetnej
veci zistil skutkový stav v potrebnom rozsahu, jasne, stručne a zrozumiteľne vysvetlil, z ktorých dôkazov
vychádzal, ako vykonané dôkazy hodnotil, k akému záveru dospel a ako právne zistený skutkový stav
posúdil.

13. Pokiaľ žalobca založil svoje odvolanie na tvrdení, že žalovaný pri výpočte nákladov opravy vychádzal
z fiktívnych údajov a neprihliadol na špecifický druh opravy v danom prípade, v priebehu konania ani
v odvolaní nekonkretizoval údaje, z ktorých (nesprávne) vychádzal žalovaný pri výpočte náhrady, t. j.
neuviedol, aké práce či materiál žalovaný nezohľadnil a pritom v tomto rozsahu bola oprava vykonaná
a neuviedol tiež, v čom mala špecifickosť opravy v danom prípade spočívať a nebolo to zohľadnené v
programe AUDATEX, podľa ktorého žalovaný určil cenu opravy. Ak žalobca v konaní tvrdil, že rozdiel
v cene lakovacieho materiálu vznikol tým, že ide o čiernu metalízu a je tu komplikovanejší postup
lakovacích prác, na preukázanie tohto tvrdenia nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie. Navyše, vo veci
vypočutý svedok T. Č., ktorého autoservis opravu vykonával, vo svojej výpovedi to netvrdil, poukázal
len na to, že išlo o drahú farbu. Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že v kalkulácii zohľadnil aj špeciálnu
farbu, ktorá bola na opravu použitá, čo žalobca v konaní nevyvrátil. Nemožno súhlasiť ani s tvrdením



žalobcu, že žalovaný vykonal výpočet poistného plnenia na základe fiktívnych údajov. Je nepochybné,
že bola vykonaná ohliadka poškodeného vozidla zodpovedným zástupcom žalovaného a na základe
tohto zápisu mala byť vykonaná oprava vozidla. Svedok T. Č. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že
výpočet ceny opravy si dal urobiť programom AUDATEX na základe obhliadky poškodenia, to znamená,
že nevychádzal zo skutočne vykonaných úkonov pri oprave, pretože ako tvrdil, mnohé súvisiace práce,
ktoré je potrebné vykonať pri oprave, v tomto systéme nie sú zahrnuté, a preto ich ani neúčtuje.
Opravovňa teda vychádzala z rovnakých údajov pri výpočte ceny opravy ako žalovaný.

14. V konaní nebolo sporené, že strany si dohodli havarijné poistenie motorových vozidiel EUROKASKO.
Práva a povinnosti zmluvných strán boli uvedené v poistenej zmluve a v Zmluvných dojednaniach pre
havarijné poistenie EUROKASKO, v súlade s ktorými súd prvej inštancie posudzoval nárok uplatnený
žalobou a dospel k správnemu záveru, že žalovaný plnil podľa zmluvných dohodnutých podmienok a
žalobcom požadované plnenie krátil v súlade s dohodnutými dôvodmi.

15. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne
správny potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 C. s. p. a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal proti žalobcovi
nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne
súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

17. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 S. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).