{"guid": "0bc83c18-bbb4-4b42-9316-16a8aef4a2ad:4122fb6e-991a-44fe-98fb-9e4ae7ca46d3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7105223655.1", "spisova_znacka": "1Co/462/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/462/2017 z 29. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. novembra 2018, sp. zn. 1Co/462/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7105223655.1", "identifikacne_cislo": "7105223655", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Katarína Hlinková", "sudca_id": 566, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-hlinkova-566", "datum_vydania": "2018-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4122fb6e-991a-44fe-98fb-9e4ae7ca46d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7105223655.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7105223655.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7105223655.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/462/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105223655
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7105223655.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobkyne K..V. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom
v V., R. X, zastúpenej JUDr. Kristínou Piovarčiovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20,
proti žalovanému K.. T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom v V., R. X, zastúpeného JUDr.Helenou Knopovou,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, o odvolaní znalca Ing. Jozefa Mateja proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa
18.2.2009 č.k. 23C 162/2005-168 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil znalcovi z odboru písmoznalectvo, odvetvie strojové
písmo Ing. Bc. Jozefovi Matejovi, bytom v Trebišove, Komenského  213/61 poriadkovú pokutu vo výške
100,-eur, ktorú mu uložil zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Na zdôvodnenie rozhodnutia uviedol, že uznesením zo dňa 10.5.2007 č.k. 23C 162/2005-131 nariadil
znalecké dokazovanie a na vypracovanie znaleckého posudku ustanovil znalca Ing. Bc. Jozefa Mateja.
V zmysle tohto uznesenia bol znalec povinný predložiť znalecký posudok spolu s vyúčtovaním znaleckej
odmeny do 40 dní odo dňa doručenia spisového materiálu. Spisový materiál bol ustanovenému znalcovi
doručený 17.8.2007. Uznesením zo dňa 22.4.2008 č.k. 23C 162/2005-157  bola na základe žiadosti
ustanoveného znalca predĺžená lehota na vypracovanie znaleckého posudku do 15.6.2008.

3. Urgenciou súdu zo dňa 23.6.2008, ktorá bola znalcovi doručená 30.8.2008 bol znalec vyzvaný
na predloženie vypracovaného znaleckého posudku.  Následne bol znalec opätovne urgovaný na
predloženie znaleckého posudku výzvou zo dňa 12.1.2009, ktorá mu bola doručená 31.1.2009.

4. Napriek dvom urgenciám znalecký posudok znalec do dňa vyhotovenia napadnutého uznesenia súdu
nedoručil.

5. S poukazom na § 53 ods. 1,2 O.s.p. súd prvej inštancie uložil ustanovenému znalcovi poriadkovú
pokutu vo výške 100,-eur z dôvodu, že znalec  svojím správaním sťažuje postup konania súdu, čím
spôsobuje prieťahy v konaní.

6. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie znalec. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie
vo veci udelenej poriadkovej pokuty zamietol v plnom rozsahu. V odvolaní uviedol, že toto podáva z
dôvodov, že v danom prípade sa jedná o mimoriadne presný znalecký posudok, v priebehu riešenia
prípadu dokončoval iné, predtým prijaté žiadosti a v priebehu riešenia mal opakované zdravotné
problémy vrátane operačného zákroku. Ďalej uviedol, že v danom prípade vyvinul maximálne úsilie o čo



najskoršie dokončenie prípadu a teda aspoň čiastočne mal vo veci snahu zjednať primeranú nápravu,
čo umožňuje súdu prijaté uznesenie o poriadkovej pokute zmeniť (znížiť alebo celkom odpustiť).

7. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 389 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie znalca nie je dôvodné.

8. V tejto súvislosti poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, v ktorých uviedol, že povinnosťou
súdu bolo zabezpečiť plynulosť súdneho konania využitím všetkých procesných inštitútov tak, aby
účastníci konania ako aj ďalšie osoby spolupôsobili pri konaní a rozhodovaní súdu a aby vec bola
rozhodnutá bez zbytočných prieťahov, čo je v záujme všetkých účastníkov konania. Súd správne uzavrel,
že ustanovený znalec svojím nesprávnym postupom hrubo sťažil postup konania súdu, ak nielenže
znalecký posudok nevyhotovil ani v predĺženej lehote na vypracovanie znaleckého posudku, ale tento
nereagoval na opätovné urgencie zo strany súdu ohľadom vyhotovenia znaleckého posudku.

9. Za takejto procesnej situácie je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a následne vo veci aj správne rozhodol, ak uložil znalcovi v zmysle ust. § 53 ods. 1 O.s.p. poriadkovú
pokutu.

10. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané  znalcom uvádzané odvolacie dôvody,
preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 ako správne potvrdil.

11. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,



c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23C/162/2005", "guid": "d8245a5b-ab65-4f61-9ad7-973c5131dcc4:19a8235c-a9ee-4252-b69a-051f8377ce67", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0bc83c18-bbb4-4b42-9316-16a8aef4a2ad:9deeed0b-a524-4235-8e68-052c2a4c0502", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7105223655.1", "spisova_znacka": "1Co/462/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/462/2017 z 29. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7105223655.1"}], "citovane_v": []}